口止め命令

口封じ命令 （ギャグ命令または抑制命令とも呼ばれる）は、情報やコメントが公開されたり、許可されていない第三者に渡されたりすることを制限する命令であり、通常は裁判所または政府による法的命令です。このフレーズは、雇用主やその他の機関による私的な命令を指す場合もあります。

口封じ命令の用途には、企業の企業秘密の保持、進行中の警察や軍事作戦の完全性の保護、被害者や未成年者のプライバシーの保護などがある。逆に、その欠点としては、他の脅迫方法ではなく法制度を利用して、金銭的余裕のある者が証人を脅迫し、情報の公開を阻止するための便利なツールとして悪用される可能性がある。戦略的訴訟（SLAPP）命令は、このように悪用される可能性がある。^{[1] [2]}

報道禁止命令は、裁判前の偏見的な報道を防止して公正な裁判を保証するために用いられることがあるが、報道機関が非公式の声明や二次的、三次的な証言などの信頼性の低い情報源を使用することにつながる可能性がある、憲法違反の事前抑制となる可能性があるため、この目的で使用されることは議論の余地がある。^[3]

同様に、「言論封鎖法」は検閲を導入したり情報へのアクセスを制限したりすることで、報道の自由を制限する可能性がある。^[4]

2014年夏、ウィキリークスは、6月19日にビクトリア州最高裁判所がオーストラリア全土に、同地域の複数の国際政治指導者の贈収賄疑惑の報道を阻止するための情報封鎖命令を発令したことを暴露した。^[5]

2018年12月、国際ニュースソースは、ジョージ・ペル枢機卿の児童性的虐待罪での有罪判決が、オーストラリア・ビクトリア州のピーター・キッド判事によって発せられた報道禁止命令の対象となり、オーストラリアのメディア企業による有罪判決に関する報道が抑制されていると報じた。^{[6] [7] [8] [9]} 2019年2月初旬、ビクトリア州の検察官ケリー・ジャッドQCは、約50人のオーストラリアのニュース発行者、編集者、放送局、記者、編集補佐に書簡を送り、彼らが報道禁止命令に違反したと非難した。キッドは非公開の法廷で、違反の一部は深刻で編集者は投獄される可能性があると述べた。^[10]

2019年、ブラジル環境省は環境執行機関Ibamaに報道機関からの問い合わせに応じず、代わりに同省の広報部に転送するよう命じる口止め命令を出した。Ibamaの広報部長は、報道機関からの問い合わせを転送するという同省の指示に数週間にわたって従わなかったため、辞任を余儀なくされた。^[11]

2008年のムンバイ攻撃では事件のライブストリーミングが放送されたが、その後インド政府は、人質の安全を確保し、治安活動の妨害を防ぐために、テロ事件や戦争の際にライブ映像を放送するメディアの口封じを目的とした法案を提出した。インドのメディアはこれに反対しており、彼らはそのような事件の際には「自主規制」を採用しており、いずれにしても放送を控えていると主張している。法案が可決されるかどうかは不透明である。^[12]

2009年後半、イスラエルはアナト・カム・ウリ・ブラウ事件に関する事実を報道するイスラエルのメディアに対して報道禁止命令を出した。この事件の詳細が海外で報道されたため、この報道禁止命令は最終的に広範囲にわたる批判と注目を集めた。このスキャンダルは、イスラエル国防軍が超法規的殺害に関与していたことを示唆する文書が漏洩したことを中心に展開した。^[13]

囚人X事件に関する報道禁止命令により、イスラエルでは2年以上にわたりこの件に関する報道が禁止されていた。2013年2月に多数の外国メディアが囚人の身元やその他の重要な事実を暴露した後、裁判所は報道禁止命令を部分的に解除し、イスラエルのメディアは外国の報道を引用することはできるが、独自の報道はできないことになった。^[14]

2013年11月13日、イスラエルの有名歌手が未成年少女と性行為をした疑いで報道禁止命令が出された。従来のメディアは歌手の名前を公表しなかったが、フェイスブックなどのソーシャルメディアプラットフォームのユーザーは歌手の名前と証拠となる写真を公開した。11月20日、エヤル・ゴランは報道声明を発表し、自分が容疑者の歌手であることを発表した。^[15]

2014年、アヴェラ・メンギツの拘留に関する全面的な言論禁止令が発令された。それは2015年7月9日まで10ヶ月続いた。ソーシャルメディアのフォーラムで議論が交わされ、いくつかの報告は海外のウェブサイトに掲載された。^[16]この事件に関するいくつかの手がかりが様々なアラビア語メディアにリークされ、そこから国際メディアに伝わり、ブロガーのリチャード・シルバースタインがティクン・オラムに記事を掲載した。 ^{[17]言論禁止令は}ハアレツの要請を受けて解除された。^[16] AP通信は、前日のハレド・マシャルの声明で、イスラエルがヨーロッパの仲介者を通じて「兵士2人と遺体2体」の解放を要請したと述べ、それが「イスラエルに圧力をかけた」のではないかと推測した。^[18]

2017年8月、イスラエルの裁判所は、ベンヤミン・ネタニヤフ首相に対する進行中の刑事捜査に関する国家証人取引について、1か月前の言論禁止命令を出した。

彼らのプレス声明が「最大限の効果を保証する」ために公開される前にMCAが声明文に口止め命令を課すかもしれないという憶測があった。そのような発表は大統領の承認を必要とする。 ^[19]メディアのこれらの主張は後に否定された。^[20]

2021年10月、ミャンマーの退陣した指導者アウンサンスーチー氏の最高弁護士は、ビルマ当局が、そのような発言が騒乱を引き起こす可能性があると考え、アウンサンスーチー氏の裁判手続きについて公の場で議論することを禁じる箝口令を彼に出したと主張した。^[21]

ニュージーランドでは、氏名非公開は、刑事事件の氏名や詳細の公表を禁止する裁判所命令を指す一般的な用語です。^[22]氏名非公開の規則は、2011年刑事訴訟法に定められています。^[23]氏名非公開は、性犯罪の被害者の身元を保護するため、または17歳未満の子供の身元を保護するためなど、いくつかの理由で自動的に許可される場合があります。また、氏名非公開は裁判所の裁量で許可されることもあります。ニュージーランドでは、被告人は頻繁に氏名非公開を受けます。^[24]これは、多くの場合、裁判所が、メディアの報道が被告に過度の負担をかける可能性がある、または被告の公正な裁判を受ける権利を損なう可能性があると判断したためです。^[25]氏名非公開命令は、多くの場合、メディアによって反対される可能性があります（そして、反対されることがよくあります）。犯罪の被害者は、被告人に対する氏名非公開を解除するために、自動的な氏名非公開の権利を放棄することができますが、これはまれです。^[26]

氏名非公表命令に違反した場合、個人の場合は最高6ヶ月の懲役、組織の場合は最高10万NZドルの罰金が科せられる。^[25]

ニュージーランドでは、名前の非公開命令に違反した有名な事件がいくつかある。2010年、右翼ブロガーで名前の非公開規則を声高に批判していたキャメロン・スレーターは、名前の非公開命令に違反した罪で有罪判決を受け、8,000ニュージーランドドルの罰金を科された。^[27]その後、スレーター自身も、競合する政治ウェブサイトへのハッキングを試みた罪で起訴され、名前の非公開の恩恵を受けた。^[28]

グレース・ミレーン殺害事件の被告は裁判中、氏名の非公開が認められたが、事件を報道するイギリスのメディアはニュージーランドの法律の適用を受けなかったため、被告の名前を公表した。その結果、被告の名前はニュージーランド国内のGoogle News購読者にメールで送られるなど、ニュージーランド国内でインターネット上で広く知られるようになった。^[29]オークランドのビジネスマン、レオ・モロイは、被告の名前をウェブフォーラムに投稿したことで、この事件の氏名非公開規定に違反したとして有罪判決を受けた。彼は1万5000ニュージーランドドルの罰金と350時間の社会奉仕活動を宣告された。^[30]

2023年8月、テ・パティ・マオリの共同代表ラウィリ・ワイティティは議会で抑圧された事件について直接言及した。^{[31] [32]}事件の詳細は裁判所によって公表を抑圧されていたが、ワイティティの発言は議会特権によって保護されていた。彼は後に議会規則違反で議会から追放された。^[33]

ニュージーランドの氏名非公開法は、20世紀初頭に初めて導入されて以来、議論を呼んでいる。 ^[24]また、特定の非公開命令も時には非常に議論を呼ぶ。^[34]批評家は、この法律が、著名人が犯罪で告発された際にその身元を保護するために使われていること、^{[35] [36]および詳細の公表を禁止することは}公開司法の原則に反することを指摘している。^[24]インターネットは、氏名非公開命令の執行に新たな課題をもたらしている。^[36]ニュージーランド弁護士会は、公開司法の原則と公正な裁判を受ける権利とのバランスを取るための重要な手段として、氏名非公開法を擁護している。^[37]

2021年7月、国家放送委員会は、国内のすべてのジャーナリストと放送局に対し、テロリスト、誘拐犯、被害者の詳細を報道することを禁じる口止め命令を発令した。^[38]口止め命令の撤回を求めて失敗した後、社会経済的権利と説明責任プロジェクト（SERAP）とジャーナリズム革新開発センター（PTCIJ）は、ムハンマドゥ・ブハリ大統領とライ・モハメッド情報文化大臣を相手取り、国家放送委員会も被告として訴訟を起こした。原告は、裁判所に「口止め命令は違法であると宣言」し、被告に命令を撤回するよう強制するよう求め、「ナイジェリア憲法第22条および第39条、アフリカ人権憲章第9条、市民的および政治的権利に関する国際規約第19条に矛盾し、適合しない」と主張した。^[39]

イギリスでは、プライバシーを保護したり、容疑者、囚人、^[40]証人、被害者への危害を防いだり、国家の安全を守るために、裁判所が口止め命令、または匿名命令を出すことがある。^[41]アラン・チャペロー殺人事件では、裁判は主に非公開で行われ、メディアは事件について憶測を流すことができなかった。この命令は、判決に対する法的な異議申し立てによってメディアが圧倒的に反対したにもかかわらず、検察側が「説得力のある主張」を行った後に出された。^{[42] [43] [44]}この刑事事件は、口止め命令が出された最初の事件と考えられている。^[45]

2011年、著名人や政治家を含む多くの著名人が、不倫[46]や売春婦との取引など、彼らの私生活に関する情報をイギリスのメディアが明らかにすることを検閲した後、彼ら自身に適用される口止め命令、いわゆる「スーパーインジャンクション^」がイギリスでほぼ毎日言及されるようになった。

メアリー・ベル、ジョン・ヴェナブルズ、デビッド・マグレビーなど、有罪判決を受けた児童殺人犯のプライバシーを保護するため、彼らを復讐攻撃から守るための口止め命令も、そのような人物を避け、被害者の家族や他の子供たちを彼らによる危害から守ることができないのではないかという国民の懸念から、物議を醸している。^{[40] [47]}

オランダでは、動物行動学者のヘリット・ファン・プッテンが、集約 農業を守るために農業大臣から2回も口止め命令を受けた。最初の口止め命令は、ファン・プッテンが1972年に豚の尻尾噛みに関する報告書を発表した後に出された。同報告書では、豚の尻尾は動物福祉の温度計であり、「温度」が高くなりすぎると捨てられ、つまり飼育環境が改善されたのではなく尻尾が切断されたと主張していた。2回目の口止め命令は、豚を狭い飼育環境で飼育することの悪影響について聞きたくなかったブラクス大臣によって1989年に出された。^{[48] [49] [50]}

2015年、オランダの裁判所は作家エドウィン・ギルタイに対して、ノンフィクション・スリラー『The Cover-up General』の出版禁止 と宣伝禁止を命じる言論統制命令を出した。この言論統制命令により、エドウィン・ギルタイは、オランダ軍情報部内で直接目撃したスレブレニツァでの戦争犯罪の証拠隠滅に関するスパイ活動スキャンダルを描いた同書の内容を公表することができなかった。^{[51] [52] [53]} 2016年、ハーグ控訴裁判所は言論統制命令と本の出版禁止を取り消した。^[54]

FBI が使用する行政召喚状である国家安全保障書簡（18 USC § 2709）には、受領者が召喚状を受け取ったことについて一切発言できないように制限する口止め命令が付されている。^[55]政府は、口止め命令を付したこのような国家安全保障書簡を何十万通も発行している。この口止め命令は裁判所でも支持されている。^[56]

疑わしい活動の報告( 31 USC  § 5318(g)(2)、1992 年住宅およびコミュニティ開発法 / アヌンツィオ・ワイリー反マネー ロンダリング法、Pub. L.  102–550、§ 1517(b)、106  Stat.  4060) では、「金融機関または金融機関の取締役、役員、従業員、代理人が [...] 政府機関に疑わしい取引を報告した場合、金融機関、そのような金融機関の取締役、役員、従業員、代理人 (そのような人物がまだ金融機関に雇用されているかどうかに関係なく) は [...] 取引に関係する人物に取引が報告されたことを通知してはならず、また、そのような報告が行われたことを知っている連邦政府または米国内の州、地方、部族、領土政府の現職または元役員、従業員、請負業者は、取引に関係する人物に取引が報告されたことを開示してはならない」と規定しています。^{[一次資料以外の情報源が必要]}

18 USC  § 2705(b) ( 1986年電子通信プライバシー法/保存通信法) では、 18 USC § 2703(d)命令の受信者に 命令の存在や調査を明らかにしないよう指示する口止め命令も規定しています。^{[57] [一次資料以外が必要]}

18 USC  § 3123(d)(2)（1986年電子通信プライバシー法）は、ペン登録またはトラップアンドトレースデバイスの命令の受信者に、ペン/トラップの存在または調査を明らかにしないように指示する口止め命令も規定しています。^[58]

米国では、裁判所は事件の当事者にコメントを控えるよう命じることはできるが、無関係の記者が事件について報道することを禁じる権限はない。そのため、事件に関する情報はメディアに漏れることが多く、メディアはそれを受け取った後、その情報を公表することを選択することが多い。報道内容を制限する法律のほとんどは、一般的に違憲かつ無効とされている。しかし、 WIPO著作権および実演・レコード条約実施法の言論禁止条項は支持されている。

グアンタナモ湾収容所の容疑者の裁判も口止め命令の対象となり、国民の監視が妨げられている。^[59]同様に、司法取引の一環として、ジョン・ウォーカー・リンドは報道機関や他の人々に話をしないという口止め命令に同意した。また、サンディエゴのハワード・ショア判事は活動家ジェフ​​・オルソンに口止め命令を出した。^[60]

口止め命令は、二者間の和解合意の一部となることがある。2011年、ペンシルベニア州では、石油・ガス掘削会社レンジ・リソーシズとの合意の一環として、水圧破砕法に関する議論を終身口止めする命令が家族によって承認された。レンジ・リソーシズの弁護士は、口止め命令は家族の成人だけでなく、当時7歳と10歳の子供たちにも適用され、会社はそれを執行するつもりであると主張した。^{[61] [注1]}

米国のいくつかの州では、フロリダ州を筆頭に、医師が患者の銃の所有について質問する権利を制限する、いわゆる「医師口封じ法」が制定されている。 ^[4]

2017年、カリフォルニア州はカリフォルニア州電子通信プライバシー法を制定し、カリフォルニア州刑法1546条を修正した。これには、特定のケースにおいて、政府機関が電子捜査令状を要求したことを裁判所が「通知を遅らせ、情報提供者が他の当事者に通知することを禁止する命令」を発行できることを認める条項1546.2条(b)(1)が含まれる。^[63]

1948年5月21日、当時米国の植民地であったプエルトリコ諸島における独立運動および民族主義運動の権利を制約する法案がプエルトリコ上院に提出された。人民民主党（PPD）が多数を占める上院は、その日のうちに法案を承認した。^[64]この法案は、1940年に米国で可決された反共産主義のスミス法に似ており、 1948年6月10日に米国が任命したプエルトリコ知事ヘスス・T・ピニェロが署名して法律として発効したため、レイ・デ・ラ・モルダサ（口封じ法、厳密には「1948年法律第53号」）として知られるようになった。 ^[65]

この新しい法律の下では、島国政府を麻痺させたり破壊したりすることを意図した資料を印刷、出版、販売、展示すること、または同様の破壊的な意図を持つ社会、グループ、集会を組織することは犯罪となった。愛国的な歌を歌うことは違法となり、プエルトリコの国旗を掲揚することを違法とした1898年の法律を強化し、いかなる形であれ法律に従わなかった者は、最高10年の懲役、最高10,000米ドル（2023年には127,000米ドルに相当）の罰金、またはその両方の刑罰の対象となる。プエルトリコ下院で唯一の非PPD議員であるレオポルド・フィゲロアによると、法律53は抑圧的で、言論の自由を保障する米国憲法修正第1条に違反しているという。彼は、この法律自体がプエルトリコの人々の公民権を侵害していると指摘した。^[66]

米州人権委員会と米州報道協会（IAPA）、そしてベネズエラの野党は、ラジオとテレビの社会的責任に関する法律を、ベネズエラにおける報道の自由とジャーナリズムの実践を侵害する箝口令法とみなしている。^{[67] [68]}