公益免責

公益免除（PII）は、以前はクラウン特権と呼ばれていましたが、英国の 判例法の原則であり、開示が公益を害する場合、英国の裁判所は、一方の訴訟当事者が他の訴訟当事者に証拠を開示することを控えることを認める裁判所命令を出すことができます。これは、訴訟のすべての当事者が手続きに関連するすべての証拠を開示しなければならないという通常の規則の例外です。PII命令を出すにあたり、裁判所は、司法行政（関連資料が訴訟当事者に利用可能であることを要求する）に対する公益と、開示されると損害が生じる特定の文書の機密を保持することに対する公益とのバランスを取る必要があります。PII命令は、警察から報酬を受け取っている情報提供者の身元が危険にさらされる可能性がある大規模な組織犯罪組織や麻薬の売人に対する刑法で使用されてきました。

PII が適用されるという命令は、通常、英国政府が公務上の秘密を保護するために求めるものであり、そのため口止め命令と見なされることがあります。大臣が PII が適用されると考える場合、大臣は PII 証明書に署名し、これにより裁判所は公共の利益のバランスが開示に有利であったかどうかの最終決定を下すことができます。通常、裁判所は文書を検査することなく PII の請求を許可します。裁判所が PII が適用されるかどうかを判断するために文書を検査するのは、何らかの疑いがある場合のみです。

もともと、政府大臣は、PII が関連する可能性がある場合に PII の論点を進める義務を負っており、裁判所は PII が最終的かつ決定的であると主張する大臣から証明書を取得していました。しかし、時が経つにつれて、PII の潜在的な適用にかかわらず大臣が開示する能力と、PII の主張を審査する裁判所の能力の両方が向上しました。Conway v Rimmer [1968] では、貴族院は、PII を支持するかどうかの最終決定は裁判所が保持すると判断し、R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995] では、貴族院は、大臣が公共の利益がどこにあるのか (つまり、PII を開示するか主張するか) について独自の判断を下すことで義務を果たせると決定しました。実際には、これが PII が主張されるケースの減少につながったと考えられています。

PII は以前は国王特権として知られており、1947 年国王訴訟法に基づく国王の訴追免除と同じ原則から派生したものです。ただし、PII は国王に限定されるものではなく (下記のNSPCC のケースを参照)、例外的な状況を除いて放棄することはできません。

マトリックス・チャーチルの「イラクへの武器輸出」事件に関与した個人の訴追に関連して、多数の個人情報証明書が署名された。この事件はその後、スコット報告書で調査された。

• ダンカン対キャメル・レアード社事件[1942] AC 624。1939年6月1日、潜水艦 HMS シーティス号が海上試験中に沈没し、99名が死亡した。この惨事で亡くなった水兵の家族は建造者であるキャメル・レアード社に損害賠償を請求した。貴族院は、潜水艦の設計図に関するPIIを主張する海軍本部発行の証明書を支持した。貴族院はまた、裁判所はPII証明書を額面通りに受け取るべきであると判断した。
• トムリンソン対HMG。1995年、元MI6職員リチャード・トムリンソンは、不当解雇に対する賠償を求めてMI6を雇用審判所に訴えようとした。MI6は、これは「国家安全保障を損なう」と主張し、当時の外務大臣サー・マルコム・リフキンドからPII証明書を取得してトムリンソンの申請を阻止した。トムリンソンは、MI6がPII証明書を取得した本当の理由は、無能で不誠実な人事管理を隠すためだったと声高に主張した。
• コンウェイ対リマー事件[1968]。貴族院は、PII が適用されるかどうかの最終的な裁定者は裁判所であると判断しました。
• D 対 全米児童虐待防止協会[1978] AC 171。NSPCCは、 D が子供を虐待しているという申し立てを調査しました。D は損害賠償を請求し、申し立てを行った人物を特定するために NSPCC に文書を要求しました。貴族院は、児童福祉を保護するという NSPCC の正当な役割は明らかに公共の利益であり、開示によって脅かされる可能性があるため、NSPCC の PII の申し立てを支持しました。
• エア・カナダ対貿易大臣[1983] 2 AC 384。航空会社のグループは、英国空港公社が政府大臣の扇動により着陸料を不法に値上げしたと主張した。大臣は一部の文書を公開したが、その他の文書については個人情報保護を主張した。貴族院は、係争文書を検査しないことを決定し、検査は当事者の訴訟を「合理的に支援または損害を与える可能性がある」場合にのみ必要であると判断した。
• R v ウェストミッドランズ警察署長、ex parte Wiley [1995] 1 AC 274。貴族院は、大臣は公共の利益がどこにあるのかを自ら判断して職務を遂行することができ、適用可能なすべての場合にPIIを請求する義務はないと判断しました。
• 1996年のスコット調査では、マトリックス・チャーチル裁判の被告人を無罪とする特定の文書を弁護側から差し控える公益免責証明書が発行されていたことが判明した。
• R v Paul Burrell [2002]。公益免除証明書により、検察は裁判官に対し、特定の情報の開示は公益に有害であり公表すべきではないという判決を求める申し立てを行うことができた。^[1]
• R v Hicks, Nute and Rowe [2002]。この審理の約10分後、検察庁は公益免除証明書を裁判所に提出した。PII証明書の提出理由として考えられるのは、コーンウォール公領が、その所有するいくつかの資産（ティンタジェル城を含む）をイングリッシュ・ヘリテージの管理下に移管した経緯を明らかにすることを拒否したことである。^[2]
• R v Yam [2008] (アラン・チャッペロー殺害の罪でワン・ヤムを起訴)。2007年12月、検察庁は殺人、強盗、詐欺の罪で起訴されたこの裁判を「非公開」で審理するよう求める意向を示し、この裁判は英国で初めて、報道機関や一般人の立ち入りを許さない非公開の殺人裁判となった。内務大臣 ジャッキー・スミスは公益免除証明書の発行を求めたが、2007年12月13日のタイムズ紙は、その理由は「国家安全保障上の利益の保護と情報提供者の身元保護のため」であると報じた。1981年法廷侮辱罪法に基づき、裁判の一部が非公開で行われた理由について報道機関が憶測することを禁じるさらなる命令が出された。 1月28日の控訴院では「口止め命令」が支持され、首席判事は裁判の一部または全部が「非公開」で行われたとしても公正な裁判は可能であると主張した。^{[3] [4]}
• R (モハメド)対外務大臣[2010]
• ホライゾンスキャンダルの公的調査中に、バーミンガム刑事法院で副郵便局長の訴追を担当していた郵便局の弁護士2人が、公益免除を理由に、同様の事件で郵便局が検察の不正行為を行ったと主張する法廷会計士の報告書を弁護側に開示しないよう裁判官を説得していたことが明らかになった。これは、郵便局株式会社が公的機能を委ねられているとはいえ民間企業であったことから異例のことであった。 ^[5]

欧州人権条約第6条は公正な裁判を受ける権利を保護している。この条項から生じる「暗黙の」権利は「武器の平等」である。これは審理は対立形式であるべきであり、両当事者が同じ証拠と証人にアクセスできるべきであるという考え方である。欧州人権裁判所は、第6条（特に「暗黙の」権利）は絶対的な権利ではなく、重要な公共の利益を保護するために弁護側の権利を制限する措置は「厳密に必要な」場合には合法であると判断した。^[6]

近年、PII 証明書の発行数が減少していることは注目に値する。例えば、MI6 は 1995 年のトムリンソン事件以来、PII 証明書の取得に成功しておらず、そのため、ウェールズ王女の死に関する検死審問や、職員による拷問の疑惑などの調査で法廷の精査の対象となっている。

• イギリスの法律
• 国家機密特権–米国法における同様の原則
• 行政特権– 米国法における同様の原則
• 審議手続き特権– 米国法における同様の原則

• 刑事訴訟における個人情報に関する英国検察局の法的ガイドライン
• 公益免責の改革
• 刑事事件における公益免責請求の利用