Loading article…
VCとPAVNの戦闘戦術は、ベトナム戦争中にベトコン（VC）と北ベトナム人民軍（PAVN）がアメリカと南ベトナム（GVN/ ARVN）の敵を打ち負かすために使用した、ゲリラ戦と通常戦の戦闘戦術の柔軟な組み合わせで構成されていた。[ 1 ]
VCは、独立グループや同調者と提携して南ベトナムで反乱を起こすフロントグループの傘下組織であるとされていたが、実際には北ベトナム共産党とPAVNによって完全に支配されていた。VCの武装部門は、地域および地方のゲリラと人民解放軍（PLAF）であった。PLAFは「主力部隊」であり、VCの軍事力の常勤兵士であるチュルックであった。多くの歴史書では、VCと武装部門の両方を一般的に「ベトコン」という用語でまとめている。両者は密接に結びついており、北によって支配されていた。 [ 2 ] [ 3 ]： 12-239 VCは主に武装要素を指すと考える人もいる。[ 4 ] PAVNは北ベトナムの正規軍であった。南部の武装部隊と北部の正規軍は総じてベトナム人民軍（PAVN）の一部であり[ 5 ]、戦争に関する共産主義の公式史料でもそのように扱われている[ 6 ] 。
ベトナム人民軍（PAVN）とベトコン（VC）は数多くの攻撃と防御作戦を実施し、一般的に作戦の実施時期と場所を選択する優位性を有していた。こうした主導権は、南ベトナム軍（ARVN）の対抗措置や、ウィリアム・ウェストモーランド将軍率いる米軍の積極的な「捜索殲滅」戦術、そして後任のクレイトン・エイブラムス将軍による改善された治安維持策によって、時に弱められた。しかしながら、南ベトナム、ラオス、カンボジアという広大な地域において、10年以上に及ぶ紛争では、PAVN軍が概して主導権を握っていた。例えば、ある米軍の調査では、米軍に対する交戦の88%が敵によって開始されたことが判明している。[ 7 ]： 188-192
損失を計測する方法は、一般的に 2 つありました。 1 つ目は消耗戦で、ARVN/US 軍に最大限の損失を与える作戦が行われました。これは、攻撃 (待ち伏せ、襲撃など) または防御作戦 (陣地を築いて戦い、敵を消耗させ、敵の勢力が強くなりすぎたら撤退する) で人命と資源を費やすことを意味しました。攻撃の規模は、特定の地域の政治情勢を含む無数の要因に応じて拡大または縮小されました。[ 8 ] 2 つ目の方法は、数的優位と成功の見込みが十分でない限り戦闘を避けることでした。ベトナム戦争では、PAVN/VC のほとんどの部隊 (ゲリラ戦術を使用する機動的な PAVN 正規軍を含む) は、年間で限られた日数しか戦闘に費やしませんでした。 ARVN/USの行動によって望まない戦闘に巻き込まれる可能性はあるものの、ほとんどの時間は人口統制、訓練、情報収集、プロパガンダの教化、または要塞の建設に費やされ、PAVN/VC部隊は通常30日に1日しか戦闘を行わなかった。[ 7 ]要するに、VC/PAVNは、戦いたいと思ったときにのみ地上で戦ったのである。
主導権の掌握は、大規模な戦闘を求める米国の消耗戦略を困難にし、南ベトナム政府/南ベトナム軍の平定の試みをも弱体化させた。人員の損失は、北からの正規軍の潜入と南ベトナム国内でのベトコンの追加募集によって常に補うことができた。1965年の米軍の到着により、小規模部隊とゲリラ戦への回帰が見られた。例えば、大隊規模の攻撃の平均は月9.7回から1.3回に減少したが、小規模な作戦は150%増加した。[ 7 ]米軍は基地地域を追って遠隔地に誘い込まれ、大規模な戦闘と多数の死傷者を出していたが、1966年と1967年を対象としたあるアメリカの調査によると、攻撃の90%は一貫して人口の80%以上が居住する国土の10%の地域で発生していた。したがって、米国の戦略は、外縁部の捉えどころのない敵に完全に対処できなかっただけでなく、内陸部の人口密集地域から敵を継続的に遠ざけることにも失敗した。[ 7 ]
ベトコン/ベトナム人民軍の戦闘哲学は、学習と適応性を非常に重視し、最下層レベルでの戦闘技術の向上に体系的に努めた。部隊や個人は問題解決者であることが期待され、束の間の機会や限られた資源を創造的に活用することが求められた。戦闘後には詳細な事後報告が行われ、現場での様々な問題の詳細な分析が行われた。作戦後には、個人と部隊の両方が広範な「批判と自己批判」セッションを通じて自らのパフォーマンスを検証し、指揮官でさえ適切なレベルで責任を問われた。得られた教訓は、継続的に北ベトナム軍/ベトコンの作戦に組み込まれた。また、様々な部隊によって実験が行われ、その結果は会議、野戦教範、覚書、新しい手順を通じて伝達された。[ 9 ]
この適応能力は、米国のヘリコプターなどの新技術に直面した際に非常に重要でした。上空からの脅威に対抗する方法についていくつかの研究が行われ、重機関銃などのさまざまな武器の照準と射撃手順が考案されました。ベトコンの出版物の1つでは、航空機の1 + 1/2機身前方を射撃することが、エンジンの重要な部品を狙うのに十分であるとされていました。 [ 9 ]また、さまざまな種類の米国製航空機用の射撃表も作成され、配布されました。塹壕や地雷の使用を含む対抗策も、 M113装甲兵員輸送車などの装甲車両に対して公表されました。M113は、最初に導入されたときにはベトコン部隊に壊滅的な被害を与えることがよくありました。[ 9 ]
PAVN/VC部隊は敵の技術だけでなく作戦も研究し、弱点を探して利用しようとした。アメリカ軍の活動は、脆弱なパターンを特定して分析できるように、時には妨害されずに放置された。例えば、アメリカ軍の「包囲攻撃」戦術は予測可能だった。例えば、オンタンの戦いでは、バンカー複合施設を攻撃するためにアメリカ軍の大規模な空爆が要請され、その後、翌日にはアメリカ軍の「掃討作戦」が予測通りに行われた。アメリカ軍の「掃討作戦」部隊は、ベトコン戦闘員による致命的な待ち伏せに陥り、大きな損害を被った。[ 10 ]過剰にホバリングするヘリコプターも、着陸地点の可能性を示唆していた。予測可能なルートや経路を通ると、ARVN/アメリカ軍の敵はブービートラップ、地雷、待ち伏せ攻撃によって損害を受ける可能性が高かった。アメリカ軍の空爆は、数分前に地上に目印が付けられることがあり、PAVN/VC部隊はエリアから避難したり待ち伏せに備えたりするのに十分な時間があった。アメリカ軍の煙幕による目印付け方法も研究され、PAVN/VC部隊は、アメリカ軍が空爆やヘリコプター着陸の合図に使用していた色分けされた煙幕手榴弾を模倣することに長けていた。[ 11 ]この集中的な研究と活用は途切れることなく続けられ、得られた教訓は他のPAVN/VC部隊にも伝えられた。
PAVN/VCは常に移動しており、1か所に2～4日以上滞在することはほとんどなかった。機動性を維持する上で不可欠だったのは、作戦前または作戦中に民間人の移動を制限するなど、精巧な偽装と情報遮断の手順であった。頻繁な移動には、一連の要塞化されたキャンプでの野営が伴った。これらの要塞化された場所は、村またはその付属集落内にあることもあった。[ 2 ]
ベトコンとベトナム人民軍は、キャンプ間を絶えず往復したり「遊牧」したりすることで、敵の探知を回避し、自衛することができた。しかし、それと同じくらい重要なのは、地域の住民、食料、その他の物資を支配することができたことである。[ 12 ]前述のように、ベトコンとベトナム人民軍の主力部隊は、通常、年間で戦闘に費やす日数はごくわずかだった。ほとんどの時間は、新兵、食料、その他の資源を確保するための地域支配に費やされた。移動中のベトコン/ベトナム人民軍部隊は、一般的に民間人の攻撃範囲内に留まり、情報収集、反対派の排除、抵抗する者の威嚇、税金、労働力、その他の資源の要求の強制を行うことができたため、地域の支配が達成された。
移動手順は敵の位置や地形などによって異なったが、一般的には大隊や中隊の偵察部隊が地元のゲリラや工作員と合流し、情報収集、前方の地形の地図作成、必要に応じて案内人の確保を行った。警備は厳重で、兵士には直前まで移動命令は伝えられなかった。移動命令が出されると同時に、部隊の痕跡を隠すために周辺地域の徹底的な清掃が行われた。塹壕、掩蔽壕、その他の要塞は、後で再利用できるよう一般的に偽装された。
移動が始まると、先行偵察部隊が主力部隊の先頭に立った。先遣隊の後方には、戦闘部隊、司令部、重火器部隊、戦闘支援部隊、そして別の戦闘部隊が続いた。隊列の最後尾には後衛部隊が配置された。兵士同士の間隔は通常5～10メートルで、夜間移動時はそれよりも狭かった。移動中は完全な無線封鎖が維持され、昼間の移動時には厳格な偽装と隠蔽手順が適用された。
偵察部隊は、特に障害物を越える際や敵の占領地域では、側面や後方を広範囲に偵察した。移動のほとんどは夜間に行われた。敵陣地への移動には、敵に利用される可能性のある予測可能なパターンを避けるため、複数の接近経路を使用することが不可欠であった。計画された戦闘への接近行軍を行う際には、敵の監視を欺くために、以前の移動経路を交差させるなど、長く迂回した経路が一般的に用いられた。[ 13 ]
戦争の終盤、主に正規軍が戦場に出るまでは、通信は野戦電話と伝令に大きく依存していた。森林内を移動しながら通信するために、一連の銃声による単純な信号システムも使用され、銃声のパターンと順序によって他のPAVN部隊に意味が伝わった。 [ 14 ] VCまたはPAVNが鹵獲または補給によって近代的な装備を入手したとき、彼らは通信欺瞞を何度も試み、米国の無線通信やコールサインを模倣して米軍/ARVNのヘリコプターや部隊を待ち伏せに誘い込んだり、偽の砲撃調整と支援の要求によって砲撃を自分たちから米軍/ARVNの陣地に向けさせたりした。[ 15 ]
絶え間ない移動により、ベトコンの戦闘員は広範囲に広がる巨大なキャンプ網にしばしばたどり着いた。これらの移動の中には、新しい建設が必要なものもあった。その他は、一時的に放棄された古いキャンプ地を再占拠したり、移動ローテーションの一環として事前に準備されていたりした。野原、森林、村のいずれであっても、短い停泊であっても、戦闘用の塹壕や塹壕を掘る必要があった。キャンプ地にはいくつかの特徴があった。[ 16 ]
また、選定された場所が他のキャンプから一晩で行ける距離にあることも重要な条件だった。接近と撤退の経路には特に注意が払われた。ベトコンとベトナム人民軍の大隊は、それぞれの担当区域内、それぞれのルートに沿って独立して移動した。典型的な大隊は、3～4つの他のキャンプから一晩で行ける距離にある20～25か所のキャンプ地をローテーションで移動する可能性があった。米軍または南ベトナム軍の攻撃によって戦闘を強いられる可能性はあったが、主な任務は地域制圧だった。
標準的な野営地はほぼ円形で、個別の戦闘陣地、掩蔽壕、塹壕を含む2列の要塞線で構成されていた。半永久的または恒久的な基地キャンプには、より精巧な要塞が設けられていた。典型的なベトコン/ベトナム人民軍大隊は、迅速な分散の必要性と必要に応じて集中できる機会とのバランスを取りながら、通常、中隊を1時間間隔で地域全体に分散させていた。[ 17 ]
キャンプは必ずしも人里離れた場所にあったわけではない。多くの場合、集落の近く、あるいは集落の中に設置され、村がゲリラ部隊に完全に支配されている場合は、兵士たちは個々の家に避難した。塹壕を掘った後、電話線が敷設され、部隊が配置され、周囲の他の軍事部隊、特に民兵やゲリラ兵士と連絡が取られた。これらの地元部隊は、主力部隊が攻撃を受けた場合に、ARVNまたは米軍に警告、陽動、遅延を与える上で極めて重要だった。PAVN/VC部隊は、一般的に、高い運河の土手、墓地、または樹木のある村を避けた。なぜなら、そのような障害物は観測を妨げ、前進する米軍とARVN部隊に遮蔽物を与えたからである。地雷やブービートラップも、接近しそうな経路に沿って仕掛けられた。[ 9 ]
キャンプでの生活は、早朝の起床ラッパ、武器訓練、要塞建設、個人やグループへの任務割り当て、将校への日々の兵力と準備状況の報告など、あらゆる軍隊に共通する軍事的なルーティンに従っていた。すべての共産主義軍に共通する特徴として、兵士への思想教育と「批判と自己批判」を行う「学習会」に多くの時間が費やされた。敵に対する傑出した戦闘員の功績は広く宣伝され、兵士たちは彼らに倣うよう促された。
他の軍隊と同様に、食料供給は美味しさよりも兵士の活動レベルを一定に保つことを目的としていた。ベトコン/ベトナム人民軍の兵士は食料のために毎日現金手当を受け取り、地元の市場で使うこともあった。彼らは狩猟を含む広範囲にわたる食料調達も行った。冷蔵設備がなかったため、ほとんどの食料は新鮮な状態で調理された。米が主食だった。独創的なホアンカムストーブは、炎や煙が感知されない状態で食事を調理するために使用され、煙がストーブから遠く離れた森に徐々に拡散するように長い排気溝が組み込まれていた。[ 17 ]
娯楽は、可能な限りよく組織された俳優や音楽家の劇団、部隊新聞、ラジオ放送によって提供された。あらゆることと同様に、これらも党幹部によって監視され、適切な路線が伝達されるようにしていた。戦時下における医療は困難で質素であり、医薬品や設備が不足していたが、高度に組織化されたシステムにより、負傷した兵士に基本的なレベルの医療が提供され、野戦病院はトンネル、洞窟、地下壕に設置されることもあった。[ 17 ]
ベトコン/ベトナム人民軍の防衛ドクトリンは、一般的に長期戦の回避を重視していた。敵の掃討作戦やパトロールによって交戦が誘発されない限り、ベトナム人民軍/ベトコン部隊は、自らの行動を開始する準備が整うまで、通常は身を潜めていた。交戦が発生した場合、防衛における典型的なアプローチは、敵部隊の進撃を遅らせ、撤退前に最大限の損害を与えつつ、できるだけ早く撤退することであった。例えば、米国の大規模な「捜索殲滅」作戦は、地域制圧や敵の分散などにおいて紛れもない価値があったものの、こうした回避戦術の前には、結果はまちまちであった。
例えば、1967年のジャンクション・シティ作戦は、約22個の米軍大隊と4個の南ベトナム軍大隊が参加し、大規模な航空支援と砲撃支援を受けた最大規模の作戦であったが、2ヶ月間の作戦期間中、1日平均約33人のベトナム人民軍/ベトコンの死者しか出せなかった。このような損失は、数万人の精鋭戦闘員を戦場に投入し、毎日増援を送ることができる敵にとっては許容範囲内であった。さらに重要なのは、このような大規模な掃討作戦は、目標を無力化し、アメリカ軍が望んでいたような大規模な戦闘を引き起こすことができなかったことである。交戦を開始する選択肢は依然として主にベトナム人民軍/ベトコン部隊の手に委ねられており、彼らの戦術は、戦争末期まで彼らの主要拠点であった人口密集地域から強力な米軍部隊を誘い出した。[ 7 ]： 171-192
回避防御パターンの重要な要素には、要塞と地雷の集中的な使用も含まれていた。どちらも前線部隊が次の日の戦闘のために逃げることを可能にし、同時に敵の血と財宝の負担を増やすのに役立った。[ 18 ]
VC/PAVN部隊が新たな目的地へ移動するたびに、地形の適合性、偽装、撤退ルートを考慮して防御陣地を準備する必要があった。一般的に、約50～200メートル間隔で2列の要塞システムが使用された。これらの線は、相互に射界を繋ぐために、通常L字型、U字型、またはV字型に形作られていた。個々のL字型の戦闘陣地も掘られ、直角に配置された掩蔽壕は厚い丸太と約2フィートの土で覆われていた。浅い塹壕が、2列システムの各ベルトに多数の個々の掩蔽壕と陣地を繋いでいた。掩蔽壕は避けられない米軍の砲撃や空襲から身を守り、戦闘陣地は歩兵の攻撃に対する十字砲火を可能にした。第2防衛線は第1防衛線からは見えず、激しい砲撃から逃れるため、撤退を続けるため、または反撃のための集結地点を提供するために、戦闘員が後退することを可能にした。[ 4 ]
村落では、ベトコンとベトナム人民軍は同じ2重防御線方式を採用し、防御施設を村の家屋や建造物と一体化するように配置した。これは、居住地域での重火器の使用を制限または遅延させる米国の交戦規則の一部を利用したものであった。民間人の間に防御施設を埋め込むことのもう1つの利点は、民間建造物が米軍または南ベトナム軍の砲撃を受けた場合に残虐行為として告発できることであった。南ベトナム軍と米軍の砲火を引きつけるために、多数のダミー陣地も構築された。より遠隔地では、防御要塞はより精巧で、より強固な掩蔽壕と塹壕システムを備えた第3の防御線を組み込むこともあった。このような強固な陣地に対する米軍の攻撃は、火力に頼ることで米軍の死傷者を避けることを目的としていた。[ 4 ]
状況によっては、上記の配置計画に従わない要塞もありました。掩蔽壕や戦闘壕は、攻撃者を遅らせ、四方八方から包囲されているという心理的印象を与えるために、より広範囲に分散していました。監視所は、主要な小道、ルート、そして米軍ヘリコプターの着陸地点と思われる場所に設置されることがよくありました。防御戦中の機動性を高めるため、作戦区域の周囲には多数の防空壕、掩蔽壕、塹壕が事前に構築されていました。これには膨大な労力が必要でしたが、ARVN/米軍の攻撃下での機動においてその価値が証明されました。[ 18 ]勝利したアプバックの戦いでベトコン部隊が掘った塹壕は、野戦築城に対する反乱軍のほとんど宗教的な献身の証です。穴は人が中に立てるほど深く掘られていました。土の掘削は後方から行われ、掘削の痕跡は隠されていました。このような穴の中にいる兵士を殺せるのは、砲弾や爆弾の直撃だけでした。塹壕の列の後ろでは、ベトコンは灌漑用水路を利用・改良し、徒歩またはサンパンによる隠密な移動、通信、物資の輸送を可能にした。これらの戦闘陣地のほとんどは上空からは見えなかった。[ 19 ]
ブービートラップと地雷は、米軍と南ベトナム軍に多大な心理的圧力を与え、多数の死傷者も出した。例えば、1970年までに、米軍の死傷者の約11％と負傷者の17％はブービートラップと地雷によるものであった。[ 4 ]友軍を示すさまざまな標識によって識別されるこれらの装置は、作戦を遅らせ、資源を警備と掃討活動に振り向け、装備を損傷させ、兵士と周辺の民間人との関係を悪化させた。
ブービートラップは単純なものから複雑なものまで多岐に渡った。爆発物を使用しないトラップとしては、よく知られているように、糞を塗った尖った竹槍を若木の仕掛けに取り付け、浅く覆われた穴に設置したものがあった。竹槍は、歩兵が攻撃を避けるために歩いたり身を投げ出したりするような場所、例えば道路脇の塹壕や丸太の陰などに仕掛けられた。別のタイプのトラップは、トリップワイヤーが作動すると標的に振り下ろされ、串刺しにする棘付きの泥玉だった。その他の串刺し装置としては、竹の鞭や仕掛け付きの若木の杭などがあった。毒矢を装填した弓も使用された。
爆発性のブービートラップも使用され、一部は隠れた監視員によって起爆された。それらは単発の弾薬カートリッジトラップから手榴弾、不発弾や砲弾まで多岐に渡った。対車両トラップは地雷から埋設された砲弾まで多岐に渡った。ヘリコプタートラップは、着陸予定地の周囲の樹木に仕掛けられることが多く、監視員やローターの風圧によって作動した。ブービートラップは、アメリカ軍と南ベトナム軍の野外廃棄物からも作られた。例えば、廃棄されたレーション缶には、ピンを部分的に抜いた手榴弾が詰められ、もう一方の端はトリップワイヤーに接続されていた。缶の側面は、トリップワイヤーが作動するまでピンを所定の位置に保持していた。廃棄された電池と通信ケーブルも使用され、電池は廃棄ケーブルに接続され、不発弾や廃棄された迫撃砲弾/砲弾の爆薬に点火するための点火電流を提供した。[ 4 ]
地雷はブービートラップよりもさらに大きな被害をもたらした。ある米陸軍の歴史書によると、
敵は「迷惑地雷敷設」、つまり明確に区画された地雷原ではなく、広範囲に地雷を散布するという戦術を、米軍がこれまで経験したことのない規模で用いた。地雷やブービートラップは、地形を熟知した訓練を受けた人員によって、通常は夜間に設置された。ベトコンは、地雷戦における巧妙な技術によって、砲撃の代わりに地雷やブービートラップを効果的に用いることに成功した。
敵は、従来の火力で覆われた地雷原の代わりに、無差別に爆発物を仕掛けることで補給路の使用を妨害または阻止し、道路外作戦を阻害した。戦闘による死傷者、車両の損失、戦術作戦の遅延を引き起こすことで直接的な利益を得たが、心理的効果も同様に重要であった。地雷やブービートラップがどこにでも仕掛けられている可能性があるという認識だけで戦闘作戦は遅くなり、連合軍はベトナムの道路網のほぼ全体を毎日掃討せざるを得なかった。[ 21 ]
VC/PAVNの戦闘員は、敵部隊に「抱きつく」（ベトナム語: Nắm thắt lưng địch mà đánh）ことで、米軍とARVNの火力を無力化しようとした。つまり、味方の誤射による死傷者が出る恐れがあるため、砲撃や航空機による攻撃を控えるほど接近して戦闘を行った。[ 22 ]この戦術は、1965年11月のイア・ドランの戦いの後、グエン・チー・タイン将軍[ 23 ]によって考案された。特に弱いARVN部隊に対しては、激しい反撃も行われた。通常、防御陣地または待ち伏せ陣地のVC/PAVN部隊は、米軍が非常に接近するまで発砲を控えるか機動し、それから発砲した。これが「抱きつく」戦術の始まりとなった。敵は接触すると一般的に後退し、支援射撃に頼るため、前線部隊は彼らと共に移動し、「ベルトにぶら下がる」形となった。[ 4 ]
敵軍に対する作戦は、日没が迫る時間帯に開始されることが多く、その時間帯は撤退に有利な条件を提供した。包囲された場合、ベトコン主力部隊、特にベトナム人民軍は粘り強く戦ったが、通常は撤退を念頭に置いていた。敵の遺体回収には多大な努力が払われ、これは敵に死体を目にする満足感を与えない心理戦の一環であった。
ベトコンとベトナム人民軍の部隊は、状況が不利な場合は必ず撤退を試み、キャンプや基地地域は維持不可能になった場合は何の感情も抱かずに放棄された。後衛部隊、地雷敷設ルート、陽動攻撃は撤退の一部であった。ラオス、カンボジア、北ベトナムに米軍地上部隊が追跡できない国境を越えた聖域が存在したことは、ベトナム人民軍/ベトコン部隊の安全な撤退を大いに助けた。[ 4 ]
防御作戦であろうと攻撃作戦であろうと、すべての作戦には撤退計画があった。脱出および退避経路は事前に計画され、隠蔽され、その後、計画された集合地点で再編成された。撤退の一般的な手法には、次のものがあった。[ 24 ]
アメリカ軍が制空権を握る中、ベトナム人民軍は絶えずアメリカ軍に挑戦し、空中から敵を殲滅するために印象的な兵器群を展開した。ソ連と中国の支援を受けて構築された高度なミサイル防衛システムはよく知られているが、ベトナム人民軍は対空砲を多用し、一般兵士による大量射撃さえも行った。ある研究によると、最低高度では、ベトナム人民軍の砲兵はあらゆる種類の航空機に対して小火器を使用する訓練を受けており、高速ジェット機に対して3～5秒で最大1000発を発射できる特殊な射撃部隊が設置されていた。このような火力は、低高度でのアメリカ軍機の飛行を危険にし、より高高度への移動を余儀なくさせ、そこで特殊な対空砲が引き継いだ。隠された対空砲台で囲まれた特殊な「おとり」区域も、アメリカ軍機をおびき寄せるために設置された。さまざまな高度で多数の砲による集中砲火も、時には効果的だった。ハノイのような重要地域は、最も厳重に防衛されていた。米軍機の損失のほとんどは、重機関銃と14.5mm、37mm、57mm、85mmの対空砲によるものであった。対空砲陣地は一部の米軍機をさらに高度に追い込み、致命的なSA-2ミサイル陣地の射程圏内に入らせた。樹木の高さに機関銃を配置することも、米軍ヘリコプターとの戦いに役立った。航空機の損失は米軍パイロットの士気を低下させ、一部のパイロットは比較的価値の低い目標に対して命を危険にさらすよう求められていると感じた。より利益の大きい目標に対する制限を解除するようマクナマラ国防長官に訴えたが、多くの場合大幅に縮小されるか拒否された。米軍の航空戦力がベトナム人民軍に決定的な損害を与えることができなかったことは、米国の失敗だけでなく、航空敵との直接戦闘におけるベトナム人民軍兵士の粘り強さと、高度な要塞やトンネルシステムの構築に費やされた莫大な努力の証でもある。[ 25 ]
米軍は、ヘリコプター着陸、砲兵支援、部隊投入を統合して敵の接触地点を包囲し、脱出路を封鎖する高度な空挺戦術を採用することがあった。ヘリコプターの優れた機動性によりこれが可能となり、これらの多用途機は、さまざまな構成（兵員輸送、ガンシップ、医療後送、重量物輸送、補給）で運用できた。ヘリコプターは、歩兵、砲兵、医療、補給部隊をほぼあらゆる場所に輸送および展開することを可能にし、米軍と南ベトナム軍の作戦を強化する強力な手段となった。固定翼航空支援などの他の航空要素と組み合わせると、この戦闘力は倍増し、作戦機動のまったく新しい次元が開かれた。[ 26 ]しかし、ヘリコプターにはいくつかの弱点もあった。整備、燃料、弾薬、基地といった広大で高価な「ロジスティクス・テール」が必要だった。米国以外には、ベトナムに約12,000機を配備し、そのほぼ半数が撃墜または事故で失われたような費用を負担できる国はなかった。[ 27 ]ヘリコプターが人や物資をどこにでも移動できる能力は印象的だったが、同時に、米軍と南ベトナム軍が場合によってはヘリコプターに大きく依存していたことも意味した。ヘリコプターの生命線が破壊されると作戦や機動が頓挫する可能性があり、人や物資を遠隔地に空輸する必要性から、医療後送、補給、輸送、または兵員輸送のフライトが新たに到着するたびに、ベトコン/ベトナム人民軍は任務やヘリコプターを無力化する機会を得た。ヘリコプターはまた、重機関銃、軽対空砲、SA-7のような携帯式防空システム、さらには集中した小火器射撃にも非常に脆弱だった。航空戦力の歴史家の中には、費用対効果に見合わない場合もあり、米国の空挺作戦は、高価な機体とその支援システムが、安価なライフルで武装した少数の十代の若者や二流の民兵を追いかけるだけのものだったという意見もある。[ 28 ]
対ゲリラ掃討作戦中、第9歩兵師団などの一部の米軍部隊は、まず航空または徒歩によるパトロール、あるいは情報源によって特定された場所への計画された襲撃によって、ベトコン/ベトナム人民軍と接触した。通常、旅団レベルで昼間に行われる計画された攻撃では、戦闘を担当する大隊に砲兵とヘリコプターの資産が割り当てられた。砲兵部隊は、戦闘予定区域に鉄の傘を作るために、早期に火力基地を配置した。ヘリコプターの資産は割り当てられ、偵察用の軽偵察ヘリコプター、火力用の重武装ガンシップ、歩兵用の大型「スリック」または兵員輸送ヘリコプターの3つのセグメントに分けられた。部隊指揮官は、時にはヘリコプターに乗って、必要に応じてrUHF、FM、野戦無線を介してすべての部隊と常に連絡を取っていた。[ 29 ]
アメリカ軍の作戦が開始されると、軽偵察ヘリコプターが攻撃部隊の前方を低空飛行し、敵を探知したり、敵の攻撃を引きつけたりした。偵察ヘリコプターの上空では、攻撃ヘリコプターが敵の動き、射撃、または陣地を攻撃する準備を整えて待機していた。攻撃ヘリコプターの後方と下空には「スリック」と呼ばれる輸送ヘリコプターがいた。これらの輸送ヘリコプターには、人間の排泄物、煙、汗から生じる化学物質の痕跡やガスを検知する「人体探知機」が搭載されていることがあり、これはベトナム人民軍/ベトコン部隊が近くに潜んでいる可能性を示す指標だった。人体探知には、結果の信頼性を高めるために、低空飛行を一定に保つ必要があった。ベトナム人民軍/ベトコンが発見されると、隠れ場所に催涙ガスが充満されることがあった。敵が追い出されたら、攻撃ヘリコプターが攻撃を開始し、輸送ヘリコプターは歩兵を降下させて目標を包囲し、脱出路を封鎖した。その後、砲兵陣地が砲撃を開始し、敵を撃破し、脱出路を砲撃し、アメリカ歩兵の援護を行った。こうした作戦における米軍は通常、直接攻撃で敵を制圧するのではなく、敵を包囲し、砲撃や攻撃ヘリによる攻撃で集中砲火を浴びせた。固定翼機はいつでも出動可能だった。この「包囲攻撃」方式は、人員の代わりに金属を用いることで米軍の死傷者を減らしたが、その反面、非戦闘員の民間人に甚大な被害をもたらした。[ 30 ]
PAVN/VC部隊はアメリカ軍の戦術に対していくつかの対抗策を展開した。回避と隠蔽が主な方法であったが、「スニファー」技術によってさらに困難になることもあった。しかし、化学探知は必ずしも信頼できるものではなく、動物のデコイや尿バケツによる陽動、風雨などの要因によって妨害されることもあった。PAVN/VC部隊はまた、運河の土手や小川沿いの背の高い茂みに要塞を築き、アメリカ軍の攻撃から容易に脱出できるルートを確保した。これらの場所は諸刃の剣となり得た。アメリカ軍歩兵に対しては明確な射界が得られたが、隣接する水田が敵の着陸地点として都合の良い場所となる場合もあり、水路がボトルネックになる可能性もあった。[ 29 ]事前に構築された要塞と塹壕は、包囲網が狭まるにつれて共産軍を全滅から守るのに役立ち、事前に準備されたブービートラップが仕掛けられた地面は敵軍の進軍を遅らせる効果もあった。十分な事前警告があれば、PAVN/VC部隊は着陸地点付近または着陸地点内に殺戮地帯を準備した。木々は効果的な防御陣地にもなり得た。ブービートラップは小道や水田の堤防、そして森林にランダムに仕掛けられ、しばしばアメリカ軍に多数の死傷者を出した。[ 29 ]
包囲された後の主な戦術は、日没まで時間を稼ぎ、その後脱出を開始することであった。大規模な部隊は脱出を容易にするために小規模な部隊に分割され、事前に集合場所が計画された。特殊部隊が包囲網を偵察し、弱点を探すために展開され、脱出が開始されたらアメリカ軍を占領するために囮部隊が待機していた。部隊がこっそり抜け出す間に陽動を行うことで脱出を成功させることも、弱点に戦力を集中させてアメリカ軍の包囲網を突破して分散するのに十分な局地的な優位性を得ることもできた。脱出した部隊は、指定された集合地点で後で合流した。[ 29 ]嫌がらせと陽動戦術も効果を発揮した。一部の航空戦力史家が指摘しているように、安価なライフルで武装した比較的小規模な現地戦闘機部隊は、より洗練された敵が投入した高価で大規模な人員、物資、時間をそらし、拘束することができた。[ 31 ]
皮肉なことに、火力基地の効率性と利便性が、時にPAVN/VC部隊を利することがあった。一部の地域では、敵の反応を引き出すための「おとり」として使われることが多かった米軍部隊が、「火力基地精神病」を発症した。これは、火力基地の援護砲からあまり遠くへ移動することをためらうようになったことを意味する。その結果、戦闘移動と作戦の柔軟性が阻害され、より機動性の高いPAVN/VC部隊が攻撃し、接触を断ち、敵を迂回して回避した。多くの火力基地は建設、補給、撤退をヘリコプターに完全に依存しており、これらの要塞への攻撃によって放棄を余儀なくされることもあった。[ 32 ]
PAVN/VC部隊は、基地キャンプや国境の聖域周辺のより遠隔地でも、アメリカの空挺攻撃に直面した。これらの遭遇では、PAVN正規軍とVC主力部隊が、時には空輸されたARVN部隊を含む敵と対峙した。通常、このような空挺作戦には、森林地帯を切り開いて火力支援基地を準備することが含まれていた。適切な地域（通常は高地）が選定され、砲撃と空爆で激しく砲撃された後、アメリカの工兵と警備部隊が着陸し、要塞、掩蔽壕、砲台、ヘリコプター着陸パッドの建設を開始した。ヘリコプターがほぼあらゆる場所に人員と重装備を輸送できる能力は、アメリカの兵器に絶大な力と柔軟性をもたらした。[ 33 ]これらの火力支援基地のいくつかは比較的短時間で建設でき、戦闘区域内で壊滅的な相互支援火力を提供することができた。砲撃の傘の下で、海兵隊と陸軍の歩兵が戦闘に展開した。ヘリコプターの汎用性により、このような部隊は補給を受け、戦場の多数の地点へ移動することが可能になった。また、前進や作戦上の必要性に応じて、前線基地を「飛び越える」ように移動させることもできた。[ 34 ]
こうした方法に対して、PAVN/VCはさまざまなアプローチを用いた。消耗戦を引き起こすことが目的であれば、PAVN正規軍は、特にDMZで米海兵隊と、またラオスやカンボジアに近い辺境の地域で、従来型の戦術を用いて直接敵と戦うこともあった。こうした消耗戦の目的は、アメリカ軍を辺境の地域に誘い込み、VCが支配または争奪している主要な人口密集地から遠ざけるという、北軍の全体戦略の一部であったこともあった。[ 35 ]： 316-415アメリカの戦後回顧録の中には、こうした遭遇戦におけるPAVNの勇敢さと戦術的規律を好意的に評価しているものもある。[ 36 ]空挺部隊の進撃を阻止するために、PAVN部隊は準備された要塞に陣地を保持し、仲間が別の場所に機動する時間を稼ぐこともあった。PAVN部隊はまた、致命的な火力の源となる急造の火力基地を攻撃しようと試みたが、成功は限られていた。機動する米軍部隊の間の隙間に侵入し、攻撃を仕掛けた。待ち伏せ攻撃も実行された。別の戦術は、米軍部隊に非常に接近して戦うことであり、固定基地からの米軍の致命的な火力は、自軍を攻撃する恐れがあるため、躊躇された。[ 37 ]待ち伏せ攻撃を受けた米軍部隊を支援する戦術空爆に対しても、ベトナム人民軍は接触地帯から適切なタイミングで撤退した。[ 38 ]状況が悪化すると、ベトナム人民軍は国境を越えた聖域に撤退し、米軍地上部隊はそこへ追随することを禁じられた。通常のように数ヶ月にわたる共産主義側の主導とリハーサル準備を行う時間がない、迅速に展開する米軍の作戦は、ベトナム人民軍を不意打ちし、米軍の死傷者数は多くなる可能性があった。例えば、デューイ・キャニオン作戦では、米軍の事後報告によると、約1,617人のベトナム人民軍が死亡し、海兵隊員121人が死亡、数百トンの弾薬、装備、物資が鹵獲されたとされている。[ 39 ]
ARVNの敵に対しては、PAVNの方がより大きな成功を収めた。ラムソン719作戦では、ARVN部隊はヘリコプターで投入され、米軍の空挺部隊、道路前進作戦、そして大規模な航空火力の支援を受けた。作戦は激しい対空砲火を含む激しい抵抗に遭った。ARVNの空挺部隊はチェポン郊外まで到達したが、多数のヘリコプターが撃墜または損傷した。PAVNの側面攻撃戦術と待ち伏せ攻撃もARVN歩兵大隊を壊滅させた。米軍とARVNの報告では、PAVNの死者は約1万3000人、物資の破壊は数トンに及んだとされているが、ARVNは撤退を余儀なくされ、この作戦は屈辱的な敗走となり、容赦ない米軍の航空戦力によってのみ救われた。米軍のヘリコプター約105機が失われ、さらに615機が損傷した。チェポンのPAVN基地エリアは1週間以内に活動を再開した。深く掘り下げて強固な基盤へと発展させることができる聖域地域の重要な役割が、改めて示された。[ 40 ]
アメリカの空挺機動戦術は、数千回に及ぶこうした衝突でベトコンとベトナム人民軍に相当な損害を与えたが、豊富な人員に支えられた北ベトナムの消耗戦戦略は、こうした損失を吸収しつつ、時間をかけて敵を疲弊させることを目的としていた。また、成功した空挺機動戦術は、機動部隊とそのヘリコプターが去った後に何が起こるかに対処することができなかった。住民はしばしば依然として安全が確保されず、再び共産主義の支配、脅迫、浸透にさらされた。南ベトナム軍の追撃作戦は効果を発揮しないままかもしれない。国境を越える聖域ルートは依然として開かれており、地域を網羅するトンネル、基地キャンプ、要塞のネットワークの大部分は通常は生き残っていた。敵が去った後、共産主義勢力は最終的に再編成し、損失を補充し、戻ってきた。[ 41 ]
攻撃作戦において、PAVN/VCは通常、数千回の小規模攻撃によって敵を消耗させ、それぞれの攻撃で徐々に敵の戦力を弱めようとした。特定の領土ブロックを獲得して保持することは、毛沢東の格言「領土を獲得しても喜ばしいことではなく、領土を失っても悲しむことではない」[ 42 ]に従って敵を消耗させることほど重要ではなかった。施設や基地に対する大規模な計画的攻撃や待ち伏せ攻撃が実行されることもありましたが、一般的なパターンは、比較的小規模な部隊が広範囲にわたって行う長期にわたる消耗戦でした。これは多数の死傷者を被ることを意味しましたが、人的資源と時間は豊富にありました。
攻撃の計画は、何ヶ月もかかることもある、慎重かつ計画的なプロセスでした。以下に、関連する考慮事項と行動の概要を示します。[ 43 ]
攻撃基準と承認：攻撃の政治的側面、例えば敵陣での選挙の時期や特定の政府高官の任命などが慎重に検討された。計画には、軍事スタッフと兵站スタッフ、そして最終決定権を持つ極めて重要な政治工作員、党幹部による協調的な取り組みが必要だった。作戦の提案はまず指揮系統を上って送られた。計画された作戦の規模に応じて、特定の村の駐屯地を攻撃するというアイデアは、州レベルからゾーンレベル、そしてゾーン間レベルへと上がっていくことがあった。実際の軍事的成果やプロパガンダの観点から有益となる成功が強く求められた。数的優位は不可欠とみなされた。
予備偵察：さらなる調査が承認された場合、偵察チームは地域を調査し、政治、兵站、軍事上の問題を分析する。情報提供者や同調者から得られた情報は、パトロール、潜入、偵察攻撃による直接偵察からのデータと組み合わされる。分析は包括的であり、敵軍の規模と構成、接近および撤退経路、市民の士気、革命を支持しない反逆者または厄介な反対者の暗殺リスト、兵站を支援するために利用可能な民間労働力、個々の壁、溝、フェンスの詳細な位置、その他多くの政治的および軍事的要因が含まれる可能性がある。
攻撃のリハーサル：政治的・軍事的観点から目標が達成可能と判断された場合、実際の作戦の詳細な計画が開始され、砂場や標的の模擬模型（紐と棒で作る）の作成などが行われた。攻撃を担う主力部隊または正規部隊が選定され、リハーサルが行われた。攻撃の各段階は、発砲前の行動、発砲中の行動、撤退時の行動を含め、綿密に検討され、リハーサルが行われた。攻撃開始に適した状況と準備が整うまで、数多くの延期や変更が行われる可能性があった。
兵站と警備：兵站部隊は棺桶を用意したり、医療チームや運搬チームを事前配置したり、作戦に必要な弾薬の量を綿密に集計したりした。ゲリラ部隊と労働者は、迫りくる戦闘を支援するために物資や資材を前線に運び始めた。作戦周辺の警備は通常非常に厳重で、部隊には可能な限り最後の瞬間にのみ情報が伝えられた。
攻撃の段階：攻撃の複雑さによっては、多数の下位部隊が関与する可能性がある。地元のゲリラ部隊は、陽動攻撃や、移動のために特定の地域を掃討または遮断（地雷、ブービートラップなどによる）するなど、いくつかの予備任務を遂行する可能性がある。工兵部隊は、主要目標への潜入と破壊によって攻撃を開始する任務を負う可能性がある。工兵部隊が行動を開始すると、主力部隊が行動を開始する可能性がある。阻止部隊は、戦闘地域に急行する救援部隊を待ち伏せするために展開される可能性がある。
下記の PAVN/VC の攻撃方法に関する議論は、Bernard B. Fall 著『Street without Joy』、Michael Lee Lanning および Dan Cragg 著『Inside the VC and the NVA』、および米国陸軍軍事史センター：ベトナム研究から引用したものです。[ 44 ] [ 43 ] [ 45 ]
攻撃は常に「一遅行四速行」の原則に従うことを特徴としており、この原則は攻撃と防御の両方で広く採用された。攻撃作戦においては、「速攻」はさらに「三強行」――強行戦闘、強行突撃、強行追撃――に細分化された。この原則を順にまとめると、以下のようになる。
スロープラン― これは、前線補給地域で着実かつ目立たない兵站体制を構築し、戦闘部隊の前方に拠点を構えて作戦の強固な基盤を築くというものでした。大規模作戦を実行するために必要な計画と準備には最長6ヶ月かかることもあり、多くの場合、数多くの「リハーサル」が含まれていました。
1968年3月、ラオスのリマにある米空軍のTACANレーダー航法施設「リマサイト85」に対する攻撃の成功は、ベトナム人民軍（PAVN）の周到な作戦方法をよく示している。この施設は、攻撃するにはあまりにも険しい山頂に位置しており、山頂には少数の米空軍技術者が配置され、斜面の下の方には約1,000人のモン族とタイ族の非正規兵が展開していた。しかし、PAVNの特殊部隊は山頂への登頂に成功し、山頂にいた警備兵と米空軍兵士のほとんどを殺害または撃退した。その後、PAVNとパテート・ラオのより大規模な後続部隊が、山の斜面の下の残りの部分を攻撃した。火力と兵力で劣るモン族とタイ族の非正規兵は敗北し、米軍機による数日間にわたる反撃にもかかわらず、PAVN/ベトコン部隊は施設を保持した。
PAVNによる完全な事後報告書は1998年に翻訳され、他の米国の報告書とともに、攻撃戦術に関する多くの詳細を提供している。[ 47 ] [ 48 ]これらには、広範な事前偵察とリハーサル、共産党工作員による審査と承認、攻撃地点での数的優位（3,000対1,000）、目標への安全な前進（民間人の通行を避けるか隠れる）、各攻撃部隊の任務の詳細な細分化、戦闘開始後の迅速な移動、特殊部隊（工兵）、正規軍、および地元のゲリラ間の協力が含まれる。しかし、この作戦では、典型的な迅速な撤退は行われなかった。攻撃側は現場に陣地を築き、反撃からそれを防衛した。これは、PAVN/VCが最大限の死傷者を出したい場合、または何らかの政治的または宣伝上の目的を達成したい場合、または特定の地域を支配したい場合に発生するパターンである。
この場合、レーダー基地は破壊的なB-52を含む米軍爆撃機の誘導に役立ち、その占領はラオスにおけるPAVN/パテト・ラオの強さを地元住民に示す強力なプロパガンダ効果もあった。基地は孤立しており、優勢な部隊をそこに集中させることができたため、成功の可能性が最大限に高まった。これはPAVNの攻勢作戦における重要な考慮事項であった。この襲撃はまた、米軍の航空戦力を無力化する別の方法、すなわち地上の支援施設や基地を攻撃することも示した。その後、ラオス王国軍がこの地域を奪還しようと試みたが、部分的にしか成功しなかった。山頂は二度と奪還されなかった。[ 49 ]
待ち伏せ場所となる地形は、厳格な基準を満たさなければならなかった。
待ち伏せ攻撃の重要な特徴の一つは、標的部隊が攻撃後に密集状態になることで、殺傷地帯からの容易な撤退を阻止し、重火器や援護射撃の使用を妨害することであった。通常、この密集状態を促進し、敵の進軍を遅らせるような地形が選ばれた。待ち伏せ部隊にとって不利な地形、あるいは標的部隊をある程度保護する地形は、地雷やブービートラップが大量に仕掛けられたり、迫撃砲の設置場所として事前に登録されたりした。
PAVN/VCの待ち伏せ部隊は以下の構成であった。
状況によっては、敵の増援を遅らせるために、近くの接近路沿いに狙撃手による遮蔽物を設置するなど、他の要素も含まれる可能性がある。
待ち伏せ地点に展開する際、ベトナム人民軍はまず複数の観測所を占拠した。これらの観測所は、敵をできるだけ早期に発見し、敵の陣形、戦力、火力を報告するとともに、部隊指揮官に早期警戒情報を提供する目的で設置された。通常、1つの主要観測所と複数の補助観測所が設置された。観測所と主要指揮所間の通信には、伝令兵や場合によっては無線機が使用された。観測所は、待ち伏せ地点への敵の動きを監視できる位置に配置され、敵の増援や撤退の経路、および敵の機動オプションを報告するために、待ち伏せの間ずっとその位置に留まることが多かった。観測所はしばしば分隊規模に増強され、側面警備の役割も果たした。指揮所は中央部に位置し、待ち伏せ地点を見渡せる有利な地形に配置されることが多かった。
移動中の潜在的な待ち伏せ目標を偵察する偵察部隊は、通常300～500メートル離れた場所に留まった。時には「飛び越え」偵察技術が用いられた。監視部隊は縦列に並んだ。敵が最初の部隊に近づくと、最後の偵察部隊の後ろに後退し、その場所に前衛部隊を残した。敵が再び距離を縮めると、この部隊は後退し、このサイクルが繰り返された。この方法により、さまざまな有利な地点から敵を継続的に監視することができ、偵察部隊同士が互いをカバーし合うことができた。[ 2 ]
待ち伏せの規模と巧妙さは、突発的な遭遇戦から、敵を殺傷地帯で包囲するのに十分な兵力を含む、綿密に計画された本格的な連隊規模の待ち伏せまで様々だった。小規模部隊が完全な五要素待ち伏せを実行するのに十分な兵力を持たない場合、彼らは好ましい待ち伏せ形態のいずれかを仕掛け、敵への接近戦を避けた。
待ち伏せ攻撃に最適な時間帯は日没直前だった。敵部隊は、小規模な偵察隊や狙撃兵を配置して意図的に足止めされることが多かった。敵部隊の後方にある道路や橋も、撤退を阻止するために破壊工作や地雷敷設が行われた。これにより、敵の航空支援や増援部隊の展開が制限された。また、待ち伏せ攻撃を受けた部隊は夜間その場に釘付けにされ、敵対地域に防御陣地を構築せざるを得なくなることが多かった。
普遍的な待ち伏せ戦術の原則に従い、すべての待ち伏せ攻撃は敵に最大限の損害を与え、敵が効果的な反撃を行う前に待ち伏せ部隊が撤退することを目的としていた。
PAVN/VCは、地雷、ブラッディノーズ、側面、L字型、機動、V字型、Z字型の7種類の待ち伏せ攻撃を好んだ。以下の議論は、MACVのモノグラフ（対反乱作戦の教訓第60号、1966年）[ 51 ]と米国陸軍のハンドブック（「小隊長が敵のジャングル戦術について知っておくべきこと」、1967年）[ 16 ]から引用したものである。
地雷待ち伏せ。 これは、電気配線で爆破装置に接続された起爆装置を持った隠れた兵士が起爆させる、遠隔操作式の地雷の使用に依存していた。地雷待ち伏せの殺傷区域には、パンジトラップやその他の自家製トラップ、地雷、自然の障害物も含まれる場合がある。しかし、待ち伏せは常に、敵部隊が地雷の殺傷範囲内に入った際に、地雷を電気的に起爆させることによって開始された。
ブラッディノーズ待ち伏せ。 小規模部隊が敵の大部隊に対して嫌がらせ、遅延、妨害の手段として用いた戦術。ベトナム人民軍/ベトコンは、待ち伏せ地点を敵の接近路の側面から攻撃するように配置することで、より効果的な結果を得た。地雷原、マントラップ、ブービートラップが通路の両側と通路に垂直に配置された。敵部隊が攻撃を受け、待ち伏せ部隊に接近するために左右に機動しようとすると、防御障壁によって死傷者が出た。待ち伏せ部隊は、敵が地雷/トラップラインに侵入し、死傷者を出したことに気づくとすぐに、事前に選定された別の地点に撤退し、そこで再び同じ機動を試みた。
側面待ち伏せ、または線状待ち伏せ。 これは最も簡単に設置・運用できる戦術の一つで、ベトナム人民軍（PAVN）で最もよく用いられた。また、素早く出入りすることも容易だった。待ち伏せ陣地は目標地域と平行に敷設された。待ち伏せ陣地の反対側には地雷などの障害物が配置された。号令がかかると、複数の重なり合う射撃位置から標的地域に射撃が開始された。線状待ち伏せは、不意を突かれた敵部隊の側面に銃弾を浴びせる戦術だった。
「L」型待ち伏せ。L 字型の待ち伏せは、「ブラッディノーズ」と直線型待ち伏せの両方の最も効果的な要素を取り入れたものでした。「L」の短い方の端、つまり底辺は、少なくとも1丁の機関銃がキルゾーンを真下に射撃し、側面から攻撃できるように配置されていました。キルゾーンと平行で「L」に繋がっているのは、2つ目の側面待ち伏せでした。
L字型の待ち伏せ陣地は、それ自体が側面防御の役割を果たすこともできる。L字の底辺は、待ち伏せ陣地の両側面に沿って配置され、殺傷目標に向けて発砲するのではなく、明らかな接近経路に沿って主待ち伏せ陣地を側面から攻撃しようとする敵部隊を待ち伏せ攻撃するために用いられる。
状況によっては、敵は「L」字型の縦棒に沿って予備部隊を配置し、「T」字型の待ち伏せ陣形を組んだ。待ち伏せ攻撃が発動した後、攻撃側は予備部隊を移動させて敵の撤退路を封鎖した。予備部隊は、殺傷区域のすぐ後方にある最初の直線状の障害物に沿って接近攻撃を行うか、あるいは別の待ち伏せ陣地を構築した。
機動待ち伏せ攻撃。 これは通常、道路を走行中の車両隊列を標的とした。ベトナム人民軍／ベトコンは通常、高地や道路のカーブ付近から奇襲攻撃を仕掛けた。これは、遮蔽物を確保しつつ、自動火器の射界を広げるためであった。火器はしばしば道路から40ヤード以内、あるいはそれよりも近い位置から発砲した。
待ち伏せ攻撃の際に部隊の最後尾が先頭から見えないように、道路のカーブを攻撃区域に含めた。部隊の前後方向の視線を遮断することで、部隊の先頭と最後尾が分かれて別々に戦おうとする可能性が高まる。
待ち伏せ攻撃は、まず小部隊が敵部隊の先頭を攻撃し、火力で足止めすることから始まった。その後、主力部隊が後方や側面から攻撃を仕掛け、部隊を分断して崩壊させた。この2回の攻撃は、標的の部隊が展開してどちらかの危険に直面する前に、両端から攻撃を受けられるよう、タイミングを非常に近いタイミングで行われた。
「V」待ち伏せ。 敵の進撃方向に向けて開いた口を構えるこの陣形は、ベトコンのお気に入りの戦術だった。比較的開けた地形でも森林地帯でも用いられた。待ち伏せ兵は「V」の脚に沿って身を隠し、敵の先鋒が通過するまで待ち、その後、敵の進路に忍び寄った。「V」待ち伏せは、敵部隊の一部が殺傷地帯に到達するまで、敵の先鋒や側面警備兵にはほとんど探知されなかった。側面射撃はしばしば敵の進撃軸に沿って行われ、「V」の各脚から連動射撃が行われた。「V」待ち伏せは、制御地雷やブービートラップの使用にも適していた。
「Z」待ち伏せ。 通常は道路沿いに仕掛けられる「Z」待ち伏せは、効果的であると同時に、待ち伏せされる部隊を混乱させる効果があった。この複雑な待ち伏せは通常、綿密に計画され、殺傷地帯に沿って低い掩蔽壕が配置され、待ち伏せの数ヶ月前から準備されることが多かった。待ち伏せ陣地は、敵の大隊またはそれ以上の規模の部隊が待ち伏せ地点を通る道路を使用するという情報が入った後にのみ占拠された。
「Z」型待ち伏せの長い方の端は、小道や道路の片側に配置されており、待ち伏せ部隊は側面射撃と側面攻撃の両方を行うことができた。また、ほぼあらゆる方向からの側面攻撃を無力化するように配置されていた。「Z」型の短い方の端に沿って配置された待ち伏せ部隊は、どちらの方向にも射撃することができた。「Z」型待ち伏せは、待ち伏せ部隊同士が容易に誤射してしまう可能性があるため、待ち伏せ部隊にとっても危険なものであった。
ベトコン/ベトナム人民軍の行動の多くは、迫撃砲や砲弾を数発発射して姿を消すという、迅速な嫌がらせ行為であった。しかし、中には綿密な計画と実行を伴うものもあった。こうした攻撃および防御戦術では、ベトナム人民軍と米軍を隠蔽された要塞の迷路や待ち伏せ陣地に誘い込み、ベトナム人民軍/ベトコン部隊が撤退する前に消耗させることを目的としたものが多かった。初期陣地は、無人の掩蔽壕や軽度の狙撃兵による抵抗など、意図的に脆弱に見せかけ、敵部隊を殺戮地帯に誘い込むこともあった。その間、より強力な部隊が要塞化された複合施設内に集結し、最大限の損害を与えるべく動き回った。[ 52 ]要塞化された掩蔽壕群ほど精巧ではないが、個人用の「スパイダーホール」と呼ばれる穴があった。これは、幅が約 2 フィート、深さが 4〜5 フィートの、植物で覆われた蓋が付いた、一人で掘った穴で、上空からはもちろん、数ヤード離れた歩兵からも見えないように注意深く偽装されていた。ある米海兵隊の回顧録には、道路の両側に並んだ 12 個のスパイダーホールが草で覆われ、その上に土が盛られていたと記されている。米軍の輸送隊が通過すると、ベトナム人民軍はこれらの隠れ場所から飛び出し、発砲して隊列全体を釘付けにした。スパイダーホールの後ろにある支援迫撃砲は、ベトナム人民軍が撤退するまでの数時間、閉じ込められた米兵を攻撃し続けた。[ 53 ]
森林地帯はこうした戦術に理想的な環境を提供したが、待ち伏せや嫌がらせ戦術は民間地域でも使用された。数発発砲して撤退することで、民間建造物を利用した罠に敵部隊をおびき寄せることができただけでなく、比較的些細な挑発の後、米軍/南ベトナム軍に急な砲撃や戦術空爆を仕掛けさせることもできた。これにより、市街地で甚大な被害が発生し、住民の米軍/南ベトナム軍に対する過激化を助長した。[ 52 ]
おとり戦術は、米軍が死者数を重視する傾向と、比較的効果の低い嫌がらせ・阻止（H&I）射撃を含む火力を惜しみなく使用する点を利用した。[ 7 ]： 180-211関連する手法の一つは、集落を占領するか、その近くに展開し、集落の周囲の樹木限界線に陣地を構築して攻撃または防御を行うことであった。南ベトナム軍または米軍は、しばしば集落に空爆や砲撃を仕掛けて反撃し、保護すべき民間人の人身や財産に破壊をもたらした。被害を受け、塹壕陣地に守られたベトコンとベトナム人民軍の戦闘員は、都合の良い時に姿を消し、後に別の場所で同じことを繰り返した。[ 7 ]： 57-126
PAVN/VCの別の戦術は、少数の先遣偵察兵を米軍部隊に短時間姿を現させ、準備された罠に誘い込むというものだった。米軍はしばしば接触と死傷者数を熱望していたため、この策略は時に成功した。例えば、ある戦史には、こうした誘いに従った米軍部隊が、上空で木の梢が動いているように見えるのを見て驚いたという記録がある。「動いている木々」は、偽装したVCの偵察部隊であることが判明し、塹壕、機関銃、突撃部隊から罠を仕掛ける合図を送った。彼らは三方向から米軍を攻撃し、大きな損害を与えてから撤退した。[ 54 ]
アメリカ軍もまた、敵を出し抜いて殺傷率を高めることを期待して、独自の囮戦術を用いた。空挺部隊による作戦であれ、地上部隊による「捜索殲滅」作戦であれ、この戦術は少数の米軍部隊を「囮」として用い、共産軍を攻撃に誘い込み、その後、空爆や砲撃、そして予備部隊による後続部隊で攻撃者を撃退するというものだった。こうした戦術は、最も重要な指標である敵の死傷者数を増やすために多用された。第1歩兵師団司令官のウィリアム・E・デピュー少将は次のように述べている。 「ジャングルでの作戦は、少数の部隊を囮として送り込み、敵を攻撃させ、近くに待機しているより大規模な予備部隊で対応できるようにすることだ。しかし、敵が戦いたくない場合は、ジャングルは360度あらゆる方向に広がる。」[ 55 ]アメリカの優位性と、大量の火力を迅速に投入できる能力は、このアプローチを大いに助け、時には共産軍に甚大な損害を与えた。しかし、それはまた、敵対するベトコン/北ベトナム軍の「餌」として晒された少数の米兵に、計り知れない心理的圧力をかけた。ベトコン/北ベトナム軍は、地雷やブービートラップで米軍の戦力と士気を絶えず低下させ、野戦で米軍部隊を待ち伏せ攻撃し続けた。[ 55 ]これらの遭遇戦においても、戦争全体と同様に、共産軍は依然として、いつどこで攻撃するかという全体的な主導権を握っていた。ある歴史家によれば、
「おとり」として任務に就く個々の兵士にとって、捜索殲滅任務の予測不可能な性質は、深刻な心理的負担となった。あらゆる集落や水田に潜在的な脅威が潜んでいるため、アメリカ軍のパトロール隊には絶え間ない恐怖と緊張が蔓延していた。ウェストモーランドは敵の発見と殺害を重視していたが、これらのパトロールはしばしば長距離行軍、多くの捜索、そしてわずかな戦闘から成り立っていた。[ 56 ]
米陸軍の共産軍との戦闘に関する入門書（マーシャルとハックワース、1967年）では、これらの問題の一部を認識し、性急な反撃射撃や接触時の不注意な前進を避けるよう助言していた。[ 52 ]米国の消耗戦略を追求する上級司令官からの死傷者数への圧力もこれらの結果に寄与し、これらの著者や他の著者の見解では、時には悪い戦術状況をさらに悪化させた。[ 57 ]
待ち伏せはベトコン/北ベトナム軍の攻勢において重要な役割を果たしたが、時には防御的に用いられ、攻撃を阻止、遅延、あるいは回避するために利用された。南ベトナム軍に対しては、甚大な損害を与え、重要な輸送路を封鎖することができた。しかし、すべての待ち伏せが完全に成功したわけではなかった。ベトコン/北ベトナム軍は通常、攻撃場所と時期に関して主導権を握っていたが、米軍の機動力と火力によって、彼らの攻撃が鈍化したり分散したりすることもあった。しかし、消耗戦においては、米国の焦りから時間が迫っていたため、共産軍にとって時間は有利に働いた。
上の図に示されているベトコン第274主力連隊とアメリカ第11機甲騎兵連隊の遭遇は、交戦する両軍のいくつかの面を示している。待ち伏せはサイゴン近郊の重要な幹線道路である国道1号線で行われた。共産軍は、撤退線沿いのアメリカ軍の火力から部隊を守るための掩蔽壕を事前に構築するなど、周到な準備をしていたようだ。多数の車両が破壊されたが、アメリカ軍の航空支援によりベトコンの集結は崩壊した。アメリカ軍によるその後の掃討作戦で少数のベトコンが殺害されたが、大多数は逃走した。[ 58 ]
ベトコン部隊は戦術を絶えず改良した。 1967年のオンタンの戦いでは、彼らは再び待ち伏せ攻撃を仕掛け、アメリカ軍に甚大な損害を与えた。この戦闘でベトコンは、アメリカ軍の恐るべき火力を無力化するために、アメリカ軍に「密着」したり、接近して戦ったりするなど、さまざまな方法を用いた。また、待ち伏せ線に沿って素早く移動し、その長さに沿って滑るように移動することで、アメリカ軍の反撃を困難にした。紛争を通してアメリカ軍の火力はベトコンに大きな損害を与えたが、これらの方法は、ベトコンが学習し、適応し、戦場でより熟練していく部隊であることを示している。いつものように、時間は依然として共産主義勢力に有利だった。ラオス、カンボジア、北ベトナムの聖域は常に利用可能であり、アメリカ軍の地上攻撃は禁止されていた。必然的に、南ベトナム軍とアメリカ軍は移動しなければならなかった。ベトコンと北ベトナム軍は再編成して戻ってきた。[ 59 ]
北ベトナム軍は特殊突撃部隊や工兵を様々な任務に投入し、時には単独で、時には主力部隊の先鋒として活動した。ベトコンも、特にテト攻勢での損失により大規模攻撃が危険になった後には、工兵を積極的に投入した。ベトナム語で「ダックコン」と呼ばれる工兵は、戦力節約策として、相手に痛烈な打撃を与えることができた。彼らは精鋭部隊であり、特に飛行場、前線基地、その他の要塞化された陣地への潜入と攻撃に長けていた。約5万人がベトナム人民軍で工兵として勤務し、100～150人からなるグループに編成され、さらに約30～36人の中隊に細分化され、小隊、分隊、セルに分かれていた。無線技師、衛生兵、爆発物専門家などの専門部隊も配属されていた。多くは志願兵だった。工兵は、攻撃や偵察任務を行う大規模な部隊（連隊、師団など）に配属されることが多かったが、独立した部隊として編成されることもあった。工兵は、その技術のあらゆる側面において入念な訓練とリハーサルを行い、鹵獲または放棄されたアメリカ軍の弾薬を含む、さまざまな装備や爆発物を使用した。[ 60 ]工兵は情報活動も行い、潜入捜査を行うこともあった。例えば、1968年の米国大使館に対する壮絶なテト攻勢に参加した工兵の一人は、かつて米国大使の運転手だった。[ 61 ]
攻撃計画。ほとんどのベトコン主力部隊/ベトナム人民軍の作戦と同様に、「1つのゆっくりとした、4つの迅速な」という一般的なパターンが採用された。つまり、ゆっくりとした偵察と初期侵入、そして迅速な接近、攻撃、掃討、撤退である。典型的な攻撃は、目標の詳細な偵察から始まり、掩蔽壕、弾薬庫、指揮通信センター、兵舎、発電施設、その他の重要地点を特定した。他の多くの情報源（農民、スパイ、情報提供者など）からのデータが収集され、これに加えられた。各目標地域への詳細な迫撃砲の射程がプロットされた。目標の模擬が作成され、詳細なリハーサルが行われた。攻撃は通常、日没後に計画された。[ 60 ]信号システムは、色付きの照明弾を使用して考案されることもあった。攻撃チームによる典型的な信号パッケージは次のようになる。赤の照明弾：進入困難な地域。白の照明弾：撤退。緑に続いて白：増援要請。緑の照明弾：勝利。[ 62 ]
攻撃の組織と編成。攻撃の規模に応じて、工兵は通常 10 ～ 20 人の攻撃グループまたはチームに分けられ、さらに 3 ～ 5 人の攻撃セルに細分化されました。それぞれが敵の防御の特定のエリアを破壊または無力化する任務を負っていました。典型的な工兵作戦では、4 つの階層が使用される可能性があります。攻撃グループは、鉄条網やその他の防御を突破する最初の主な負担を負いました。火力支援グループは、突破部隊が鉄条網を突破したとき、または設定された時間、または事前に取り決められた信号によって、 RPG、迫撃砲、または機関銃を使用して重要なポイントで援護射撃を行うために使用される可能性があります。小規模な警備グループは、包囲されたエリアの防御に急ぐ増援を待ち伏せするために配置される可能性があります。予備グループは、成功を活かす、掃討する、または状況が悪化し始めたときに仲間の兵士を回収するために待機する可能性があります。[ 63 ]これらの要素の展開は、目標と利用可能な戦力に依存していました。より大規模な攻撃では、工兵が先導し、火力支援、展開、または警備の役割は、工兵が作った突破口を利用して作戦を実行する、より大規模な正規の後続部隊によって担われる可能性がある。[ 60 ] [ 64 ]
初期攻撃移動。目標地域への移動は、任務を隠蔽し敵の観測を欺くため、通常は遠回りな長いルートで行われた。[ 62 ]目標に到達すると、先遣隊の潜入者は割り当てられた任務に従って周囲に散らばった。事前の詳細な偵察がこの取り組みに役立った。彼らは、外側の要塞帯を通過する際に音を最小限に抑えるため、武器と爆薬を体に巻き付け、移動を容易にし、発見されにくくするために、しばしば体に木炭とグリースを塗った。有刺鉄線は部分的にしか切断されず、残りの撚り線はワイヤーカッターの「チョキン」という特徴的な音を消すために手で切断された。トリップフレアは、先遣隊の兵士が歯でくわえた布や竹の細片で起爆装置を包むことで無力化された。クレイモア地雷は別の方向に向けられることもあった。
先頭の兵士は通常、各チームの先頭に立ち、防御線を静かに這い進み、指で障害物を探知して無力化し、他の兵士はその後ろを続いた。時には、ワイヤーを縛り付けて突撃通路を作ることで、ワイヤーに隙間ができた。織りマットを有刺鉄線の上に投げて、通行を容易にすることもあった。工兵は、竹竿にTNTの塊を縛り付けたバンガロール魚雷を使って、突撃ルートを爆破することがよくあった。攻撃ルートは、 1969年の米軍カニンガム前線基地のゴミ捨て場を通るなど、予想外のアプローチ経路を取ることが多かった。[ 62 ]
主攻撃と撤退。目標と関連する軍事状況に基づいて、一部の攻撃は最後の瞬間まで初期の援護射撃をほとんど行わずに、主にステルスで進められた。鉄条網に数カ所突破口が作られ、侵入チームが目標に整列し、身を潜めて決断の時を待つ間、そのまま放置されることもあった。他の攻撃、特に厳重に防御された米国の目標に対する攻撃では、攻撃部隊がステルスで陣地へ移動する間、防御側を頭を下げたまま陣地に閉じ込めておくために、集中砲火が使用された。目標は通常、工兵部隊にもたらす危険のレベル、または関連する軍事的または政治的目標に基づいて、優先順位に従って攻撃された。攻撃における最大限の冷酷さを強調し、「3つの強み」（奇襲、戦力集中、成功の活用）の副教義が一般的に採用された。[ 64 ]
発見された場合、工兵はしばしば飛び出して即座に攻撃した。陽動攻撃や火炎も、主力工兵の活動を隠蔽するために行われた。主戦の激しい戦闘が終わると、撤退が始まった。遅延や陽動のために小規模な後衛部隊が残されることもあったが、撤退は概して迅速であった。貴重な敵の武器やその他の装備が回収され、死傷者の遺体が運び出された。ベトコン/ベトナム人民軍は詳細な事後報告と「自己批判」演習を実施し、教訓を吸収し、次の攻撃に向けてスキルを磨いた。[ 60 ] [ 64 ]
1969年にクチにある米第25歩兵師団基地への攻撃は、破壊は少なかったものの、ベトナムで最も重要かつ厳重に防衛された米軍基地の1つで行われた工兵作戦の一例である。この作戦にはベトコンと北ベトナム軍の混成部隊が関与し、ボーイングCH-47チヌーク大型輸送ヘリコプター9機を破壊し、さらに3機を損傷させ、弾薬庫を爆破した。[ 66 ]一部の報告によると、ベトコン工兵が攻撃を主導し、北ベトナム軍が地上または火力支援による追撃を行った。しかし、1969年までに、ベトコン主力部隊のほとんどは北ベトナム兵で構成されており、共産軍は部隊番号を頻繁に変更して南ベトナム軍と米軍の戦闘序列専門家を混乱させていたため、[ 4 ]ベトコンと北ベトナム軍の区別や部隊の名称は明確ではない。
捕虜の尋問により、地元のゲリラ部隊や情報提供者との緊密な連携が明らかになり、標的地域の詳細な図面やスケッチが提供された。侵入チームはほぼ完全な奇襲に成功し、工兵は10本の有刺鉄線フェンスを切断し、歩哨、障害物、巡回隊に発見されることなく前進した。ロケット攻撃は、工兵がヘリコプターと兵士に対して行動を起こす合図となった。航空機を除けば、米軍の損失は比較的軽微であった（死者1名、負傷者3名に対し、北ベトナム軍またはベトコンの死者は約30名）[ 66 ]。しかし、この事件は、ベトコン/北ベトナム軍がテト攻勢の損失後に再建する間、戦場にとどまる能力があることを示している。
1971年1月21日から22日の夜、100人のベトナム人民軍工兵が、クメール国軍がプノンペン周辺に設定した特別軍事地域（ Région Militaire Speciale – RMS）の防衛線を気づかれずに突破し、ポチェントン空軍基地への壮絶な襲撃を実行した。AK -47アサルトライフルとRPG-7対戦車ロケットランチャーを主装備した6つの小部隊に分かれた攻撃者たちは、有刺鉄線フェンスを乗り越え、その夜勤務していた警備大隊の武装の貧弱な空軍兵をあっという間に圧倒した。基地内に入ると、滑走路に隣接する駐機場や近くの建物で見つけた航空機に対して、小火器とRPGによる集中砲火を浴びせた。コマンド部隊の1つは、隣接する民間空港の商業ターミナルによじ登り、屋上にあるインターナショナルレストランに陣取った後、クメール空軍（KAF）のエプロン近くのナパーム弾貯蔵庫にロケット弾を発射した。翌朝煙が晴れると、KAFは事実上壊滅状態だった。当時ポチェントンに駐留していた航空機69機は、地上で完全に破壊されるか、深刻な損傷を受けた。航空機の損失に加え、FANKの将校と兵士39人が命を落とし、170人が負傷した。ポチェントンは、被害状況の調査、残骸の撤去、滑走路の修復、燃料と弾薬の補充のため、ほぼ1週間閉鎖された。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]
1971年にベトコン主力部隊第409工兵大隊がアメリカ陸軍メアリー・アン前線基地に対して行った攻撃は、こうした戦術のもう一つの例である。アメリカ側では、北ベトナム軍がこのような小さな前哨基地を攻撃するとは誰も思っていなかったため、奇襲が成功した。前線基地はこれまで深刻な脅威にさらされたことはほとんどなく、主にアメリカ兵250名と少数の南ベトナム軍兵士が駐屯していた。さらに、基地での以前のヘリコプターや航空機の作戦により、基地を囲む有刺鉄線に警告照明弾が多数点火していた。攻撃が始まったとき、これらは交換されていなかった。 [ 64 ]戦闘開始のため、決められた時間に迫撃砲による砲撃が行われた。これにより、すでに前線に事前配置されていた工兵が目標に向かって迅速に移動するための掩蔽が確保された。彼らは大隊作戦センターと多数の指揮所を破壊し、ヘリコプターガンシップが到着する前に大混乱を引き起こして撤退した。
最終的にアメリカ軍の死者は約30人、負傷者は82人に達した。この物議を醸した攻撃については、ベトコンの潜入者が南ベトナム軍兵士になりすまして攻撃を遂行したという疑惑を含め、いまだに疑念が残っている。[ 64 ]もしそうであれば、この事件はベトコンの情報機関の広範な影響力と、攻撃の高度な計画と実行能力を示している。事件後、数人のアメリカ軍上級司令官が解任されたり、懲戒処分を受けたりした。ベトコンは大胆にも翌日、機関銃掃射で前線基地の廃墟を攻撃した。あるベトナム戦争史家はこの事件を「ベトナムにおけるアメリカ陸軍の最も露骨で屈辱的な敗北」と呼んでいる。[ 71 ]
ベトコンは海軍艦艇に対してもこの戦術を用い、少数の兵士が艦艇に近づき、機雷を仕掛け、爆破した。これは、USNS CardやUSS Westchester County への攻撃などの事例に見られる。後者の攻撃は、戦争全体を通してアメリカ海軍の単一の戦闘による最大の死傷者数となり、水兵25人が死亡、27人が負傷した。こうした攻撃は主に輸送船を標的としており、非常に効果的で、1962年から1969年の間に88回の攻撃が成功し、210人の兵士が死亡、325人が負傷したが、ベトコンの戦死または捕虜はわずか20人だった。[ 72 ]
ベトコン／北ベトナム軍の戦果を評価するには、アメリカ軍の介入期間やゲリラ戦の段階を超えて、1975年のベトナム戦争の最終結果までを視野に入れる必要がある。終戦のはるか以前から、ベトコンは小規模な勢力にまで縮小し、正規のベトナム人民軍（PAVN）部隊が戦場を支配していた。最終的な勝利はアメリカ軍の航空支援がなかったことも一因ではあったが、PAVN／VPA軍はもはや1965年のイア・ドラン渓谷の戦いで壊滅的な打撃を受けた軽歩兵部隊ではなく、強靭で熟練した、装備の整った近代的な部隊となっていた。彼らの能力は著しく向上し、1972年のイースター攻勢における従来の戦術のいくつかの欠点も克服されていた。
1972年当時、装甲部隊、砲兵部隊、歩兵部隊の連携に明らかな弱点があり、3つの前進戦線が互いに十分に支援し合えていなかった。[ 73 ]装甲部隊はしばしば小出しに投入され、効果的な歩兵支援や砲兵の協力が不足していたため、米軍と南ベトナム軍の対抗措置に対して脆弱であった。兵站システムも本格的な通常戦闘のペースを支えることができなかった。1975年までにこれらの弱点は大幅に修正され、洗練された軍事機構が迅速な勝利を収めた。ホーチミン・ルートは次第に舗装道路のネットワークとなり、攻勢のための兵站の流れが容易になり、歩兵、装甲部隊、砲兵部隊の戦術的集中と連携がはるかに緊密になった。[ 73 ]
PAVNの進撃において不可欠だったのは、歩兵と装甲部隊を組み合わせた部隊であり、迅速な動きと急速な集中によってARVNの敵を混乱させた。都市や町を攻撃するために「開花する蓮」戦術が広く用いられた。[ 74 ]多くの同時代の西側諸国軍の正統的なやり方で敵を包囲して内側へ進撃するのではなく、PAVNの機動部隊は目標の周囲の抵抗を迂回し、内側へ進撃してまず中央地域の重要な指揮統制拠点を占領し、それから外側へ攻撃して抵抗を殲滅した。侵入部隊に対する反撃を撃退するために予備部隊が待機していた。[ 74 ]
勢いを維持するために飛び石戦術も用いられた。先鋒部隊は敵に対処するために迅速に展開することがあり、後続部隊はそのような交戦を回避してより深い場所を攻撃した。[ 73 ]工兵などの潜入部隊も、主力部隊に先立って橋や道路の交差点、その他の重要地点を占領することで進撃を支援した。欺瞞措置も広く用いられ、広範囲にわたる陽動作戦や、攻撃の主要地点を悟られないようにギリギリまでタイミングを計った部隊の移動が行われた。例えば、このような方法により、バンメトートのような町とその周辺の幹線道路を迅速に制圧することができ、サイゴンへのさらなる作戦への道が開かれた。[ 74 ]
恐怖とパニックは、特に中央高地において、急速に進軍する5個師団が不運な南ベトナム軍部隊を圧倒したNVA/PAVNの進軍に一役買っていた。高地からの撤退中、民間人の大群が逃走する南ベトナム軍と混じり合った。PAVN軍はこれらの群を迫撃砲、ロケット弾、砲で無差別に砲撃し、推定では10万人以上の民間人を殺害し、撤退する南ベトナム軍兵士6万人のうち約4万人を殺害した。[ 75 ]
ベトナム人民軍の最終的な勝利は、南ベトナム軍と指導部の数々の弱点と失敗によって助けられた。[ 76 ]北部攻勢の数ヶ月前にティウが行った「あらゆる場所を守れ」戦略は、南ベトナム軍をあまりにも薄く引き伸ばし、中央予備軍を枯渇させた。継続的な腐敗と無能さが南ベトナム軍の兵士たちを悩ませ、士気を低下させた。例えば、猛烈なインフレは、すでに医療がほとんど受けられなかった兵士たちの不十分な賃金を消し去った。常勤兵士とその扶養家族が人口の約20%を占める社会では、これは南ベトナム社会の重要な層の広範な貧困化につながった。[ 76 ]アメリカ軍撤退後の脱走率は総兵力の25%近くに達し、終戦時にその減少分は補われなかった。防衛のために理論上動員された総兵力100万人（約50万人の民兵を含む）のうち、直接戦闘部隊はわずか約10%だった。[ 76 ]高地での惨敗（ホーチミン作戦を参照）など、戦闘終盤の数週間における指導者の悲惨な決定が、問題を抱えた部隊の破滅を決定づけた。[ 76 ]
こうした弱点は、急速に進軍する北部軍によって巧みに利用され、一部の西洋の歴史家の間では、この最終戦役はベトナム人民軍の成熟を示すものとして評価されている。
約四半世紀前、ある第三世界の国が、予想外の、そして明らかに現代的な戦略を用いて、長く困難な戦争の最終決戦に勝利した。この勝利に体現された教訓は、今日においても記憶に値する。なぜなら、戦略よりも技術に頼り、敵の戦略的スキルは、その国の経済、社会構造、技術基盤と同様に後進的であると想定する傾向があるからである。初めて、ベトナム人民軍（PAVN）の作戦戦略は、自軍兵士が敵よりも多くの死者を出すことを厭わないという意思を主眼としたものではなかった。さらに、民衆蜂起という古い教義に口先だけの賛辞を捧げたに過ぎなかった。PAVNの作戦は、欺瞞、陽動、奇襲、間接的なアプローチ、そして代替目標、つまり、極めて知的な戦略に依拠していた。PAVNはついに、ベトナム共産党指導部が長年かけて築き上げてきた近代的でプロフェッショナルな軍隊にふさわしい作戦を展開したのである。[ 77 ]
ベトナム戦争に関する多くの西洋の歴史書は、北ベトナムの勝利につながった展開において、ベトナム人を二次的な役割に位置づける傾向があると、一部の学者は主張している[ 78 ]。例えば、多くの西洋の歴史書ではアメリカ軍の戦闘死者数はしばしば言及されているが、アメリカ軍の総死者数のほぼ5倍にあたる27万5000人の南ベトナム軍の戦闘死者数については、比較的ほとんど言及されていない。 1975年3月のダナンからの撤退だけでも、南ベトナム軍は推定6万人の死者を出したが、これは紛争全体におけるアメリカ軍の総死者数よりも多い[ 79 ] 。
アメリカの取り組みとその失敗、矛盾、戦略に重点が置かれることが多いが、ベトナム側については、アメリカの失敗や誤りというテーマと結びつく場合を除いて、比較的ほとんど取り上げられていない。[ 80 ]戦争報道に関するこれらの議論の妥当性はともかく、8年間にわたるアメリカの主要な介入（重要ではあるが）は、第二次インドシナ戦争における数十年にわたる覇権争いの中では比較的短い期間に過ぎなかったことは明らかである。
ベトコン/北ベトナム軍の戦力は、戦況に応じて増減を繰り返した。小火器のレベルで兵器や装備は敵と同等であり、重砲の一部のカテゴリーでも互角の性能を発揮した。米軍の爆撃に対抗するため、ソ連の支援を受けながらも、世界で最も高度な防空システムの一つを配備した。しかし、その他の分野では、米国の幅広い先進技術には太刀打ちできなかった。
VC/NVAは、ARVNの敵に対してゲリラ戦と通常戦の両方で概ね善戦し、アメリカの介入前の1965年には勝利寸前だった。ARVN軍は数々の目覚ましい成功を収めたものの、[ 81 ]全体的に見て、航空戦力や装甲車両の運用など特定の分野で弱点を抱えていたPAVN軍に明らかに劣っていた。これは特に1972年のイースター攻勢で顕著に表れた。[ 35 ] : 316–415しかし、その後のインドシナでの作戦では、PAVNの強みが数多く示された。1975年の迅速な勝利から、沿岸部への水陸両用攻撃を含む、軍団規模の統合兵科作戦がうまく調整された1979年のカンボジア侵攻まで。PAVNの強みは、1979年の中越戦争中の防衛作戦でも示された。[ 82 ]
アメリカ軍に対する戦績はまちまちである。待ち伏せ攻撃、工兵攻撃、その他様々な戦闘において、多くの成功を収めた。強固な陣地に立てこもったベトコン/北ベトナム軍は、攻撃してきたアメリカ軍に損害を与え、国境を越えた聖域に撤退して再び戦うことができた。しかし、ベトコン/北ベトナム軍の作戦は、時に甚大な犠牲者を出した。その典型例は、テト攻勢や国境地帯での戦闘であり、アメリカ軍の圧倒的な空軍力、地上部隊力、海軍力に対して大きな損害を被った。アメリカ軍の戦略的な機動力、特に航空戦力とヘリコプターの活用も大きな打撃を与え、イア・ドラン渓谷、テト攻勢、その他各地で共産軍のいくつかの作戦を阻止した。戦争全体を通して、アメリカ軍はベトコン/北ベトナム軍に、その逆よりもはるかに多くの犠牲者を出した。しかし、共産軍は通常、兵力を補充することができた。しかし、広範囲にわたる戦闘空間の拡大と、長期にわたる消耗戦という、彼らの長期戦戦略の要となる戦術によって、この強敵が撤退するまで、彼らの軍隊は無傷で維持された。
ベトナム戦争の最終結果には数多くの鍵となる要素がある。これらの相互に関連する要素のいくつかを以下にまとめる。[ 80 ]
{{citation}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)