Loading article…
マネーマーケットファンド（マネーマーケットミューチュアルファンドとも呼ばれる）は、米国財務省証券やコマーシャルペーパーなどの短期債務証券に投資するオープンエンド型のミューチュアルファンドです。[ 1 ]マネーマーケットファンドは、流動性の高い投資を通じて資産価値を極めて安定的に維持し、投資家に配当金という形で収益を支払うことを目標に運用されています。損失に対する保険は付いていませんが、実際の損失は実務上非常にまれです。
米国では1940年投資会社法、欧州では規則2017/1131 [ 2 ]に基づいて規制されているマネーマーケットファンドは、金融仲介機関にとって重要な流動性供給源である[ 3 ] 。
マネーマーケットファンドは、信用リスク、市場リスク、流動性リスクによる損失へのエクスポージャーを制限することを目的としています。米国のマネーマーケットファンドは、1940年投資会社法に基づき証券取引委員会（SEC）によって規制されています。同法の規則2a-7は、マネーマーケットファンドの投資の質、満期、多様性を制限しています。この法律の下では、マネーファンドは主に、満期が13か月未満の最高格付けの債券を購入します。ポートフォリオは、加重平均満期（WAM）を60日以下に維持し、政府証券およびレポ取引を除き、いずれの発行体にも5%以上投資してはなりません。[ 4 ]
マネーマーケットが投資できる証券には、コマーシャルペーパー、レポ取引、短期債券、その他のマネーファンドなどが含まれます。マネーマーケット証券は、高い流動性と最高水準の品質を備えている必要があります。
1971年、ブルース・R・ベントとヘンリー・BR・ブラウンは最初のマネーマーケットファンドを設立した。[ 5 ]これはリザーブファンドと名付けられ、現金を保全しつつ少額の利回りを得たい投資家向けに提供された。その後すぐにさらにいくつかのファンドが設立され、市場はその後数年間で大きく成長した。マネーマーケットファンドは、それまで広く利用されていなかった投資信託全般を普及させた功績があるとされている。[ 6 ]
米国のマネーマーケットファンドは、当時要求払い預金口座の利息支払いを禁止し、他の種類の銀行口座の金利を5.25%に制限していた規制Q [ 7 ]の制限に対する解決策を生み出した。こうして、マネーマーケットファンドは銀行口座の代替として作られた。
1990年代、日本の銀行金利は長期間にわたりほぼゼロだった。銀行預金の低金利からより高い利回りを求めて、投資家は短期預金としてマネーマーケットファンドを利用した。しかし、2001年にエンロンが破綻し、日本の複数のファンドが投資していたため、多くのマネーマーケットファンドが安定価値を下回り、投資家は政府保証付きの銀行口座に資金を移した。それ以来、マネーマーケットファンドの総額は低水準にとどまっている。[ 7 ]
欧州のマネーマーケットファンドは、米国や日本に比べて投資資本の水準が常にかなり低かった。EUの規制は、投資家が短期預金にマネーマーケットファンドではなく銀行を利用することを常に奨励してきた。[ 7 ]
マネーマーケットファンドは、1株当たりの純資産価値（NAV）を安定させることを目指します（米国では一般的に1.00ドル）。彼らは決して損失を出さないことを目標としています。1.00ドルは、ファンドの純利益と同額の配当を株主に毎日宣言することによって維持されます。ファンドのNAVが1.00ドルを下回ると、ファンドは「バックを破った」と言われます。[ 8 ]連邦準備制度理事会の研究者は、ステーブルコインとマネーマーケットファンドを比較し、どちらも市場のストレス時に取り付け騒ぎや安全資産への逃避行動に脆弱である可能性があることを発見しました。[ 9 ] SECに登録されているマネーファンドの場合、1.00ドルの一定のNAVを維持することは、通常、特定の条件が満たされている限り、ファンドが投資を市場価値ではなく償却コストで評価することを認める40法規則2a-7の規定によって達成されます。そのような条件の1つは、ファンドの投資の市場価値を使用するNAVのサイドテスト計算です。ファンドの公表されている償却後の評価額は、市場価格を1株当たり0.5セント以上上回ってはならない。この比較は通常、毎週行われる。もし差異が1株当たり0.005ドルを超えた場合、ファンドは基準価額を割り込んだとみなされ、規制当局によって清算を強制される可能性がある。
バックブレイクはめったに起こらない。2008年の金融危機以前、マネーファンドの37年の歴史の中で、バックブレイクを行ったマネーファンドはわずか3つしかなかった。
マネーマーケットファンドは通常、かなり安全な方法で運用されているが、マネーマーケットファンドを提供する企業が必要に応じてファンドを支援し（証券損失を補填するための資本注入など）、ファンドが基準価額を下回る事態を回避していなければ、この期間にはもっと多くの破綻が発生していただろう。これは、ファンドの価値が下落した場合の事業への予想コスト（顧客と評判の喪失）が、救済に必要な金額よりも大きかったためである。[ 10 ]
1978年に基準価額を下回った最初のマネーマーケットファンドは、First Multifund for Daily Income (FMDI) で、清算され、NAV を 1 株あたり 94 セントに再表示しました。清算時にポートフォリオ内の証券の平均満期が 2 年を超えていたため、FMDI は厳密にはマネーマーケットファンドではなかったという議論があります。[ 11 ] しかし、将来の投資家には、FMDI は「短期 (30 ～ 90 日) マネーマーケット債務のみに投資する」と説明されていました。さらに、マネーマーケットファンドが投資できる満期を制限する規則である、1940 年投資会社法の規則 2a-7 は、1983 年まで公布されていませんでした。この規則が採用される前は、投資信託はマネーマーケットファンドとして自らを宣伝するだけでよく、FMDI もそうしていました。より高い利回りを求めて、FMDI は満期がますます長くなる証券を購入し、金利の上昇はポートフォリオの価値に悪影響を与えました。解約の増加に対応するため、ファンドは3％の損失で譲渡性預金証書を売却せざるを得なくなり、NAVの再表示とマネーマーケットファンドの「原価割れ」の最初の事例を引き起こした。[ 12 ]
コミュニティ・バンカーズ米国政府ファンドは1994年に破綻し、投資家には1株あたり96セントしか支払われなかった。これは当時23年の歴史を持つマネーファンドの中で2度目の破綻であり、その後14年間は破綻はなかった。このファンドは資産の大部分を変動金利証券に投資していた。金利の上昇に伴い、これらの変動金利証券の価値は下落した。このファンドは機関投資家向けのマネーファンドであり、個人投資家向けのマネーファンドではなかったため、個人投資家は直接的な影響を受けなかった。
2007年から2008年にかけて、資産担保証券の需要が落ち込み、一部の構造化投資ビークルが破綻するという危機が発生した。その結果、リザーブ・ファンドは清算され、株主には1株あたり99.1セントが支払われた。[ 13 ]
2008年9月まではそれ以上の破綻は発生しなかったが、この月はマネーファンドにとって激動の出来事が起こった月であった。しかし、前述のように、他の破綻はファンドスポンサーからの資金注入によってのみ回避された。[ 14 ]
マネーマーケットファンドは、危機に至るまでの卸売金融市場においてますます重要な存在となった。資産担保証券の購入や外国銀行の短期米ドル建て債務の大規模な資金調達により、これらのファンドは市場において極めて重要な地位を占めるようになった。[ 7 ]
2008年9月15日から19日の週は、マネーファンドにとって非常に激動の週であり、金融市場が麻痺する重要な時期でした。[ 15 ] 2008年9月15日月曜日、リーマン・ブラザーズ・ホールディングス社が破産を申請しました。9月16日火曜日、リザーブ・プライマリー・ファンドは、リーマン・ブラザーズが発行した債務を償却した後、株価が97セントまで下落し、1ドルを割りました。[ 16 ]
リーマン・ブラザーズの破綻やその他の差し迫った金融問題による投資家の不安が続き、投資家が保有資産を解約し、ファンドが資産を清算したり解約制限を設けたりせざるを得なくなったため、マネーファンド全般から多額の解約が発生した。9月17日水曜日までに、プライム機関投資家向けファンドでは多額の解約があった。 [ 17 ]個人投資家向けファンドには40億ドルの純流入があり、すべてのファンドからの純資本流出は1690億ドルから3兆4000億ドル（5％）に達した。
これに対し、9月19日金曜日、米国財務省は「プログラムへの参加料を支払うことで、公募されている適格マネーマーケットミューチュアルファンド（個人向けと機関向け両方）の保有資産を保証する」任意プログラムを発表した。この保険は、対象となるファンドが基準価額を下回った場合、そのファンドの純資産価値が1ドルに回復されることを保証するものであった。[ 17 ] [ 18 ]このプログラムは、預金に類似した保有資産を保証し、銀行への取り付け騒ぎを防ぐという点で、 FDICに似ていた。[ 15 ] [ 19 ]この保証は、財務省為替安定化基金の資産によって裏付けられており、最大500億ドルまでであった。このプログラムは、9月19日以前にファンドに投資された資産のみを対象としており、例えば、その後の市場暴落時に株式を売却し、資産をマネーファンドに預けた人はリスクにさらされた。このプログラムはシステムを即座に安定させ、資金流出を食い止めたが、銀行預金から資金が流出し、新たに保険がかけられたマネーファンドに流れ込むと予想していたアメリカ独立地域銀行協会やアメリカ銀行協会などの銀行団体から批判を受けた。後者はより高い利回りと保険を組み合わせたものだったからである。 [ 15 ] [ 19 ]保証プログラムは1年後の2009年9月18日に終了し、損失はなく、参加料から12億ドル（2024年換算で約17億ドル）の収益を生み出した。[ 20 ]
最終的に2008年の緊急経済安定化法のきっかけとなったこの危機は、マネーファンドの取り付け騒ぎに発展しかけた。償還によりコマーシャルペーパーの需要が減少し[ 15 ]、企業が短期債務の借り換えができなくなり、深刻な流動性危機を引き起こす可能性があった。企業が満期を迎える債務を返済するために新たな債務を発行できず、返済するための現金も手元にない場合、債務不履行となり、破産を申請せざるを得なくなる可能性がある。そのため、取り付け騒ぎが、大恐慌のように、大規模な倒産、債務デフレのスパイラル、実体経済への深刻なダメージを引き起こす可能性があるという懸念があった[ 21 ]。
需要の減少により「買い手ストライキ」が発生し、マネーファンドは（償還のために）コマーシャルペーパーを購入できなかったり、（償還を恐れて）購入しなかったりしたため、利回りは劇的に上昇し、前週の約2％から8％に上昇した[ 15 ]。また、ファンドは米国債に資金を投入し、利回りは0％近くまで低下した。
これは、満期の不一致という点で銀行取り付け騒ぎに似ています。つまり、マネーファンドは「仮想銀行」と言えるのです。マネーファンドの資産は短期ではありますが、通常は数ヶ月の満期があり、投資家は債務の満期を待たずにいつでも解約を請求できます。そのため、解約の需要が急増すると、資産は投げ売りされ、売却価格が下落する可能性があります。
投資会社協会（ ICI）は、投資信託統計の一部として、機関投資家向けファンドと個人投資家向けファンドの両方について、総資産額と純資金流入額を含むマネーファンドの統計を毎週公表しています。また、ICIファクトブックで年次報告書も提供しています。
2011年末時点で、632のマネーマーケットファンドが運用されており[ 22 ] 、総資産は約2.7兆米ドルでした[ 22 ] 。この2.7兆米ドルのうち、個人向けマネーマーケットファンドの運用資産総額（AUM）は9400億ドルでした。機関投資家向けファンドの運用資産総額は1.75兆米ドルでした[ 22 ] 。
米国では、ファンド業界とその最大の業界団体である投資会社協会（ICI）は、一般的にマネーファンドを投資戦略の種類（プライム、国債、非課税）と販売チャネル／投資家（機関投資家向け、個人投資家向け）に分類している。
一般的に、企業の変動金利債やコマーシャルペーパー、および米国政府・機関の証券に投資するファンド。財務省債や非課税ファンド以外のあらゆるマネーファンドとみなすことができる。
政府系ファンド（SECが2014年7月24日に発表した規則に基づく）とは、総資産の少なくとも99.5%を現金、政府証券、および／または「完全に担保された」（すなわち、現金または政府証券によって担保された）レポ取引に投資するファンドを指します。財務省ファンドは、米国財務省短期証券、長期証券、および中期証券に投資する政府系ファンドの一種です。
当ファンドは主に、米国連邦所得税（およびある程度は州所得税）が免除される州および地方自治体の債務（「地方債」）に投資します。
機関投資家向けマネーファンドは、最低投資額が高く、運用手数料が低い株式クラスであり、企業、政府、または信託受託者向けに販売されています。多くの場合、企業の主要な事業口座から資金が夜間に自動的に振り込まれるように設定されています。大手全国チェーンは、全国各地の銀行に多数の口座を保有していることが多いですが、預金の大部分を電子的に引き出し、集中管理されたマネーマーケットファンドに振り込んでいます。
リテールマネーファンドは主に個人向けに提供されています。リテールマネーマーケットファンドは、マネーマーケットファンド全体の資産の約33%を保有しています。
ファンドの利回りは一般的に銀行の普通預金口座よりもやや高いが、[ 23 ]これらはリスクの異なる別の商品である（例えば、マネーファンド口座は保険の対象ではなく、預金口座でもない）。個人向けファンドは一般的に機関投資家向けファンドよりもサービスニーズが高く、費用も高いため、利回りは一般的に機関投資家向けファンドよりも低い。
2014年7月24日に発表されたSEC（米国証券取引委員会）の規則改正により、リテールマネーファンドの定義が「改善」され、株主を自然人に限定するように合理的に設計された方針と手続きを有するファンドが定義されるようになった。
2025年2月現在、マネーマーケットファンドの総資産は6.9兆ドルで、そのうち4.1兆ドルは機関投資家が保有し、約2.8兆ドルは個人投資家が保有している。これらの資産の大部分は政府証券で保有されている。[ 24 ]機関投資家向けマネーファンドを提供する最大手企業には、JPモルガン、ブラックロック、ウェスタンアセット、フェデレーテッドインベスターズ、バンク・オブ・アメリカ、ドレイファス、AIM、エバーグリーン（ワコビア）などがある。個人向けマネーファンドの最大手プロバイダーには、フィデリティ、バンガード、シュワブなどがある。
米国の銀行は普通預金口座とマネーマーケット預金口座を提供していますが、これらはマネーミューチュアルファンドとは混同すべきではありません。これらの銀行口座は、従来の通帳式普通預金口座よりも高い利回りを提供しますが、多くの場合、最低預金残高の要件が高く、取引回数に制限があります。マネーマーケット口座とは、マネーマーケットミューチュアルファンド、銀行のマネーマーケット預金口座（MMDA）、または証券会社のスイープフリークレジット残高を指す場合があります。
超短期債券ファンドは、マネーマーケットファンドと同様に、その名の通り、償還期間が極めて短い債券に投資する投資信託です。ただし、マネーマーケットファンドとは異なり、保有する投資の質に制限はありません。その代わりに、超短期債券ファンドは通常、リターンを高めるために、よりリスクの高い証券に投資します。これらの高リスク証券は価格が大きく変動したり、デフォルトしたりする可能性があるため、超短期債券ファンドは、マネーマーケットファンドとは異なり、1.00ドルのNAVを安定的に維持しようとはせず、短期的に損失を出したり、1.00ドルを下回ったりする可能性があります。[ 25 ]最後に、超短期債券ファンドは、質の低い証券に投資するため、 2008年の金融危機によって引き起こされたような不利な市場状況の影響を受けやすくなります。
強化型キャッシュファンドは、流動性と元本保全を提供するという点でマネーマーケットファンドに似た債券ファンドですが、次の特徴があります。[ 26 ]
強化型キャッシュファンドは通常、ポートフォリオの一部をマネーマーケットファンドと同じ資産に投資しますが、残りは次のようなリスクが高く、利回りが高く、流動性の低い資産に投資します。[ 26 ]
一般的に、NAVは1ドル付近にとどまりますが、上下に変動し、1ドルを超える頻度が高くなると予想されます。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]マネージャーによって、強化された現金のリスクとリターンに対する重視度が異なります。元本の保全を最優先事項とみなし、リスクをほとんど取らないマネージャーもいれば、債券のようなものと捉え、元本を必ずしも保全することなく利回りを上げる機会と考えるマネージャーもいます。これらは通常、個人投資家ではなく機関投資家のみが利用できます。
強化型キャッシュファンドの目的は、マネーマーケットファンドに取って代わることではなく、現金と債券の中間に位置する、より長期的な現金に対してより高い利回りを提供する投資手段を提供することです。つまり、資産配分において、現金と長期投資の間に連続性を持たせるということです。
従来の現金同等物のスプレッドが低いことから、強化型現金ファンドが開発された。[ 27 ]
「マネーマーケットファンド」と謳われているものの、2a-7ファンドではない（規則の要件を満たしていない）ファンドも存在する。[ 26 ]これらのファンドは、2a-7適格証券に加えて、ユーロドルやレポ（買戻し契約）にも投資する。これらは2a-7適格証券と同様に流動性が高く安定しているが、規制上は認められていない。
2008年9月に発生したマネーマーケットファンドをめぐる出来事、そしてそれに伴う恐怖、パニック、伝染現象、典型的な取り付け騒ぎ、大規模な外部支援の緊急必要性などを分析した結果、基本的な信用供与を規定する米国の規制システムには、少なくとも20年前から存在する重大な欠陥があったことが明らかになった。
信用供与に関する規制には、システム全体にわたる相当なレベルの誠実性が求められることは、以前から認識されてきた。規制によって、借り手から貸し手に至る連鎖全体にわたって最低限の誠実性が維持され、信用供与の総額が妥当な水準に抑えられる限り、散発的な金融危機は回避できる可能性がある。
1970年代、マネーマーケットファンドは、貯蓄者と借り手の間の銀行の伝統的な仲介役を解体し始めました。ファンドは、より直接的なつながりを提供し、オーバーヘッドを削減しました。大手銀行は、連邦準備制度理事会（FRB）と通貨監督庁（OCC）によって規制されています。注目すべきは、FRB自体が大手民間銀行によって所有されており、米国の通貨供給量を全体的に管理していることです。OCCは財務省内に設置されており、財務省は米国政府の数兆ドル規模の債務の発行と維持を管理しています。債務総額は当然、連邦政府の継続的な支出と実際の継続的な税収に関連しています。民間銀行業界、銀行規制、国債、継続的な政府支出の政治は、間違いなく密接に関連しています。国債の金利はFRBによる金利設定の対象であり、インフレ（他の条件がすべて同じであれば）により、今日の固定債務は、より安価に入手できるドルで返済できるようになります。 3つ目の主要な銀行規制機関は、経営破綻した銀行を迅速に排除するために設立された連邦預金保険公社（FDIC）です。FDICは、銀行業界自体への混乱を最小限に抑えつつ、破綻寸前の銀行を排除できる救済基金および破綻処理機関です。また、FDICは預金保険によって、破綻後も預金者が銀行との取引を継続できるよう支援しています。
当初から、マネーマーケットファンドは、預金や融資（現金および現金同等物は銀行の領域）よりも投資（従来の株式や債券に最も近い）に近いものと見なされていたため、SECの管轄下に置かれていました。マネーマーケットファンドは現金同等物に非常に近く、しばしば現金同等物として会計処理されますが、その主要な規制機関であるSECには、通貨供給量の管理、信用供与の全体的な制限、好況と不況のサイクルの緩和などに関する権限は一切ありません。SECの重点は、リスクの適切な開示、および金融報告と取引市場における誠実性と公正性に置かれています。適切な開示が行われた後、SECは介入せず、買い手責任の原則を採用しています。
多くの個人投資家にとって、マネーマーケットファンドは従来の銀行預金と紛らわしいほど似ています。大手マネーマーケットファンドはほぼすべて、小切手発行、ACH送金、資金の電信送金、関連するデビットカードやクレジットカード、すべての現金取引の詳細な月次明細書、使用済み小切手のコピーなどを提供しています。これにより、実際に個人の口座に現金があるように見えます。実際の原資産の市場価値の変動にもかかわらず、純資産価値が1ドルで一定と報告されるため、揺るぎない安定性という印象が維持されます。この印象を維持するために、マネーマーケットファンドの運用担当者は、その堅実な安定性の外観を保つために、正当なファンド経費の払い戻しを放棄したり、運用手数料を臨時かつ非公式に削減したりすることが頻繁にあります。
マネーマーケットファンドにおける従来の銀行業務と投資業務の機能の融合と曖昧化を説明するために、簡略化した例を挙げると分かりやすいでしょう。一方に個人預金者、他方にコマーシャルペーパー市場を通じて資金を調達するS&P500構成企業を想定します。預金者は以下のことを前提とします。
10～20年の安定期間を経て、ここの「預金者」は安全性を確信し、より高い金利を享受するために、すべての現金をマネーマーケットに移す。
借入面では、S&P 500構成企業は10年から20年の期間を経て、安定性を特徴とするマネーマーケットを通じた資金調達に非常に慣れ親しむようになります。当初、これらの企業は主に季節的な資金需要に対応するためにこれらの市場を利用し、年間約90日間は純借入者として活動していました。営業サイクルを通じて資金需要が急増する時期に借入を行い、在庫や売掛金の短期的な増加を一時的に賄っていました。さらに、一部の企業は、以前は容易に利用できたものの、年間少なくとも60日間は残高をゼロに維持する必要があった銀行の回転信用枠から、この資金調達手段に移行しました。このような場合、これらの企業は通常、通常の資本需要を満たすのに十分な自己資本と負債による資金調達を行っていました。しかし、これらの資金調達源が日々すぐに利用できることに依存していました。
時が経つにつれ、マネーマーケットファンドの「預金者」は、保有資産を低リスクで安定していると認識するようになった。同様に、企業も金利を魅力的と捉え、短期コマーシャルペーパーを継続的に借り換えることが容易になった。借り換えによって、企業はマネーマーケットを通じてより長期の債務を調達できるようになった。その結果、信用が拡大した。この仕組みは、一方では長期借入、他方ではオンデマンド預金者によって資金調達されるという状況を生み出し、結果として根本的な満期不一致を引き起こしている。
この危機を受けて、2つの解決策が提案されている。1つは、米国会計検査院（GAO）などが長年にわたり繰り返し支持してきた、米国の金融業界規制機関の統合である。この方針に沿った取り組みとして、金融安定監視評議会（ FSOC）が設立された。FSOCは、前述のマネーマーケットファンド危機が如実に示しているように、これまで既存の独立した金融規制機関の管轄外であったシステミックリスク問題に対処することを目的としている。また、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の統合案も提示されている。
2つ目の解決策は、マネーマーケットファンドに直接焦点を当てたもので、一般的な誤解を解消するために規制を見直し、より高い金利を享受するマネーマーケットの「預金者」が、実際に負っているリスクを十分に理解できるようにすることです。これらのリスクには、マネーマーケット参加者間の相互依存性の高さや、その他様々な重大なシステミックリスク要因が含まれます。
一つの解決策は、マネーマーケットの「預金者」に実際の変動純資産価値を報告することである。この開示は、フィデリティ・インベストメンツ、バンガード・グループ、ブラックロック、米国商工会議所などから強い反対を受けている。[ 30 ]
本来であれば、マネーマーケットファンドが投資家に及ぼすリスクに対処する規制機関はSEC（米国証券取引委員会）であるはずだが、SECはこれまで内部的に政治的な膠着状態に陥っている。SECは5人の委員によって運営されているが、同一政党に所属できるのは3人までである。また、SECは現在の投資信託業界と密接な関係にあり、従来の銀行業界の規制とは大きくかけ離れている。そのため、SECは信用供与全般、マネーサプライ、あるいはシャドーバンキングを効果的な信用規制の枠組みに組み込むことに関心を持っていない。
SECが膠着状態に陥ったため、金融安定監督評議会は独自のマネーマーケット改革案を公表し、SECがタイムリーに受け入れ可能な解決策を提示しない場合は、改革を進めると脅迫した。SECは、これは「自分たちの領域」であり、FSOCは手を引いて自分たちに任せるべきだと声高に主張しており、この見解は、元SEC委員長のロデリック・ヒルズ、デビッド・ルーダー、リチャード・ブリーデン、ハーベイ・ピットの4人と、元委員のロエル・カンポスとポール・S・アトキンスの2人も共有している。[ 30 ]
米国証券取引委員会（SEC）は、金融ファンドがストレス時に多額の解約に陥りやすい状況に対処し、そのような解約による潜在的な波及効果を管理・軽減する能力を向上させ、リスクの透明性を高めつつ、可能な限りファンドの利益を維持することを目的とした最終規則を発表した。
主要な構成要素はいくつかあります。
機関投資家向け非政府系マネーファンドには変動基準価額が義務付けられている。
SECは、これらのファンド（投資家が過去にストレス時に最も多額の解約を行ってきた）が安定したNAVを維持することを可能にしていた評価免除を撤廃する。つまり、これらのファンドは、市場価値に基づく、または「変動」NAVとして、小数点以下第4位まで四捨五入したNAV（例：$1.0000）で売買および解約を行わなければならない。
料金と入場ゲート
SECは、マネーファンドの取締役会に対し、ファンドの週次流動性水準が規制で定められた基準値を下回った場合に流動性手数料を課すかどうか、および／または同様の状況下で償還を一時的に停止する（つまり、ファンドを「ゲート」する）かどうかを裁量で決定できる権限を与えている。これらの改正により、ファンドの取締役会がそのような手数料の課徴がファンドの最善の利益にならないと判断しない限り、すべての非政府系マネーファンドは、ファンドの週次流動性水準が指定された基準値を下回った場合に流動性手数料を課すことが義務付けられる。
その他の規定
さらに、SECは、ポートフォリオの分散化の強化、ストレステストの強化、SECおよび投資家への追加情報の報告を義務付けることによる透明性の向上などにより、マネーマーケットファンドの回復力を高めることを目的とした改正案を採用しています。また、ストレステストが義務付けられ、ファンドが毎週少なくとも10%の流動資産を維持できる能力に重点が置かれます。[ 31 ]最後に、この改正案では、マネーマーケットファンドと多くの点で同じ経済的特徴を持つ可能性のある、特定の大規模な未登録流動性ファンドの投資顧問に対し、これらのファンドに関する追加情報をSECに提供することを義務付けています。[ 32 ]
米国における改革と並行して、EUはマネーマーケットファンド商品に関する同様の規制案の策定を完了した。
2017年6月30日、マネーマーケットファンドに関する規則（EU）2017/1131 [ 33 ]が欧州連合官報に掲載され、欧州連合に拠点を置き、管理または販売されるMMFに関する新しい規則が導入されました。これは2019年3月に発効しました。この規則はMMFの4つの新しいファンド構造のカテゴリーを導入しています。[ 34 ]
当初の商品は似ていたものの、現在では米国とEUのMMFにはかなりの違いが生じている。EUのMMF投資家は主に後継ファンドタイプへと移行したが、米国のMMF投資家はプライムMMFから政府系MMFへと大規模かつ継続的な移行を行った。
EUのMMF規則は、ファンドまたはポートフォリオの外部信用格付け要件について一切言及していません。移行期間中、EUのMMFは圧倒的に既存の格付けを維持しており、信用格付け機関はそれぞれが維持するMMF固有の格付け基準へのコミットメントを確認しています。
範囲における大きな違いは、同等の条件で比較する場合、米国のMMFはEUの短期MMFとしか比較できないという点である。