資産配分

資産配分とは、投資家のリスク許容度、目標、投資期間に応じて投資ポートフォリオ内の各資産の割合を調整することで、リスクとリターンのバランスを取ろうとする投資戦略の実行です。 ^{[ 1 ]}全体的なポートフォリオの特性に重点が置かれます。このような戦略は、個々の資産に焦点を当てるアプローチとは対照的です。

多くの金融専門家は、資産配分は投資ポートフォリオの収益を決定する重要な要素であると主張している。^{[ 1 ]}資産配分は、異なる資産は異なる市場および経済状況で異なるパフォーマンスを示すという原則に基づいている。

資産配分の根本的な正当化は、異なる資産クラスのリターンは完全に相関していないという考え方であり、したがって、分散投資は、一定の期待リターン水準におけるリターンの変動性という点で、全体的なリスクを低減します。資産の分散投資は、「投資ゲームで見つけることができる唯一の無料のランチ」と表現されています。^{[ 2 ]}学術研究では、資産配分の重要性と利点、およびアクティブ運用の問題点が綿密に説明されています（下記の学術研究のセクションを参照）。

相関関係が完全でない限りリスクは軽減されるものの、リスク予測は通常、過去の一定期間に存在した統計的関係（相関や分散など）に基づいて（全部または一部）行われる。収益率の期待値も同様の方法で算出されることが多い。こうした予測手法の研究は、学術研究の重要な方向性を成している。

現代ポートフォリオ理論（MPT）の伝統的な平均分散最適化アプローチを用いて将来のリターンやリスクを予測する際に、このような過去志向のアプローチを用いる場合、実際には過去のデータに基づいて将来のリスクとリターンを予測していることになります。過去の関係が将来も続くという保証はないため、これはMPTから派生した伝統的な資産配分戦略における「弱点」の一つです。その他の、より微妙な弱点としては、予測における一見些細な誤りが、投資方針から大きく逸脱したり、非現実的な推奨配分につながることなどが挙げられます。これはしばしば、投資マネージャーが考える妥当なポートフォリオ配分戦略の「常識」に反するものです。

資産クラスとは、リスクや収益性など、類似した特性を持つ経済資源のグループのことです。資産配分戦略に含める場合と含めない場合がある資産の種類は多岐にわたります。

投資目標、リスク許容度、投資期間、分散投資などに基づいて、資産配分戦略にはいくつかの種類があります。最も一般的な資産配分の形態は、戦略的配分、動的配分、戦術的配分、コア・サテライト配分です。

産業分野は、産業分類タクソノミー（産業分類ベンチマークなど）に従って分類される場合がある。 ^{[ 7 ] [ 8 ]}最上位の分野は、以下のようにグループ化される。

上記の戦術的資産配分戦略によれば、投資家は景気が好調な時は景気循環セクターへの配分を増やし、景気が低迷している時はディフェンシブセクターへの配分を増やす可能性がある。

1986年、Gary P. Brinson、L. Randolph Hood、およびSEIのGilbert L. Beebower（BHB）は、1974年から1983年までの91の大規模年金基金の資産配分に関する研究を発表しました。^{[ 10 ]}彼らは、年金基金の株式、債券、現金の選択を対応する市場インデックスに置き換えました。インデックス化された四半期リターンは、年金プランの実際の四半期リターンよりも高いことがわかりました。2つの四半期リターン系列の線形相関は96.7%で、共有分散は93.6%でした。1991年にBrinson 、Singer、およびBeebowerによって行われた追跡調査では、分散は91.5%でした。^{[ 11 ]}この研究の結論は、積極的な選択を単純な資産クラスに置き換えることは、プロの年金マネージャーと同等かそれ以上に効果的であるということです。また、少数の資産クラスで財務計画は十分です。ファイナンシャルアドバイザーは、資産配分が他のすべての懸念事項よりも重要であるという考えを裏付けるためにこの研究をしばしば引用したが、BHBの研究では、それらを「マーケットタイミング」として一括りにしていると誤解されているが、実際にはポリシー選択であった。^{[ 12 ]}ブリンソン研究の問題点の1つは、2つのリターン系列におけるコスト要因が明確に議論されていなかったことである。しかし、編集者への手紙への回答で、フッドは、リターン系列は管理手数料控除前であると指摘した。^{[ 13 ]}

1997年、ウィリアム・ヤンケは「資産配分詐欺」と題した論文でBHBの研究を批判し、このテーマに関する議論を提起した。^{[ 14 ]}ヤンケの議論は、査読付き論文ではなく、意見記事としてJournal of Financial Planningに掲載された。ヤンケの主な批判は、現在も異論のないもので、BHBが四半期データを使用しているため、ベンチマークと比較してポートフォリオのわずかな差異が時間の経過とともに複利で増える影響が弱まっているという点である。20年間で四半期ごとに2%と2.15%を複利で運用すれば、累積リターンに大きな差が生じることがわかる。しかし、その差は四半期ごとに15ベーシスポイント（100分の1パーセント）に過ぎず、事実ではなく認識の差である。

2000年、イボットソンとカプランは、「資産配分方針はパフォーマンスの40%、90%、または100%を説明するのか？」という研究で5つの資産クラスを使用しました。^{[ 15 ]}対象となった資産クラスは、米国大型株、米国小型株、米国以外の株式、米国債、および現金でした。イボットソンとカプランは、94の米国バランス型投資信託の10年間のリターンと、対応するインデックスのリターンを比較しました。今回は、インデックスファンドの運用コストを適切に調整した後、実際のリターンは再びインデックスのリターンを上回ることができませんでした。月次インデックスリターン系列と実際の月次リターン系列の間の線形相関は90.2%で、共有分散は81.4%でした。イボットソンは、1) 資産配分がファンド間のリターンの変動の40%を説明し、2) ファンドのリターンの水準のほぼ100%を説明すると結論付けました。ゲイリー・ブリンソンは、イボットソンとカプランの結論に概ね同意しています。

どちらの研究においても、「資産配分が投資収益の 93.6% を説明する」といった記述は誤解を招く。^{[ 16 ]}「資産配分が四半期パフォーマンスの変動の 93.6% を説明する」という記述でさえ、共有変動が年金基金の運営構造に起因する可能性があるため、不十分である。^{[ 15 ]}しかし、フッドは、特に年金制度はリスクを相互に共有することができず、明確に単一の組織であるため、共有変動は無関係であるという理由で、この解釈を否定している。^{[ 13 ]}統計は、インデックス収益系列と実際の収益系列の類似性を示すために使用されたときに最も役立った。

2000年にMeir Statmanが発表した論文では、BHBの93.6%の分散結果を説明するのと同じパラメータを使用した場合、戦術的資産配分において完全な先見性を持つ仮想のファイナンシャルアドバイザーは年間8.1%優れたパフォーマンスを発揮するものの、戦略的資産配分は依然として分散の89.4%を説明していることがわかった。[ ^{12 ]つまり}、分散を説明してもパフォーマンスは説明できないということである。Statmanは、戦略的資産配分は効率的フロンティアに沿った動きであるのに対し、戦術的資産配分は効率的フロンティアの移動を伴うと述べている。Brinson、Hood、およびBeebowerの研究に対するより常識的な説明は、資産配分はポートフォリオ全体の収益の変動の90%以上を説明するが、長期にわたるポートフォリオの最終結果を説明するものではないということである。しかし、Hoodは20年以上にわたる資料のレビューの中で、BHBアプローチでは時間の経過に伴うパフォーマンスの説明は可能であるが、それは元の論文の焦点では​​なかったと指摘している。^{[ 17 ]}

Bekkers、Doeswijk、Lam（2009）は、平均分散分析と市場ポートフォリオアプローチの両方で10種類の異なる投資カテゴリーを同時に区別することにより、ポートフォリオの分散効果を調査しました。その結果、不動産、商品、高利回り債が、株式、債券、現金の伝統的な資産構成に最も価値を加えることが示唆されました。このような幅広い資産クラスを網羅した研究は、資本市場の期待を決定し平均分散分析を実行する文脈でも、グローバル市場ポートフォリオを評価する文脈でも、これまで実施されていませんでした。^{[ 18 ]}

Doeswijk、Lam、Swinkels（2014）は、平均的な投資家のポートフォリオには、戦略的な資産配分の目的において重要な情報が含まれていると主張している。このポートフォリオは、市場の群衆によるすべての資産の相対的な価値を示しており、平均的な投資家にとってのベンチマークまたは最適なポートフォリオとして解釈できる。著者らは、株式、プライベートエクイティ、不動産、高利回り債、新興国債、非政府債、政府債、インフレ連動債、商品、ヘッジファンドの市場価値を決定している。この範囲の資産について、1990年から2012年までの期間に投資されたグローバル市場ポートフォリオを推定している。主要な資産カテゴリーである株式、不動産、非政府債、政府債については、期間を1959年から2012年まで延長している。^{[ 19 ]}

Doeswijk、Lam、Swinkels（2019）は、グローバル市場ポートフォリオが1960年から2017年まで、年率4.45%の複利実質リターンと11.2%の標準偏差を実現していることを示している。1960年から1979年のインフレ期には、グローバル市場ポートフォリオの複利実質リターンは年率3.24%であったのに対し、1980年から2017年のディスインフレ期には年率6.01%であった。景気後退期の平均リターンは年率-1.96%であったのに対し、景気拡大期には年率7.72%であった。1960年から2017年の期間における平均的な投資家への報酬は、貯蓄者が得るリスクフリーレートを3.39%ポイント上回る複利リターンである。^{[ 20 ]}

資産配分計画において、ポートフォリオにおける株式と債券の比率を決定することは非常に重要です。景気後退の可能性を考慮せずに株式を購入すると、後々パニック売りにつながる可能性があります。実際に市場に投資した資金で市場の下落を経験するまでは、真のリスク許容度を正確に判断することは難しいでしょう。適切なバランスを見つけることが鍵となります。

これらの表は、資産配分がなぜ重要なのかを示しています。資産配分は、投資家の将来の収益だけでなく、収益を実現するために投資家がうまく対処しなければならない下落相場（弱気相場）の負担も決定づけるからです。

資産配分がうまくいかない理由は様々である。

• 投資家の行動は本質的に偏っている。投資家が資産配分を選択したとしても、それを実行に移すのは容易ではない。
• 投資家は資産配分に合意するが、ある程度の好成績が出た後、実際にはもっとリスクを取りたいと考えるようになる。
• 投資家は資産配分に合意するものの、何度か運用成績が悪化した後、実際にはもっとリスクの低いものを望んでいたと考えるようになる。
• 投資家のリスク許容度は事前に知ることはできない。
• 資産クラス内での証券選択は、必ずしもその資産クラスと同等のリスクプロファイルを生み出すとは限らない。
• 資産クラスの長期的な動向は、短期的な動向を保証するものではない。
• 資産の種類によって税制上の扱いや規制上の考慮事項が異なるため、資産配分の決定はより複雑になる可能性がある。
• 資産クラスの頻繁なリバランスや分散投資ポートフォリオの維持は、多額のコストや手数料につながり、結果として全体的なリターンを低下させる可能性があります。
• 様々な資産クラスへの投資や売却の最適なタイミングを正確に予測することは難しく、タイミングを誤ると収益に悪影響を及ぼす可能性がある。

• 資産所在地
• 経済資本
• 効率的市場仮説
• パフォーマンス帰属分析
• 財務リスク管理 § 投資管理

• 資産配分パフォーマンス
• 長期保有型インデックス投資家向けモデルポートフォリオ
• 退職資産の配分を決定するための計算ツール、および関連するリスクに関する質問票
• 異なる成長率と貢献度に基づいて将来の資産構成を決定する計算ツール
• 60/40はもう時代遅れ？資産配分手法が苦境に陥る（ブリタニカ百科事典）
• 退職後のポートフォリオを見直す時期でしょうか？（ブリタニカ百科事典より）
• ポートフォリオの分散化：投資家が知っておくべきこと（ブリタニカ百科事典より）
• 分散投資ポートフォリオを構築するには、どのような投資タイプを利用できますか？（ブリタニカ百科事典）