医学研究

基礎医学研究の分野例としては、細胞生物学、分子生物学、医用遺伝学、免疫学、神経科学、心理学などが挙げられる。主に大学や政府系研究機関に所属する研究者たちは、人間の健康と疾病における細胞、分子、生理学的メカニズムの解明を目指している。

前臨床研究とは、ヒトを対象とした臨床研究につながる可能性のあるメカニズムの解明を目的とする研究である。通常、倫理委員会の承認は不要であり、医師ではなく科学者が監督し、病院ではなく大学や企業で実施される。

臨床研究は、人間を実験対象として実施されます。一般的には医師の監督下で、病院や研究クリニックなどの医療現場で看護師によって行われ、倫理委員会の承認が必要です。

1940年代半ばに米国国立衛生研究所（NIH）が設立されて以来、生物医学研究に対する米国連邦政府の主な支援源、投資の優先順位、資金レベルは変動してきた。1995年から2010年にかけて、NIHによる生物医学研究への支援は110億ドルから270億ドルに増加した^{[ 11 ]。}連邦政府の支出が急増したにもかかわらず、出版物の引用数やFDAによって承認された医薬品の数で測定される進歩は、同じ期間に停滞したままだった^{[ 12 ]} 。財政予測によると、連邦政府の支出は近い将来一定のままとなる見込みである^{[ 12 ] 。}

The National Institutes of Health (NIH) is the agency that is responsible for management of the lion's share of federal funding of biomedical research.^[11] It funds over 280 areas directly related to health.^[13] Over the past century there were two notable periods of NIH support. From 1995 to 1996 funding increased from $8.877 billion to $9.366 billion,^[14] years which represented the start of what is considered the "doubling period" of rapid NIH support.^[11] The second notable period started in 1997 and ended in 2010, a period where the NIH moved to organize research spending for engagement with the scientific community.^[14]

Since 1980 the share of biomedical research funding from industry sources has grown from 32% to 62%,^[15] which has resulted in the development of numerous life-saving medical advances. The relationship between industry and government-funded research in the US has seen great movement over the years. The 1980 Bayh–Dole Act was passed by Congress to foster a more constructive relationship between the collaboration of government and industry funded biomedical research. The Bayh Doyle Act gave private corporations the option of applying for government funded grants for biomedical research which in turn allowed the private corporations to license the technology.^[16] Both government and industry research funding increased rapidly from between the years of 1994–2003; industry saw a compound average annual growth rate of 8.1% a year and slowed only slightly to a compound average annual growth rate of 5.8% from 2003 to 2008.^[17]

"Conflict of interest" in the field of medical research has been defined as "a set of conditions in which professional judgment concerning a primary interest (such as a person's welfare or the validity of research) tends to be unduly influenced by a secondary interest (such as financial gain)."^[18]

業界資金による生物医学研究の規制は、サミュエル・ホプキンス・アダムズの宣言以来、大きく変化してきた。1906年、議会は1906年純粋食品医薬品法を可決した。 ^{[ 19 ]} 1912年、議会は医薬品に関する虚偽情報の広範な流布を禁止するシャーリー修正条項を可決した。^{[ 19 ]} 食品医薬品局は、米国における食品および医薬品の規制を監督するために、 1930年にマクナリー・メイプス修正条項の下で正式に設立された。 ^{[ 19 ]} 1962年、食品医薬品化粧品法に対するケフォーバー・ハリス修正条項により、米国で医薬品が販売される前に、FDAがまずその医薬品の安全性を承認しなければならないことになった。^{[ 19 ]} ケフォーバー・ハリス修正条項はまた、医薬品が市場に出回る前に、より厳格な臨床試験を実施しなければならないことを義務付けた。^{[ 20 ]} ケフォーバー・ハリス修正案は、より長い臨床試験期間を要求したため、投資家が投資に対するリターンを得られる期間が短くなることから、業界から反対を受けた。製薬業界では、特許は通常20年間付与され、ほとんどの特許出願は製品開発の初期段階で提出される。^{[ 20 ]} アリエル・カッツによれば、特許出願が提出されてからFDAが医薬品の販売を承認するまで平均でさらに8年かかる。^{[ 20 ]} そのため、企業は投資に対するリターンを得るために医薬品を販売できる期間はわずか12年しかないことになる。1962年のケフォーバー・ハリス修正案以降、米国市場に参入する新薬が急激に減少した後、経済学者のサム・ペトルズマンは、イノベーションの損失コストは、消費者が効果のない医薬品を購入しなくなったことで得られる節約よりも大きいと結論付けた。^{[ 20 ]} 1984年にハッチ・ワックスマン法、または1984年医薬品価格競争および特許期間回復法が議会で可決された。^{[ 19 ]} ハッチ・ワックスマン法は、ブランドメーカーに特許期間をさらに5年間延長する権限を与えることで、イノベーションと民間部門の投資資金に対するインセンティブが大きくなるという考えに基づいて可決された。^{[ 21 ]}

産業界が資金提供する生物医学研究との関係は、産業界が学術機関に資金を提供し、学術機関が研究を行うために科学者を雇用するというものです。産業界が資金提供するプロジェクトに懸念されるのは、企業が自社製品をより良く宣伝するために、悪影響を一般に知らせない可能性があるということです。^{[ 20 ]} 2003年に米国医学会誌に掲載された「生物医学研究における金銭的利益相反の範囲と影響」という論文以降、産業界が資金提供する生物医学研究に存在する利益相反に対する一般の懸念は妥当であると考えられることが、一連の研究で示されています。この論文には、産業界から資金提供を受けている学術機関または科学者が、生物医学研究の分野で利益相反と推測される行動に関与したかどうかを判断するための特定の基準を満たす37の異なる研究が含まれていました。ある研究の調査結果では、参加した学術機関に雇用されている科学者の43%が、産業界のスポンサーから研究関連の贈り物や裁量資金を受け取っていたと結論付けられています。^{[ 15 ]} 調査対象となった別の参加機関では、研究者の 7.6% が研究スポンサーと金銭的に結びついており、その内訳は、講演料の支払い (34%)、コンサルティング契約 (33%)、諮問委員会の役職 (32%)、株式 (14%) であった。^{[ 15 ]} 1994 年の調査では、ライフサイエンス企業 210 社のうち 58% 社が、研究者は利害関係のある企業の特許の有効期間を延ばすために、研究に関する情報を伏せる必要があると回答した。^{[ 15 ]} 生物医学研究分野の専門家は、生物医学研究の結果に影響を与える可能性のある利益相反を排除するために、利益相反の開示に関する規則や規制を検討している。

2006年に制定され、2010年に制定された2つの法律は、いずれも現在も有効であり、生物医学研究の資金報告基準を定め、これまで義務付けられていなかった報告規則を初めて定義する上で重要な役割を果たしました。2006年の連邦資金説明責任および透明性法は、25,000ドルを超える連邦資金を受け取るすべての団体に対し、役員の給与の開示を含む年間支出報告書を提出することを義務付けています。^{[ 22 ]} 2010年の同法の改正では、進捗報告書を財務報告とともに提出することが義務付けられています。^{[ 22 ]}連邦の義務付けに基づくデータは、usaspending.govで管理され、一般に公開されています。^{[ 22 ]}主な情報源である usaspending.gov 以外にも、報告メカニズムは存在します。連邦政府からの生物医学研究資金に関するデータは、国民医療費勘定 (NHEA) によって公開されています。医療サービス研究に関するデータ (生物医学研究に対する連邦政府資金の約 0.1%) は、医療サービス研究連合、医療研究品質庁、疾病管理予防センター、メディケア・メディケイドサービスセンター、退役軍人保健局を通じて入手できます。^{[ 23 ]}

現在、業界が資金提供する研究に対する資金報告の要件はありませんが、この目標に向けた自主的な動きがあります。^{[ 24 ]} 2014年には、ロシュやジョンソン・エンド・ジョンソンなどの大手製薬会社が財務情報を公開し、生物医学研究企業で最も著名な専門家団体である米国製薬工業協会（PhRMA）も最近、限定的な資金提供レポートの提供を開始しました。^{[ 24 ]}

医学的実験について記述した最古の物語はダニエル書にあり、バビロニアの王ネブカドネザルが王族の若者たちに3年間赤身肉とワインだけを食べるように命じ、別の若者たちには豆と水だけを食べさせたという記述がある。^{[ 25 ]}この実験は、野菜と水だけの食事がワインと赤身肉だけの食事よりも健康的かどうかを判断することを目的としていた。実験終了時には、この実験はその目的を達成した。豆と水だけを食べていた若者たちは明らかに健康であった。^{[ 25 ]}さまざまな治療法による健康上の結果を理解しようとする科学的好奇心は何世紀にもわたって存在してきたが、この好奇心を支援し規制するための組織的なプラットフォームが作成されたのは19世紀半ばになってからである。 1945年、ヴァネヴァー・ブッシュは生物医学研究は「技術進歩のペースメーカー」であると述べた。この考えは、1948年に国立衛生研究所（NIH）を設立するイニシアチブに貢献し、生物医学研究へのほぼ1世紀にわたる大規模な投資の始まりを示す歴史的な節目となった。^{[ 26 ]}

NIH は、現在までに世界のどの機関よりも多くの資金を医療研究に提供しており、世界の健康を改善した数多くの革新の責任を負っていると主張しています。^{[ 26 ]}生物医学研究の歴史的な資金提供は、過去 1 世紀にわたって多くの変化を経験してきました。NIH の初期に開発されたポリオ ワクチン、抗生物質、抗精神病薬などの革新は、同機関に対する社会的および政治的な支持につながりました。1990 年代初頭の政治的イニシアチブにより、NIH の資金が倍増し、大きな科学的進歩の時代が始まりました。^{[ 27 ]} 21 世紀に入ってから現在までの時代には劇的な変化がありました。世紀の初め頃には、治験の費用が劇的に増加しましたが、科学的発見の速度はそれに追いついていませんでした。^{[ 27 ]}

過去 10 年間、米国の生物医学研究費は GDP 成長率よりも大幅に速いペースで増加し、2003 年と 2007 年の間には、支出は年間 14% 増加したのに対し、GDP 成長率は同じ期間に 1% 増加しました (両方の指標はインフレ調整済み​​)。^{[ 23 ]}産業界、非営利団体、州および連邦政府の資金支出を合わせると、資金は 2003 年の 755 億ドルから 2007 年の 1011 億ドルに増加しました。^{[ 23 ]}景気後退期には連邦政府の資金提供の優先順位が急務であり、企業の支出が停滞したため、生物医学研究費は 2008 年に実質で 2% 減少しました。^{[ 23 ]}生物医学研究への投資は全体的に増加しているにもかかわらず、同じ期間に医薬品や医療機器の承認件数は停滞しており、一部の分野では著しく減少しています。^{[ 23 ]}

2010年現在、産業界が資金提供する研究が支出の58%、NIHが27%、州政府が5%、NIH以外の連邦政府機関が5%、非営利団体が4%を占めている。^{[ 23 ]}連邦政府が資金提供する生物医学研究の支出は、2003年から2007年にかけて名目上0.7%（インフレ調整後）増加した。 ^{[ 23 ]}以前の報告では、1994年から2003年にかけて連邦政府の投資が100%（インフレ調整後）増加したという、著しい対照が示されていた。^{[ 23 ]}

NIH は、連邦政府の生物医学研究費の大部分、85% 以上を管理しています。^{[ 23 ]} 生物医学研究に対する NIH の支援は、2003 年の 318 億ドルから 2007 年の 290 億ドルに減少し、25% の減少となりました (インフレ調整後の実質値)。一方、NIH 以外の連邦政府の資金により、この期間を通じて政府の財政支援レベルが維持されました (4 年間で 0.7% 増加)。業界主導の研究からの支出は、同じ期間 (2003 年～ 2007 年) に 25% (インフレ調整後) 増加し、2003 年の 400 億ドルから 2007 年の 586 億ドルに増加しました。^{[ 23 ]} 1994 年～ 2003 年の業界からの支出は、業界がスポンサーとなった研究資金が 8.1% 増加したことを示しており、近年の 25% の増加とは対照的です。^{[ 23 ]}

業界が資金提供する研究のうち、製薬会社の支出は業界が資金提供する生物医学研究支出全体の最大の貢献者であったが、2003年から2007年にかけて（インフレ調整後）15%しか増加しなかった一方、医療機器およびバイオテクノロジー企業が支出の大部分を占めた。^{[ 23 ]}将来の企業の成長または技術的方向性を示す指標となる株価パフォーマンスは、主に医療機器およびバイオテクノロジー製品メーカーの両方で大幅に上昇した。^{[ 23 ]}この成長の要因としては、医薬品と比較して医療機器に対するFDAの承認要件が厳しくないこと、治験費用が低いこと、製品の価格と収益性が低いこと、競合企業が限られているため新技術の影響が予測可能であることなどが挙げられる。^{[ 23 ]}この時代に見られたもう1つの変化は、後期段階の研究治験に焦点が移ったことである。以前は分散していたが、1994 年以降、業界が資金提供する研究の大部分は、初期の実験段階ではなく、後期臨床試験であることが多くなり、現在では業界が資金提供する研究の大部分を占めている。^{[ 23 ]}この変化は、リスクの低い投資と市場投入までの期間の短縮によるものである。^{[ 23 ]}リスクの低い選好は、連邦規制をまだ通過していない新薬や医療機器の発見に関する特許を保有する小規模企業を大手製薬会社が買収する傾向にも反映されている（大手企業は、リスクの高い初期段階の研究で小規模企業が開発した技術を購入することでリスクを軽減している）。^{[ 23 ]}大学からの医学研究支援は、2003 年の 220 億ドルから 2007 年の 277 億ドルに増加し、インフレ調整後で 7.8% 増加した。^{[ 23 ]} 2007年には、最も資金提供を受けた機関がHINの医療研究資金の20%を受け取り、上位50機関がNIHの医療研究資金の58%を受け取りました。最大規模の機関に割り当てられた資金の割合は、1994年のデータからわずかに増加した傾向です。^{[ 23 ]}連邦政府および民間資金と比較すると、医療政策およびサービス研究はスポンサー付き研究の名目上の金額を占めています。医療政策およびサービス研究は2003年に18億ドルの資金提供を受け、2008年には22億ドルに増加しました。^{[ 23 ]}

過去 10 年間の米国政府からの投資の停滞は、この分野を悩ませている課題に一部起因している可能性がある。現在までに発表された薬剤治験結果のうち再現可能な結果が得られたのは 3 分の 2 に過ぎず^{[ 28 ]}、これは、研究倫理と基準に多額の投資が行われているにもかかわらず治験結果が一貫していないという米国の規制の観点から懸念を引き起こしている。連邦機関はこれらの問題に対処するために規制の強化を求めており、NIH の機関である国立神経疾患・脳卒中研究所の広報担当者は、「論文や助成金申請書における実験デザインの報告が広範囲にわたって不十分であり、動物実験は一連のコア研究パラメータに従うべきであり、最良の報告慣行を普及させ、それを実践するためにすべての利害関係者による協調的な努力が必要である」と述べている^{[ 28 ] 。}