Loading article…
発話エラーは、一般的に言い間違い[ 1 ]（ラテン語：lapsus linguae、または時折、自覚的にlipsus languae）または言い間違いと呼ばれ、明らかに意図された発話形式からの逸脱（意識的または無意識的）です。[ 2 ]発話エラーは、自発的かつ不注意に発生する発話エラーと、意図的に発生する言葉遊びや駄洒落に細分化できます。また、発話エラーと理解エラーの間にも区別できます。発話の発話と知覚のエラーは、パフォーマンスエラーとも呼ばれます。[ 3 ]発話エラーの例には、音の交換エラーや音の先読みエラーなどがあります。音の交換エラーでは、2つの個々の形態素の順序が逆になりますが、音の先読みエラーでは、後の音節の音が前の音節の音に置き換わります。[ 4 ]言い間違いは、正常でよくあることです。ある研究によると、ほとんどの人は1日に最大22回も言い間違いをしてしまう可能性があるという。[ 5 ]
発音の誤りは、まだ発音を洗練させていない子供によく見られ、大人になっても続くことが多い。9歳を過ぎても誤りが続く場合は、「残存発音誤り」またはRSEと呼ばれる。 [ 6 ]時には恥ずかしさや、話者の地域的または民族的出自の裏切りにつながることもある。しかし、言語的な「味付け」の一種として大衆文化に入り込むこともよくある。発音の誤りは、スプーナリズムのように、ユーモラスな効果のために意図的に使用されることもある。
心理言語学の分野では、発話エラーは言語産出のカテゴリーに分類されます。発話エラーの種類には、交換エラー、固執、先取り、シフト、置換、ブレンド、追加、削除などがあります。発話エラーの研究は、ビクトリア・フロムキンによるこのテーマに関する先駆的な研究以来、発話産出モデルの確立/改良に貢献してきました。[ 7 ]
話し手は誰でも時折、言い間違いをします。[ 1 ]話し手が緊張したり、疲れたり、不安になったり、酔ったりすると、言い間違いはより頻繁に起こります。[ 1 ]例えば、テレビやラジオの生放送では、プロではない話し手や司会者はストレスを感じているため、言い間違いをすることがよくあります。 [ 1 ]話し手によっては、言い間違いをしやすい人もいます。例えば、吃音と言い間違いにはある種の関連性があります。[ 8 ]チャールズ・F・ホケットは、「話し手が言い間違いの可能性について不安を感じると、普段よりも自分が言ったことやこれから言おうとしていることに注意を集中させるようになります。これらは吃音の理想的な発生源となります」と説明しています。[ 8 ]「慢性的な症状」のもう 1 つの例はウィリアム・アーチボルド・スプーナーで、彼の独特な話し方は脳機能障害が原因かもしれないが、彼の有名な発音の誤り (スプーナリズム)は彼が作り出したものであるという証拠が多数ある。[ 1 ]
言語エラーの発生に関する説明は、いわゆるフロイト的失言という精神分析から得られます。ジークムント・フロイトは、言語エラーは同時発生的な意図の内的葛藤の結果であると仮定しました。[ 1 ]「事実上すべての言語エラーは、無意識から抑圧された観念が意識的な言語出力に侵入することによって引き起こされる」とフロイトは説明しました。[ 1 ]実際、彼の仮説は言語エラーのごく一部しか説明できません。[ 1 ]
明確に1つのカテゴリーに分類できる発話エラーはほとんどありません。発話エラーの大部分はさまざまな方法で解釈できるため、複数のカテゴリーに分類されます。[ 9 ]このため、さまざまな種類の発話エラーの割合を示す数値は、精度が限られている可能性があります。[ 10 ]さらに、発話エラーの研究により、さまざまな用語とさまざまな分類方法が生まれました。主な種類を以下にまとめます。
発話エラーは、さまざまな種類の音節や言語単位に影響を与える可能性があります。
発話生成は非常に複雑かつ極めて高速なプロセスであるため、関連する精神メカニズムの研究は困難であることがわかっています。[ 10 ]発話生成システムの可聴出力を調査することは、これらの精神メカニズムを理解する一つの方法です。ゲイリー・S・デルによれば、「非常に複雑なシステムの内部動作は、システムが故障する様子によって明らかになることが多い」とのことです。[ 10 ]したがって、発話エラーは、言語の性質と言語生成に関して説明的な価値を持ちます。[ 12 ]
発話エラーは、言語生成プロセスの順序[ 10 ]と言語生成モジュールの相互作用[ 12 ]についての洞察を提供する。
発話エラーには、音素の置換、移動、追加、削除が含まれます。「音を移動させるには、話し手はそれを独立した単位として考えなければなりません。」[ 3 ]明らかに、これらの個別の音素を考慮せずに発話エラーを説明することはできません。これらは言語生成の計画単位を構成します。[ 1 ]それらの中には、弁別的特徴、音素、形態素、音節、単語、句が含まれます。ヴィクトリア・フロムキンは、「発話エラーで変化したり移動したりする音素の多くは、まさに言語理論で想定されているものと同じである」と指摘しています。したがって、発話エラーは、これらの単位が心理的に実在する証拠となります。
発話エラーから、話者が一連の言語規則に従っていることが推測できます。「言語使用者がこれらの単位を使用する際に従う複雑な規則のセットが存在します。」[ 3 ]例えば、音の可能なシーケンスを規定する音声的制約などがあります。[ 3 ]さらに、発話エラーの研究により、形態素がどのように発音されるべきか、または他の形態素とどのように組み合わせるべきかを規定する規則の存在が確認されました。[ 3 ]次の例は、発話エラーもこれらの規則に従っていることを示しています。
ここでは、過去形形態素と複数形形態素は音韻的に条件付けられているが、語幹は入れ替わっている。これは、語幹が音韻的条件付けが行われる前に挿入されていることを示している。
この文脈では、「shout」と「yell」はどちらも適切な単語です。話し続けなければならないというプレッシャーから、話し手はどちらの単語を選ぶべきかを素早く決めなければなりません。[ 8 ]このプレッシャーにより、話し手は2つの単語を同時に発声しようとし、その結果、ブレンドが作られました。[ 8 ]チャールズ・F・ホケットによれば、「shout」と「yell」のブレンドは6通りあります。[ 8 ]話し手は、これらの規則の言語的要求を最もよく満たすブレンドを選んだため、無意識の言語規則に従いました。[ 8 ]例えば、違法な非単語は即座に拒否されます。
結論として、発話の生成を規定する規則は、言語の精神的組織の一部でもあるに違いない。[ 3 ]
発話における誤りはランダムではない。言語学者は、発話誤りのデータから、発話誤りがどのように発生するのか、そしてどのような言語規則に従っているのかを解明することができる。その結果、発話誤りを予測することが可能になる。
語彙的または音素的な交換エラーの存在は、話し手が通常、事前に発話の計画を立てていることを示している。いずれの場合も、発話全体が話し手にとって利用可能であるように思われる。[ 10 ]
パフォーマンスエラーは、言語理論の経験的証拠を提供し、言語および音声生成モデルに関する仮説を検証するのに役立つ可能性がある。[ 13 ]そのため、音声エラーの研究はパフォーマンスモデルの構築に重要であり、言語メカニズムへの洞察を与える。[ 13 ]
パフォーマンス上の誤りは、個別の言語単位が心理的に存在することを示す証拠となる。
例えば、置換エラーは、メンタルレキシコンの構成や構造の一部を明らかにする。
置換エラーの場合、両方のセグメントは大抵同じカテゴリに属しており、たとえば名詞が名詞に置き換えられることを意味します。語彙選択エラーは、同義語、反義語、または同じ語彙フィールドへの所属などの意味関係に基づいています。[ 2 ]このため、メンタルレキシコンは意味関係の観点から構造化されています。[ 3 ]
音韻的類似性に基づく置換エラーの中には、メンタルレキシコンが音の観点からも組織化されていることを示しているものがある。[ 3 ]
発話エラーに関する4つの一般化が特定されています。[ 1 ]
これらの4つの一般化は、語彙バイアス効果の考え方を支持しています。この効果は、音韻的な発話エラーが一般的に非単語ではなく単語を形成するというものです。Baars (1975) は、単語のペアを連続して提示し、参加者に両方の単語を連続して復唱するように求めたときに、この効果の証拠を示しました。ほとんどの試行で、発生した間違いは依然として実際の単語を形成しました。[ 14 ]
会話で「えーと」や「あー」を使うことは、得られる情報の一例として挙げられます。[ 15 ]これらは、会話の中で中断されないように場所を確保するなど、さまざまな意味を持つ言葉である可能性があります。ためらいがちな段階と流暢な段階があることから、発話にはさまざまなレベルの産出があることが示唆されます。ポーズは、文と文の間、接続詞、文の最初の内容語の前に発生するようです。これは、発話の大部分がそこで行われていることを示唆しています。
Schachter ら (1991) は、単語の選択数がポーズに影響するかどうかを調べる実験を行った。彼らは 10 の異なる学科の 47 人の学部教授の講義に同席し、埋められたポーズと埋められていないポーズの数と時間を計算した。彼らは、自然科学に比べて人文科学の学科でポーズが有意に多いことを発見した。[ 16 ]これらの結果は、単語の選択量とポーズの頻度の間に相関関係があることを示唆しており、したがってポーズは話し手に単語を選択する時間を与える役割を果たしている。
言い間違いは、統語的、句的、語彙意味的、形態論的、音韻論的など、さまざまなレベルで発生する可能性があります。言い間違いは、追加、置換、削除、交換、先取り、固執、シフト、ハプロロジーなど、さまざまな形態をとる可能性があります。[ 17 ]
言い間違いにはいくつかの偏りが見られます。その一つは語彙的な偏りで、言い間違いはランダムな音の羅列よりも実際の単語であることが多いというものです。Baars MotleyとMackay（1975）は、人々が実際の単語を2つ別の実際の単語に変えてしまう方が、実際の単語を作らない場合よりも一般的であることを発見しました。[ 14 ]
2つ目の種類は意味バイアスで、音のバイアスが言語環境内の他の単語と意味的に関連する単語を作り出す傾向があることを示しています。MotleyとBaars（1976）は、「get one」のような単語のペアが、その前のペアが「damp rifle」であれば、「wet gun」に滑りやすいことを発見しました。これらの結果は、人々が物事が意味的にどのように配置されているかに敏感であることを示唆しています。[ 18 ]
1980年代以降、政治の世界では、発言者の誤りは偶発的なものであり、事件の事実を意図的に歪曲しようとする試みと解釈されるべきではないことを示唆するために、「言い間違い」という言葉がますます使われるようになった。そのため、この言葉の使用は、特に事実を知らないことや事実を歪曲しようとする意図の可能性を排除すべきではない場合に、この用語が過度に肯定的であると感じる批評家から、ある程度のメディアの注目を集めている。[ 19 ] [ 20 ]
この言葉は、ジョージ・W・ブッシュ大統領が、政府は常に「我が国と国民に害を与える新たな方法を考えている」と発言したとみられる後にホワイトハウスの報道官が使用し（ブッシュ主義の典型的な例）、さらに有名なのは、当時アメリカ大統領候補だったヒラリー・クリントンが、米軍基地トゥズラに「狙撃兵の銃撃を受けながら」着陸したことを回想した際に使用したことである（実際には、ビデオ映像では、彼女の到着時にそのような問題はなかったことが示されている）。[ 20 ] [ 21 ]この用語を使用した他の人物には、ベトナム戦争中にベトナムで従軍したと何度も誤って述べたアメリカの政治家リチャード・ブルーメンソールがいる。[ 20 ]