NPシフトが重い

重い NP シフトは、特定の状況下で「重い」名詞句(NP) をその標準位置の右側の位置に並べ替える (シフトする)操作です。NP の重さはその文法の複雑さによって決まります。シフトが行われるかどうかは、文の文法性に影響を与える可能性があります。

ロス (1967) は、重 NP シフトの特性を体系的に調査した最初の人物だと考えられています。重 NP シフトという用語は、NP の移動の観点からプロセスを説明する変形文法の理論的枠組みに由来していますが、他の枠組みで研究している言語学者もこの用語を使用しています。また、NP が限定詞句 (DP) として分析される構文へのアプローチでは、重 NP シフトは重 DP シフトと呼ばれます。

重みや重厚さに関する初期の観察は、言語において無意識に形づくられるリズム感覚、つまりフレーズ内の短い要素から長い要素へと進む成長傾向に起因すると考えられてきました。これらの初期の観察では、大きさの異なる 2 つの構成要素がある場合、通常、小さい方の構成要素が長い方の構成要素に先行することが指摘されました。^[1]この観察は、最近では「末尾重みの原則」と呼ばれています。^[2]文献では、重みや重厚さについて、NP 内の単語数 (NP の長さ)、NP 内のノード数、より一般的には句ノード数など、さまざまな定義が提案されています。^[3]重みに関するその他の観察には、次のものがあります。

• 名詞句の内部統語構造はそれを「複雑」にします。複雑な名詞句または重い名詞句とは、名詞のヘッドと修飾節を持つ名詞句です。^[4]

例: NP[my rich uncle from Detroit] は、名詞見出しmyと修飾節rich uncle from Detroit があるため複雑です。内部構造は、標準位置より右にシフトできるほど複雑です。

NP[N'[N 私の][NP[NP[AP 金持ち]NP 叔父[PP[P 出身][NP デトロイト]]]]]

• チョムスキー（1975）によると、^[5]間接目的語の分離可能性は直接目的語（NP）の複雑さによって決まります。「形成の自然さ」を決定するのは、単語の長さではなく、むしろ目的語の複雑さです。

例えば、「彼らは暴動のリーダー全員を連れてきた」は、「彼らは私が見た男を連れてきた」よりも自然に思える。チョムスキー（1975）によると、構成要素[私が見た男]は構成要素[暴動のリーダー全員]よりも短いが、より複雑である。^[6]

• 動詞後構成要素の相対的な重みが順序に影響を与えるのであって、NPなどの構成要素の重みが影響を与えるのではない。^[7]ある研究では、NPの長さや複雑さとは無関係に、NPは周囲の材料より少なくとも4語長くない限り変化しないことが判明した。^[8]

例えば、標準的なフレーズ「私はNP[見つけるのが非常に困難だった貴重な本] PP[メアリーに]を与えました」は、NPが後続の前置詞句（PP）よりも4語以上長いため、重いNPがフレーズの末尾に移動する可能性が高くなります。^[9]

• 早期即時構成要素（EIC）理論^[10]は、文法化のフレーズレベルで語順の変化を説明しようとしており、もっと簡単に言えば「最も難しいものは最後に残す」^[11]アプローチです。構成要素は、可能な限り迅速かつ効率的に認識および生成できるように、統語的にグループ化されています。パーサーは、VPとその即時構成要素を分析し、すべての即時構成要素（IC）が認識されるまでにかかる単語数を数えることで、聞き手がどのくらい早くすべての構成要素を識別できるかを計算します。^{[12] [13]}

例: EIC によると、[私は 1 メアリーに、見つけるのが非常に困難だった 4 貴重な本を渡しました_]というフレーズは覚えやすい_です。 なぜなら、このフレーズではすべての IC を見つけるのに 4 語 (下付きの数字で示される) しか必要としないからです。これを、[私は 1 メアリーに、見つけるのが非常に困難だった 2 貴重な 3 本を渡しました] と比較する_と、すべて_のICを見つけるのに_11語が_必要です_。EICによると_、最初_の例の方が理解しやすいため好まれます。^[14]

EIC理論では、語順や構成要素の順序は言語によって異なり、言語が主要部後置語（日本語や韓国語など）か主要部前置語（英語など）かによっても異なると提唱されている。^[15]

• 実用的効果は重いNPシフトに影響を与えると考えられてきました。この理論によれば、項目は予測不可能な内容（新しい情報または重要な情報）が予測可能な内容（古い情報または重要でない情報）に先行するように順序付けられます。^[16]

例 1a、2a、3a はすべて正規の順序を示していますが、例 1b、2b、3b は NP が正規の位置より右にシフトしていることを示しています。

1. a) 私は先週買った本をメアリーにあげました。

1. b) 私は先週買った本をメアリーにあげました。

2. a) 私はデトロイト出身の金持ちの叔父に道で会った。

2. b) 私はデトロイト出身の金持ちの叔父と路上で会った。

3. a)私が話していた論文のレシピをあなたに送りました。

3. b)私が話していた論文のレシピをあなたに送りました。

構成要素が「重い」または「複雑」であるとみなされない場合、その変化は文法的に意味をなさないか、英語のネイティブ話者にとってぎこちなく感じられるでしょう。例：

4. a) あなたに送りました。

4. b) *あなたに送りました。

例4では、動詞sentの直接目的語として人称代名詞が使われています。通常、英語のほとんどの方言では、動詞とその直接目的語の間には何も介在できません。例：

5. a) 私はその問題は解決不可能だと考えています。

5. b) *私はこの問題は解決不可能だと考えています。

例 5b では、NP問題はシフトできるほど複雑ではありません。

日本語はSOV（主語、目的語、動詞）言語である。日本語の助詞は統語的機能を符号化し、主語と目的語（NP）と動詞の関係を示す。これにより、日本語話者は助詞でマークされた句の順序を「スクランブル」することができ、これはNPシフトの重度化などの語順バイアスを考慮する際に重要である。コーパス研究と実験では、日本語話者は長短のバイアスを持っていることが示されており、これはNPが重度化している場合には短長のバイアスが英語に見られることと対照的である。^[17]

ある実験^[18]では、参加者は与格動詞の直接目的語（DO）と間接目的語（IO）の長さが異なる一連の句から文を作成しなければならなかった。日本語では、与格動詞の順序は、主語（S）-間接目的語（IO）-直接目的語（DO）である。例えば、「短い」句：

雅子は(S) 男に(IO) keeki o (DO) haitatusita(V)、つまり、雅子はその男性にケーキを届けました。

この研究では、参加者はほとんどの場合、IO と DO の順序を入れ替えることなく、短いフレーズに対してこの順序を選択しました。しかし、DO と IO が長くなると、参加者は S-IO-DO から S-DO-IO に順序が入れ替わった場合でも、長いフレーズを短いフレーズの前に移動する傾向が強くなりました。たとえば、次のフレーズ:

雅子は(S) 男に(IO)罪文でショーカイサレタケキを(DO) ハイタツシタ(V)。

長い DO が短い IO の前にくるようにシフトされました。

雅子は(S)シンブンデショウカイサレタケキオ(DO) 男に(IO) ハイタツシタ(V)。

IO が DO より長い場合、参加者は順序を入れ替える可能性が低くなり、S-IO-DO のままになりました。これは、日本語話者は長いフレーズを短いフレーズの前に置く傾向があることを示唆しています。

ドイツ語の語順は変化に富み、柔軟性があり、豊富な屈折体系に依存しています。英語と同様に、NPとPPの並べ替え、つまり[NP PP V]または[PP NP V]が発生する可能性があります。ドイツ語では、直接目的語NPを最終動詞の右側に置くことはできません。^[19]以下の例は、重いNPとPPの並べ替えを示しています。ドイツ語では、語順の変化は英語などの他の言語ほど厳密ではないため、どちらの順序も受け入れられます。

重い NP シフトを移動として扱う分析では、重い NP を考慮するときに 2 種類のシフトがあります。1 つは右方向の移動を伴い、もう 1 つは左方向の移動を伴います。

1つ目で最も伝統的なのは、「重い」目的語NPが発話の終わりに向かって右にシフトする場合です。ある理論^[20]によれば、複雑なNPは、動詞をまたがらない場合は右にシフトされます。別の理論では、「軽い」間接目的語の左への移動を提案しています。この理論^[21]によれば、間接目的語は動詞の移動とは無関係に、動詞の隣、直接目的語の前のより高い指定子の位置に左に移動され、重いNPはそのまま残ります。

この構文ツリーは、重い NP の右方向への移動の例を示しています。デトロイト出身の裕福な叔父の構成要素全体が、動詞の補語の位置から VP の付加語に「シフト」しました。このツリーは、主に X バー理論などの特定の構文スタイルを使用して作成されています。

以下の構文木は、「軽い」間接目的語の左方向への移動の例を示しています。通りの構成要素は、小さな節環境の位置から、直接目的語を通り過ぎて、より高次の機能指定子の位置に「移動」し、「重いNP」はそのまま残されています。^[22]この構文木は、主にXバー理論という特定の構文スタイルを使用して作成されています。

心理言語学者は、話者がどのような場合に重いNPを句の終わりに移動させるのかを理解したいと考えています。印刷されたコーパス資料の研究^[23]では、異なる動詞が異なる語順の変化を示すことがわかりました。この研究は、話者と書き手が重いNPシフトの語を自分の利益のために生成するのか、それとも聞き手や読者のニーズを考慮に入れるのかに焦点を当てました。この研究では、2つの動詞クラスを比較して、早期コミットメントと後期コミットメント（話者がVPの直後にNPとPP構成要素を生成することを「コミット」したポイント）の選択をテストしました。この研究では、NPオブジェクトを必要とする他動詞（例：bring、carry、make、putなど）と、NPオブジェクトを必要としない前置詞または自動詞（例： add、build、call、draw、leaveなど）を調べました。

^[24]他動詞を使った発話の例：

パットはリボンのかかった箱をパーティーに持ってきた。

パットはリボンのかかった箱をパーティーに持ってきた。

自動詞を使った発話の例:

パットは黒板にクリスについて何かを書きました。

パットは黒板にクリスについて何かを書きました。

矢印は、話し手が NP と PP が続く VP を発音することを約束している場所を示します。また、聞き手が VP に NP と PP が含まれると確信している場所も示します。

書かれたものと話されたもののコーパスデータを分析した結果、自動詞ではNPシフトが頻繁に起こることがわかった。これは、自動詞でNPシフトが頻繁に起こる語順を使用すると、直接目的語を含めるかどうかを決める時間がより多く取れることを示唆している。これにより、必要な計画の量が減り、話者は自分の考えを明確に表現する時間がより多く取れる。この余分な時間があれば、発言者が発話を訂正したり中止したりしなければならない可能性も減るはずだ。^[25]

• ホーキンス、ジョン A. 秩序と構成のパフォーマンス理論。第 73 巻。ケンブリッジ大学出版局、1994 年。
• Arnold, JE, Losongco, A., Wasow, T. and Ginstrom, R., 2000. 「重厚さと新しさ：構造の複雑さと談話の状態が構成要素の順序に与える影響」Language、pp. 28–55。
• ケイン、RS、1994年。統語論の反対称性（第25号）。MITプレス。
• Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, GN および Svartvik, J., 1972. 現代英語の文法。
• Ross, J. 1967. 構文における変数の制約。博士論文、MIT。
• Wasow, T. および Arnold, J., 2003. 英語における動詞後構成要素の順序付け。英語言語学の話題、43、pp. 119–154。
• Wasow, T., 1997.「話し手の観点から見た語尾の重み」心理言語学研究ジャーナル、26(3)、pp.347-361。
• Yamashita, H. および Chang, F.、2001。主要部後置言語の生成における「長音を短音より優先する」認知、81(2)、pp.B45-B55。