Loading article…
オーストラリアのインターネット検閲は、同国の刑法[1] [2]とインターネットサービスプロバイダーによる自主的な制定の両方によって施行されています。[3] [4]オーストラリア通信メディア庁（ ACMA ）は、オーストラリア国内でホストされているインターネットコンテンツに対するコンテンツ制限を施行する権限を持ち、フィルタリングソフトウェアで使用するために提供される海外のウェブサイトのブロックリストを維持しています。制限は主に児童ポルノ、性的暴力、その他の違法行為に焦点を当てており、消費者の苦情処理プロセスの結果としてまとめられています。
2008 年 10 月、オーストラリアで「拒否分類」(RC) されている、または潜在的に拒否分類される海外のウェブサイトを強制的にフィルタリングするシステムにインターネット検閲を拡大する政策が提案されました。提案された法律により、オーストラリアは国境なき記者団によって「監視下」(「インターネットの敵」の一種) に分類されています。 [5]法律が制定されれば、インターネット サービス プロバイダーはすべてのユーザーに対してそのようなコンテンツへのアクセスを検閲する義務を負うことになります。しかし、この政策は連立政権によって拒否され[6]、後に労働党によって撤回されました。[7]撤回が発表された同じ日に、当時の通信大臣は、オーストラリアの ISP への通知の結果、インターネット サービスを使用するオーストラリア人の 90% 以上がウェブ フィルターを使用するようになると述べました。その後、オーストラリア連邦警察は小規模 ISP を追跡し、彼らと協力して「オーストラリアの法律に基づく義務」を果たすように努めます。[8] iiNetとInternodeは、オーストラリア連邦警察からのコンテンツ検閲要請が、現行法の第313条に基づき任意から義務化されたことをひそかに確認した。iiNetは法的助言を求め、第313条の義務的通知を受け入れたが、その法的助言を公表することはなかった。[9]
2015年6月、オーストラリアは、主に著作権侵害を助長するとみなされるウェブサイトを裁判所が検閲することを許可する改正案を可決した。2016年12月、オーストラリア連邦裁判所は、権利保有者であるロードショー・フィルムズ、フォックステル、ディズニー、パラマウント、コロンビア、20世紀フォックスの各社が訴訟を起こしたことを受けて、50以上のISPに対し、著作権法に違反する5つのサイトを検閲するよう命じた。禁止されたサイトには、パイレート・ベイ、トレンツ、トレントハウンド、アイソハント、ソーラームービーなどがある。
2019年4月、上院はクライストチャーチのモスク銃乱射事件を受けて、ホスティングサービスを提供するウェブサイトに対し、犯人または共犯者によって作成された「忌まわしい暴力行為」（テロ行為、殺人、殺人未遂、拷問、強姦、誘拐を含む）を記録した音声または映像素材を合理的な期間内に「確実に迅速に削除する」ことを義務付ける法案を可決した。ホストはそのようなコンテンツを当局に報告する必要もある。素材を削除しない場合は罰金や懲役刑に処される可能性がある。法案が可決される前に、いくつかのISPがクライストチャーチ銃乱射事件の映像に関連するウェブサイトを自主的にブロックしていた。[4]
現在の状況
オーストラリアのインターネット コンテンツには、連邦法と州法の両方が適用されます。
連邦法
オーストラリア憲法は言論や報道の自由を明示的に規定していないが、高等裁判所は表現の自由の権利は憲法に暗黙的に規定されていると判決を下しており、政府は実際にこれらの権利を概ね尊重している。独立した報道機関、効果的な司法、機能する民主的な政治制度が組み合わさって、言論と報道の自由が確保されている。インターネットへのアクセスに対する政府の規制はなく、政府が電子メールやインターネットのチャットルームを日常的に監視しているという信頼できる報告もない。個人やグループは、電子メールを含むインターネットを介して意見を表明することができ、実際にそうしている。[10]
1992年放送サービス法
1999年と2007年に追加された1992年放送サービス法のスケジュール5とスケジュール7の規定[11] [12]により、オーストラリア通信メディア庁は、オーストラリア国内でホストされる一部のコンテンツを事実上禁止することができます。この制度の下では、インターネット上で「放送」された素材について苦情が出された場合、ACMAは映画とビデオのガイドラインに基づいて素材を調査することができます。
コンテンツは、以下の場合（または ACMA の判断でおそらく禁止される）は「禁止」されているとみなされます。
- 分類拒否、またはX18+に分類
- R18+に分類されており、成人認証システムによって保護されていません
- MA15+ に分類されており、成人認証システムによって保護されていません。ユーザーはコンテンツにアクセスするために料金を支払います。
- ネットいじめ
コンテンツが禁止されていると判断された場合、ACMA はローカルサイトに対し、コンテンツを削除するよう求める削除通知を発行する権限を有します。これに従わなかった場合、1 日あたり最高 11,000 ドルの罰金が科せられます。[13]サイトがオーストラリア国外でホストされている場合、問題のコンテンツは禁止 URL のブロックリストに追加されます。この禁止 Web ページのリストは、フィルタリング ソフトウェア (暗号化) に追加され、インターネット サービス プロバイダーはすべての消費者にこのソフトウェアを提供しなければなりません。2009 年 3 月、このブロックリストがオンラインで漏洩しました。[14]
オーストラリアでホストされているいくつかのウェブサイトに対して、多数の削除通知が発行されている。Electronic Frontiers Australiaによると、少なくとも 1 つの記録された事例では、ホスティングが米国のサーバーに移され、DNSレコードが更新されただけだったため、消費者は変更に気付かなかった可能性がある。[要出典]
自殺関連物品犯罪法 2006
2006年に連邦議会は自殺関連資料犯罪法を可決し、インターネットなどの通信媒体を使って自殺の実際的な側面について議論することを違法とした。[15] [16]
著作権改正（オンライン侵害）法案 2015
2015年6月、オーストラリアの著作権法の改正案が可決され、著作権侵害を助長することを主な目的とする海外のウェブサイトに対する裁判所命令による検閲が可能になった。[1]
刑法改正（忌まわしい暴力的資料の共有）法案 2019
2019年4月、上院は、ライブストリーミングされオンラインで広まったクライストチャーチのモスク銃乱射事件を受けてこの法案を可決した。この法案は、ホスティングサービスを提供するウェブサイトに対し、犯人または共犯者によって作成された「忌まわしい暴力行為」（テロ行為、殺人、殺人未遂、拷問、強姦、誘拐を含む）を記録した音声または映像素材を合理的な期間内に「確実に迅速に削除する」ことを義務付けている。ホストはまた、そのようなコンテンツを特定し、当局に報告しなければならない。素材を削除しない者は、罰金（最大1,050万ドルまたは法人の場合は年間売上高の10％）と懲役刑に処せられる可能性がある。この法律は、コンテンツがオーストラリアのサーバーにホストされているかどうかに関係なく適用される。この法案は、サイトが不快なコンテンツをどのくらい早く削除しなければならないかの正式な定義がなく、必要以上に広範囲に及ぶ（コンテンツをホストするあらゆるサービスに適用されるが、法案の趣旨はソーシャルネットワーキングサービスにそれを課すことを暗示していた）という点で不正確であるとの批判に直面している。[2] [17]
州法および準州法
一部の州政府では未成年者に不適切なコンテンツの送信を禁止する法律がある。[18] [19]
ニューサウスウェールズ州では、未成年者に不適切なオンラインコンテンツを犯罪とするインターネット検閲法が2001年に導入された。2002年、ニューサウスウェールズ州社会問題常任委員会は、この法律を廃止するよう勧告する報告書を発表し、ニューサウスウェールズ州政府は、連邦インターネット検閲法の見直しが完了するまで、この法律は「施行も廃止もされない」と述べた。[20]
注目すべき例
Wikinewsには関連ニュースがあります:
- オーストラリアでウィキリークスとウィキペディアの一部がブロックされる
2000年10月、エレクトロニック・フロンティア・オーストラリア（EFA）は、情報公開法（FOI）に基づき、ウェブフィルターの実装に関する文書を入手しようとした。少数は公開されたものの、多くは公開されず、2003年に新しい法律「通信法改正法案（第1号）2002」が自由党政府と4人の無所属議員によって可決され、グリーン党とオーストラリア労働党はこれに反対した。この法案の目的は、検閲されたサイトを調べて児童ポルノにアクセスするのを防ぐことだったが、この法案は文書全体をFOIから除外し、その多くは禁止コンテンツにまったく言及していなかった。EFAは、この法案はウェブフィルタリングの提案に対するさらなる公の精査を防ぐように設計されたと述べている。[21] [22]
2002年、ニューサウスウェールズ州の警察大臣マイケル・コスタは、当時の通信大臣リチャード・アルストンに訴えて3つの抗議ウェブサイトを閉鎖しようとしたが、失敗に終わった。[23]グリーン・レフト・ウィークリー紙は、これらはメルボルン・インディメディアとS11のウェブサイトであり、オーストラリア放送協会（ACMAの前身）は2002年10月30日にこれらのウェブサイトが政府の規制に違反していないと認定したと報じた。 [24]
また2002年には、1975年人種差別禁止法に基づき、連邦裁判所はフレデリック・トーベンに対し、ホロコーストの側面を否定しユダヤ人を中傷する内容をオーストラリアのウェブサイトから削除するよう命じた。[25] [26]
2006年、リチャード・ネヴィルはジョン・ハワードがオーストラリア国民にイラク戦争について謝罪したという架空の記録を掲載した「パロディー」ウェブサイトを公開した。このウェブサイトは政府によって強制的にオフラインにされ、何ら救済措置は与えられなかった。[27]
2009年2月の壊滅的な森林火災の後、ブロガーらが放火犯とされる人物の詳細をネット上に投稿した。ビクトリア州警察のキーラン・ウォルシュ副長官は、これらのブログが裁判に支障をきたす恐れがあるため、ウェブ上から削除する可能性を検討するよう州検察局長に要請した。[28]
2009年3月、あるユーザーがACMAのブロックリストにあるサイトへのリンクをWhirlpoolフォーラムに投稿した後、WhirlpoolのサービスプロバイダーであるBulletproof Networksは、問題のリンクを削除しない場合は1日あたり11,000ドルの罰金を科すと脅された。[13] EFAのウェブサイトの記事にあった同じリンクは、ACMAが「リンク削除通知」を発行した後、2009年5月に削除され、EFAは予防措置として問題の資料への間接リンクも削除した。[29]
2009年にジョージ・ポルク賞のビデオグラフィー部門を受賞した作品は、イラン抗議運動中に26歳のネダ・アガ・ソルタンが撃たれて死亡する映像を映している。この映像はACMAによって「禁止コンテンツ」と宣言されており、このビデオへのリンクを掲載したオーストラリアのウェブサイトには1日あたり11,000ドルの罰金が科せられる。[30]
2009年12月15日、労働党政権はオーストラリアで拒否された分類資料の検閲を義務付ける計画を発表した。[31]当時のブロードバンド・通信・デジタル経済大臣スティーブン・コンロイ上院議員は、 「家族のためのインターネットの安全性を向上させるための措置」と題する声明を発表し、[32]フィルタリングの目的と方法について簡単に概説した。この計画は「家族の安全とデジタル革命の利益のバランスをとるパッケージ」を開発することを目指しており、オーストラリア当局の管理が及ばない海外でホストされているコンテンツをブロックすることでACMAの作業を補完することを意図していた。[32]
stephenconroy.com.au と stephen-conroy.com には、コンロイ上院議員と彼が提案したブロックリストを風刺する反検閲ウェブサイトがホストされていた。このサイトではコンロイを「ファシズム大臣」と呼び、ユーモラスなグラフィックや検閲を非難する声明を掲載していた。[33] [34] 2009年12月18日、ドメイン stephenconroy.com.au は、反検閲サイトとしては皮肉なことにauDAによって押収され、コンテンツは stephen-conroy.com に移された。[35] [36]押収の根拠は、ドメインのコンテンツではなく、道徳的所有者に関するものであった。[37]
2009年5月22日、ウィキリークスを引用して、オーストラリア政府が、自発的安楽死を扱ったフィリップ・ニッチケ博士のオンライン版『ピースフル・ピル・ハンドブック』を、オーストラリア国民のウェブアクセスをフィルタリングするために使用されているオーストラリア通信メディア庁のブロックリストに追加したことが報道で明らかになった。 [38]安楽死グループは、プロキシサーバーと仮想ネットワークを使用して提案されたフィルターを回避する方法を教えるセミナーをオーストラリア各地で開催する予定である。コンロイ上院議員の広報担当者は、安楽死は提案されたウェブフィルターの対象にはならないと述べたが、[39]スティーブン・コンロイは以前、「安楽死は違法のままであるが、RCフィルターによって捕捉されるだろう」と述べている。[40]
2010年1月、Encyclopedia Dramaticaの記事「アボリジニ」は、その内容が人種差別的であるという苦情を受けて、Google Australiaの検索エンジン結果から削除されました。[41] [42]苦情申立人の弁護士であるジョージ・ニューハウスは、そのサイトは「違法」であり、強制ウェブフィルターによってブロックされるべきだと主張しています。[43]漏洩したACMAブロックリストにサイトのアドレスが記載されていたため、サイト全体がフィルターによって検閲される可能性があります。[44]記事に関連する用語を検索すると、オーストラリアの1975年人種差別禁止法に関連する法的要請を受けて結果の1つが削除されたというメッセージが表示されます。[45] [46]
2010年、オーストラリアセックス党のウェブサイトは、スティーブン・コンロイのオーストラリア通信メディア庁を含むいくつかの州政府および連邦政府省庁から禁止された。オーストラリアセックス党の議長フィオナ・パッテンは、この禁止を「違憲」と評した。[47]
2013年4月、1,200以上のウェブサイトが使用するIPアドレスが、特定のインターネットサービスプロバイダーによって検閲されていたことが明らかになった。これは、検閲されたサイトの一つであるメルボルン自由大学によって発見された。 [48]その後、オーストラリア証券投資委員会（ASIC）が詐欺サイトを標的にするためにアドレスの検閲を命じ、残りのウェブサイトは意図せず検閲されていたことが明らかになった。その後、ブロックは解除された。[49]その後、ASICは過去12か月間に検閲権限を10回使用したこと、3月に行われた別の措置により、約1,000の標的ではないアクティブなサイトと、「実質的なコンテンツがない」またはドメイン名の販売を宣伝していた約249,000のサイトが不注意で一時的に検閲されたことを明らかにした。[50]検閲は第313条に基づいて行われ、検閲通知は毎回4～5社のISPに送られた。[51]
2019年3月、クライストチャーチのモスク銃撃事件の映像を配信していたいくつかのウェブサイトが、 4chan、8chan、LiveLeak（）など、オーストラリアとニュージーランドの大手ISPによって検閲された。 [52] [53]
2020年9月2日、ビクトリア州のCOVID-19制限に対する抗議をFacebookに投稿したとして、バララットで女性が逮捕された。扇動罪で起訴される前の動画が拡散し、投稿の削除を申し出て、違法とは知らなかったと警察を説得しようとする様子が映っている。オーストラリア人権委員会のロザリンド・クラウチャー氏とビクトリア州弁護士会のウェンディ・ハリス氏は、警察が不当な対応で表現の自由を侵害したと懸念を表明した。政治家のマイケル・オブライエン氏とスティーブン・チオボ氏も、ロックダウンへの支持を再確認しつつも、逮捕は強引だと批判した。[54] [55]
ISPによる自主的な検閲
2011 児童虐待フィルタリング
2011年6月、オーストラリアのISP2社、テルストラとオプタスは、オーストラリア通信メディア庁が提供する児童虐待ウェブサイトのリストと、名前が明らかにされていない国際機関が作成したリストに掲載されているウェブサイトへのアクセスを、年半ばから自主的にブロックすることを確認した。[3]
クライストチャーチのモスク銃撃事件
2019年3月20日、テルストラ、オプタス、TPG、ボーダフォンは、ニュージーランドのクライストチャーチのモスク銃乱射事件を受けて、いくつかのウェブサイトへのアクセスを検閲した。[56] [57] LiveLeak、4chan、8chan、Voat、Kiwi Farms、Zero Hedgeなどのウェブサイトは、もともとFacebookでライブ配信されていた銃乱射事件の映像をホストしていたとしてブロックされた。[4]
サイトの禁止は、 DNSブロッキングとIPブロッキングの組み合わせを使用して行われました。DNSブロッキングは、ISPが管理するDNSサーバーを介して実装されているか、すべてのDNSリクエストをスニッフィングしているかに関係なく、比較的簡単に回避できます。一方、IP禁止は、プロキシ、VPN、またはTorを使用することでのみ回避できます。[58]サイトがブロックされた正確な方法と期間に関する情報は曖昧で逸話的ですが、当時はオンラインでかなりの議論がありました。Optusは4chanとおそらく他のサイトに対してIPブロックを使用していたようです。[59] [60] Telstraも同様のアプローチを採用しました。[61]ほとんどの禁止は数週間後に解除されたようですが、4chanとVoatの禁止はさらに長く続きました。ある情報源によると、Telstraの禁止は「数時間」しか続かなかったとのことですが、[4]これはほとんどのオンライン議論と一致しません。
通信事業者は、政府や法執行機関の指示ではなく独立して行動していると主張したが[62]、これが世論の論争を巻き起こした。[63]通常、このような検閲はオーストラリア通信メディア庁によって命じられるが、この事件はISPが行使できる独立した権力を露呈した。[64]
テルストラはサイトをブロックした直後に短い声明を発表し、「特別な対応」を必要とする「特別な状況」に言及した。[65] TPGは「当局からこの種の要請があれば従う」という声明以外、メディアの問い合わせに公式には回答しなかった。[66]しかし、ユーザーからの報告によると、TPGはこれらのサイトの一部へのアクセスも一時的にブロックしたという。[67] [68] [69]
強制フィルタリング法案の提案
2008年10月、与党のオーストラリア労働党は、オーストラリアで「拒否分類」（RC）されている、またはそうなる可能性のある海外のウェブサイトを強制的にフィルタリングするシステムにインターネット検閲を拡大することを提案した。2010年6月現在、提案された政策を施行するための法案は起草されていない。[70]この提案は大きな反対を引き起こし、反対者からは多くの懸念が提起され、この政策を強く支持するグループはわずか数団体にとどまった。[70] [71]
2010年11月、ブロードバンド・通信・デジタル経済省（DBCDE）は、新しい法律が議会に提出される最も早い時期は2013年半ばであることを示す文書を発表しました。[72]しかし、ISPによる自主的なフィルタリングは依然として可能性として残っています。[3]
用語
オーストラリアのインターネット検閲に関する法案は、グレートファイアウォール・オブ・オーストラリア、ラビットプルーフファイアウォール[73] （オーストラリアのラビットプルーフフェンスに由来）、ファイアウォールオーストラリア、グレートファイアウォールリーフ（グレートバリアリーフと中国のグレートファイアウォールに由来）と呼ばれることもあります。[74]
提案されたフィルタは、メディアではインターネットフィルタやWebフィルタなどと呼ばれています。ワールドワイド ウェブは、世界中のサーバー コンピュータでホストされている、相互のポインタを含む無数のソフトウェア ドキュメントです。インターネットは、ユーザーのコンピュータからこれらのサーバーにリクエストを伝達し、サーバーからユーザーに応答を返すために使用される物理ネットワークです。
提案されたフィルターは、Web トラフィックの伝送に固有の特定のポートのみを監視します。Web トラフィックの大部分を監視することを目的としているため、Web フィルターと呼ばれるのが適切です。ユーザーのコンピューターがインターネット上の他のコンピューターと確立する可能性のある他の接続の大部分 (99.99%)には影響しないため、インターネット フィルターと呼ぶのはやや不適切です。
提案されたフィルタはインターネット サービス プロバイダ(ユーザーとインターネット全体の接点) に設置されているため、このようなフィルタを導入してもインターネット自体の速度が低下することはありません。低下する可能性があるのは、その ISP のユーザーによるインターネットへのアクセスのみです。負荷を考慮しなければ、Web 以外のトラフィックのインターネット全体の通信速度は影響を受けません。
歴史
1995年、連邦政府の労働党は、分類対象媒体の範囲拡大の一環として、オンラインコンテンツへのアクセスを規制するための調査を開始した。[75] [76]
同年、ビクトリア州自由党[77]と西オーストラリア州政府[78]、および北部準州自由党政府[79]は、分類対象範囲の拡大の一環として、オンラインコンテンツの検閲を許可する法律改正を実施した。[80]クイーンズランド州も当時同様の法律を導入したが、ISPシステム管理者の訴訟で、裁判官が同法はオンラインサービスには適用されないとの判決を下した。[81]
1996年、ニューサウスウェールズ州政府の労働党は、オーストラリアのすべての州と準州に標準的なインターネット検閲法案を提案しようとした。この法案は、ISPに顧客の通信に対する責任を負わせるというものだった。しかし、この法案は広範囲にわたる抗議を引き起こし[82]、その後、国家計画に取って代わられて延期された。[83]
1997年、前連邦政府に続いて、自由党はISPによる自主検閲を含む様々なオンライン検閲スキームに関する調査をさらに委託した。[84] [85]
1999年までに、当時の連邦政府はインターネット検閲体制の導入を試みた。これはテルストラの売却とGSTの導入を支援するために少数派上院議員の支持を得るためだったと指摘する者もいるが[86]、前述のように、この検閲計画は数年前から検討されていたものであった[87] 。
2001年、CSIROはインターネットコンテンツフィルタリングの調査を委託された。報告書は主にクライアント側フィルタリング方式（一般的には効果がない）の有効性の評価に焦点を当てていたが、ISPベースのフィルタリングの問題点についても議論した[88]。
2003 年 3 月、フェアファックス紙のThe AgeとSydney Morning Herald は、オーストラリア研究所が200 人の子供を対象に行った調査の結果を報じ、その多くがインターネットでポルノを発見したと報告した。その後数日間、メディアと政治の注目が集まり、インターネット フィルターの精度向上と検閲法の強化を求める声が上がった。報告書の分析では新しい資料はほとんどなく、ポルノに接したことを認めた女子はわずか 2% だったのに対し、男子は 38% だった。男子と女子のこのような差は、報告書の結論とは逆に、不注意による接触はまれであることを示しているように思われる。論争が収まった後、新しい報告書、メディアの注目、政治演説から新たな行動は生まれなかった。[86]
2003年、労働党はISPレベルでのフィルタリングに反対し、労働党上院議員ケイト・ランディは次のように述べた。
「残念ながら、1999年のインターネットコンテンツに関する議論に関する記憶があまりにも短いため、連合はISPレベルでインターネットをフィルタリングするという、実行不可能な短期的な解決策の提案を積極的に検討し、より厳しい検閲を支持するようになった。」[71]
2004年の連邦選挙の直前に、2つの政党がインターネット検閲に関する新しい政策を発表した。オーストラリア労働党の政策は、ユーザーの自主的な遵守を求めた。ファミリーファースト党は、インターネットサービスプロバイダーレベルでのフィルタリングを義務付けるという、はるかに厳しい政策を発表した。[89]
オーストラリア家族協会は2004年にオーストラリア連邦政府に対し、インターネットを介した児童によるポルノコンテンツへのアクセスをさらに制限するよう請願した。請願は2004年12月に提出された。
2006年3月21日、労働党は、すべてのISPに「すべての家庭、学校、その他の公共インターネットポイント」に適用される強制的なインターネットブロッキングシステムを導入し、「オーストラリア通信メディア庁によって禁止されていると特定されたコンテンツにユーザーがアクセスするのを防ぐ」ことを約束した。[90]
同日、当時の通信大臣ヘレン・クーナンは、
「インターネットをフィルタリングすると、不適切で不快なコンテンツから子供たちを効果的に保護することなく、オーストラリア国民全員のインターネット速度が低下するだけになる」[90]
政党の政策、立場、声明
労働党
2007年12月31日、スティーブン・コンロイは、連邦政府が児童保護のためインターネットから「不適切なコンテンツ」を検閲するISPベースのフィルターを導入する意向を発表した。この発表では、成人はフィルターをオプトアウトして検閲のないインターネットアクセスを受けることができると述べられた。[91]
2008年5月、政府は8200万ドルの「サイバーセーフティ計画」を開始した。これにはオプトアウト条項のない追加の強制フィルターが含まれていた。このISPベースのフィルターは、児童ポルノやテロ関連資料など、オーストラリアで所持が違法なコンテンツを成人がダウンロードするのを阻止することを目的としている。[92]
2009年3月、スティーブン・コンロイは、政府がフィルターを使って政治的反対意見を取り締まるという提案を「陰謀説」として否定した。彼は、このフィルターは既存のテレビ、ラジオ、印刷物と同じ原理で「分類拒否」（RC）コンテンツを削除するためだけに使用され、上院は提案された法案の厳格な評価を期待できると述べた。[93]しかし、この問題に関する労働党の政策声明[94]はこれに反している。また、2008年の以前の大臣の発表とも矛盾している。[95]
この問題に関する政府の立場に関する最新の説明は、省庁のウェブサイトに掲載されています。[96]この説明では、（指定された）拒否分類（RC）素材のISPレベルのフィルタリングのみが、その政策の下で義務付けられると明確に述べられています。ただし、ISPは、顧客へのオプション（商用）サービスとして、「アダルトコンテンツ」のISPレベルのフィルタリングを提供することが推奨されます。このようなオプションの追加サービスは、RCではないため（たとえば、「R」分類を受ける可能性がある）、通常は利用可能になる「望ましくない」コンテンツから子供を守ろうとする親を対象としています。
労働党上院議員ケイト・ランディは2010年1月、党内で「オプトアウト」フィルターの導入を働きかけており、これを「最悪ではない」選択肢だと表現した。[97] 2010年2月、ランディはフィルタリング法案が党員集会に提出される際にオプトアウトの選択肢を提案すると述べた。[98]
スティーブン・コンロイは、テルストラ、オプタス、アイプリマス、iiNetを含むインターネットサービスプロバイダーの85％がインターネットフィルターを歓迎していると述べた。[99]これに対して、iiNetの最高規制責任者であるスティーブ・ダルビーは、iiNetは企業としてインターネットフィルターを支持しておらず、これまでも支持したことはないと述べた。[100]
2010年7月9日、スティーブン・コンロイは、強制フィルタリングは少なくとも2011年まで延期されると発表した。[101]
2012年11月9日、スティーブン・コンロイは、既存の法律を支持し、提案された強制的なフィルター法案を棚上げし、この法案が大手ISPにフィルターを導入させることに成功したと宣伝した。その結果、オーストラリアのインターネットユーザーの90％が、一部のウェブベースのコンテンツへのアクセスを検閲されている。[102]
自由党・国民党連合
2009年2月、当時野党の広報担当だったニック・ミンチンは、強制的な検閲体制には新たな法律が必要であると確認する独立した法的助言を得た。[71] 2009年3月、ACMAのブロックリストが漏洩し、iiNetがフィルタリング試験から撤退した後、ミンチンはスティーブン・コンロイが「このフィルタリング政策の実施を完全に失敗している」と述べた。[103]
2010年3月、影の財務大臣ジョー・ホッキーは「政府のインターネットフィルタリング提案は、実際には機能しない可能性が高い計画だ。しかし、より有害なのは、より広範囲にわたる政府による検閲の基盤を作り出す計画だ」と述べ、このフィルターを攻撃した。[104] 2010年の連邦選挙中、自由党の広報担当トニー・スミスは「連立政権はISPレベルの強制的なフィルターを導入しない」と発表し、ジョー・ホッキーも労働党が再選された場合、この政策に反対票を投じる意向を表明した。[105]これは、2010年の国民党連邦大会でヤング・ナショナルズが提案した「いかなるISPレベルの強制的なインターネット検閲にも反対する」という動議が可決されたことを受けてのことだ。[106]
2012年11月、連合通信のスポークスマンは、自由とインターネットのパフォーマンスを危険にさらすとして法案が取り下げられたことを歓迎した。しかし、連合メンバーの中には、子供と家族を守るための強制フィルターの支持を挙げて懸念を表明した者もいたが、当時は政治的な支持がなかったため提案しないと述べた。[107]連合は、子供を守る手段として、インターネットから望ましくないコンテンツを削除する「eSafetyコミッショナー」を提案した。[108]これは、現在の政府の取り組みと重複しており、実施が「困難で費用がかかる」として批判された。
2013年9月、連邦選挙の2日前、連立政権は固定回線とモバイルデバイスの両方を含むすべてのインターネット接続にオプトアウトフィルターを導入すると発表した。その後、マルコム・ターンブル首相の声明で「言葉遣いが悪かった」として撤回され、「連立政権は携帯電話やインターネットサービスプロバイダーに、親が自分のデバイスにインストールして子供を不適切なコンテンツから守ることができるソフトウェアを提供するよう奨励するのが正しい立場だ」と述べている。[109]
グリーン党
緑の党はフィルターを支持しておらず、緑の党の上院議員スコット・ラドラムは上院での妨害により、この法案は次の連邦選挙まで導入されないだろうと予測している。[104]
2008年末、彼はフィルタリング裁判に関する質問を議会で行い、政府は2009年1月に回答した。[110]
- インターネットフィルタリングに対する国民の表明された要求について尋ねられたとき、政府はフィルタリングは選挙公約であると答えた。
- ウェブフィルターは技術的な手段を使えば簡単に回避できる
- 強制リストに掲載されている検閲対象サイト 1,370 のうち 674 は児童ポルノ関連で、506 のサイトはオーストラリアでは合法的に閲覧できるにもかかわらず R18+ または X18+ に分類される。ブロックリストに掲載されているこの数の残りの 190 サイトは、WikiLeaks で公開されているブロックリストの完全版で閲覧できる。
ラドラム氏は、労働党が「技術的に不可能」という壁にぶつかっており、フィルターは目的に適していないと考えている。
「これは、大規模な計画の実行可能性を宣伝する良い方法ではありません。この提案は常に不評でしたが、政府はおそらく、業界がずっと主張してきたことを理解し始めているのでしょう。つまり、政策目的がオンライン上の子供を保護することであるならば、これはその方法ではないということです。」[110]
フィルターを支持していないにもかかわらず、緑の党は、シンクタンクのオーストラリア研究所が初めてISPベースのインターネットフィルターを提案したクライヴ・ハミルトン氏をヒギンズ選挙区の補欠選挙に予備選出した[86]。
無所属および小政党
2008年10月、ファミリー・ファースト党のスティーブ・フィールディング上院議員が、政府のウェブアクセスフィルタリング計画に基づくハードコアポルノやフェチコンテンツの検閲を支持していると報じられた。 [111]ファミリー・ファースト党の広報担当者[誰? ]は、党は成人を含むすべての人々に対して成人向けコンテンツを禁止することを望んでいると認めた。
無所属の上院議員ニック・ゼノフォン氏 の広報担当者は次のように述べた。
「フィルタリング計画が実行に移されれば、オーストラリア国内での運営が違法となっている海外のオンラインカジノサイトへのアクセスをオーストラリア人がブロックするために利用することを検討するだろう」[112]
しかし、ゼノフォン上院議員は、この計画について深刻な懸念を抱いていると述べ、2009年2月にすべての支持を撤回し、「証拠が出てくるほど、この計画に対する疑問は増える」と述べた。彼は、この資金は親を教育し、小児性愛者が利用するピアツーピアグループを摘発する方がよいと考えている。[71] [113]
エロス協会と提携している政党、オーストラリアセックス党は2008年11月に設立され、検閲や連邦政府が約束したウェブフィルターなどの問題を訴える運動を計画している。[114] 2014年、同党はビクトリア州議会で議席を獲得した。
2つのブロックリスト
2008年10月現在、計画には2つのブロックリストが含まれており、1つは「違法」コンテンツをフィルタリングするために使用され、2つ目は子供に適さない追加のコンテンツをフィルタリングするために使用されます。最初のフィルターはインターネットのすべてのユーザーに必須であり、2つ目のフィルターはオプトアウトが可能です。政府はどちらのリストの内容についても詳細を公表しませんが、[115]必須フィルターには少なくとも10,000のサイトが含まれ、ACMAブロックリストと英国のインターネットウォッチ財団（IWF）ブロックリストの両方が含まれると述べています。2008年12月、 Wikipediaの記事Virgin KillerがIWFリストに追加されたときに問題が発生しました。英国の多くの人がWikipediaを編集できなくなったためです。
ACMA の「禁止コンテンツ」の定義は、ブロックリストに載せられる可能性のあるコンテンツの概要を示しています。ACMA によって禁止されているオンライン コンテンツには、次のものが含まれます。
- 分類委員会によって RC または X 18+ に分類されるオンライン コンテンツ。これには、実際の性行為の実際の描写、児童ポルノ、獣姦の描写、過度の暴力や性的暴力を含む資料、犯罪、暴力、薬物使用の詳細な指示、および/またはテロ行為の実行を推奨する資料が含まれます。
- R18+*に分類され、子供のアクセスを制限するアクセス制限システムの対象ではないコンテンツ。これには、模擬性行為の描写、強烈でリアルな暴力を含む素材、その他の強烈な成人向けテーマを扱った素材が含まれます。[116]
2008年10月の議会での質問に対する回答の中で、政府は2009年1月に、ブロックリストに載っている1,370のウェブサイトのうち、674は児童ポルノ関連であり、残りはR18+およびX18+に分類されると述べた。[110]
2 つのウェブサイトが、ACMA に審査のために提出された後、ACMA のブロックリストに載っていることがわかっています。ACMA が、これらのサイトは拒否リストに載せられているとのアドバイスで返答したところ、ACMA の返答は、政治的な内容は強制フィルターによって検閲されることを示す目的で、元の提出者によってウェブに再投稿されました。1 つは中絶反対のウェブサイトで、詳細はWhirlpoolに投稿されていました。もう 1 つはデンマーク自身のインターネット ブロックリストのコピーで、ブロックリストと ACMA の返答の両方がWikiLeaksに投稿されていました。Whirlpool のウェブ ホスティング会社であるBulletproof networks は、リンクを削除しないと 1 日あたり 11,000 ドルの罰金を科すと脅されたため、Whirlpool は制限されたサイトへのリンクを削除しました。公民権運動家は、これらのサイトがブロックリストに載せられたことは、サイトをブロックリストに載せることは難しくなく、ブロックリストには閲覧自体が違法ではないサイトが含まれていることの証明であると考えています。[13] [117] [118] [119]
ACMA ブロックリストの漏洩
2009年3月18日：ウィキリークスがリストを公開。
「政府承認の検閲ソフトウェアを「ACMAのみ」モードで使用するためのACMAリストから派生したもの」[引用が必要]リストには「クイーンズランド州の歯科医、売店の主催者、犬小屋の運営者のウェブサイト」が含まれていた。[120]
2009年3月19日: オーストラリアのメディアは、ACMAのブロックリストがウィキリークスに漏洩したと報じた。
「一見無害なウェブサイトは、オーストラリア通信メディア庁が子供たちをポルノや暴力から守るために禁止しようと計画していた2300のウェブサイトのリストの中に含まれていた。」[120]
ACMAは、ウィキリークスのウェブサイトに掲載されたリストには2,300のURLが含まれていたため、ACMAの「ブロックリスト」ではないと主張した。ACMAは、2008年8月時点でACMAのリストには1,061のURLしか含まれておらず、どの段階でも2,300のURLが含まれていなかったと主張した。[121]
この問題に関する ACMA のレポートでは、2 つのリストの類似点が指摘されていますが、メディアで報じられた、そのリストがブロックリストであるという主張のみに言及しています。レポートには、2 つのリストに関する次の主張のみが記載されています。
- 「ACMAに提供されたリストは、長さと形式がACMAのブロックリストとは著しく異なります。」[121]
- 「ACMAのブロックリストは、どの段階でも2,300のURLの長さになったことはなく、2008年8月時点では1,061のURLで構成されていました。」[121]
2009年3月20日: ウィキリークスは、今度はACMAが公開したリストに近い長さのリストを公開した。ウィキリークスは、このリストは公開時点で最新のものであると考えている[122]
2009年3月25日：スティーブン・コンロイは、このリストはACMAのリストと非常によく似ていると述べたと伝えられている。[123]
2009 年 3 月 26 日: 2009 年 3 月 25 日の上記の報告に続いて、大臣は翌日のABC のQ&Aテレビ番組で次のように述べました[124]。「2 番目に発表されたリストは [真の拒否リストに] 近いようです。リストに何が載っているのかはわかりませんが、ACMA から聞いたところによると、実際の正当なリストに近いようです。」
番組でコンロイ上院議員は、歯科医の Web サイトが検閲されたのは、ロシアのマフィアが Web サイトを破壊し、RC の資料を挿入したためだとも説明しました。
同じ議論の中で、ビル・ヘンソンのウェブサイトは、同じ団体によって彼の写真にPG指定が与えられているにもかかわらず、技術的なエラーのためにブロックリストに表示されたとスティーブン・コンロイは述べている[124] [125]。ACMAはその後、この技術的なエラーは「コンピュータシステムのキャッシュエラー」であると主張する声明を発表し、「このURLはキャッシュエラーによって誤ってリストに追加された唯一のURLであることが判明した」とさらに述べた。[126]
ライブフィルタリングトライアル
政府は、ウェブフィルターの義務化を実施する前に試験的に実施することを約束した。
2008年7月28日、オーストラリア通信メディア庁の報告書「ISPレベルのインターネットコンテンツフィルタリングのクローズド環境テスト」[127]では、試験された6つの無名のISPベースのフィルタのパフォーマンスと精度に問題があることが示されました。[127] EFAの報告書の分析では、次のことがわかりました。[128] [129]
- 1 つのフィルターでは、フィルタリングを実行していない場合でも速度が 22% 低下しました。
- 6 つのフィルターのうち、許容できるレベルのパフォーマンスを示したのは 1 つだけで (実験室での試験で 2% の低下)、他のフィルターでは速度が 21% から 86% 低下しました。
- 最も正確なフィルターは、多くの場合、最も遅いものでした。
- テストされたすべてのフィルターは、検閲不足の問題を抱えており、検閲されるべきコンテンツの2％から13％へのアクセスを許可していました。
- テストされたすべてのフィルターは過剰な検閲という深刻な問題を抱えており、テストされたウェブサイトの1.3％から7.8％へのアクセスを誤って検閲していました。[129]
- この試験では、すべてのシステム上のすべてのシミュレートされたクライアントについて、単純に「ブラックリストに登録されているかどうか」という基準で速度をテストしましたが、レポートでは、フィルタが各クライアントにカスタマイズされたフィルタリングを提供する機能（ACMAが提案している2つのレベルのフィルタリングで必要となる）が概説されており、テスト結果に大きな影響を与えることになります。[127]
2008年11月、政府はメルボルンの会社ENEX TestLab （RMITのスピンオフ）を雇い、実際のネットワーク上でのライブパイロットテストを設計した。[130]複数のISPが関心を示しているこの試験では、ACMAが特定した1,300のウェブサイトに加えて、ブロックリストに載っている「不要な」ウェブサイト10,000が検閲される予定である。[131]参加のインセンティブとして、同省は参加ISPは「パイロットへの参加が認められる。この認知により、コミュニティにおけるブランドイメージが強化される」と述べている。
これらのISPは、政府が試験のために購入したソフトウェアやハードウェアを保持することも許可される。試験には、プロキシの存在を検閲したり警告したりする機能が含まれる可能性がある。試験の一環として、フィルタリングされたユーザーとフィルタリングされていないユーザーの両方が調査される。[132]
ライブトライアルに参加するISPはACMAと秘密保持契約を締結する必要がある。[133]
コンロイ上院議員の事務所からの連絡によると、 10,000 の URL をフィルタリングするとネットワーク パフォーマンスにどのような影響が出るかという懸念から、ライブ トライアルは顧客の参加なしで実施される予定です。Telstra と Internode はトライアルに参加しないと述べています。iiNet は、フィルタリングが機能しないことを示すためだけにトライアルに参加すると述べています。Optus は、限られた地理的エリアで 1,300 の URL のみを含む大幅に削減されたフィルタリング モデルのみをテストし、顧客はオプトアウトできると述べています。
2008年末、スティーブン・コンロイはライブトライアルでBitTorrentトラフィックのフィルタリングをテストすると予想していましたが[134]、2009年3月に提案されたフィルタはピアツーピアトラフィックには効果がないと述べました[135] 。
このトライアルは当初2008年12月に開始される予定だったが、トライアルを批判する報告書の存在が知られるようになり、トライアルは延期された。[136] 2009年2月11日、新たなフィルタリングトライアルが発表され、当初はISPのiPrimus Telecommunications、Tech 2U、Webshield、OMNIconnect、Netforce、Highway 1が参加した。フィルタリング機器の入手とインストールが完了すれば、各ISPでのテストは少なくとも6週間行われ、iPrimusは4月下旬か5月上旬に5千人から1万人の参加者でトライアルを開始すると予想している。トライアルはオプトイン方式で、ISPがボランティアを募集するが、WebShieldの顧客はすべて既にフィルタリングされたサービスを受けている。トップ3のISPであるTelstra、Optus、iiNetのいずれもトライアルには含まれていないが、iiNetとOptusの両社は後日参加する予定である。 iiNetは2009年3月にトライアルへの参加を辞退したが、マイケル・マローンは、漏洩したブロックリストをめぐるメディアの騒ぎ、ポリシーの本質の変化、トライアルの目的に関する「混乱した」説明を理由に挙げた。[137] [138] [139] [140]
2009 年 7 月、試験の結果がいくつか出始めた。参加した 9 つの ISP のうち 5 つは、試験に関連する速度や技術的な問題が最小限であると報告した。一部の ISP は、何千人もの会員が自発的に試験に参加したと報告したが、他の ISP は、参加したのは 1% 未満で、これは代表的なサンプルではないと報告した。一部の顧客は、過剰なブロックに不満を述べ、試験から撤退した。1 つの例は、ポルノ ウェブサイトRedTubeの検閲である。ACMA は、このサイトがリストに載っているかどうか、またはサイトが合法であるかどうかを確認も否定もしなかった。[141]しかし、オーストラリアの統計の専門家は、試験は非科学的で、適切な方法論に欠け、代表性がなく、「最悪の方法」であると非難した。[142]
2009年12月、フィルタリング試験の結果が発表された。スティーブン・コンロイは「ISPレベルのフィルタリングのパイロット試験に関する報告書は、RC評価のコンテンツの検閲が100%の精度で実行でき、インターネット速度への影響は無視できるほど小さいことを示している」と述べた。[143]しかし、この報告書については懸念も提起されている。参加したのはISPユーザーのごく一部だけであったこと、この試験ではナショナル・ブロードバンド・ネットワークで利用できるような高速インターネット接続を使用してテストしていなかったこと、フィルターが回避された証拠があること、RCブロックリストに登録されているサイトが600～700サイトしかないことから、フィルターの効果はせいぜいわずかであろうことなどである。[144]
世論調査
2010年2月、ABCのハングリービースト番組はマクネア・インジェニュイティ・リサーチに依頼し、オーストラリア人1,000人を対象に電話世論調査を行った。[145]主な結果は以下の通り。
- 「他のメディアのコンテンツに対する政府の規制と同様に、インターネット上のコンテンツに対する政府の規制が必要である」という提案に対して、62% が賛成し、35% が反対しました。
- 「オーストラリア国内で、拒否分類に該当するコンテンツを含む海外のウェブサイトへのアクセスをすべて自動的に検閲する、政府の強制インターネット フィルターを導入しますか?」拒否分類とは、「児童性的虐待、獣姦、性的暴力、不当、搾取的または不快な性的フェチ、犯罪、暴力、違法薬物の使用に関する詳細な指示または促進など、1 つ以上の画像および情報」と定義されています。賛成は 80%、反対は 19% でした。
- 「ウェブサイトを訪問することが適切かどうかを決定する政府任命の機関？」賛成50％、反対46％。
- 「強制的なインターネット フィルターが確立された場合、どの Web サイトが分類拒否されたか、またその理由をコミュニティに通知することに賛成ですか、反対ですか?」賛成 91%、反対 8%。
- 「政府のインターネット フィルターの義務化に反対する人の中には、このフィルターが導入された場合、将来の政府がインターネット フィルタリング技術を使用して言論の自由を制限したり、承認しない Web サイトのコンテンツを検閲したりする可能性があると懸念する人もいます。あなたもこの懸念を共有しますか?」 70% が懸念、27% が懸念なし。
本質的に同じ質問に対する回答に大きなばらつきがあるのは、質問の文言にばらつきがあるためだ。[要出典]当初、この結果は「80%がウェブフィルターに賛成：世論調査」と報告されたが、46%が「ウェブサイトの訪問が適切かどうかを政府機関が決定することに反対」だった。[146]
2009年2月、ギャラクシー社がGetUp!の委託を受けて1,100人を対象に全国電話世論調査を実施しました。その結果、回答者のわずか5%がインターネット上での児童の保護にISPが責任を持つことを望んでおり、4%が政府にこの責任を持つことを望んでいることがわかりました。[71]
2010年3月、ワールプール・オーストラリアの2009年ブロードバンド調査の結果が発表された。この調査は21,755人の経験豊富なインターネットユーザーを対象に実施され、強制フィルターに賛成したのはわずか8%だった。[147]
2010年5月、Safer Internet Group（Google、インターネット業界協会、iiNet、オーストラリア公立学校団体協議会、オーストラリア図書館情報協会で構成）の委託による調査結果が発表された。39人が4回のフォーカスグループインタビューに参加した。この調査は39人の参加者を対象とした4回のフォーカスグループインタビューで構成されており、人々は法案の存在を認識していたものの、その詳細は理解していないことが判明した。政府の提案の詳細と代替案が説明されると、フィルターに対する熱意は低下した。[148]
オーストラリア法改正委員会の検討
2010年7月、ロバート・マクレランド法務大臣はオーストラリア法改正委員会（ALRC）に対し、「分類拒否」（RC）カテゴリーの基準を見直すとともに、公聴会を実施し、この分野の企業の慣行と規範を評価するよう命じた。
2012年2月に発表されたALRCの報告書には、次のような勧告が含まれている。[149] [150]
- フィルタリングルールの対象となるコンテンツの種類は、アダルトコンテンツに重点を置く必要があります。
- コンテンツは「禁止」と定義されている場合にのみ ISP によって検閲されるべきである
- 政府は「映画における性的フェティシズムの描写および禁止薬物の使用に関する詳細な指示」の禁止を検討
- 「犯罪を助長、煽動、または指導する」コンテンツの禁止は、重大犯罪に限定される
- オーストラリアのあらゆるプラットフォーム上のすべてのメディアの分類をカバーする新しいメディアコンテンツ分類法を制定し、インターネットサービスプロバイダーを含むコンテンツの責任者が禁止コンテンツをどのようにランク付けすべきかを明記する必要がある。
- オンラインメディア組織の数が多いため、すべてを分類することは不可能であり、ISPは禁止されているコンテンツを特定するために「合理的な措置を講じる」必要があり、これにはユーザーがそのようなコンテンツをオンラインで報告できるようにすることも含まれます。
インターネット業界協会フィルターコード
インターネット業界協会（IIA）は、業界向けに児童虐待に関するフィルターコードを発表した。IIAは、ISPが電気通信法第313条に基づく法的要請の実行を容易にするためにアクセスを検閲するフィルターを設置しているため、新たな法律改正は必要ないと述べた。[151] [152]しかし、既知のコードはまだ公表されていない。
Internode、TPG、Exetelは、法律で義務付けられない限り、この計画に反対している。iiNetは、この計画について立場を表明せずに法律に従って行動するという点で注目すべき例外である。VodafoneはIIAフィルターコードを支持しているが、それを実施するかどうかは不明である。[153]
ユーザーに対する強制フィルタリングの合法性
ピーター・ブラック（クイーンズランド工科大学のインターネット法講師）によると、インターポールのブロックリストに基づいてアクセスを検閲することは「電子通信の妨害」という犯罪行為に当たる恐れがあり、その場合の最高刑は懲役10年である。 [154] [155]テルストラのフィルターが稼働して以来、同社がアクセス制限に関するエンドユーザー契約を変更しておらず、顧客に通知していないという懸念があった。電気通信業界オンブズマンは、テルストラとオプタスが既存の契約に違反したとは言わず、その質問は「仮定の話」だと述べた。[156]
検閲反対キャンペーン
1999年5月、連邦インターネット検閲法案の提案に反対する全国的な抗議活動が行われた。[157]
2008年11月1日には、数百人が参加する抗議活動が行われ、全国のすべての州都の人々が州議会に向かって行進した。 [158]また、2008年12月13日には、すべての州都で抗議活動が行われた。 [159]これらの抗議活動を組織したのはデジタル自由連合で、検閲が全面的に撤廃されるまで継続的に集会を開くと宣言した。[160] [161]
インターネットを基盤とした政治活動団体GetUp!は、これまでもWorkChoicesに反対し、デイビッド・ヒックスを釈放するための主流キャンペーン活動を行ってきたが、ウェブ検閲計画に反対する DLC のオフライン活動を支援してきた。GetUp! は、オーストラリアにおけるインターネット検閲への意識を高めるために、2008 年 12 月に初めて寄付を呼びかけ、呼びかけの初日が終わるまでに前例のない 3 万ドルを集めた。[158]
GetUp! は、受賞歴のある[162]非伝統的でデジタルなクリエイティブ エージェンシーである Fnuky Advertising と提携し、オーストラリア政府のウェブ検閲導入計画の欠陥に対する意識を高めるキャンペーンをオーストラリアで開始しました。このキャンペーンでは、オーストラリア連邦政府を偽装し、ウェブ検閲を、歯磨き粉ブランドSensodyneのパロディである Censordyne というブランドの模造消費者製品として提示しました。[163] Fnuky Advertising のクリエイティブ ディレクターであるDavid Campbell は、 Stephen Conroyがオーストラリアのウェブ検閲の目的は「道徳的退廃と戦うこと」であると述べたことを受けて、歯磨き粉をキャンペーンのプラットフォームとして選択しました。Censordyne キャンペーンは、オーストラリアの通信大臣 Stephen Conroy の人気モノマネ芸人である偽 Stephen Conroy による 1 つのTwitter投稿によって 2009 年 7 月にオンラインで開始されました。キャンペーンでは、オンライン ビデオ、[164] Censordyne 製品 Web サイト[163]および Censordyne 検索エンジンが使用されました。[165]開始から24時間以内に、「GetUp」と「Censordyne」という言葉は、Twitter上で世界中で2位と3位に最も話題になったブランドとなった[要出典]。このキャンペーンは、オーストラリアのほとんどの主要新聞やニュースサイトで広く報道された。CensordyneはシドニーのNova 96.9ラジオで話題となり、オーストラリアのABCテレビ番組「Insiders」でも取り上げられた。
GetUp!は、2009年7月に一般市民から45,000ドル以上の寄付金を集め、2009年8月にオーストラリアの政治家全員がキャンベラを訪問する間、テレビやカンタス航空の機内でCensordyneのCMを流すよう求めた。Censordyneキャンペーン開始後、カンタス航空は自社の機内で反検閲キャンペーンを検閲することを選択した。[166] [167]
応答
インターネットフィルタリングをめぐる議論はオーストラリアで緊張を巻き起こしており、議論の双方の支持者から脅迫の電話や電子メールが寄せられている。[168]
2010年1月の演説で、ヒラリー・クリントン米国務長官は、インターネット検閲を行っている国々は国連の世界人権宣言に違反していると非難し、オーストラリアのフィルターは彼女の検閲の定義に当てはまると述べた。[オリジナル調査? ]スティーブン・コンロイはクリントンの演説を歓迎し、「表現の自由には限界がある」という彼女の意見に同意した。コリン・ジェイコブスは、言論の自由には限界があるが、クリントンは検閲を導入することでインターネットの利点が危険にさらされると述べていたと反論した。[169]多くの国でのインターネット検閲に対する米国の外交攻撃の一環として、米国務省報道官ノエル・クレイはオーストラリア当局にフィルター計画に関する懸念を表明した。[170]
オーストラリアの大手ISP3社（テルストラ、iiNet、インターノード）の幹部はインタビューで、ウェブフィルタリングの提案はさまざまな技術的、法的、倫理的理由から機能しないと述べた。[171] iiNetのマネージングディレクター、マイケル・マローン氏はスティーブン・コンロイ氏について「[インターネット]産業が存在して以来15年間で最悪の通信大臣だ」と述べ、12月24日までにライブフィルタリングのトライアルに参加するためにISPを登録し、政府に「[フィルタリングの提案が]いかに愚かであるか」を示す「確かな数字」を提供する予定だ。[172]
当時EFAの議長だったデール・クラッパートンは、労働党は新しい法律とオーストラリア上院の支持、あるいはインターネット産業協会の援助なしにクリーンフィード提案を実施することはできないと主張した。自由党と緑の党はどちらも法律を支持しないと表明しているため、この提案はIIAの支援がなければ実施できない。[173]
国際ロビー団体Netchoiceは、eBay、Time Warner、Oracle Corporation、およびいくつかの業界団体などの企業から支援を受けており、[誰? ]この強制フィルターに反対する可能性が高い。[130] Googleは、主にフィルタリングされるコンテンツの範囲が広すぎるという理由でフィルターに反対しており、[174]このフィルターに関する技術的な懸念から、オーストラリアへのGoogle TVの導入を遅らせる可能性が高い。 [175]
インターノードのエンジニアであるマーク・ニュートンは、フィルターがインターネットのアクセス速度に与える悪影響を示すワールプールのフォーラムに参加したことで、スティーブン・コンロイの事務所から苦情の手紙の対象となった。 [176]
セーブ・ザ・チルドレンや国立児童青少年法律センター[177]などの児童福祉団体は、フィルタリング計画は効果がないとして批判し、リソースは他のことに使った方がよいと述べ、オーストラリアのISPが示した反対の立場に同意している。[178]他の児童福祉団体は引き続きフィルタリングを支持している。[179] 2008年、チャイルドワイズはこの計画を「常識の勝利」として擁護した。[92]
ニューサウスウェールズ州の若手労働党はウェブフィルタリング計画を放棄し、コンロイの計画を拒否する動議を可決し、自主的なオプトインシステムを採用するよう求めた。[158]
エレクトロニック・フロンティア・オーストラリア の副会長コリン・ジェイコブス氏は、英国でウィキペディアの1ページがブロックされたことで発生した問題が、強制的なISPフィルタリングの落とし穴を物語っていると述べた。同氏はまた、IWFのブロックリストについても次のように述べた。
「オーストラリアでは、政府が秘密裏にあらゆるサイトをブロックリストに追加できるだけでなく、責任のない外国に拠点を置く組織も同様にブロックリストに追加できる」
[要出典] 保守派南オーストラリア自由党上院議員コーリー・バーナーディはウェブフィルターの義務化を支持していない。彼はスティーブン・コンロイの計画は「詳細が欠如している」ため意見を述べることは不可能だと考えており、次のように述べている。
「親の責任を政府に委ねることはできないし、委ねるべきでもない。もし委ねれば、我々の社会は弱体化するだけだ。確かに、違法コンテンツはウェブから禁止されるべきだが、インターネット上で我々が閲覧するのに適切なものを決定する権限を政府に与えるのは間違っている。」[180]
オーストラリア国立大学の上級倫理学教授で、同氏のシンクタンクである オーストラリア研究所が2003年にインターネットフィルタリングの義務化に対する最初のメディアの注目を集めた責任を負っているクライヴ・ハミルトン氏は次のように主張する。
「速度制限を義務付ける法律は人々のスピード違反を阻止できない。だからと言って、そのような法律は必要ないということか？…我々は社会に住んでおり、社会は常に有害だとみなされる活動に制限を課してきた。インターネットには神聖さなど何もないのだ。」[92] [181]
フィルターを提案したにもかかわらず、彼は緑の党によって連邦選挙区ヒギンズ選挙区に立候補するよう選出された。[182]
元裁判官のマイケル・カービー氏は、オーストラリアのような民主主義国家の政府が国民が聞く情報や得る情報を統制するのは悪い例であると考えており、イランやビルマの状況と比較した。[183]
国境なき記者団はケビン・ラッド首相宛ての公開書簡で、ウェブフィルターは児童性的虐待と闘う解決策ではなく、この計画は表現の自由に対するリスクを伴うと述べている。裁判官ではなくオーストラリア通信メディア庁によるウェブサイトの検閲は法律に違反している。「不適切」なウェブサイトを検閲する基準はあいまいすぎるため、「分類拒否」サイトを標的にするのは危険な検閲オプションとなるだろう。その多くは性的虐待とは無関係である。中絶、拒食症、先住民、マリファナ販売に関する法律などのテーマはすべて、これらのテーマに関するメディア報道と同様に、フィルタリングされる危険がある。[184]
ハワード政権は、インターネットフィルタリングの調査を数名の独立した技術専門家に委託した。その結果得られた報告書は、2008年2月にオーストラリア政府に提出され、2008年12月に公表された。報告書の著者の1人であるビョルン・ランドフェルト教授は、フィルタリング技術は簡単に回避でき、インターネットへのアクセスを最大87%遅くするため、まったく機能しないと述べた。これに対して、スティーブン・コンロイは、報告書には実証的なテストは含まれておらず、他の情報源から入手できる資料の文献レビューに過ぎず、報告書で提起された問題は、2009年1月中旬に予定されているフィルタ試験でテストされると述べた。[185] [186]
ロンドンに拠点を置く過激化と政治暴力の研究のための国際センター（ICSR）のティム・スティーブンスとピーター・ニューマンによる報告書は、ISPベースの利用可能なフィルタリングソリューションをそれぞれ分析し、テロとの戦いでは効果がないと結論付けている。ハイブリッドフィルタリングスキームは最良と評価されたが、チャットページやインスタントメッセージなどの動的コンテンツには効果がなく、検閲されたページのブロックリストの存在を必要とするため政治的な影響があった。報告書は代わりに、過激派コンテンツに対する削除通知の使用と、「オンライン過激主義に従事している個人が法の外にいないことを示す」ための起訴を提唱している。 [187]
メタバースジャーナルは、ウェブフィルタリングはサイト訪問のすべてと、誰がサイトを訪問しているかという情報を記録するため、フィルタを運営する者にとっては悪用される可能性があると指摘している。このフィルタは、ジャーナリスト、政敵、政治家の家族など、インターネットのあらゆるユーザーを監視する可能性がある。[188]
オーストラリアン紙のロス・フィッツジェラルドは、このフィルターは2010年に選挙問題として取り上げられることを避けるために導入されたのではなく、次の議会で再導入されれば現在の提案よりもさらに厳しいものになる可能性があると考えている。[182]
オーストラリアのラジオ司会者で作家のヘレン・レイザーは、ポルノが好きで、大人に害を及ぼすとは思っておらず、子供たちが大きな危険にさらされているとは思っていないため、このフィルターを嫌っている。[189]
「私はポルノが好きです。言論の自由を当然視する市民たちの中で暮らすことほど好きではないかもしれませんが、かなり好きです。そして、私のポルノは危険にさらされているようです。コンロイのクリーンフィードが機能すれば（一部の技術懐疑論者は不可能だと主張していますが）、すべてのポルノへのアクセスを阻止できます... 成人指定や R18+ 指定のコンテンツに簡単に飛び込むことはないと報告できます... 私はこれに長けていますが、子供たちはおそらくそうではありません。もしそうなら、それは明らかに世界で最も非難されるべき親の問題であり、直ちにヘティ・ジョンストンの元に送られるべきです... 一部の人々の最善の努力にもかかわらず、ポルノが私や他の同意した成人に悪影響を与えるという証拠はありません... 私がポルノにアクセスしたことによる唯一の永続的な影響は、ピザ配達人が私のドアをノックしたときに反射的にくすくす笑うことです。」
政府ウェブサイトへの攻撃
2009年3月26日、オーストラリア分類委員会のウェブサイトhttp://www.classification.gov.au/がインターネットグループAnonymousの攻撃を受け、訪問者は自動的に同じサイト上の検閲を嘲笑するメッセージのあるページにリダイレクトされた。[190]
このサイトには、あなたの自由をコントロールする権利を持つ委員会に関する情報が含まれています。分類委員会は、コンテンツを分類する権利だけでなく (名前は手の込んだトリックです)、何が適切で何が不適切かを決定し、コンテンツを公衆から禁止する権利も持っています。私たちは、国家をコントロールし、羊のように扱わせ、子供たちを保護するための中国の手の込んだ欺瞞の一部です。すべての反対者は子供たちを憎んでいるに違いありません。したがって、9 月の検察パーティーで大きなメロンで殺されなければなりません。私たちのエイリアン スペース パーティーに参加してください。
2009年9月、アノニマスはインターネット検閲政策に抗議するため、ディジュリディ作戦で再活性化し、9月9日に首相のウェブサイトに対して分散型サービス拒否攻撃を開始した。この攻撃の結果、サイトは約1時間オフラインになった。[191]
2010年2月10日、オーストラリア議会のウェブサイトwww.aph.gov.auが再びアノニマスの攻撃を受けた。攻撃には分散型サービス拒否、ブラックファックス、いたずら電話、スパムメールなどが含まれていた。攻撃は現地時間の深夜12時に始まり、ウェブサイトは2日間以上ダウンした。[192]「Operation Titstorm 」と名付けられたこの攻撃は、政府がポルノにおける貧乳女性や女性の射精を禁止したことに反抗するものと報じられている。 [193]このグループは、オーストラリア労働党の党員に物理的なメディアを配布するよう呼びかけ、また、政府の方針でフィルタリングされるカテゴリーに属するスパムやポルノ画像でメールアドレス、電話番号、ファックス番号を攻撃した。
その他の検閲拡大案
2012年の「メディアとメディア規制に関する独立調査報告書」で、レイモンド・フィンケルスタインは、報道機関の「正確性、公平性、公正さ、誠実さ、独立性」の基準は政府の管理を通じてのみ達成できると主張した。彼は、すべてのプラットフォーム（印刷、オンライン、ラジオ、テレビ）を網羅する独立したニュースメディア評議会の設立を提案した。評議会は、公開されたコンテンツの変更を命じる権限、苦情を申し立てた個人または組織による返答権の公開、謝罪の公開などを持つ。これに従わない場合は、著者、メディア組織、またはブロガーが侮辱罪で告発され、裁判所による裁判、法廷侮辱罪の判決に伴う罰金および/または懲役刑を受ける可能性がある。[194]
この提案は、メディア・エンターテインメント・アート連盟（MEAA）の倫理規定を裁判所が執行可能な法律に変える効果を持つ。その結果、小規模な出版社やブロガーは、法廷で侮辱罪の訴えに対して自らを弁護する時間、エネルギー、リソースが不足している場合、訂正や謝罪を掲載するよう強要される可能性がある。[150]
参照
参考文献
- ^ ab 「オーストラリア、物議を醸す著作権侵害対策ウェブ検閲法を可決」Ars Technica 2015年6月22日閲覧。
- ^ ab 「政府、懲役刑を含むソーシャルメッド取り締まり法をインターネット、コンテンツ、ホスティングプロバイダーに拡大」iTnews 。 2019年4月5日閲覧。
- ^ abc 「テルストラ、オプタスが来月からウェブ検閲を開始」 2011年6月24日アーカイブ、Wayback Machine、ジェニファー・ダドリー・ニコルソン、News Limited 新聞、2011年6月22日
- ^ abcd 「通信会社が4chanなどのサイトへのアクセスをブロック」9news.com.au 。 2019年3月19日閲覧。
- ^ インターネットの敵 Archived 23 March 2012 at the Wayback Machine、国境なき記者団（パリ）、2012年3月12日
- ^ ウェルチ、ディラン（2010年8月6日）。「連合がインターネットフィルターを拒否」。ジ・エイジ。メルボルン。
- ^ 「政府、インターネット フィルターの計画を断念 – インターネット フィルター – Computerworld」、APP、Computerworld、2012 年 11 月 9 日
- ^ 「児童虐待コンテンツがオンラインでブロックされ、立法の必要性がなくなる」ブロードバンド・通信・デジタル経済省、2012 年 11 月 9 日 (Pandora にアーカイブ)
- ^ 「iiNet、Internode が Conroy の新しいフィルターを実装」、Renai LeMay、Delimiter、 2012 年 11 月 14 日
- ^ 「言論と報道の自由」、2011 年の国別人権状況報告書: オーストラリア、米国国務省民主主義・人権・労働局、2012 年 5 月 25 日
- ^ 「1992年放送サービス法 - 附則5 オンラインサービス」オーストラレーシア法律情報協会。 2007年5月27日閲覧。
- ^ 「1992年放送サービス法 – スケジュール7 コンテンツサービス」www8.austlii.edu.au。2018年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月14日閲覧。
- ^ abc 禁止されたハイパーリンクは1日あたり11,000ドルの損害をもたらす可能性がある（SMH）
- ^ オーストラリアのブラックリストが流出、禁止サイトが明らかに
- ^ ペロン、マーシャル（2006年1月5日）。「自殺討論法は言論の自由への打撃」ジ・エイジ。メルボルン。
- ^ 「Peaceful Pill Handbook – The Law」。2009年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月27日閲覧。
- ^ 「オーストラリアの『世界初』ソーシャルメディア法は1時間以内に行動を要求する可能性」iTnews 2019年4月5日閲覧。
- ^ 「SA: 分類（出版物、映画およびコンピュータゲーム）法 1995 – 第 75D 条」。オーストラレーシア法律情報協会。2009年1 月 25 日閲覧。
- ^ 「ビクトリア州：分類（出版物、映画、コンピュータゲーム）（施行）法 1995 – 第58条」。オーストラレーシア法律情報協会。 2009年1月25日閲覧。
- ^ ニューサウスウェールズ州インターネット検閲法案 2001
- ^ EFA: ABAに関するFOIリクエスト
- ^ EFA: FOI法の改正: 通信法改正法案(第1号) 2002
- ^ ニューサウスウェールズ州、抗議活動会場の閉鎖を目指す
- ^ WTO は抗議者から隠れる 2008 年 11 月 9 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ジョーンズ対トーベン (連邦裁判所)
- ^ オーストラリアにおける人種差別（HREOC）
- ^ 「政府、なりすましサイトの閉鎖を命令」シドニー・モーニング・ヘラルド、2006年3月17日。
- ^ 警察、放火容疑者に関するブログを禁止へ (SMH)
- ^ オーストラリアの検閲当局が6次の隔たり政策を実施 (The Register)
- ^ ITWire – 私は口封じされている
- ^ モーゼス、アッシャー（2009年12月15日）。「インターネット検閲計画が承認される」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2019年5月3日閲覧。
- ^ ab Conroy, Stephen (2009年12月15日). 「家族のためのインターネットの安全性を向上させるための措置」。スティーブン・コンロイ上院議員。2009年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月3日閲覧。
- ^ 「Sephen Conroy Blog」. Stephen Conroy . 2009年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「風刺的なスティーブン・コンロイのウェブサイト」。2010年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Perkins, Nicholas (2009年12月18日). 「auDA take down stephenconroy.com.au」.インターネット検閲を止めろ。2010年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ モーゼス、アッシャー（2009年12月18日）。「コンロイのなりすましウェブサイトがインターネットフィルター計画に抗議」シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ 「auDA Takedown」。Stephen Conroy。2009年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ダフィー、マイケル（2009年5月22日）。「ウェブフィルタリングが安楽死論争に終止符を打つ」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2009年5月22日閲覧。
- ^ 安楽死ワークショップ「フィルターと闘うために」（smh）
- ^ 「Ln: 分類拒否 (RC) 資料、NCB およびコンロイ上院議員の主張」。2015年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月5日閲覧。
- ^ 「Google が人種差別的なサイトの削除に同意」、シドニー・モーニング・ヘラルド、2010 年 1 月 15 日、2010 年1 月 15 日閲覧
- ^ Stephen Hodder-Watt –v- Google Australia Pty Limited、Indigenous Community News Network、2010年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月15日閲覧。
- ^ サイバー人種差別、ラジオナショナル、2010年1月15日、2010年1月15日閲覧
- ^ Sickipedia: 不快な「encyclopedia dramatica」の閉鎖を試みている (smh)
- ^ ライリー、ダンカン、「オーストラリアのメディアが百科事典ドラマティカの記事を誤解、一部の検索リンクのみを削除」、The Inquisitr 、 2010年1月15日閲覧
- ^ オーストラリア差別禁止法苦情申立て、Chilling Effects 、2010年1月15日閲覧
- ^ オーストラリアのネット検閲が中国に転向The Register
- ^ Michael Ryan (2013年4月12日). 「オーストラリア政府、1000以上のサイトをオフラインにした可能性」Melbourne Times Weekly。2013年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マーク・グレゴリー（2013年5月21日）。「なぜコンロイはASICのインターネット封鎖に責任を負わなければならないのか」ビジネス・スペクテイター。
- ^ 「ASIC、合法的なウェブサイトの偶発的な大量検閲の2番目の事例を明らかに」ABCニュース、2013年6月5日。
- ^ Ben Grubb (2013 年 6 月 5 日)。「ASIC が 1 つの Web サイトをブロックしようとした結果、25 万のサイトがダウンした経緯」。シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ Kelly, Makena (2019年3月18日). 「ニュージーランドのISPはクライストチャーチ銃撃事件の動画を削除しないサイトをブロックしている」The Verge . 2019年3月18日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2019年3月20日). 「4chan、8chan、オーストラリアとニュージーランドのISPが銃撃動画のホスティングを理由にブロック」Ars Technica . 2019年3月20日閲覧。
- ^ マット・ノヴァク（2020年9月2日）「オーストラリアでロックダウン反対デモを促進するFacebook投稿で女性逮捕」ギズモード。 2020年9月4日閲覧。
- ^ Rettino, Kelsey (2020年9月3日). 「『ビンボな瞬間をすみません』：コロナウイルスのロックダウン投稿でFacebookのライブで逮捕された女性が謝罪」ABCバララット。 2020年9月4日閲覧。
- ^ 「クライストチャーチのテロ映像を掲載し続けるウェブサイトへの通信会社によるアクセスブロック」SBSオーストラリア通信社 2019年3月19日2019年5月1日閲覧。
- ^ 「4chan、8chan、LiveLeak、ニュージーランドのモスク銃撃事件のライブ配信をホストしたためオーストラリアのインターネットプロバイダーにブロックされる」Business Insider 2019年3月20日2019年3月31日閲覧。
- ^ Grubb, Benn (2015年6月24日). 「8.8.8.8: オーストラリアの著作権侵害対策、ウェブサイトブロッキング体制を阻止できる4桁の数字」シドニー・モーニング・ヘラルド。2019年5月3日閲覧。
- ^ 「jumbopapa」。「オーストラリアの通信会社が4chanなどのサイトへのアクセスをブロック」。Hacker News 。 2019年5月3日閲覧。
- ^ 「Telstra、オーストラリアで4chan、8chan、LiveLeakへのアクセスをブロック」Reddit。2019年3月19日。 2019年5月3日閲覧。
- ^ /u/OfficerDarrenWilson (2019年3月18日). 「オーストラリアのISPがVoat/8ch/4chanをDNSブロックしてから1時間後、IPアドレスもブロック」Reddit . 2019年5月3日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2019年3月21日). 「4chan、8chan、射撃動画のホスティングでオーストラリアとニュージーランドのISPにブロックされる」 Ars Technica . 2019年5月1日閲覧。
- ^ 「恣意的なサイトが『滑りやすい坂道』をブロック」。InnovationAus.com。2019年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月31日閲覧。
- ^ バーネット、キャサリン（2019年4月8日）。「クライストチャーチに対する検閲は間違った対応だ」。スパイクド・オンライン。2019年5月1日閲覧。
- ^ Katinakis, Nikos (2019年3月19日). 「クライストチャーチのテロ攻撃の映像を掲載しているウェブサイトをブロック」Telstra Exchange . 2019年5月1日閲覧。
- ^ 「テルストラとオプタス、クライストチャーチのテロ攻撃の映像を掲載するサイトをブロック」オーストラリアン紙、2019年3月18日。 2019年3月31日閲覧。
- ^ “Optus、Telstra、Vodafone、クライストチャーチ攻撃の映像を配信するサイトをブロック”. Kotaku. 2019年3月19日. 2019年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月31日閲覧。
- ^ 「クライストチャーチ事件関連ウェブサイトのブロック」 2019年3月20日. 2019年3月31日閲覧。
- ^ 「検閲？」 2019年3月20日. 2019年3月31日閲覧。
- ^ ab インターネットフィルター法案の延期 (iTwIRE) 2010年3月23日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ abcde ウェブ検閲計画は行き詰まりに向かっている
- ^ 「10. インターネットフィルタリング」 Wayback Machineで2010年11月28日にアーカイブ、Strategy Paper SGSM、2010年11月14日。2012年7月9日閲覧。
- ^ ジム・ウォレスの検閲賛成派の嘘と歪曲
- ^ オーストラリアのグレートファイアウォールリーフを撤去（スパイク）
- ^ 上院委員会 – オーストラリア議会
- ^ オンライン情報サービスの規制に関する諮問文書 – 1995 年 7 月
- ^ (ビクトリア州) 分類 (出版物、映画、コンピュータゲーム) (施行) 法 1995
- ^ (西オーストラリア州) 分類（出版物、映画、コンピュータゲーム）施行法 1996
- ^ (ノーザンテリトリー) 分類 (出版物、映画、コンピュータゲーム) 施行法 1996
- ^ 各国がオンラインサービスを検閲
- ^ “States to Censor Online Services”. 2015年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月28日閲覧。
- ^ STOP!キャンペーン
- ^ インターネットの検閲の手
- ^ オンラインコンテンツ規制に関する国家枠組み – メディアリリース
- ^ コンピュータオンラインサービスの規制に関する報告書 パート 3
- ^ abc 「Porn Wars, Episode 2 (zdnet Australia)」。2009年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月14日閲覧。
- ^ 「Ln: オーストラリア検閲法に関する分析と解説、1999年」。2016年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月28日閲覧。
- ^ CSIRO が NetAlert のために作成したレポート。オリジナルのレポートは「アーカイブ コピー」(PDF)で入手できます。2011年 7 月 27 日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。2010年2 月 25 日に閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 「インターネットポルノと子供達」(PDF) 。Family First Party。 2008年4月14日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2008年3月3日閲覧。
- ^ ab 「労働党の強制的な ISP インターネットブロッキング計画」。エレクトロニック・フロンティア・オーストラリア。2008 年 2 月 7 日。2008年3 月 3 日閲覧。
- ^ 「コンロイ知事、子供を守るためインターネットフィルターの義務化を発表」オーストラリア：ABCニュース。2007年12月31日。 2008年3月3日閲覧。
- ^ abc のフィルター提案、オーストラリアで批判されるThe New York Times、2008年12月12日。
- ^ 「コンロイ、ネットフィルター計画への信頼を要請（iTnews）」。2009年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月15日閲覧。
- ^ 労働党のサイバー安全計画
- ^ 大臣はインターネットフィルタリング技術の進歩を歓迎 アーカイブ 2009年7月10日Wayback Machine
- ^ インターネット サービス プロバイダー (ISP) フィルタリング (2010 年 4 月 1 日アクセス) 2009 年 10 月 28 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 厳しいフィルターキャンペーンが迫る (ZDnet)
- ^ ランディ、ネットフィルターのオプトアウトを要求 (キャンベラタイムズ) 2010年2月27日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ フィルターは関係なく実行されます (smh)
- ^ 私たちが本当に思っていること (iiNet)
- ^ Moses, Asher (2010年7月9日). 「コンロイ、ネットフィルターを撤回」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2010年7月10日閲覧。
- ^ 「児童虐待の資料がオンラインでブロックされ、立法の必要性がなくなった」2013年2月1日にWayback Machineにアーカイブ、ブロードバンド、通信、デジタル経済省、2012年11月9日
- ^ 野党は政府がインターネットフィルターの試験を失敗していると主張（ABC）
- ^ ab 「Hockey slams "unworkable" Internet filter (itWire)」。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月15日閲覧。
- ^ 連合、欠陥のあるインターネットフィルターを廃止へ
- ^ 国民党はフィルターに反対
- ^ コンロイの廃止されたインターネットフィルターはオンラインの安全性の要点を見逃している：連合
- ^ 連合は子供の電子安全委員の設置を求める
- ^ 「マルコム・ターンブル氏、連立政権はオプトアウト型インターネットフィルターを以前支持していたが導入しないと発言」、マシュー・グリムソン、ABCニュース、2013年9月5日。2013年9月5日閲覧。
- ^ abc Moses, Asher (2009年1月30日). 「フィルター試験延期に対する労働党の「耳をつんざく沈黙」」The Age .メルボルン。
- ^ Asher Moses (2008 年 8 月 27 日)。「ネット フィルターがポルノやギャンブル サイトをブロックする可能性」。The Age。メルボルン。2008 年3 月 31 日閲覧。
- ^ ネットフィルターはポルノやギャンブルサイトをブロックする可能性がある (SMH)
- ^ 「アーカイブコピー」。2011年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月31日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 「性産業が新たな政党を立ち上げる」News.com.au。 [リンク切れ ]
- ^ フィルタリングされたインターネットのオプトアウトなし Archived 9 December 2009 at the Wayback Machine Darren Pauli、Computerworld Australia、2008年10月。The Industry Standardに転載
- ^ 「ACMA – コンテンツ サービス プロバイダーの責任」。2008 年 7 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年10 月 22 日閲覧。
- ^ “ACMAがサプライヤーのWhirlpoolを狙う（AustralianIT）”。2009年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月29日閲覧。
- ^ オーストラリアがウィキリークスのプレスリリースとデンマークのインターネット検閲リストを秘密裏に検閲、2009年3月16日
- ^ ネット検閲はすでに萎縮効果をもたらしている（EFA）
- ^ ab Earley, David (2009年3月20日). 「ラッド氏のインターネットブラックリストには歯科医、犬小屋、売店が含まれる」The Courier-Mail。
- ^ abc 「ACMA – ACMA media release 34/2009 – 3月19日」。2009年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月19日閲覧。
- ^ オーストラリア政府秘密ACMAインターネット検閲ブラックリスト、2009年3月18日
- ^ スティーブン・コンロイ氏、漏洩した禁止ウェブサイトのリストは「ACMA のブラックリストのようだ」と発言 (ニュース) 2009 年 3 月 27 日、Wayback Machineにアーカイブ
- ^ ab 2009年3月26日の「Q&A」におけるコンロイ上院議員の議事録とビデオ
- ^ ヘンソンのウェブサイトがブラックリスト入りしたのは「技術的なエラー」 - ABC ニュース (オーストラリア放送協会)
- ^ 「「キャッシュエラー」がヘンソンのブラックリスト入りの原因」シドニー・モーニング・ヘラルド、2009年3月27日。
- ^ abc 「ISPレベルのインターネットコンテンツフィルタリングのクローズド環境テスト」(PDF)。2008年9月8日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
- ^ 大臣はインターネットフィルタリング技術の進歩を歓迎 アーカイブ 2008年8月7日Wayback Machine
- ^ ab EFAはフィルタリング試験は失敗だと述べている
- ^ ab 「インターネットフィルターに反対の声が高まる」。The Age。メルボルン。2008年11月10日。2023年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ インターネット フィルターが 10,000 の「不要な」Web サイトをブロック (Courier-Mail)
- ^ iTWire – オーストラリア政府がインターネット フィルターのライブ トライアルを呼びかけ[永久リンク切れ ]
- ^ インターネット サービス プロバイダー フィルタリング パイロット – 関心表明の要請 アーカイブ 2009 年 5 月 14 日Wayback Machineで
- ^ オーストラリアのネット検閲装置がBitTorrentを標的にThe Register、2008年12月22日。
- ^ コンロイ氏、ブラックリストの誤りを認め「ロシアの暴徒」を非難シドニー・モーニング・ヘラルド、2009年3月27日。
- ^ 「タイとデンマークの禁止ウェブサイトのリストがオンラインで漏洩」。News.com.au。2009年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ISP フィルタリングの技術的実現可能性を評価するパイロット (DBCDE) 2009 年 2 月 13 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ Optus と iiNet がウェブ フィルター試験で無視される (ニュース)
- ^ iPrimus が 4 月にフィルタリングを開始 (zdnet)
- ^ iiNet がコンロイのフィルター試験から撤退 (ZDNet)
- ^ ISP がクリーンフィードフィルターに技術的ゴーサイン (ARN)
- ^ 統計専門家はISPフィルタリング試験を非科学的と評価
- ^ コンロイ、インターネット検閲計画を明らかに
- ^ コンロイのクリーンフィードはポルノをブロックしない (ニューマチルダ)
- ^ インターネット規制調査 2011年3月8日アーカイブWayback Machine
- ^ 80%がウェブフィルターを支持：世論調査 ABCニュース、2010年2月10日。
- ^ ワールプールユーザーの 92% がフィルターに反対 (APC マガジン)
- ^ 調査によりネットフィルターのサポートに疑問が投げかけられるシドニー・モーニング・ヘラルド、2010年5月12日。
- ^ ALRC レポート 118: 分類 - コンテンツ規制と統合メディア、Wayback Machineで 2012 年 7 月 6 日にアーカイブ、オーストラリア法改正委員会、2012 年 2 月 29 日
- ^ ab 「監視下にある国：オーストラリア」 2012年6月14日アーカイブ、Wayback Machine、国境なき記者団、2012年3月12日
- ^ Chloe Herrick (2011年6月27日). 「IIAが児童虐待の実施規定の詳細を発表」. Computerworld . 2013年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月9日閲覧。
- ^ 「インターネット業界、児童ポルノのブロックに着手」。インターネット業界協会。2011年6月30日。2012年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月9日閲覧。
- ^ Renai LeMay (2011年7月14日). 「VodafoneがIIAフィルターコードをサポート」ZDNet . 2012年7月9日閲覧。
- ^ 「インターネット、検閲...自発的なインターネットフィルタリングは犯罪か?」 2011年8月4日。 2012年7月9日閲覧。
- ^ 「ISP レベルのブロッキング行為に関して、ISP は法的責任を負う可能性があるか?」。2016 年 1 月 8 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7 月 9 日閲覧。
- ^ Renai LeMay (2011年7月13日). 「規制当局、インターポールのフィルターがISP契約に違反するかどうか確信なし」. Technology Spectator . 2013年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月9日閲覧。
- ^ [1]
- ^ abc 検閲反対デモに資金が殺到
- ^ 写真：APC誌で政府のネット検閲に抗議する数百人
- ^ 「GetUp! がインターネット フィルターに抗議するため広告攻勢を実施」 News.com.au 2008 年 12 月 4 日。2009 年 2 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「12月13日の集会場所 // NOCENSORSHIP.INFO // NO INTERNET FILTER」。デジタル自由連合。2008年12月3日。2018年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月29日閲覧。
- ^ 31日
- ^ ab Censordyne – 良質でクリーンなインターネット検閲
- ^ YouTube – GetUp! – これを検閲しますか? Censordyne – インターネット検閲
- ^ “censordyne.com.au”。
- ^ カンタス航空、Censordny の検閲反対広告の上映を拒否 2009 年 8 月 3 日、Wayback Machineにアーカイブ
- ^ 「The Australian」 2009年7月14日。2009年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Electronic Frontiers AustraliaのメンバーGeordie Guyがウェブフィルター計画で殺害予告を受ける（news.com）」。2009年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月5日閲覧。
- ^ クリントンの演説が反フィルター運動を後押し (ABC)
- ^ スティーブン・コンロイと米国、ネットフィルターをめぐって対立 (オーストラリアン紙)
- ^ ISPレベルのコンテンツフィルタリングは機能しない
- ^ ネット検閲計画への反発 (SMH)
- ^ 労働党は法律なしで「クリーンフィード」を実施できるか？ 2008年10月27日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 強制的なインターネットフィルタリングに関する当社の見解（Google）
- ^ 「ISP フィルターにより Google TV が後回しにされる可能性 (news.com.au)」。2010 年 5 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5 月 28 日閲覧。
- ^ 怒りをフィルタリング：政府はいかにしてウェブ検閲批判者の口封じを図ったかシドニー・モーニング・ヘラルド、2008年10月24日
- ^ ナイキ
- ^ Foo, Fran (2009 年 7 月 9 日)。「ネットフィルタリングは 3,300 万ドルの無駄: 児童グループ」。
- ^ 児童福祉団体がネットフィルターを非難
- ^ ネット検閲の新たなハードル (SMH)
- ^ ワールドワイドウェブ上のリベラルな専制政治（スパイク）
- ^ ab インターネット検閲はコンロイの政策課題の一部であり続ける（オーストラリアン）
- ^ インターネットフィルタリング：ビルマへの道の第一歩？（Crikey）
- ^ オーストラリア首相への公開書簡（国境なき記者団）2010年1月11日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ウェブ検閲計画に致命的な欠陥があると報告書は述べている
- ^ 「政府、否定的なインターネットフィルター報告を拒否」News.com.au。2008年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ インターネットフィルタリングはテロとの戦いには効果がない（itNews Australia）
- ^ ISP フィルタリングの提案により、ジャーナリスト、市民、政治家の監視が可能に (Metaverse journal) 2009 年 7 月 2 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ 上院議員さん、ポルノを見る私たちのような目利きの視聴者には手を出さないで下さい（SMH）
- ^ Robinson, Justin (2009年3月26日). 「速報：オーストラリア政府のウェブサイトがハッキングされる」. Atomic . Nextmedia. 2009年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月26日閲覧。
- ^ 「フィルター抗議でラッド氏のウェブサイトが攻撃される」オーストラリア：ABCニュース。2009年9月10日。 2010年2月13日閲覧。
- ^ 「オーストラリアのサイバー攻撃は「数か月」続く可能性：ハッカー」。シドニー・モーニング・ヘラルド。Agence France-Presse。2010年2月11日。2010年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月11日閲覧。
- ^ 「Operation Titstorm: hackers take down government websites」、Asher Moses、The Sydney Morning Herald、2010年2月10日。2014年7月7日閲覧。
- ^ メディアとメディア規制に関する独立調査報告書、2012年5月10日アーカイブ、Wayback Machine、R. FinkelsteinおよびM. Ricketson、独立メディア調査事務局、ブロードバンド・通信・デジタル経済省、2012年2月28日
外部リンク
- オーストラリアインターネット産業協会
- オーストラリアの検閲と道徳的パニックを記録したブログ「Somebody Think Of The Children」
- 「ISP による強制フィルタリングとブロッキングに関するコメント」、Electronic Frontiers Australia、2003 年 3 月
- 「オーストラリアのフィルタリング：オーストラリアのインターネット検閲への進出」デレク・E・バンバウアー、ブルックリン法科大学院、法律研究論文第125号、2008年12月
- 「デジタル経済におけるオンラインリスクと安全性」、ACMA 研究開発レポート 1 (2008)、2 (2009)、3 (2010)
- 「インターネット サービス プロバイダー (ISP) フィルタリングの「ライブ」パイロット」、DBCDE、2009 年 10 月
- 「ジュディス・コリンズのスタッフがニュージーランドの司法問題に関するウィキペディアの記事を検閲しているのか？」、ロジャー・ブルッキング、ブルッキングブログ、2013 年 7 月 6 日