インド平和委員会

インディアン和平委員会（シャーマン、[1] : 755 テイラー、[2] : 110 または大和平委員会 [3] : 47 とも呼ばれる^）^は、 1867^年⁷月20^日^の議会の法令によって「特定の敵対的なインディアン部族との和平を確立するため」に結成された団体であった。^[4]この委員会は4人の民間人と3人（後に4人）の軍指導者で構成されていた。1867年から1868年にかけて、この委員会はコマンチェ族、カイオワ族、アラパホ族、カイオワ・アパッチ族、シャイアン族、ラコタ族、ナバホ族、スネーク族、スー族、バノック族を含む多くの部族と交渉した。その結果締結された条約は、部族を居留地に移し、これらの先住民を「文明化」して同化させ、彼らの社会を遊牧民から農耕民へと移行させることを目的としていた。

言語と文化の壁が交渉に影響したため、部族が合意した条項について十分に知らされていたかどうかは疑問が残る。委員会は代表制民主主義として部族にアプローチし、部族は合意に基づいて決定を下した。インディアンの酋長は調停者や評議員として機能し、他者に服従を強制する権限はなかった。委員会は米国議会の代表として行動したが、議会は会談自体を認可し資金を提供していたものの、委員が交渉する権限を与えられた条項に資金を提供していなかった。条約が合意されると、政府はいくつかの条約については対応が遅く、他の条約については拒否した。批准された条約でさえ、約束された利益の実現が遅れたり、まったく提供されなかったりすることが多かった。議会は議会の名の下に行われた行動を支持することを強制されず、最終的に1871年に部族との条約締結の慣行を中止した。

インディアン和平委員会は一般的に失敗と見なされ、1868年10月に解散される前から暴力が再燃していた。連邦政府に提出された2つの公式報告書では、最終的に米国は部族を主権国家として承認するのをやめ、彼らと条約を結ばないようにし、居留地への移住を拒否する者に対しては軍事力を行使し、インディアン事務局を内務省から陸軍省に移管するよう勧告していた。条約制度は最終的に崩壊寸前まで悪化し、委員会の活動の後には10年間の戦争が続いた。これはこの種の委員会としては最後の主要委員会となった。

設立

1860年代、進行中のアメリカ南北戦争と、それと戦うための軍隊の撤退に対する国民の関心が高まり、米国政府の西部に対する統制が弱まっていた。これに加えて、インディアン事務局全体の腐敗、鉄道と白人入植者の西方への継続的な移動により、全般的な落ち着きのなさ、そして最終的には武力衝突につながった。^[5]^{: 第1章}^[6] 1864年11月29日のサンドクリーク虐殺で、ジョン・チヴィントン率いる軍隊が100人以上の友好的なシャイアン族とアラパホ族を殺害または切断し、その半数以上が女性と子供であった後、敵意が激化した。議会は、ジェームズ・R・ドゥーリトル上院議員のもと、ネイティブ・アメリカンの状況に関する調査を派遣した。2年間の調査の後、ドゥーリトルの500ページに及ぶ報告書は、チヴィントンの行動を非難し、部族間の敵意を「無法な白人の攻撃」のせいにした。^[7]^[8]^{: 35–6}^[9]^[5]^{: 第1章}

1866 年 12 月 21 日、レッドクラウド戦争の一環として、さらに別の衝突であるフェッターマン戦闘が発生し、ウィリアム J. フェッターマン指揮下の部隊がラコタ族、スー族、アラパホ族の戦士の手で全滅した。ウィリアム T. シャーマンは陸軍長官に個人的に手紙を書き、「50 人のインディアンがアーカンソー川とプラット川の間に留まることを許されれば」3,000 人の兵士が「詰み」、行動を起こさなければならないと保証した。シャーマンにとって、「インディアン委員に説得されて追い出されても殺されても大した違いはない」とされた。^[8]^{: 36}

4日間の議論の後、議会は1867年7月20日に平和委員会を設立し、「特定の敵対的なインディアン部族との和平を確立する」という目的を表明した。彼らの仕事は、「インディアン問題」を解決するための3つの主な目標を中心に組織された。^[4]^[8]^{: 37}^[a]^[2]^{: 108}

可能であれば戦争の原因を除去すること。
可能な限り、我々の辺境の入植地を確保し、太平洋に向かう鉄道を安全に建設すること。
インディアンの文明化のための何らかの計画を提案または開始すること。^[4]

西部での戦争には多額の費用がかかることから、^{[b]議会は多くの議論の末、和平が}絶滅よりも望ましいとの結論に達し、民間人 4 名と軍人 3 名からなる 7 名の委員会に、政府に代わって部族と交渉し、彼らを居留地に閉じ込めるよう働きかけ、それが失敗した場合には 4,000 人の義勇軍を編成して強制的に彼らを移住させる権限を与えた。^[8]^{: 37}

メンバー

委員会のメンバーは以下のとおりです。

ナサニエル・グリーン・テイラー、元メソジスト教会の牧師、インディアン局長^[5]^：第1章^[8]^：38
ジョン・B・ヘンダーソン、米国上院議員、米国上院インディアン問題委員会委員長、委員会の設置を認可した法案の提案者^[5]^：第1章^[8]^：38
サミュエル・F・タッパン、ジャーナリスト、奴隷制度廃止論者、インディアン権利活動家、元コロラド第1志願兵連隊中佐および名誉大佐、サンドクリーク虐殺に関する軍事調査委員長^[5]^：第1章^[11]
ジョン・B・サンボーン、元アメリカ陸軍少将、フェッターマンの敗北を調査するためにアルフレッド・サリーが組織した委員会の元メンバー^[5]^：第1章^[11]
ウィリアム・シャーマン、当時アメリカ陸軍中将、ミズーリ師団を指揮^[5]^{: 第1章}^[12]
アルフレッド・テリー、当時アメリカ陸軍少将に名誉昇進^[12]
ウィリアム・S・ハーニー、当時アメリカ陸軍少将に名誉昇進^[12]
クリストファー・C・オーガー、アメリカ陸軍少将、プラット方面軍司令官、当初はシャーマンがワシントンDCに召還された際に一時的に彼の後任となったが、後に正規の隊員となった^[5]^：第1章^[8]^：39^[13]^：280

テイラー、タッパン、ヘンダーソン、サンボーンの4名は、委員会を設立した法律に明記されていた。大統領は陸軍から3名の将校を任命し、シャーマン、テリー、ハーニー、後にオーガーを加えた。^[5]^{: 第1章}

平和委員会のメンバー

仕事

委員会はセントルイスで会合し、共同指揮下にある軍と民間の部隊に、北はララミー砦、南はラーネッド砦で部族の集結を開始するよう指示した。 ^[8]^{: 38}委員会はその後西へ移動した。彼らはレブンワース砦で民間および軍当局と協議し、^[c]セントジャーメインはサリー砦で委員会の会合を行ったとしているが、1867年8月下旬の会合の多くは、実際にはダコタ準州のサリー砦近くの川蒸気船「セントジョン」号上で行われた。彼らは1867年8月31日にサリー砦で様々なラコタ族と会合した。その年の秋には、ノースプラット川近くのユニオンパシフィック鉄道の終点にある新しい町ノースプラットでスー族とシャイアン族の代表団とも会談した。これらの初期の会合では正式な合意には至らず、委員たちは11月にララミー砦に戻ってさらに交渉する計画を立てた。^[5]^{: 第1章}^[14]^{: 33}

委員会のメンバーはセントルイスに戻り、その後フォート・ラーネッドに向かい、1867年10月12日に到着し、地元の首長の護衛とともにメディシン・ロッジ川まで進んだ。委員会自体も約600人の兵士と1,200頭の家畜を同行させていた。^[8]^{: 39}これには報道陣、第7騎兵連隊の2個中隊、そして「側近、官僚、キャンプの係員、御者、料理人、通訳、その他のキャンプ従者」が含まれていた。^[10]^{: 191–3}

メディシンロッジに向かう途中、シャーマンはワシントンD.C.に呼び戻され、クリストファー・C・オーガーに交代した。^[8]^{: 38–9}

メディシンロッジ条約

交渉は1867年10月19日にメディシンロッジでコマンチ族、カイオワ族、アラパホ族、カイオワ・アパッチ族と始まり、そこには約5,000人の部族が野営していた。 ^[8]^{: 40}^[10]^{: 193}土地を離れるという提案に対する2日間の抵抗の後、^[d] 10月21日に条約が調印され、部族はオクラホマ州の居留地に移り、政府から「象徴的な額」の年間補助金が約束され、部族を「定住農業の外国の世界」に移行させるためのさまざまな条項が盛り込まれ、委員たちは部族に数万ドル相当の品物や贈り物を与えた。^[8]^{: 40}

10月27日、約40マイル（64キロ）離れた場所にキャンプしていたシャイアン族の戦士500人が到着し、同様の条項を含む条約に同意し、カンザス州南部のアーカンソー川とシマロン川の間に居留地を設立して移住させた。贈り物が再び配布され、交渉は終了した。^[8]^{: 40}^[10]^{: 209}

ララミー砦への最初の訪問と報告

委員会は、公然と反乱を起こしているレッドクラウドと交渉することを期待して、ノースプラットとララミー砦に向けて直ちに出発した。残念なことに、彼らが見つけたのは、白人との友好関係で既によく知られていたクロウ族だけだった。 ^[8]^{: 41}失敗に終わり出発する前に、彼らはレッドクラウドから、軍がパウダー川近くのボーズマントレイルの砦を離れれば、彼が行っている進行中の戦争を終わらせることができるという確約を受け取った。彼らは翌春か夏に会合することを提案するメッセージを返した。^[8]^{: 41}^[e]他の委員たちが出発した後、タッパン委員は1867年11月下旬にスポッテッドテイル族と他のブルルスー族の酋長と会談した。

委員たちは解散し、12月に政府に報告書を提出して戻った。報告書は1868年1月7日に提出された。報告書の中で、委員たちは成功した交渉の詳細を述べ、現在および最近終結した紛争は白人のせいだと非難し、^[f]、いくつかの問題に関して議会の行動を促した。これらの問題には、前年の条約の批准、部族が農業に転向できる地区の創設、「野蛮な方言」を「消し去り英語に置き換える」こと、そして政府補助金を最終的に完全に撤回することが含まれていた。ここで委員たちは、25年の間に多くの部族が頼りにしていたバッファローがいなくなり、遊牧民の原住民が同化し、部族のアイデンティティが排除されて「均質な集団」に置き換えられ、委員会は「野蛮人の次の世代」を回避できると予想した。^[4]^[8]^{: 41}彼らは翌年、当時ボスケ・レドンドに投獄されていたナバホ族、そして政府と戦争状態にあったスー族との交渉を楽しみにしていた。^[4]^[g]

ララミー砦条約

新年、委員会は「チーフキャッチャー」を派遣し、ララミーでラコタ族の指導者を集めた。ユリシーズ・グラントはシャーマンに手紙を書き、スー族の土地にある軍事拠点を放棄し、歴史上初めて、戦場の敵対的な先住民指導者としてのレッドクラウドの要求に同意する準備をするよう伝えた。^[h]委員会は4月にネブラスカ州オマハに到着し、シャーマンはワシントンDCに再び呼び戻され、進行中のアンドリュー・ジョンソンの弾劾に出席した。^[8]^{: 41–2}

ララミーではレッドクラウドが不在であることが判明し、4月13日にブルレ・ラコタ族との交渉が始まった。 ^[i] 委員会は、政府が彼らの軍事前哨地を放棄し、その地域にさらなるインディアン機関を設立し、「未割譲のインディアン領土」として土地を確保することに同意した。部族は、居留地への閉じ込めや農業への移行に対する奨励金など、メディシンロッジで提示されたものと同様の多くの条件に同意した。^[8]^{: 42}^[18]^{: 2}夏の間中、クロウ族、北部シャイアン族、北部アラパホ族を含む指導者の行列が条約に署名した。レッドクラウド自身は署名せず、砦が放棄されたら山から降りてくると伝えた。^[18]^{: 2–3}これが達成されると、レッドクラウドと彼の部隊は空の砦に馬で降り、それらを焼き払った。^[8]^{: 45–6}その後、彼も10月にララミー砦に到着し、1か月以上交渉し、最終的に1868年11月6日に署名した。^[5]^{: 第1章}^[18]^{: 2–3}

しかし、委員会はレッドクラウドと会うためにそこにいなかった。5月に彼らはララミー砦を出発し、条約の最終決定をそこの駐屯地司令官に任せた。^[18]^{: 3}テリーはランドール砦とサリー砦に向けて出発した。オーガーはスネーク、バノックその他と交渉するためにブリッジャー砦に向けて出発した。シャーマンはここで帰還し、タパンと共にボスケ・レドンドとナバホ族に向けて出発した。 ^[8]^{: 44}ハーニーとサンボーンだけが当初残っていたが、その後サリー砦、そしてライス砦でテリーと合流するために出発した。^[8]^{: 44}

ボスケ・レドンド条約

シャーマンとタッパンは1868年5月28日にボスケ・レドンド近くのフォート・サムナーに到着した^。[19]^{: 464} 1864年にキット・カーソンとジェームズ・ヘンリー・カールトンの焦土作戦により、何千人ものナバホ族が300マイル（480キロ）の行軍でそこに強制的に移住させられ、その多くは飢餓の淵に追いやられた。^[20]^[21]途中、ナバホの長い道のりとして知られるようになる行軍で約3,000人が死亡した。^[8]^{: 45}キャンプに到着すると、環境は劣悪で、農業は不可能であることが判明した。彼らの家畜はコマンチェ族に襲われ、作物は干ばつ、洪水、害虫に屈した。政府の配給に頼らざるを得ず、多くが病気と飢餓で死亡した。劣悪な環境にもかかわらず、このプロジェクトを維持するために政府は多大な費用を負担した。^[2]^{: 121}^[22]^{: 699}^[23]

シャーマンはナバホ族をオクラホマ州のインディアン準州に移住させることを支持したが、タッパンは彼らをフォーコーナーズ地域の故郷に帰還させることを支持した。シャーマンはバルボンシト率いるナバホ族を説得することができなかった。バルボンシトは「絶対的な力がなければ、彼らはここに留まることも、さらに東に移住することもないだろう」と決意した。^[24]^{: 257–9}

2人の委員は最終的に、ナバホ族を故郷に帰還させ、政府の補助金を支給し、子供たちに学校に通わせて英語を学ばせ、農業への移行のために今ではおなじみの設備とインセンティブを提供するという条約を提出した。^[8]^{: 45}^[25] 1868年6月18日、8,000人の集団は、約2,000頭の羊と1,000頭の馬を伴って、1日12マイル（19 km）のペースで祖先の土地へのロングウォークホームに出発した。^[26]

ブリッジャー砦条約

現在のワイオミング州にあるブリッジャー砦で、オーガーはショーショーニー族とバノック族と会談し、当時は政府と和平を結んでいたものの、「今後彼らの間に戦争の原因が決して生じないように取り決める」ために、1868年7月3日に署名された条約を交渉した。^[8]^{: 45}これにより、部族はフォートホールインディアン居留地とウインドリバーインディアン居留地に移され、さらに委員会が既に作成した他の協定と「ほぼ同一」の条項が追加された。^[8]^{: 45}^[27]

最終報告書

10月に委員たちはシカゴに戻った。メディシンロッジでの協定はすでに崩壊し始めており、この時点でレッドクラウドはラコタ族の協定にまだ署名していなかった。しかしヘンダーソンがアンドリュー・ジョンソンの弾劾手続きで多忙だったため、残りの7人の委員は最終報告書の提出に取り掛かり、1868年10月9日に公表された。^[8]^{: 46}^[j]彼らは、政府に対し、保留地に移住した部族に約束した物資を供給し、上院で正式に批准されたかどうかに関わらず各条約を完全に有効なものとして扱うよう勧告した。彼らは、暴力が再燃している今、政府に対し、部族を国内の従属国家として認めるのをやめ、彼らとそのような条約をこれ以上結ばず、メディシンロッジ条約の一部を破棄するよう勧告した。最後に彼らは、「移住を拒否する可能性のあるインディアン全員を前述の居留地へ強制的に移住させるために軍事力を使うべきである」と、インディアン事務局を内務省から陸軍省に移管すべきであると勧告した。^[8]^{: 46}^[28]^[29]^{: 371–2}^[k]

委員会は1868年10月10日に解散した。^[8]^{: 46}これはこの種の委員会としては最後の主要委員会であった。^[8]^{: 35}

条約条項

我々が彼らと戦争するつもりなら、[インディアン局]は陸軍長官の管轄下に入るべきである。平和を望むなら、それは民政省の管轄下に入るべきである。我々の判断では、そのような戦争は全く不必要であり、政府と国が我々の意見に同意することを望みながら、我々は今その変更を勧告することはできない。—
インディアン平和委員会の第一報告、1868年1月

決議、本委員会の意見では、インディアン局は内務省から陸軍省に移管されるべきである。—
インディアン平和委員会の最終報告、1868年10月

文明

委員会は、それを認可した議会とともに、先住民を「文明化」したいという願望を明確に持っていた。^[4]^[8]^{: 37}ハスケル・インディアン・ネーションズ大学のエリック・アンダーソンによれば、メディシン・ロッジにおける委員会の最初の条約は「大量虐殺から、今日私たちが「民族虐殺」と呼ぶ政策への転換を示すものだった」 ^[9]。

当時の上院議員サミュエル・C・ポメロイは次のように意見を述べました。

しかし、私は宗教的に、この問題全体の唯一の究極的な解決法は、インド人が他の人々の中に自分の場所を取り、最終的にはそうしなければならないように文明の進歩を受け入れることであり、そうでなければ、彼を待っているのは絶滅という運命だけである、と信じている。」^[8]^{: 37}

歴史家フランシス・ポール・プルチャは、委員会の委員長としてのテイラーの戦術について、テイラーは「ワシントンの官僚の父権主義的な考え方を体現し、インディアンの文明化を猛烈に求めた」と書いている。^[30]^{: 60}プルチャは、1868年1月の委員会の報告書を「インディアン制度の悪に対する非難の激しい非難文であり、インディアンの文明化、白人市民との混交、そして最終的には白人社会への吸収を支持する福音主義的な感情に満ちている」と表現した。条約自体については、「条約を読むだけで、文書を支配していた文明化への強い推進力がわかる」と書いている。^[13]^{: 281}

条約には、農業を始めたいと望む者には個人所有の土地を与えること、4年間で1家族あたり175ドル相当の「種子と農具」を与えること、政府から農民や他の熟練労働者を提供することなど、さまざまな内容が含まれていた。ブリッジャー、ララミー、メディシンロッジの条約には、最も優れた作物を育てた10家族に毎年500ドルの賞金を与えることが含まれていた。また、ララミーは、居留地に移住して農業を始めた家族ごとに「良質のアメリカ産牛1頭と、よく調教された良質のアメリカ産雄牛1組」を与えると付け加えた。^[31]^[32]^[33]^[34]

保留地に割り当てられた土地の多くは農業に適していませんでした。^[13]^{: 281}部族の中の伝統主義者は、たとえ道具を与えられても農業を拒否し、中には農業指導者が到着すると脅す者もいました。^[35]^{: 42}結局、多くの人は「イギリスの教育ときちんとした農場の良い生活観」に従うことを望まなかったのです。^[13]^{: 281}

予算

セントジャーメインが「委員会設立における重大な欠落」の「最も基本的な」点として挙げているのは、議会が当初交渉自体の資金を承認したが、条約で合意された政府支出に関する資金の割り当てや指針や制限を示さなかったことである。^[3]^{: 49}これらには、物資の提供や建物の建設から部族への一時金、個人への年間現金支払いまで、さまざまな支払いが含まれていた。^[31]^[32]^[33]^[34] 1868年5月、ワシントン滞在中にシャーマンは議会に条約のための臨時資金として200万ドルを要請した。シャーマンは50万ドルを受け取り、そのうち20万ドルはスー族のためにハーニーだけに与えられた。^[14]^{: 74}

この支出をめぐる政府内の対立が、委員会の仕事を台無しにする大きな原因となった。^[10]^{: 186} 1869年、提案されたインディアン歳出法案は、さまざまな条約の資金が追加される前は2,312,240ドル、追加後は6,654,158ドルであった。歳出法案は下院から提出されなければならないが、条約を批准する権限を持つのは上院のみである。^[14]^{: 77}両院は口論し、その立法会期中にいかなる予算案も可決できなかった。資金をめぐる意見の相違は数年にわたって続いた。^[14]^{: 77–8}セントジャーメインによれば、「議会は委員会を創設したが、委員会の名の下に行われた行動を支持または承認する義務はなく、後になってそうしなければならないと感じる委員はほとんどいなかった。」^[3]^{: 49}

「悪い男たち」

1867年から1868年にかけて委員会が交渉したすべての条約には、いわゆる「悪人」条項が含まれていた。政府は「白人の中の悪人」が引き起こした損害を部族に補償することに同意した。^[36]^{: 2521}しかし、そのような条項は、2009年に若いスー族の女性が最初で唯一の「悪人」訴訟に勝訴し、性的暴行に関連する損害賠償として60万ドルを獲得するまで施行されなかった。^[36]^{: 2521}

相互理解

多くの著者は、署名国がそれぞれの条約で合意した内容をどの程度理解していたのか疑問視している。交渉は通訳によって行われ、時には複数の翻訳を経なければならなかった。ボスケ・レドンドでは、通訳は委員の発言を英語からスペイン語、ナバホ語へと翻訳し、ケッセルが述べたように、「より抽象的で、主に名詞と形容詞中心の言語から、大きく異なる人々の心と口の中で文字通りの動詞中心の言語へと移行した」。^[24]^{: 261}ジェームズ・ガンプが歴史家ジョン・グレイの言葉を引用しているように、フォート・ララミー条約自体が「甚だしい矛盾」に満ちており、彼の意見では「インディアンが条約のすべての条項について真実を知らされていたとは考えられない」。^[15]^{: 81}人類学者レイモンド・デマリーの言葉を引用し続けると、

おそらく、条約締結の歴史全体の中で最も苛立たしい点は、双方が意味のあるコミュニケーションをとることができなかったことだろう。白人もインディアンも、会議を利用して事前に準備したスピーチを行った。インディアンによる特定の異議や質問は、提起された時点ではほとんど回答されず、長いスピーチの途中で1日かそれ以上経ってから回答された。多くの質問は回答されず、多くの異議は単に無視された。^[15]^{: 81}

オマーンによれば、フォート・ララミー条約の全内容は、レッド・クラウドが数年後にワシントンDCへの旅から戻るまで、多くの人には知られていなかった。^[8]^{: 47}コリン・ギャロウェイによれば、メディシン・ロッジでは、「平和を確保するために鉄道を通すことに同意した以上のことを、シャイアン族が知っていたとは信じがたい」とのことである。さらに、そこで調印された最終条約では、カイオワ族、コマンチ族、シャイアン族はいずれも、「条約交渉中に明確に反対した」条項に同意した。^[10]^{: 211}ボスケ・レドンドで交渉された保留地の境界を検証する中で、ケッセルは、委員が「地図上の人工的な線、緯線や子午線」について語り、ナバホ族は「地形、峡谷、山、台地」について語り、シャーマンが地図を手に保留地の規模をほぼ2倍に過大評価した交渉の中で、これらすべてが行われたと述べている。^[10]^{: 261, 3}^{[ページが必要]}

また、政府が代表制民主主義として条約締結に取り組んだのに対し、部族は合意に基づいて決定を下し、首長は署名者として任命されていたものの、交渉の当事者ではない人々を管理していなかったという点にも矛盾があった。^[37]国立アメリカインディアン博物館の歴史家キャロリン・アイブス・ギルマンによれば、委員会は「実際には存在しない権力体系をインディアン部族に帰属させた...首長は調停者や評議員とみなされ、部族を外部に対して代表することはあっても、命令を下したり他のメンバーに服従を強制したりする権限は決して持たない」という。^[9]

余波と遺産

委員会が解散した時点では、メディシンロッジでの合意が崩壊し、南部平原ではすでに暴力が再発していたため、委員会は失敗だったと広く考えられていた。 ^[8]^{: 47}翌月、ジョージ・アームストロング・カスター将軍はワシタ川の戦いでシャイアン族と戦い、1876年には、フォート・ララミーですべての当事者が永久に敵対行為を停止するという合意があったにもかかわらず、再びスー族との戦争が勃発し、最後の戦いに臨むことになった。 ^[38]^{: 第7章}^[39]フォート・ララミーの第二次条約は、1876年から1889年の間に議会によって3度修正され、そのたびに委員会との合意で認められた33,000,000エーカー（13,000,000ヘクタール）の土地がさらに多く取得され、1877年にはブラックヒルズが一方的に押収された。 ^[40]^[41]^{: 268}

メディシンロッジ条約は1868年に議会で批准されたが、署名はされたものの部族自身は批准しなかった。1年も経たないうちに議会は約束していた政府補助金を差し控え、シャーマンは狩猟権の制限に取り組んだ。^{[9] 10年後、ブリッジャー砦条約の不備が}バノック戦争の引き金となった。^[27]

ボスケ・レドンドでの交渉の後、ナバホ族は条約を利用して故郷に帰還した唯一の民族としてユニークな存在となった。これは先住民族が故郷に帰還した稀な例である。彼らはそこに留まり、さらには領土を拡大して国内最大の居留地となった。^[25]^[42]^{: 58}^[43]それ以降、歴史家ロバート・M・アトリーが「十分な理由」と表現したにもかかわらず、ナバホ族は二度と白人と戦争をすることはなかった。^[2]^{: 121}

上院は多くの条約について対応が遅く、他の条約を拒否し、また他の条約は上院の承認前に大統領によって撤回された。^[13]^{: 284}批准された条約、例えばボスケ・レドンド条約では、政府からの利益に関する条項が履行されず、現代に至るまで履行されなかったものもあった。^[44]^[45]^{: 23}履行された条約については、ララミー砦とスー族の場合のように、議論と遅延の後に政府が履行した。この場合は、ウィリアム・S・ハーニーが自らの意志で部族に冬を越すための物資を購入し、提供し、その後議会に「無許可の支出」について説明を求められた。^[8]^{: 47}

部族の中には、約束された政府の配給がなくなり飢えた家族に直面した白人と他の原住民の両方を襲撃する部族も現れ、同時に部族経済は崩壊しつつあった。政府はまた、合意したようにしばしば略奪的な白人入植者を居留地から遠ざけることに失敗した。^[10]^{: 214–6}^[46]この組み合わせは「インディアンに食料と物資を与え、その後彼らは白人を殺害する政策」に対する国民の怒りをかき立てた。^[10]^{: 214–6}そして政府の政策の原動力は居留地外のすべての人々に対する戦争となった。^[8]^{: 48}シャーマンは1868年の年次報告書で、「敵対的なインディアン全員に対して、彼らが全滅するか慈悲を乞うまで、復讐心を持って真剣に戦争を遂行する。したがって、平和を望む者は皆、戦場から退去しなければならない」と決意した。^[8]^{: 48}^[l]

条約の終結

1871年、下院はインディアン歳出法に付帯条項を付加し、部族との条約締結の慣行を終わらせ、先住民を個別に連邦政府の法定後見人に指定した。 ^[36]^{: 2522}^[49]メディシンロッジ保留地の規模を縮小しようとする議会の努力は、最終的にローンウルフ対ヒッチコック事件につながり、最高裁判所は1903年に「議会は、立法者が適切と考える方法で、米国と先住民部族との間の条約を破棄または書き換える権利を有する」と判決を下した。^[9]プルチャによると：

19世紀末から20世紀初頭にかけて、特別委員会、新法、最高裁判所の判決により、かつては神聖視されていた条約条項はもはや遵守する必要がないことが明らかになった。条約制度は崩壊寸前まで悪化した。^[13]^{: 288}

オマーンがまとめたように、委員会は数々の交渉を成功裏に終え、ララミー砦での条約はレッドクラウド戦争を事実上終結させ、連邦政府のインディアン政策に大きな影響を与えた。「しかし、これらの成果にもかかわらず、委員会は平和の時代を始める代わりに、平原全体で10年間の戦争と流血を開始した。」^[8]^{: 35}

参照

アメリカインディアン戦争、アメリカ先住民に対して行われた戦争の総称
英語のみの運動、英語のみの使用を求める米国の政治運動
インディアン移住、19世紀を通じて行われたアメリカ先住民の強制移住
アメリカ合衆国の条約一覧、アメリカ合衆国が加盟している条約に関する条項
番号付き条約、先住民族とカナダの間で締結された11の条約
アメリカ合衆国連邦インディアン法と政策の概要

注記

^ コリン・G・キャロウェイは、ジル・セント・ジャーメインの見解を引用して、「委員会の設立自体が、議会が大統領に委員会の任命を『承認』したという点で、いくぶん『不規則』であった。条約締結は大統領の憲法上の責任であるため、大統領に承認は必要なかった」と述べている。[ ^10]^{: 185}
^ ある推計によれば、1867年の作戦では原住民一人の死者につき100万ドル、辺境の防衛には1週間あたり100万ドルから200万ドルがかかった。^[8]^{: 37}
^ ^[14]^{: 28}
^ この提案に対して、カイオワ族のサタナ酋長は「我々のために家を建てるなんて、まったくナンセンスだ。我々のために家を建てて欲しくない。我々は皆死んでしまう。私の国はすでに十分小さい。我々のために家を建てれば、土地はさらに狭くなる。なぜこれにこだわるんだ？」と疑問を呈した。^[9] テン・ベアーズも同様に抗議した。「君たちの演説で良くないことが一つある。それは、我々のために医療施設を建てることだ。我々は医療施設など欲しくない。私は自分が育てられたように生き、死にたい。私は広い草原が大好きだ。我々を居留地に住まわせようとしないでほしい。」^[10]^{: 201}
^ ガンプの1つの情報源は、11月の彼らの旅行について次のように述べている。「[レッドクラウド]が姿を見せないことで彼らを拒否したとき、ハーニーは軍事攻撃を要求したが、テイラーのアプローチが勝利した。」グロスはハーニーの提案がどのようなものであったかについてそれ以上の詳細を提供していない。^[15]^{: 80}
^ ジェネティン・ピラワが要約したように、委員会は「インディアンコミュニティの周囲で暴力と戦争を扇動し激化させたのは白人であると非難した。[委員会の報告書を引用して]『白人の中には多くの悪人がおり、彼らはあらゆる社会的制約にもかかわらず暴行を働く』と彼らは書いた。インディアンが戦争に行ったことは『驚くべきこと』ではなく、『しばしばそうせざるを得なかった』と彼らは結論付けた。」^[16]^{: 69}
^ 委員会の最初の報告書はグループの人道主義者に有利な内容だったが、シャーマンは後に「我々は到達した結論に賛成しなかったが、投票で負けたため報告書に署名せざるを得なかった」と述べている^[5]^{: 第1章}
^ セント・ジャーメインは、この合意が歴史的なものであることを認めつつも、これは鉄道がすでに他の場所で完成しており、争点となったボーズマン・トレイルよりもモンタナ州へのより便利なルートを提供していたことが少なからず原因であると主張している。彼女の言葉を借りれば、「実のところ、これは大した勝利ではなかった。鉄道が戦いを時代遅れにしただけである」^[3]^{: 36}
^ レッドクラウドはオグララ・ラコタ族の所有だった。^[17]
^ プルチャが指摘するように、ヘンダーソンが不在だったため、「和解の立場を守れるのはテイラーとタッパンだけだった。残りの者は夏の戦争で軍事力が必要だと確信していた。」^[5]^{: 第1章}
^ この最後の勧告は「テイラー委員の強い反対にもかかわらず」なされた。^[8]^{: 46}
^ 一方、ジョン・F・マルザレクは、シャーマンが委員会に参加したことにはまったく別の動機があったとし、「シャーマンが委員会の活動に支持を表明したのは、それが平和政策の失敗につながり、政府が再び武力行使できるようになると知っていたからにすぎない」と書いている。^[47]^{: 391} ピーター・コッツェンズは、シャーマンの参加を「今年はぐずぐずして」軍がよりよく準備できる時間を作るための遅延戦術だと述べている。さらに「干渉好きな民間人に協力するのは別にいいが、シャーマンは自分が平和委員会の委員長に任命されたことに恥ずかしく思い、すぐにインディアン問題担当委員のナサニエル・G・テイラーに槌を渡した」と続けている。シャーマンは「ほとんどの話をした」が、それでも「ほとんど」はシャーマンが行っていた。^[48]^{: 77–8}

参考文献

^キングズベリー、ジョージ・ワシントン（1915年） 。サウスダコタ：その歴史と人々。SJクラーク出版社。OCLC 469403642。
^ abcd アトリー、ロバート・マーシャル（2003年）。インディアンフロンティア、1846-1890。ニューメキシコ大学出版。ISBN 978-0-8263-2998-1。
^ abcd ジェルマン、ジル・セント（2001年）。アメリカとカナダにおけるインディアン条約締結政策、1867-1877年。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-9323-6。
^ abcdef Indian Peace Commission (1868年1月7日). 「Report to the President by the Indian Peace Commission」.ファーマン大学. 2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月11日閲覧。
^ abcdefghijklmプルチャ、フランシス・ポール（2014）。危機に瀕したアメリカインディアン政策：キリスト教改革者とインディアン、1865-1900年。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-4642-3。
^ 植民地時代から1970年代初頭までの連邦インディアン政策。米国政府印刷局。1975年。pp.5-6。OCLC 571350 。
^ 「サンドクリーク虐殺」。国立公園局。2018年6月11日閲覧。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am ケリー・R・オマーン（2002年冬）。「終わりの始まり：1867～1868年のインディアン平和委員会」。グレートプレーンズ・クォータリー。ネブラスカ大学リンカーン校、グレートプレーンズ研究センター。2018年8月30日閲覧 – Digital Commons経由。
^ abcdef Boissoneault, Lorraine (2017年10月23日). 「1867年のメディシンロッジ条約が平原インディアン部族を永遠に変えた方法」スミソニアン。 2018年6月13日閲覧。
^ abcdefghij Calloway, Colin G. (2013年5月30日)。ペンとインクの魔術：アメリカインディアン史における条約と条約締結。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-991730-3。
^ ab McChristian, Douglas C. (2017年3月13日)。フォートララミー：高原の軍事要塞。オクラホマ大学出版局。ISBN 9780806158594。
^ abc 「フォート・ララミー条約、1868年」アバロン・プロジェクト。2018年3月9日閲覧。
^ abcdef プルチャ、フランシス・ポール（1997年）。アメリカインディアン条約：政治的異常の歴史。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-20895-7。
^ abcde ジェルマン、ジル・セント（2009年）。『破られた条約：米国とカナダとラコタ族およびプレーンズ・クリー族との関係、1868-1885年』ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-2445-2。
^ abc ガンプ、ジェームズ・O. (2016)。『塵は煙のように舞い上がる：ズールー族とスー族の征服』第2版。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-8455-5。
^ジェネティン・ピラワ、C.ジョセフ（2012年）。割り当てへの曲がりくねっ た道：南北戦争後の連邦インディアン政策をめぐる闘い。ノースカロライナ大学出版。ISBN 978-0-8078-3741-2。
^ 「Red Cloud」。New Perspectives of the West。PBS / WETA 。2018年9月18日閲覧– PBS.org経由。
^ abcdヘドレン、ポール L. (1988)。フォートララミーとグレートスー戦争。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0806130491。
^ ケレハー、ウィリアム A. (2007)。ニューメキシコの混乱、1846 ～ 1868 年: 1952 年版の複製。サンストーンプレス。ISBN 978-1-61139-156-5。
^ “Up Heartbreak Hill”. PBS . 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月5日閲覧。
^フレドリクセン、ジョン・C. (2001)。アメリカ の軍事的敵対者：植民地時代から現在まで。ABC - CLIO。ISBN 978-1-57607-603-3。
^ シュルツ、ジェフリー・D.、青木、アンドリュー・L.、ヘイニー、ケリー・L.、マカロック、アン・M. (2000)。アメリカ政治における少数派百科事典：ヒスパニック系アメリカ人とネイティブアメリカン。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-1-57356-149-5。
^ Ault, Alicia (2018年2月22日). 「1868年のナバホ族条約はアメリカインディアン博物館に今も残っている」.スミソニアン誌. 2018年6月5日閲覧。
^ abケッセル、ジョンL. (1981 年7月)。「シャーマン将軍と 1868 年のナバホ条約: 基本的かつ便宜的な誤解」。西部歴史季刊誌。12 (3): 251–272。doi :10.2307/3556587。JSTOR 3556587。
^ ab 「移住を覆した条約、1868年のナバホ条約が公開」国立アメリカインディアン博物館。2018年6月5日閲覧。
^ サンドバーグ、ローレンス・D. (1995)。ディネタ：ナバホ族の初期の歴史。サンストーン・プレス。ISBN 978-0-86534-221-7. 2018年6月8日閲覧。
^ ab 「条約締結」。トレイル部族。モンタナ大学ミズーラ校地域学習プロジェクト。2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月14日閲覧。
^ プルチャ、フランシス・ポール（2000年）。米国インディアン政策に関する文書。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-8762-4。
^ インディアン事務局（1868年）。インディアン事務局長の年次報告書... OCLC 990132327。
^レイナー、ジョン・アラン; エダー、ジーン・M・オヤウィン (2006)。アメリカインディアン教育 の歴史。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-3783-4。
^ ab アメリカ合衆国政府(1868)。ブリッジャー砦条約。OCLC 865163189 – Wikisource経由。
^ ab アメリカ合衆国政府(1868)。フォートララミー条約。OCLC 25828055 – Wikisource経由。
^ abアメリカ合衆国政府(1868)。カイオワ族およびコマンチ族との条約。OCLC 9769934 – Wikisource 経由。
^ ab アメリカ合衆国政府(1868)。ボスケ・レドンド条約。OCLC 1066391 – Wikisource経由。
^ シルベストロ、ロジャー・L・ディ（2007年）。ウーンデッド・ニーの影：インディアン戦争の語られざる最終物語。ウォーカー＆カンパニーISBN 978-0-8027-1514-2。
^ abc 「 A Bad Man is Hard to Find」（PDF）。ハーバード・ロー・レビュー。127 。2014年6月20日。OCLC 5603885161。
^ 「第3章：ララミー砦条約、1851年と1868年」。ノースダコタ州政府によるノースダコタ研究。2019年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月9日閲覧。
^ グリーン、ジェローム A. (2014)。ワシタ：アメリカ陸軍と南部シャイアン族、1867-1869年。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-4856-4。
^ 「スー族戦争」。グレートプレーンズ百科事典。ネブラスカ大学リンカーン校。2018年6月12日閲覧。
^ マトソン、ローラ（2017年）。「条約と領土：資源をめぐる闘争と米国とアメリカインディアンの関係の法的基盤」オープン・リバーズ：ミシシッピ川の再考。ミネソタ大学図書館。 2018年3月14日閲覧。
^ ラザラス、エドワード (1999)。ブラックヒルズの白人の正義：スー族とアメリカ合衆国の対立、1775年から現在まで。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0803279872。
^ニュートン・マツァ、ミッチェル（2014年）。災害と悲劇的な出来事：アメリカ史における大 惨事百科事典[2巻]。ABC - CLIO。ISBN 978-1-61069-166-6。
^ 「ベゲイ大統領、ネズ副大統領がナバホ・ネーション条約記念日を祝う」（PDF）。ナバホ・ネーション。2015年6月1日。 2016年12月27日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年6月14日閲覧。
^ 「1868年ナバホ条約」フローニンゲン大学。 2018年6月8日閲覧。
^ ウィルキンス、デイビッド・ユージーン（2003年）。ナバホ族の政治経験。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-2399-9。
^ 「メディシンロッジ条約（1867年）」オクラホマ歴史協会。 2018年6月14日閲覧。
^ マルザレク、ジョン F. (2007)。シャーマン：兵士の秩序への情熱。サザンイリノイ大学出版局。ISBN 978-0-8093-8762-5。
^ コッツェンズ、ピーター（2017）。『地球は泣いている：アメリカ西部におけるインディアン戦争の壮大な物語』ヴィンテージブックス。ISBN 978-0-307-94818-2。
^ 「1870-1880年の西部の出来事」。公共放送サービス。 2018年6月13日閲覧。

外部リンク

Wikisource のテキスト:
;レポート
- 1868年1月7日、インディアン平和委員会による大統領への報告書
- 1868年10月9日、インディアン平和委員会による大統領への報告書
;条約
- 1868年のブリッジャー砦条約
- 1868年のララミー砦条約
- メディシンロッジ条約:
  - カイオワ族、コマンチ族、アパッチ族との条約
  - カイオワ族およびコマンチ族との条約
- ボスケ・レドンド条約

[11] コリン・G・キャロウェイは、ジル・セント・ジャーメインの見解を引用して、「委員会の設立自体が、議会が大統領に委員会の任命を『承認』したという点で、いくぶん『不規則』であった。条約締結は大統領の憲法上の責任であるため、大統領に承認は必要なかった」と述べている。[ ^10]^{: 185}

[12] ある推計によれば、1867年の作戦では原住民一人の死者につき100万ドル、辺境の防衛には1週間あたり100万ドルから200万ドルがかかった。^[8]^{: 37}

[17] [14]^{: 28}

[18] この提案に対して、カイオワ族のサタナ酋長は「我々のために家を建てるなんて、まったくナンセンスだ。我々のために家を建てて欲しくない。我々は皆死んでしまう。私の国はすでに十分小さい。我々のために家を建てれば、土地はさらに狭くなる。なぜこれにこだわるんだ？」と疑問を呈した。^[9] テン・ベアーズも同様に抗議した。「君たちの演説で良くないことが一つある。それは、我々のために医療施設を建てることだ。我々は医療施設など欲しくない。私は自分が育てられたように生き、死にたい。私は広い草原が大好きだ。我々を居留地に住まわせようとしないでほしい。」^[10]^{: 201}

[20] ガンプの1つの情報源は、11月の彼らの旅行について次のように述べている。「[レッドクラウド]が姿を見せないことで彼らを拒否したとき、ハーニーは軍事攻撃を要求したが、テイラーのアプローチが勝利した。」グロスはハーニーの提案がどのようなものであったかについてそれ以上の詳細を提供していない。^[15]^{: 80}

[22] ジェネティン・ピラワが要約したように、委員会は「インディアンコミュニティの周囲で暴力と戦争を扇動し激化させたのは白人であると非難した。[委員会の報告書を引用して]『白人の中には多くの悪人がおり、彼らはあらゆる社会的制約にもかかわらず暴行を働く』と彼らは書いた。インディアンが戦争に行ったことは『驚くべきこと』ではなく、『しばしばそうせざるを得なかった』と彼らは結論付けた。」^[16]^{: 69}

[23] 委員会の最初の報告書はグループの人道主義者に有利な内容だったが、シャーマンは後に「我々は到達した結論に賛成しなかったが、投票で負けたため報告書に署名せざるを得なかった」と述べている^[5]^{: 第1章}

[24] セント・ジャーメインは、この合意が歴史的なものであることを認めつつも、これは鉄道がすでに他の場所で完成しており、争点となったボーズマン・トレイルよりもモンタナ州へのより便利なルートを提供していたことが少なからず原因であると主張している。彼女の言葉を借りれば、「実のところ、これは大した勝利ではなかった。鉄道が戦いを時代遅れにしただけである」^[3]^{: 36}

[26] レッドクラウドはオグララ・ラコタ族の所有だった。^[17]

[37] プルチャが指摘するように、ヘンダーソンが不在だったため、「和解の立場を守れるのはテイラーとタッパンだけだった。残りの者は夏の戦争で軍事力が必要だと確信していた。」^[5]^{: 第1章}

[40] この最後の勧告は「テイラー委員の強い反対にもかかわらず」なされた。^[8]^{: 46}

[60] 一方、ジョン・F・マルザレクは、シャーマンが委員会に参加したことにはまったく別の動機があったとし、「シャーマンが委員会の活動に支持を表明したのは、それが平和政策の失敗につながり、政府が再び武力行使できるようになると知っていたからにすぎない」と書いている。^[47]^{: 391} ピーター・コッツェンズは、シャーマンの参加を「今年はぐずぐずして」軍がよりよく準備できる時間を作るための遅延戦術だと述べている。さらに「干渉好きな民間人に協力するのは別にいいが、シャーマンは自分が平和委員会の委員長に任命されたことに恥ずかしく思い、すぐにインディアン問題担当委員のナサニエル・G・テイラーに槌を渡した」と続けている。シャーマンは「ほとんどの話をした」が、それでも「ほとんど」はシャーマンが行っていた。^[48]^{: 77–8}

[Kingsbury1915-1] ^キングズベリー、ジョージ・ワシントン（1915年） 。サウスダコタ：その歴史と人々。SJクラーク出版社。OCLC 469403642。

[Utley2003-2] アトリー、ロバート・マーシャル（2003年）。インディアンフロンティア、1846-1890。ニューメキシコ大学出版。ISBN 978-0-8263-2998-1。

[Germain2001-3] ジェルマン、ジル・セント（2001年）。アメリカとカナダにおけるインディアン条約締結政策、1867-1877年。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-9323-6。

[report-4] Indian Peace Commission (1868年1月7日). 「Report to the President by the Indian Peace Commission」.ファーマン大学. 2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月11日閲覧。

[Prucha2014-5] プルチャ、フランシス・ポール（2014）。危機に瀕したアメリカインディアン政策：キリスト教改革者とインディアン、1865-1900年。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-4642-3。

[6] 植民地時代から1970年代初頭までの連邦インディアン政策。米国政府印刷局。1975年。pp.5-6。OCLC 571350 。

[7] 「サンドクリーク虐殺」。国立公園局。2018年6月11日閲覧。

[end-8] qrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am ケリー・R・オマーン（2002年冬）。「終わりの始まり：1867～1868年のインディアン平和委員会」。グレートプレーンズ・クォータリー。ネブラスカ大学リンカーン校、グレートプレーンズ研究センター。2018年8月30日閲覧 – Digital Commons経由。

[forever-9] Boissoneault, Lorraine (2017年10月23日). 「1867年のメディシンロッジ条約が平原インディアン部族を永遠に変えた方法」スミソニアン。 2018年6月13日閲覧。

[Calloway2013-10] Calloway, Colin G. (2013年5月30日)。ペンとインクの魔術：アメリカインディアン史における条約と条約締結。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-991730-3。

[mcchris-13] McChristian, Douglas C. (2017年3月13日)。フォートララミー：高原の軍事要塞。オクラホマ大学出版局。ISBN 9780806158594。

[yale-14] 「フォート・ララミー条約、1868年」アバロン・プロジェクト。2018年3月9日閲覧。

[Prucha1997-15] プルチャ、フランシス・ポール（1997年）。アメリカインディアン条約：政治的異常の歴史。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-20895-7。

[Germain2009-16] ジェルマン、ジル・セント（2009年）。『破られた条約：米国とカナダとラコタ族およびプレーンズ・クリー族との関係、1868-1885年』ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-2445-2。

[Gump2016-19] ガンプ、ジェームズ・O. (2016)。『塵は煙のように舞い上がる：ズールー族とスー族の征服』第2版。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-8455-5。

[Genetin-Pilawa2012-21] ^ジェネティン・ピラワ、C.ジョセフ（2012年）。割り当てへの曲がりくねっ た道：南北戦争後の連邦インディアン政策をめぐる闘い。ノースカロライナ大学出版。ISBN 978-0-8078-3741-2。

[25] 「Red Cloud」。New Perspectives of the West。PBS / WETA 。2018年9月18日閲覧– PBS.org経由。

[great-27] ヘドレン、ポール L. (1988)。フォートララミーとグレートスー戦争。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0806130491。

[Keleher2007-28] ケレハー、ウィリアム A. (2007)。ニューメキシコの混乱、1846 ～ 1868 年: 1952 年版の複製。サンストーンプレス。ISBN 978-1-61139-156-5。

[pbs-29] “Up Heartbreak Hill”. PBS . 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月5日閲覧。

[Fredriksen2001-30] ^フレドリクセン、ジョン・C. (2001)。アメリカ の軍事的敵対者：植民地時代から現在まで。ABC - CLIO。ISBN 978-1-57607-603-3。

[SchultzAoki2000-31] シュルツ、ジェフリー・D.、青木、アンドリュー・L.、ヘイニー、ケリー・L.、マカロック、アン・M. (2000)。アメリカ政治における少数派百科事典：ヒスパニック系アメリカ人とネイティブアメリカン。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-1-57356-149-5。

[mag-32] Ault, Alicia (2018年2月22日). 「1868年のナバホ族条約はアメリカインディアン博物館に今も残っている」.スミソニアン誌. 2018年6月5日閲覧。

[basic-33] ケッセル、ジョンL. (1981 年7月)。「シャーマン将軍と 1868 年のナバホ条約: 基本的かつ便宜的な誤解」。西部歴史季刊誌。12 (3): 251–272。doi :10.2307/3556587。JSTOR 3556587。

[smith-34] 「移住を覆した条約、1868年のナバホ条約が公開」国立アメリカインディアン博物館。2018年6月5日閲覧。

[Sundberg1995-35] サンドバーグ、ローレンス・D. (1995)。ディネタ：ナバホ族の初期の歴史。サンストーン・プレス。ISBN 978-0-86534-221-7. 2018年6月8日閲覧。

[make-36] 「条約締結」。トレイル部族。モンタナ大学ミズーラ校地域学習プロジェクト。2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月14日閲覧。

[Prucha2000-38] プルチャ、フランシス・ポール（2000年）。米国インディアン政策に関する文書。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-8762-4。

[39] インディアン事務局（1868年）。インディアン事務局長の年次報告書... OCLC 990132327。

[ReyhnerEder2006-41] ^レイナー、ジョン・アラン; エダー、ジーン・M・オヤウィン (2006)。アメリカインディアン教育 の歴史。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-3783-4。

[Bridger-42] アメリカ合衆国政府(1868)。ブリッジャー砦条約。OCLC 865163189 – Wikisource経由。

[Laramie-43] アメリカ合衆国政府(1868)。フォートララミー条約。OCLC 25828055 – Wikisource経由。

[Medicine-44] アメリカ合衆国政府(1868)。カイオワ族およびコマンチ族との条約。OCLC 9769934 – Wikisource 経由。

[BR-45] アメリカ合衆国政府(1868)。ボスケ・レドンド条約。OCLC 1066391 – Wikisource経由。

[Silvestro2007-46] シルベストロ、ロジャー・L・ディ（2007年）。ウーンデッド・ニーの影：インディアン戦争の語られざる最終物語。ウォーカー＆カンパニーISBN 978-0-8027-1514-2。

[harvard-47] 「 A Bad Man is Hard to Find」（PDF）。ハーバード・ロー・レビュー。127 。2014年6月20日。OCLC 5603885161。

[nd-48] 「第3章：ララミー砦条約、1851年と1868年」。ノースダコタ州政府によるノースダコタ研究。2019年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月9日閲覧。

[Greene2014-49] グリーン、ジェローム A. (2014)。ワシタ：アメリカ陸軍と南部シャイアン族、1867-1869年。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-4856-4。

[50] 「スー族戦争」。グレートプレーンズ百科事典。ネブラスカ大学リンカーン校。2018年6月12日閲覧。

[water-51] マトソン、ローラ（2017年）。「条約と領土：資源をめぐる闘争と米国とアメリカインディアンの関係の法的基盤」オープン・リバーズ：ミシシッピ川の再考。ミネソタ大学図書館。 2018年3月14日閲覧。

[justice-52] ラザラス、エドワード (1999)。ブラックヒルズの白人の正義：スー族とアメリカ合衆国の対立、1775年から現在まで。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0803279872。

[Newton-Matza2014-53] ^ニュートン・マツァ、ミッチェル（2014年）。災害と悲劇的な出来事：アメリカ史における大 惨事百科事典[2巻]。ABC - CLIO。ISBN 978-1-61069-166-6。

[54] 「ベゲイ大統領、ネズ副大統領がナバホ・ネーション条約記念日を祝う」（PDF）。ナバホ・ネーション。2015年6月1日。 2016年12月27日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年6月14日閲覧。

[55] 「1868年ナバホ条約」フローニンゲン大学。 2018年6月8日閲覧。

[Wilkins2003-56] ウィルキンス、デイビッド・ユージーン（2003年）。ナバホ族の政治経験。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-2399-9。

[57] 「メディシンロッジ条約（1867年）」オクラホマ歴史協会。 2018年6月14日閲覧。

[Marszalek2007-58] マルザレク、ジョン F. (2007)。シャーマン：兵士の秩序への情熱。サザンイリノイ大学出版局。ISBN 978-0-8093-8762-5。

[Cozzens2017-59] コッツェンズ、ピーター（2017）。『地球は泣いている：アメリカ西部におけるインディアン戦争の壮大な物語』ヴィンテージブックス。ISBN 978-0-307-94818-2。

[61] 「1870-1880年の西部の出来事」。公共放送サービス。 2018年6月13日閲覧。

設立