マクマホン・フセイン書簡

マクマホン・フセイン書簡^[a]は、第一次世界大戦中に交換された一連の書簡であり、その中でイギリス政府は、メッカのシャリーフがオスマン帝国に対するアラブの反乱を起こすことと引き換えに、戦後に広い地域でアラブの独立を承認することに同意した。^[2]^[3]この書簡は、戦中および戦後の中東の歴史に大きな影響を与え、パレスチナをめぐる紛争はその後も続いた。^[b]

この書簡は、1915年7月から1916年3月^{[5]にかけて、}メッカのシャリフであるフセイン・ビン・アリと、エジプト駐在の英国高等弁務官ヘンリー・マクマホン中佐の間で交換された10通の書簡から構成されている。英国軍と並んでアラブ人の人力と現地の知識が軍事的に価値あるものであった一方で、この取り決めの主な理由は、連合国に対するオスマン帝国の ジハード（「聖戦」）宣言に対抗し、英領インドの7千万人のイスラム教徒（特に、より広範な戦争のすべての主要戦域に展開していたインド軍のイスラム教徒）の支持を維持することであった。^{[6]アラブ人の独立地域は、「}ダマスカス、ホムス、ハマ、アレッポの各地区」の西側にある「シリアの一部」を除き、「メッカのシャリフによって提案された範囲と境界内」と定義された。この記述に対する相反する解釈は、その後数年間にわたって大きな論争を引き起こすことになる。現在まで続いている論争の一つは、沿岸部の除外範囲である^{[7] 。}^[7]^[c]

1917年11月にパレスチナのユダヤ人に国家の家を約束したバルフォア宣言（イギリス外務大臣アーサー・ジェームズ・バルフォアがイギリスのユダヤ人コミュニティの裕福で著名な指導者であるロスチャイルド男爵に宛てた書簡）が発表され、続いてイギリスとフランスが領土の一部を分割占領することを提案した1916年の秘密のサイクス・ピコ協定が漏洩した後、シャリフと他のアラブ指導者はマクマホン・フセイン書簡でなされた合意が違反であるとみなした。フセインは1919年のベルサイユ条約の批准を拒否し、委任統治制度を受け入れる条約に署名するという1921年のイギリスの提案に応えて、「パレスチナをシオニストに、シリアを外国人に割り当てる文書に自分の名前を記すことは期待できない」と述べた。^[9] 1923年から1924年にかけてイギリスは条約締結の試みを続けたが失敗し、1924年3月に交渉は中断された。^{[10] 6ヶ月以内にイギリスは支援を撤回し、}中央アラビアの同盟国であるイブン・サウードを支持し、イブン・サウードはフセインの王国を征服した。^[11]

この書簡はその後何十年も「英アラブ関係に影を落とした」。^[5] 1923年1月、ジョセフ・N・M・ジェフリーズがデイリー・メール紙に非公式の抜粋を掲載し^[3]、書簡のコピーがアラブの新聞に流通した。^[d]抜粋は1937年のピール委員会報告書に掲載され^[13]、書簡はジョージ・アントニウスの1938年の著書『アラブの覚醒^{』 [1]}に全文掲載され、1939年に正式にCmd. 5957となった。^[14] 1964年にさらなる文書が機密解除された。^[15]

背景

ヘンリー・マクマホン卿とシャリフ・フセイン

最初の議論

英国とハシミテ家の間で最初に文書化された協議は、第一次世界大戦勃発の5か月前の1914年2月に行われた。協議はエジプト総領事のキッチナー卿と、メッカのシャリーフであるフセイン・ビン・アリーの次男であるアブドラ・ビン・アル・フセインとの間で行われた。^[16]フセインは、 1908年のヒジャズ鉄道の完成以来高まる緊張を反映して、この地域におけるオスマン帝国の中央集権化を後押しする恐れがあったヒジャズ州で新しく任命されたオスマン帝国の総督、ウェヒブ・パシャに不快感を抱くようになっていた。議論は、1914年11月1日に陸軍長官に任命されたばかりのキッチナーからフセインに送られた電報で最高潮に達し、その電報では、イギリスはヒジャズのアラブ人からの支援と引き換えに、「…あらゆる外敵、特にオスマン帝国の侵略に対してシャリーフ国の独立、権利、特権を保証する」とされていた。^[17]シャリーフは、オスマン帝国とすぐに決別することはできないと示唆したが、1914年11月11日にオスマン帝国がドイツ側として第一次世界大戦に参戦したことで、オスマン帝国に対するアラブ人の反乱に関するイギリスの政治的関心が急激に変化した。^{[18]歴史家デイヴィッド・チャールウッドによると、}ガリポリでの失敗により、イギリスはアラブ人との交渉を望むようになった。^[19]リーズハウトは、イギリスの考え方の変化の理由についてさらに詳しく説明している。^[20]

ダマスカス議定書

1915年5月23日、フセインの三男であるファイサル・ビン・フセイン首長は、ダマスカス議定書として知られる文書を手渡された。ファイサルは、3月から4月に会ったアラブの秘密結社アル・ファタットとアル・アハドとの会談を再開するためにダマスカスにいた。その間、彼はイスタンブールを訪れ、オスマン帝国が父を廃位させようとしているという証拠を大宰相に突きつけた。この文書は、アラブ人がイギリスと同盟を組んで反乱を起こし、その見返りとしてイギリスはトルコ南部国境のタウルス山脈付近の北緯37度線から東はペルシアとペルシア湾、西は地中海、南はアラビア海に接する地域でアラブの独立を承認すると宣言していた。^[21]^[22]

手紙、1915年7月から1916年3月

1915年6月にタイフでフセインとその息子たちが協議した後、ファイサルは慎重を期したが、アリは反乱に反対し、アブドラは行動を主張し、父親にサー・ヘンリー・マクマホンとの書簡の締結を勧めた。1915年7月14日から1916年3月10日にかけて、サー・ヘンリー・マクマホンとシャリフ・フセインの間で5通ずつ計10通の手紙が交換された。マクマホンは最初から最後までイギリス外務大臣エドワード・グレイと連絡を取り合っており、グレイが書簡の承認と最終的な責任を負うことになっていた。^[e]

歴史家たちは、8か月に及ぶやり取りの半ば、1915年12月4日にマクマホンが送った私信の抜粋を、イギリスの二重性の可能性の証拠として挙げている。

[私は] 将来的に強く統一された独立したアラブ国家になるという考えをあまり真剣に受け止めていません... アラビアの状況は、そのようなことを可能にするものではなく、今後も長い間そうなることはないはずです... 現在の交渉がアラビアの将来の形を形作ったり、その国で我々の権利を確立したり、我々の手を縛ったりするのに大いに役立つとは、一瞬たりとも想像していません。状況とその要素は、そのためにはあまりにも漠然としすぎています。私たちが今到達しなければならないのは、アラブの人々を正しい道に誘い込み、彼らを敵から引き離し、私たちの側に引き入れることです。これは、私たちの側では今のところ主に言葉の問題であり、成功するためには、説得力のある言葉を使用し、バグダッドについてであれ、他の場所についてであれ、条件に関する学術的な交渉を控えなければなりません。^[f]

1939年にCmd. 5957として全文が公表された10通の手紙を以下の表にまとめた。[ ^14]^[21]

法的地位

エリー・ケドゥリーは、 10月の手紙は条約ではなく、たとえ条約とみなされていたとしても、フセインは1916年2月18日の手紙で約束したことは果たせなかったと述べた。^[28]反対論者として、ビクター・カッタンはこの書簡を「秘密条約」と表現し、この書簡を含む『歴史の秘密条約』^[29]を参照している。彼はまた、1919年のパリ講和会議でフランスとオスマン帝国領土の処分をめぐる交渉の際、英国政府はこれを条約とみなしていたと主張している。^[30]

アラブ反乱、1916年6月から1918年10月

マクマホンの約束は、アラブ人からは英国との正式な合意とみなされた。イギリスのデイヴィッド・ロイド・ジョージ首相とアーサー・バルフォア外務大臣は、戦後の四カ国会議の審議で、この合意を条約として表現した。^[31]^[30]この理解に基づき、アラブ人はフセインの息子ファイサルの指揮の下、軍隊を設立し、アラブ反乱の間、 T・E・ロレンス（「アラビアのロレンス」）に触発されてオスマン帝国と戦った。^[32] 1916年1月に書かれた諜報メモで、ロレンスはシェリフ・フセインのアラブ反乱を次のように描写している。

それは我々にとって有益である。なぜなら、それは我々の当面の目的であるイスラム「ブロック」の解体とオスマン帝国の敗北と崩壊に合致し、そして[シャリフ・フセイン]がトルコの後継として設立する国家は…我々にとって無害だからである …アラブ人はトルコ人よりもさらに不安定である。適切に対処すれば、彼らは政治的モザイクの状態、凝集性のない小さな嫉妬深い君主国の組織のままであろう（強調は原文のまま）。^[33]

1916年6月、アラブ軍がオスマン帝国軍に反抗してアラブ反乱が始まった。アラブ軍はアカバの占領と、ダマスカスからメディナまでアラブ半島を通る戦略的な交通路であるヒジャズ鉄道の切断に参加した。一方、アレンビー将軍の指揮下にあるエジプト遠征軍は、オスマン帝国領のパレスチナとシリアに進軍した。イギリス軍の進軍は、1918年9月のメギドの戦いと、 1918年10月31日のオスマン帝国の降伏で頂点に達した。 ^[34]

アラブ反乱は歴史家によってアラブ民族主義の最初の組織化された運動とみなされている。この反乱は、オスマン帝国からの独立のために戦うという共通の目標を持つアラブのグループを初めて結集させた。アラブ独立の歴史の多くは、フセインによって建国された王国に始まる反乱から生じた。戦争が終わった後、アラブ反乱は影響を及ぼした。人々のグループは、反乱で戦ったかどうか、または階級によって分類された。イラクでは、アラブ反乱のシャリフ派将校のグループが政党を結成し、その党首となった。ヨルダンのハシミテ王国は、反乱におけるアラブ指導者の行動の影響を今でも受けている。^[35]

戦後の成果、1919年から1925年

1919 年のパリ講和会議中、ヴェルサイユ宮殿に集まったファイサル首長の一行。中央左から右へ:ルスタム・ハイダル、ヌーリ・アサイード、ファイサル王子、ピサニ大尉 (ファイサルの後ろ)、T.E.ロレンス(「アラビアのロレンス」として知られる)、不明、ターシン・カドリ大尉。

シェリフィアン計画

オスマン帝国との戦争が終わる前日、英国外務省は、シリアとメソポタミアの傀儡君主としてフセインの息子たちを据えるという、 T.E.ローレンスの「シェリフ派計画」について議論した。 ^[i]その根拠の一つは、マクマホン書簡でハシミテ家に借りがあるという英国国民の信念を満足させることだった。^[j]フセインの息子たちの中で、ファイサルはローレンスの明らかなお気に入りだったが、^[k]アリは強い指導者とはみなされず、ザイドは若すぎると考えられ、アブドラは怠け者と考えられていた。^[l]

義務

1919年、連合国間の戦後の領土分割を定めるパリ平和会議が開催された。この会議の文書は、パレスチナ、トランスヨルダン、レバノン、シリア、メソポタミア（イラク）、アラビア半島となる地域に主に関連したものであった。会議で、フセイン国王に代わって演説したファイサル王子は、アラブの即時独立は求めず、イギリス委任統治下のアラブ国家を推奨した。^[57]

1920年1月6日、ファイサル王子はフランスのジョルジュ・クレマンソー首相と「シリア人が団結して独立国家として自らを統治する権利」を認める協定に署名した。^[58]ダマスカスで開かれた汎シリア会議は1920年3月8日、シリア独立国家を宣言した。新国家には、サイクス・ピコ協定でアラブ独立国家または連合国のために確保されていたシリア、パレスチナ、北メソポタミアの一部が含まれていた。ファイサルは国王として国家元首に宣言された。1920年4月、ファイサルの宣言を受けてサンレモ会議が急遽招集された。会議で連合国最高評議会はパレスチナとメソポタミアの委任統治権をイギリスに、シリアとレバノンの委任統治権をフランスに与えた。^[59]

イギリスとフランスは、シリアとメソポタミアの暫定独立を承認することで合意した。パレスチナの独立の暫定承認については触れられなかった。フランスはシリアを直接統治することを決定し、国際連盟理事会で条件が承認される前に、フランス委任統治シリアを強制する行動を起こした。フランスは1920年6月のマイサルーンの戦いで軍事介入し、現地のアラブ政府を倒して1920年8月にダマスカスからファイサル国王を追放した。^[60]パレスチナでは、イギリスが高等弁務官を任命し、独自の委任統治体制を確立した。1919年1月のファイサル=ワイツマン協定は、パレスチナにおけるユダヤ人の祖国開発に関するアラブ人とユダヤ人の協力に関する短命の協定であったが、ファイサルはそれがアラブ王国内にあると誤解していた。^[m]ファイサルは1919年2月6日の平和会議での演説でパレスチナを別の意味で扱い、「パレスチナは普遍的な性格を持つため、関係するすべての当事者の相互検討のために一方的に扱われるべきである」と述べた。^[62]^[63]

この合意は結局実行されなかった。^[n]同じ会議で、ロバート・ランシング米国務長官はワイツマン博士に、ユダヤ人の国家とは自治的なユダヤ人政府の樹立を意味するのかと尋ねた。シオニスト代表団長は否定的に答えた。^{[o]ランシングは1919年にパリで行われた}アメリカ平和交渉委員会のメンバーだった。彼は委任統治制度は列強が国際法の名の下に戦利品の分配を隠すために作った仕組みだと述べた。領土が直接割譲されていたら、旧ドイツ領土とオスマン帝国領土の価値が連合国の戦争賠償請求を相殺するために使われていただろう。彼はまた、ヤン・スマッツが元々の構想の考案者だったと述べた。^[p]

フセインの失脚

1919年、フセイン国王はベルサイユ条約の批准を拒否した。1920年2月以降、英国は国王への補助金の支払いを停止した。^[68] 1920年8月、ヒジャズ王国を正式に承認したセーヴル条約の調印から5日後、カーゾンはカイロに両条約へのフセイン国王の署名を要請し、署名を条件に3万ポンドの支払いに同意した。^[69]フセインはこれを拒否し、1921年に「パレスチナをシオニストに、シリアを外国人に割り当てる文書に自分の名前を記すことは期待できない」と述べた。^[9]

1921年のカイロ会議の後、ローレンスは提案された年間10万ポンドの補助金と引き換えに国王の条約署名を得るために派遣されたが、この試みも失敗した。1923年、英国は再びフセインとの未解決の問題を解決しようとしたが、この試みも失敗し、フセインは自分の領域であると認識している委任統治領のいずれも承認を拒否し続けた。1924年3月、条約から問題となっている条項を削除する可能性を一時的に検討した後、英国政府は交渉を中断し^{[10] 、6ヶ月以内に支援を撤回し、}中央アラビアの同盟国であるイブン・サウードを支持した。イブン・サウードはフセイン王国の征服に着手した^[11]。

領土留保とパレスチナ

1915 年 10 月 24 日付のマクマホンのフセインへの手紙には、一定の例外を条件にアラブ人の独立を英国が承認する意向が表明されていた。元の書簡は英語とアラビア語の両方で書かれており、わずかに異なる英語訳が現存している。

メルシナ地区とアレクサンドレッタ地区、およびダマスカス、ホムス、ハマ、アレッポ地区の西側に位置するシリアの一部は、純粋にアラブのものであるとは言えず、そのため提案された範囲と境界から除外されなければならない。
上記の修正を加え、アラブ首長らと締結した既存の条約に影響を与えることなく、我々はこれらの制限と境界を受け入れ、同盟国フランスの利益を損なうことなく英国が自由に行動できる領土に関しては、英国政府の名において、以下の保証を与え、貴書簡に対して以下の返答を行う権限を私は有します。
上記の修正を条件として、イギリスはメッカのシェリフが提案した境界と境界線内の領土内でのアラブ人の独立を承認し、支援する用意がある。^[70]

この書簡は、まず英語で書かれ、その後アラビア語に翻訳され、その逆も行われた。筆者と翻訳者の身元は不明である。ケドゥリーらは、主著者として最も可能性が高いのはロナルド・ストーズであると推測した。ストーズは回想録の中で、この書簡はフサイン・ルヒ^[71]によって準備され、その後ストーズによってチェックされたと述べている^[72] 。1939年の会議に出席したアラブ代表団は、アラビア語から英語への特定の翻訳に異議を唱え、委員会は英語のテキストが「実際の誤りのない」ものになるよう、相互に同意できる翻訳を手配した^{[73] 。}

「シリアの一部」論争

パレスチナに関する論争は、マクマホン・フセイン書簡でパレスチナが明示的に言及されていないが、フセインが当初提案した境界内に含まれていたために起こった。マクマホンはフセインの境界を「修正の対象」として受け入れ^[74]、「ダマスカス、ホムス、ハマ、アレッポ地区の西側にあるシリアの部分は、純粋にアラブ人であるとは言えず、除外されるべきである」という修正を提案した^[14] 。 1920年まで、英国政府の文書はパレスチナがアラブ地域の一部であることを示唆していたが、1920年にその解釈が変更され、アラブ人と英国人の間で公的な意見の相違が生じ、双方が文言の細部と書簡の歴史的状況に基づいて、自らの立場を支持する議論を展開した^{[75] 。} ジョナサン・シュニールは、意味をめぐる中心的な論争を説明するために、次のような例え話をしている。

ニューヨーク、ニューヘイブン、ニューロンドン、ボストンの各地区から、架空の海岸沿いの王国の西側の領土を除いた線を引いてみよう。地区が「近辺」や「周辺」を意味する場合、それは除外される土地に関して一つのことであるが、「州」や「地方」、あるいはアメリカ式の「州」を意味する場合、それは全く別のことである。ボストン、ニューロンドン、ニューヘイブンの州は存在せず、ハマやホムスの州も存在しなかったが、ニューヨーク州は存在し、ダマスカスの州が存在したのと同様である。ニューヨーク州の西側の領土は、ニューヨーク地区の西側の領土、おそらくニューヨーク市とその周辺とは異なり、ダマスカスの州西側の領土は、ダマスカス地区の西側の領土、おそらくダマスカス市とその周辺とは異なる。^[75]

アーノルド・J・トインビーは、英国外務省のために書簡を解釈した最初の報告書から50年以上経って、継続中の学術的議論に関する自身の見解を発表しました。^[76]^[q]トインビーは、マクマホンの「地区」または「ウィラヤ」を近隣地域ではなく州として解釈することの論理的帰結を次のように示しました。

(i) 第一の選択肢: マクマホンはオスマン帝国の行政地理について全く無知であった。彼はオスマン帝国のアレッポ州が西の海岸まで広がっていることを知らなかったし、オスマン帝国のホムス州とハマ州がなかったことも知らなかった。マクマホンがこれほど無知であったとは、私には信じられない。また、彼が英国政府のために非常に重大な約束をする手紙を書いているときに、正しい情報を得ようとしなかったとは信じられない。
(ii) 第二の選択肢: マクマホンはオスマン帝国の行政地理について正しく知っていたが、「ウィラヤ」という言葉を曖昧に使用していた。ダマスカスに関しては、彼はそれを「オスマン帝国の州」の意味で使用していた。ホムスとハマ、アレッポに関しては、それを「周辺地域」の意味で使用していた。このような曖昧さは不誠実で、無礼で、無意味であっただろう。私はマクマホンがそのような無責任な行動をとったとは信じられなかったし、今でも信じられません。^[76]

「フランスに損害を与えない」議論

10月24日の手紙の英語版にはこうある。「…我々はそれらの制限と境界を受け入れる。そして、その領土のうち、イギリスが同盟国フランスの利益を損なうことなく自由に行動できる部分については」^[14] 1920年12月にホワイトホールで開かれた会議で、マクマホンとシャリフ・フセインとの書簡の英語版とアラビア語版が比較された。その場にいたある役人はこう言った。

フサイン王に送られたアラビア語版では、この文は、イギリスがフランスに損害を与えることなく、言及された範囲全体で自由に行動できると解釈されるように翻訳されている。もちろんこの一節は我々の頼みの綱だった。フランスに対しては彼らの権利を留保していることを伝え、アラブ人に対しては、最終的にはフランスと和解しなければならない地域があることを伝えることができた。我々の足元からこの堅固な地盤が削り取られるのは、非常に厄介なことである。英国政府はおそらく、ファイサルをメソポタミアに派遣することで、ある種の償いをする機会に飛びつくだろうと私は思う。^[78]

ジェームズ・バーは、マクマホンはフランスの利益を留保するつもりだったが、翻訳者のルヒがアラビア語版で文章の修飾語の意味を失ったため、自らの賢さの犠牲になったと書いている。^[79]^[r] 1917年5月に作成された外交展開に関する内閣分析で、ウィリアム・オームズビー・ゴア国会議員は次のように書いている。

シリアにおけるフランスの意図は、ロシア政府に明示された連合国の戦争目的と明らかに相容れない。もし民族の自決が原則であるならば、アラブ政府による顧問の選出に対するフランスの干渉、およびモスル、アレッポ、ダマスカスのアラブ人による首長の選出をフランスが提案することは、アラブ国家を解放し、自由で独立したアラブ国家を樹立するという我々の考えと全く相容れないように思われる。反乱勃発前にヘンリー・マクマホン卿がフセイン国王に送った書簡を英国政府が承認したことは、アラブ国家の首長としてのフセイン国王への我々の誓約が、シリアだけでなく上メソポタミアをもう一つのチュニスにするというフランスの意図と一致するかどうかという疑問を生じさせるように思われる。フセイン国王や、それほど目立った出自や名声を持たないアラブの指導者たちに対する我々の支持が意味を持つとすれば、それは我々がアラビアとシリアのアラブ人の完全な主権独立を認める用意があるということを意味する。フランス政府にフセイン国王に対する我々の詳細な誓約を知らせ、アラブ国家の首都として唯一あり得るダマスカスの統治者がフセイン国王か他の誰かかを明確にする時が来ているように思われる。ダマスカスは他のアラブ首長たちの服従を要求できるアラブ国家の首都である。^[81]

機密解除された英国内閣文書には、ヘンリー・マクマホン卿が1915年10月18日、外務大臣グレイ卿に指示を求める電報が含まれている。^[82]^[83]マクマホンは、アブド党員のムハンマド・シャリフ・アル・ファルーキーとの会話について記述し、英国はシリア国民主義者のアラビア独立の要求を満たすことができると述べた。ファルーキーは、フランスがダマスカス、ホムス、ハマ、アレッポの各都市を占領しようとすればアラブ人は戦うだろうが、メッカのシェリフが提案した北西境界線の何らかの変更は受け入れるだろうと述べた。これらの会話に基づいて、マクマホンは「英国が現在の同盟国の利益を損なうことなく自由に行動できる限り、英国はメッカのシェリフが提唱する範囲内でアラビア独立の原則を受け入れる」という文言を提案した。グレイ卿はマクマホンに、シャリフが要求した地域を連合国のための予備として確保することを許可した。^[82]

アラブの立場

アラブ側の立場は、パレスチナは名前の挙がった場所よりかなり南にあるため、パレスチナに言及することはできないというものだった。特にアラブ側は、ダマスカスの州は存在せず、ダマスカスの地区（サンジャク）はダマスカス市周辺の地域のみをカバーし、パレスチナはシリアのシャーム州の一部であり、書簡の交換では言及されていないと主張した。^[32]この解釈を支持する人々はまた、戦争中、パレスチナ全土に何千もの布告が投下され、一方にはシャリーフ・フセインからのメッセージ、もう一方にはイギリス軍司令部からのメッセージがあり、「アラブ人の独立を確保するため、英アラブ合意に達した」と述べられていたと指摘している。^[s]

イギリスの立場

イギリス政府の解釈は1918年から1922年の間に変化した。

1918年11月の日付なしの覚書GT 6185（CAB 24/68/86より）^[86]は、イギリスの歴史家アーノルド・トインビーが1918年に政治情報部に勤務していたときに作成したものである。常任次官のクロウは、これを講和会議のための外務省書類に入れるよう命じた。パリに到着後、ヤン・スマッツ将軍は覚書を要約するよう要求し、トインビーは文書GT 6506 ^[87]（それを示す地図はGT6506A ^[88] ）を提出した。最後の2つはEC2201として配布され、1918年12月5日の内閣の東部委員会（第41号）の会議で検討された。 ^[89]この会議はカーゾン卿、ヤン・スマッツ、バルフォア卿、ロバート・セシル卿、帝国参謀総長のヘンリー・ウィルソン将軍が議長を務め、外務省、インド省、海軍本部、陸軍省、財務省の代表者が出席した。T.E.ローレンスも出席した。^[90]

東部委員会は11月と12月に9回会合し、交渉者の利益のためにイギリスの政策に関する一連の決議を起草した。^[91] 10月21日、戦時内閣はスマッツに和平要旨の要約を作成するよう依頼し、スマッツはアーレ・リチャーズにこの作業を行うよう依頼した。リチャーズはトインビーのGT6506と東部委員会の決議を「Pメモ」（P-49）にまとめ、和平会議の代表者が使用できるようにした。^[92]^[93]

公的舞台では、自由党と労働社会党が「同盟国政府との秘密条約は、現在の形では我が国が参戦した目的と矛盾しており、したがって民主的平和の障害となっているため、改訂されるべきである」という決議案を動議した際に、バルフォアは下院で批判された。^[94]マクマホン・フセイン書簡、サイクス・ピコ協定、バルフォア宣言において英国が行った一見矛盾した約束に対する批判が高まる中、1922年のチャーチル白書は、パレスチナは常にアラブ地域から除外されてきたという立場をとった。これは多数の以前の政府文書と直接矛盾していたが、それらの文書は一般には知られていなかった。この白書の準備の一環として、英国植民地省のサー・ジョン・シャックバーグはマクマホンと書簡を交換していた。 1920年のヒューバート・ヤング少佐の覚書が根拠とされた。ヤング少佐は、アラビア語原文では英語で「地区」と訳されている単語は「村」であり、オスマン帝国が分割されていた行政区の最大の区分であると指摘していた。ヤング少佐は、「ダマスカス地区」、すなわち「ダマスカス村」は、ダマスカスを首都とする村、シリア村を指していたに違いないと結論付けた。この村は南にアカバ湾まで広がっており、パレスチナの大部分を除外していた。^[95]^[96]^[3]

英国政府関係者の中には、マクマホン書簡の意図はフセインにパレスチナを約束することではなかったと時折述べる者もいたが、^[149]^{: 18}^{: 28–29}^{: 31}^{: 46–47}^{: 50–51}、マクマホン・フセイン書簡の法的用語の欠陥がこの立場を問題にしていると時折認めた。政府の解釈の弱点は、1939年に外務大臣が詳細な覚書で認めた。^[150]^[w]

1939年にイギリスが議論を明らかにするために設置した委員会は、戦中および戦後に多くの約束がなされており、それらすべてを一緒に検討する必要があると述べた。アラブ代表は委員会にマイケル・マクドネル卿の声明を提出した^[151]。その声明では、マクマホンがどのような意味を意図していたとしても、彼の実際の発言が陛下の政府からの約束を構成しているため、法的影響はないと述べた。^[151]アラブ代表はまた、マクマホンが外務大臣グレイ卿の仲介役を務めていたと述べた。^{[151]グレイ卿は1923年3月27日に}貴族院で演説し、1915年に外務大臣としてシャリフ・フセインに与えさせた約束に関するチャーチル白書の解釈の妥当性に重大な疑問を抱いていると述べた。^[x]アラブ代表は、外務省のファイルで証拠を検索すれば国務大臣の意図が明らかになるかもしれないと示唆した。^[151]

参照

汎アラブ主義

注記

^ フセインとマクマホンの書簡としても知られる。 (アラビア語: مراسلات الحسين – مكماهون、ローマ字: murāsalāt al-Ḥusayn – Makmāhlung )
^ ケドゥーリは次のように書いている。「マクマホン＝フサイン書簡の起源とその後の公式解釈は、第一次世界大戦中および大戦後の中東外交史の大部分、そして1920年代から30年代のパレスチナ紛争を理解する上で不可欠である。」^[4]
^ ウィリアム・マシューは次のように述べている。「この問題は歴史文献の中では論争の的となっている（特に、免罪側のエリー・ケドゥリーと告発側のジョージ・アントニウスとA・L・ティバウィの対照的な分析において）。しかし、英国の悪意の証拠は十分に明らかであるように思われる。」^[8]
^ アントニウスは次のように述べている。「実際のところ、マクマホン書簡の内容はアラブ世界全体で知られている。抜粋は時折、シャリフ・フサイン自身によってメッカで公式に出版され、いくつかのメモはアラビア語の本や新聞に逐語的かつ全文で掲載されている。廃刊となったアラビア語新聞のファイルにアクセスできるアラビア語の知識のある人なら誰でも、マクマホン書簡の全体をつなぎ合わせることは可能である。私はその作業をカイロからバグダッド、アレッポからジェッダまで4年間の旅と研究で行った。」^[12]
^ マリアン・ケントは、このことを次のように述べている。「このような権威と議論の重みにもかかわらず、グレイはより明確な英国の約束を認めることに反対せず、マクマホンに、彼が提案した線に沿って『心からの保証を与える』ことを許可した。『より明確なことが求められない限り、その場合にはそれを与えることができます…』…マクマホンが権限を超えたかどうかという問題については、10月24日の手紙で英国に非常に詳細な約束をしたにもかかわらず、これが外務省を驚かせたのは、約束を尊重する義務が今や生じたからであり、それが誤解されたからではないと結論付けなければならない。他の段階では、マクマホンは、外務省に明示的に要請し、承認されたこと以上のことはシェリフに伝えなかった…最終的には、外務省とその長官であるグレイ、そしてそれほどではないが、その常任の非政治的長官であるニコルソンが、彼らの名の下に遂行された政策の責任を負わなければならない。そして、この問題に関して、リーダーシップが不十分だったという結論が導き出されなければならない。グレイは、自分の良識に反して、支配したり修正したりしようとほとんど努力しなかった出来事に流されてしまった。1916年3月23日の戦争委員会の議論が示すように、彼は同僚たちと同様に、自分の部署が交渉に身を投じた取り決めに懐疑的だった。そして、さらに悪いことに、1916年6月の彼の議事録が認めているように、彼はその取り決めを適切に理解しておらず、メソポタミアにおける英国の事業についてコメントしていたが、それについては「冷静な考え」を持っていなかった。」^[23]
^ マクマホンからハーディングへの手紙、1915年12月4日、ハーディング文書、第94巻。^[24]と^{[25]で引用}
^ 1939年にイギリスで出版されたこの手紙は、フセインからマクマホンへの手紙であると説明されているが、脚注には「日付も署名もないが、1333年ラマダン月2日（1915年7月14日）にシェリフからストーズ氏に宛てた署名のない個人的な手紙に同封されている」とある。^[26]ケドゥーリは「この書簡の最初の手紙はメッカから来たが、フサインが書いたものでもマクマホン宛てのものでもない。1915年7月14日付けで8月18日にエジプトで受け取られたこの手紙は、カイロの英国公邸の東洋秘書ロナルド・ストーズ宛てで、シャリフの次男アブドラから届いたものだった」と記している。^[27]
^ パリスは次のように書いている。「英仏宣言は『偽りであると同時に吐き気を催すようなでっちあげ』と評されている。明らかに、英国もフランスも自由選択に基づく『国家政府』を樹立する意図は微塵もなかった。彼らはメソポタミアとシリアを単純に支配するつもりだったのだ。しかし、宣言は中東で大喜びで迎えられた。アラブ人は後者のフレーズにこだわり、連合国が『支援』と『十分な援助』を提供するという但し書きを無視することにしたからだ。これが、この地域における英仏の支配の継続を可能にする巧妙で遠回しな仕掛けだった。少なくとも、宣言は誤解を招くものだった。」^[52]
^ パリスは次のように書いている。「10月29日の東部委員会の会合で、ローレンスは戦後の東部に対する計画を進めた...ローレンスの計画は、戦後の東部に対するシェリフ派の解決策の最初の提案であり、外務省によって支持されたが、インド省によって「フサイン王とその陰謀を企む息子たち」と非難され、徹底的に批判された...メソポタミアに対するシェリフ派の解決策を採用した主な責任は、チャーチルとローレンスの2人にある。チャーチルは中東問題の専門家ではなかった。彼自身もそれを認めている。彼の知識は、彼の顧問、主にシェリフ派の計画の提唱者であるローレンスとヤングから得たものだった...ローレンスはシェリフ派の計画を考案し、戦後その最大の推進者となった。1918年10月に彼が初めて東部委員会にハーシミテ統治を提案してから、1921年8月にファイサルがバグダッドで戴冠するまで、彼は彼は、最初はシリアで、次にメソポタミアで、ファイサルを執拗に支援した。」^[53]
^ パリスは次のように書いている。「メソポタミアにハーシム家の王子を選んだことは、英国とアラブ双方の立場から見て、大いに推奨できる点があった。英国にとって、ハーシム家の王子を選ぶことは、戦時中の連合国との同盟で英国がシェリフに恩義があると信じている国内の多くの人々を満足させるだろう。この同盟は、スルタンのジハードの呼びかけを弱め、東部での戦争に勝利する助けとなった。確かに、マクマホンはバグダッドにおけるハーシム家の統治を約束したわけではなく、最終的なアラブの統治を認めたとしても、英国がメソポタミアで「特別な行政協定」を実施するという条件が付いていた。しかし、英国がハーシム家の同盟国に恩義があるという感覚、明白な感情は十分に現実のものであり、1919年から20年にかけて、新聞や議会で頻繁に表明された。」^[54]
^ パリスは次のように書いている。「この意見の一致は、大部分においてローレンスの努力によるものだった。彼は個人的にはファイサルに対して疑念を抱いていたかもしれないが、公の場では、ローレンスは首長の最も熱心で影響力のある支持者だった。彼は、ファイサルが平和会議のアラブ代表としてパリに現れるよう尽力した。彼は、ヴェルサイユでファイサルをあらゆる重要な政治家に紹介した。彼は、ホワイトホール、報道機関、議会での人脈を巧みに利用し、首長の大義を推進し、中東における彼の最終的な統治への障害を取り除くことを目指した。そして、彼は自身の名声の高まりを利用して、ファイサルの戦争英雄としての地位を誇張した。フランス人がファイサルはローレンス大佐の「創作」であると主張したのも不思議ではない。」^[55]
^ パリスは次のように書いている。「ハーシム家では選択肢が限られていた。第 4 部で後述する理由により、フサインの事実上の統治をヒジャズ以外に拡大したいと望む者は誰もいなかった。ザイドは若すぎた。アリは指導者として適任ではないと考えられており、いずれにせよヒジャズで父親の後を継ぐ予定だった。1920 年 7 月、ファイサルがフランスによってシリアから追放されるまで、アブドラが唯一の選択肢だった。ロレンスは 1918 年 10 月にアブドラを推薦していた。しかし、それはファイサルがシリアに留まる運命にあると考えたからに過ぎなかった。実際、アブドラは高く評価されていなかった。彼の評判は、一般的に非常に劣悪とみなされた戦時中の業績の結果、急落していた。内閣、インド、外務省、戦争省の記録には、アミールを形容する同じ蔑称が奇妙に繰り返されていることが明らかにされている。「怠惰な」「怠け者」「怠け者」「弱い」「無気力」などである。「『快楽を好む』という表現は、アブドラの公式の描写に何度も出てくる。そして、ファイサルがシリアから追放されてから数日のうちに、メソポタミアへのファイサルの進出を広く推し進めたこと以上に、アブドラよりもファイサルが好まれていたことを示す証拠はない。」^[56]
^ アリ・アラウィは、このことを次のように説明した。「ファイサルがワイツマンとの会合を終えて、カールトンホテルの近くのオフィスにいた顧問たちに自分の行動を説明するために去ったとき、彼は驚きと信じられないという表情に迎えられた。外国人が別の外国人のために英語で書いた、自分が全く知らない言語の文書に、どうして署名できたのか？」アウニ・アブドゥル・ハーディの回想録に記録されているように、ファイサルは顧問たちにこう答えた。「私が英語で書かれたそのような協定に署名したことにあなたがたが驚かれるのは当然だ。しかし、私が署名することに同意するには、外務省に提出した以前の覚書を英国政府が受け入れることが条件であると書面で明記する前に、この協定に署名しなかったことをお話しすれば、あなたがたの驚きは消えるだろう。…[この覚書]には、北はアレクサンドレッタ・ディヤルバクルから始まり、南はインド洋に至るアジアのアラブ諸国の独立を求める内容が含まれていた。そして、ご存知のとおり、パレスチナはこれらの境界内にあります。…私は署名前にこの合意書の中で、私の覚書に何らかの修正が認められた場合、合意書のいかなる内容の実施についても責任を負わないことを確認しました。」^[61]
^ UNSCOPは「当時の多くの観察者にとって、ファイサル＝ワイツマン協定の締結は、パレスチナにおけるアラブ人とユダヤ人の将来の協力にとって良い兆しとなった」と指摘したが^{[64] 、さらに}パレスチナ王立委員会の1937年の報告書では「1919年以来、アラブの指導者は一度もユダヤ人との協力が可能だと言ったことがない」と指摘しているが、英国とシオニストの代表は反対の希望を表明している^{[65] 。}
^ ワイツマン博士のランシングへの返答は次の通り。「ワイツマン博士は否定的に答えた。シオニスト組織は自治的なユダヤ人政府を望んでいるのではなく、パレスチナに委任統治権のもとで、必ずしもユダヤ人ではない行政機関を設立し、毎年7万から8万人のユダヤ人をパレスチナに送り込むことを望んでいる。協会は同時に、ヘブライ語を教えるユダヤ人学校を建設する許可を必要とし、そのようにして、フランス国民がフランス人であり、イギリス国民がイギリス人であるのと同じくらいユダヤ人らしい国民を徐々に築き上げていく。後にユダヤ人が大多数を占めるようになれば、彼らは国の発展状況と自分たちの理想に応える政府を設立する準備が整うだろう。」^[66]
^ ランシングは次のように書いている。「この制度の支持者が、その運用によって敵の領土を戦利品として奪取しているように思われるのを避けようとしたのなら、それは誰も騙されない策略だった。古い慣例の下では、列強は特定の征服領土に対する主権を獲得していたであろうから、それらの領土に対する委任統治を拒否されないことは、最初から明らかだったように思われる。国際連盟は、委任統治において、行政の監督権、さらには権限の取り消し権を留保するかもしれないが、その権利は名ばかりで、委任統治国が間違いなく大国の一つである限り、実質的な価値はほとんどないだろう。」ほとんど否定できない結論は、この理論の主唱者たちが、この理論に国際連盟に見かけ上の有用性を装う手段を見出したということである。この有用性は、連盟を未開および半文明化民族の守護者、委任統治領の商業および工業の発展における平等原則からのいかなる逸脱も監視し防止する国際的代理人とすることで、連盟を正当化する。
列強が、征服した領土に対する明らかに限定された支配権を獲得するという新しい方法をそれほど容易に支持し、それらの領土に対する完全な主権を獲得しようとしなかったことは、驚くべきことのように思えるかもしれない。十分かつ非常に実際的な理由を探すために遠くまで探す必要はない。もしドイツの植民地領土が、古い慣例に従って、戦勝国の間で分割され、完全な主権をもって直接譲渡されていたなら、ドイツは、そのような領土割譲の価値が、列強が権利を有する戦争賠償金に適用されるよう正当に要求できたかもしれない。一方、国際連盟は委任統治領の分配において、植民地住民の利益を第一に考え、列強諸国は委任統治領を義務として受け入れ、新たな領有権を得るためではないだろう。従って委任統治制度の下では、ドイツは領土資産を失い、連合国に対する財政的負債を大幅に軽減できたかもしれないが、連合国は賠償請求権を失うことなくドイツの植民地領有権を獲得した。実際の運用では、委任統治制度の見かけ上の利他主義は委任統治領を受け入れた列強の利己的かつ物質的利益に有利に働いた。トルコの分割についても同じことが言える。したがって、大統領が自身の理論、より正確にはスマッツ理論を採用することにヨーロッパの政治家がほとんど反対しなかったことは驚くべきことではない。^[67]
^ トインビーの1970年の論文は、その年の初めにこの件に関する論文を発表していたアイザイア・フリードマンとの会話として構成されていた。^[77]トインビーは結論を次のようにまとめている。「私や、私より前にアラブ局の歴史の著者が行ったマクマホンの「ウィラヤ」という言葉の解釈に異議を唱える英国当局者による文書はすべて、英国政府がパレスチナを掌握していると確信した時点以降のものである... マクマホンの「ウィラヤ」という言葉の使用に関するヤング氏やチャイルズ氏、フリードマン氏の解釈は妥当ではないと思う。フリードマン氏の論文を研究し、これらのメモを書いた後、私はこの手紙の起草は不誠実ではなかったが、絶望的に混乱していたと思うようになった。真剣で責任ある公務を遂行する上で、無能さは許されない。」^[76]
^バールは、その2年前に出版された 『砂漠に火を付ける』の中で、15年近く行方不明だった最も重要な2通の手紙のアラビア語版のコピーがカイロのロナルド・ストーズの事務所の片付け中に見つかったことをさらに記述している。「この不注意な翻訳は留保の意味を完全に変えてしまうか、少なくとも意味を極めて曖昧にしてしまう」と大法官は1939年1月23日に内閣に回覧されたアラブ側の主張の強さに関する秘密の法的意見で認めた。^[80]
^ 1939 年の委員会は次のように書いている。「英国政府がパレスチナをフランスの影響圏から外し、アラブ独立地域 (つまり、将来の英国の影響圏) に含めることを意図していたという主張は、戦争中にパレスチナで彼らが取った措置によっても裏付けられている。彼らは、一方ではシャリフ・フサインからのメッセージ、他方では英国司令部からのメッセージを含む何千もの布告をパレスチナ全土に投下した。その内容は、アラブ人の独立を確保するというアングロ・アラブ合意が成立したということ、そしてパレスチナのアラブ人住民に、前進する英国軍を同盟者および解放者とみなし、彼らにあらゆる援助を与えるよう求めるという内容だった。英国軍当局の庇護の下、アラブ反乱軍の志願兵を募集するため、パレスチナに募集事務所が開設された。1916 年および 1917 年の大半を通じて、軍と政治の態度は、アラブ人の独立を保障する ...イギリス軍将校たちのこの行動は、パレスチナが戦後イギリスと緊密に同盟を結んだ独立したアラブ政府を基盤として構成されるアラブ領土の一部となる運命にあるという理解に基づいていたことは明らかである。」^[84]
^ ケドゥーリは次のように書いている。「政府が『常に』マクマホンの留保がベイルートのビラエトとエルサレムのサンジャックをカバーするものとみなしていたというのは真実ではない。なぜなら、この議論は実際にはヤングの1920年11月の覚書よりも古いものではないからだ。」^[28]
^ ケドゥーリは、ロレンスの「イギリスが悪意を持って行動したという非難は、彼の著作だけでなく、テレンス・ラティガンの戯曲『ロス』やパナビジョンのテクニカラー映画『アラビアのロレンス』でも広く信じられている」と指摘した。^[125]
^ サミュエルは1937年に貴族院で次のように述べている。「グレイ卿の演説について彼に話し、私はその件について彼に手紙を書きたいと言ったところ、彼はグレイ卿に伝えられる事実を教えてくれると言った。彼は私に1923年4月12日付けのこのメモを非公式に渡した。」^[135]
^ (i) 「地区」という語は、少なくともその読み方が議論の余地があるダマスカスなどだけでなく、その直前のメルシナやアレクサンドレッタにも適用されているという事実。これらの名前の州は存在しない…そして、「地区」という語が数行のスペースで 2 つの完全に異なる意味を持つ可能性があると主張することは困難である。 (ii) ホムスとハマは州の首都ではなく、両方ともシリア州内にあったという事実。 (iii) 「ダマスカス州」の本当の名称は「シリア州」であったという事実。 (iv) アレッポ州の西側には土地が存在しないという事実。外務大臣は次のように要約している。「これらの困難のいくつかを個別に説明する議論をすることは可能かもしれないが（ただし、(iv)の場合、これも当てはまらない）、それらをまとめて説明するのはほぼ不可能である。このため、陛下の政府は、長年にわたり公的に使用されてきた「地区」という言葉の意味に基づく反論を完全に放棄する必要はない。その反論のより明白な欠陥は、アラブの批評家によってまだ認識されていないようだ」^[150]
^ ファロドンのグレイ子爵（書簡が交わされた当時のマクマホンの上司）「政府によって公式に公表されていないこれらの契約の相当数、あるいは一部は、他の情報源を通じて公表されている。すべてが公表されたかどうかはわからないが、私は政府に真剣に提案する。この問題で我々の名誉を回復する最善の方法は、我々が戦争中に締結したこの件に関する契約のすべてを公式に公表することだ。それらが互いに矛盾していないことが判明すれば、我々の名誉は回復される。それらが矛盾していることが判明した場合、矛盾の量、性質、範囲が明らかにされ、戦争の緊急性の中で互いに完全には矛盾しない契約が締結されたことを率直に述べる方がはるかに良いと思う。我々の契約を隠蔽し、矛盾がないふりをすることで我々の名誉を回復することはできないと確信している。本当に矛盾がある。最も名誉ある道は、約束が何であるかを明らかにし、矛盾があるならばそれを率直に認め、その事実を認め、人々が矛盾の程度を正確に判断できるようにした上で、約束が我々を導いたかもしれない行き詰まりから抜け出す最も公正で名誉ある方法は何かを検討することであると私は確信している。一つの約束を他の約束と比較することなく、私はバルフォア宣言自体によって我々は相当な困難に陥っていると思う。ここに実際の言葉はないが、反対側の貴族院議員は私の要約に誤りを見つけないだろうと思う。宣言はパレスチナ住民の市民権と宗教的権利を侵害することなくシオニストの家を約束した。諸君、シオニストの家とは、間違いなく、その家が置かれている地区にシオニスト政府が存在することを意味するか、または暗示するものであり、93パーセントの住民がシオニストの家に住んでいる場合、それはその地区の住民の権利を侵害するものではない。パレスチナの人口の70％がアラブ人である以上、彼らの市民権を侵害することなく、アラブ人政府以外の政府を樹立する方法は私にはわかりません。バルフォア宣言のこの一文だけでも、誇張することなく、実現が非常に困難であるように私には思われます。」^[131]

参考文献

^ アントニウス1938年、169ページ。
^ カッタン2009、101頁。
^ abcd フネイディ2001、65ページ。
^ ケドゥリ 2014、p.xiii。
^ ケドゥーリ 2014、3ページ。
^ パリ 2003年、19～26頁。
^ ab フネイディ 2001、65–70 ページ。
^ マシュー2011、26-42頁。
^ ab Mousa 1978、p.185より。
^ ab フネイディ 2001、71–72 ページ。
^ フネイディ2001、72ページより。
^ アントニウス1938年、180ページ。
^ パレスチナ王立委員会 1937年、16～22ページ（第II章1節）。
^ abcd マクマホン＆ビン・アリ 1939年。
^ Hurewitz 1979、46ページ。
^ イェシリュルト 2006、106-107頁。
^ イェシリュルト 2006、107-108頁。
^ イェシリュルト 2006、109–125頁。
^ チャールウッド 2014年。
^ リースハウト 2016、26～30頁。
^ パリ2003年、24ページ。
^ ビガー2004、47ページ。
^ ケント1977年、446-447頁。
^ ケドゥリ2014、120頁。
^ リースハウト2016、88頁。
^ マクマホン＆ビン・アリ 1939年、3ページ。
^ ケドゥリ 2014、4頁。
^ ケドゥーリ2014、246頁。
^グロセック、エドワード (2004)。 歴史の秘密条約。Xlibris Corporation。ISBN 978-1413467451。
^ カッタン2009、98ページより。
^ 四人協議会 1919年、7ページ。
^ ab Biger 2004、p. 48より。
^ ハワ2017、155頁。
^ ゴレン、ドレフ、シェフィー 2014、110-114頁。
^ ハリディ 1991、7ページ。
^ Brecher 1993、643–644 ページ。
^ コウリ 1985年。
^ オームズビー・ゴア、ウィリアム。「CAB 24/271/3 パレスチナ：陛下の政府の政策」。国立公文書館。2018年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月2日閲覧。…ヘンリー・マクマホン卿自身の辞任の原因となった文書であるサイクス・ピコ協定…
^ ヤップ1987年、281-282頁。
^ ゴレン、ドレフ、シェフィー 2014、280-282頁。
^ シュライム2009、251-270頁。
^ ホーラニ1981年、211頁。
^ フリードマン2000年、328ページ。
^ ケドゥリ2014、257頁。
^ スミス1993年、53-55頁。
^ フネイディ2001、66ページより。
^ フリードマン2000年、195-197頁。
^ シュエイリ 2001、149頁。
^ アラブ・イギリス委員会 1939年、付録Hページ。
^ アラブ・イギリス委員会 1939年、付録Iページ。
^ ヒューズ2013、116-117頁。
^ パリ 2003年、48ページ。
^ パリ 2003、pp. 49–50, 138、EC、第37回議事録、1918年10月29日、CAB 27/24、pp. 148–152を引用。
^ パリ 2003年、134ページ。
^ パリ 2003年、135-136頁。
^ パリ 2003年、135ページ。
^ マーシャル、アーネスト（1919年2月8日）。「ヒジャーズの欲望がパリの批評家を刺激」（PDF）。ニューヨークタイムズ。
^ パリ 2003年、69ページ。
^ ビガー2004、68、173頁。
^ パリ 2003年、67ページ。
^ アラウィ2014、189頁。
^ フリードマン1973年、92ページ。
^ パリ平和会議へのアラブ覚書 – Wikisource経由。
^ UNSCOP 1947年。
^ パレスチナ王立委員会 1937年、78ページ。
^ 1919年十人会議、7ページ。
^ ランシング 1921年。
^ パリ 2003年、249ページ。
^ ムーサ1978年、184-185頁。
^ ab ハリファックス（1939年1月23日）、「パレスチナ：アラブ代表が提唱する可能性のある法的議論（覚書）」、内閣府記録、キュー、サリー：国立公文書館（英国）、CAB 24/282/19、2017年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ
^ カリスマン 2016、67ページ。
^ ストアーズ 1937、168ページ。
^ アラブ・イギリス委員会 1939年、第5頁。
^ ab Rea & Wright 1997、p. 10を参照。
^ ab Schneer 2010、66–67 ページ。
^ abc トインビー＆フリードマン 1970年、185-201頁。
^ フリードマン、アイザイア（1970年）。「マクマホン・フセイン書簡とパレスチナ問題」現代史ジャーナル。5 （2）：83–122。doi ：10.1177 / 002200947000500204。JSTOR 259746。S2CID 154280193 。
^ バール 2011、第9章。
^ Barr 2011、第2章9節。
^ ジェームズ・バー（2011年）。砂漠に火を放つ：TEロレンスとイギリスのアラビアにおける秘密戦争、1916-18年。ブルームズベリー出版。250頁～。ISBN 978-1-4088-2789-5。
^ イースタンレポート、第XVIII号、1917年5月31日、英国国立公文書館CAB/24/143
^ ケドゥーリ2014年、88～92頁。
^ ab UK National Archives、CAB/24/214、CP 271 (30) 2017年10月12日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧。
^ アラブ・イギリス委員会 1939年、付録A、第19項。
^ abc 平和会議：シリア、アラビア、パレスチナに関する覚書（報告書/地図）、第一次世界大戦、大英図書館、1919年、IOR/L/PS/11/147、2017年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2023年3月10日閲覧。
^ 政治情報局外務省。「フセイン国王に対する英国の約束 CAB 24/68/86」。英国国立公文書館。2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月6日閲覧。
^ 政治情報局外務省。「トルコとアラビア半島の和解 CAB 24/72/6」。英国国立公文書館。2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月6日閲覧。
^ 政治情報局外務省。「トルコとアラビア半島の和解を示す地図 CAB 24/72/7」。英国国立公文書館。2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月14日閲覧。
^ 「議事録 1–49 CAB 27/24」。英国国立公文書館。pp. 148–52。2017年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月14日閲覧。
^ トインビー＆フリードマン 1970年、185-186頁。
^ ゴールドスタイン1987年、423頁。
^ ドックリル＆シュタイナー 1980年、58ページ。
^ Prott 2016、35ページ。
^ ニューヨーク・タイムズ (1918年6月21日). 「バルフォア、まだ和平の根拠はないと主張」(PDF) .ニューヨーク・タイムズ.
^ ケドゥリ2014、245頁。
^ フリードマン2000年、83ページ。
^ ケドゥリ2014、98-99頁。
^ トインビー＆フリードマン 1970年、188ページ。
^ Parker, JSF (1976年4月3日). 「McMahon communication」. The Spectator Archive . p. 17. 2017年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月10日閲覧。
^ ムーサ1993、49ページ。
^ ケドゥーリ 2014、p. 203a: FO 371/2768、80305/938、マクマホンの公文書第83号、カイロ、1916年4月19日
^ フリードマン2000年、292ページ。
^ ケドゥリ2014、203頁。
^ トインビー＆フリードマン 1970年、191ページより。
^ ケドゥーリ 2014、p. 206a: Cab 17/176「アラブ問題」
^ フリードマン 2000、p. 292a: FO 371/6237 (1921)、ファイル28 E(4)、第1巻、pp. 110–12
^ ケドゥリ 2014、p.206b。
^ トインビー＆フリードマン 1970年、187ページ。
^ キグリー2010、11-12頁。
^ 英国国立公文書館、CAB 24/68/86 Archived 7 November 2016 at the Wayback Machine、英国のフセイン国王に対する約束、外務省政治情報部、1918年11月
「フセイン国王に対する英国の約束に関する覚書」。平和会議ファイル、1919年3月15日。英国国立公文書館、ロンドン。参照番号: FO 608/92。
「フセイン国王に対する英国の約束に関する覚書」[107r] (11/20)、大英図書館：インド省記録および私文書、IOR/L/PS/18/B292、カタールデジタルライブラリ（https://www.qdl.qa/archive/81055/vdc_100023608756.0x00000c 2019年4月24日アーカイブ、Wayback Machine）[2019年4月24日アクセス]
^ ケドゥリ2014、210頁。
^ トインビー＆フリードマン 1970年、193ページ。
^ 外務省政治情報部（1918年11月21日）「トルコとアラビア半島の和解（覚書）」内閣府記録、キュー、サリー：国立公文書館、CAB 24/72/6、2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ
^ イングラム2009、40ページ。
^ ケドゥリ2014、211頁。
^ ab Reid 2011、71-75ページ。
^ Ingrams 2009、p. 48、UK Archives PRO. CAB 27/24より。
^ ケドリ 2014, pp. 216–217.
^ ハブレロック2011、231頁。
^アーネスト・ルウェリン・ウッドワード、ローハン・ドリエ・バトラー編 (1952) [1919年8月11日 ]。「シリア、パレスチナ、メソポタミアに関するバルフォア氏（パリ）の覚書」。英国外交政策に関する文書 1919-1939。HM 文具局。pp. 340-348。ISBN 978-0115915543. 第242号. 2023年3月10日閲覧。
^ ケドゥリ2014、220頁。
^ アラウィ2014、309頁。
^ フリードマン 2000、p. 294: FO 371/5066、E. 14959/9/44、「ヒジャーズとのパレスチナ交渉に関する覚書」、H[ubert] W. Y[oung]著、1920年11月29日付け
^ ケドゥリ2014、297頁。
^ ケドゥリ2014、316頁。
^ マンゴールド2016、378頁。
^ トインビー＆フリードマン 1970年、199ページ。
^ 「アラブ人への誓約」。議会討論（ハンサード）。1922年7月11日。HC Deb 1922年7月11日第156巻cc1032-5。2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月10日閲覧。
^ 記録種別: 覚書旧参照番号: CP 106 (23) タイトル: パレスチナ。...1923年2月17日。
^ ベネット1995年、97ページ。
^ abcd 「パレスチナ憲法」。議会討論（ハンサード）。1923年3月27日。HL Deb 1923年3月27日第53巻cc639-69 。2023年3月10日閲覧。
^ アラブ・イギリス委員会 1939年、p. 付録A、添付資料。
^ abc ジェフリーズ1939年、105ページ。
^ 「パレスチナ委任統治領（ハンサード、1922年6月21日）」。議会討論（ハンサード）。1922年6月21日。 2023年3月10日閲覧。
^ ab "Palestine". Parliamentary Debates (Hansard) . 1937年7月20日. HL Deb 1937年7月20日 vol 106 cc599-665. 2017年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月10日閲覧。
^ リード2011、74ページ。
^ ウィルソン1990、601-602ページ。
^ ケドリ 2014, pp. 258–259.
^ 「パレスチナ（マクマホン通信）」。議会討論（ハンサード）。1930年8月1日。HC Deb 01 August 1930 vol 242 cc902-3。2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月10日閲覧。
^ フリードマン 2000、p. 292b: FO 371/14495 (1930)
^ トインビー＆フリードマン 1970年、192ページ。
^ ケドゥリ2014、254頁。
^ ケドゥーリ2014、263頁。
^ ケドゥリ2014、262頁。
^ ラッシュ1995年、21ページ。
^ アラブ・イギリス委員会 1939年。
^ アラブ・イギリス委員会 1939年、11ページ。
^ ハダウィ 1991、11ページ。
^ モスコビッツ、シュロモ (1971)。『誓約ではなかった誓約：フセイン-マクマホン書簡』（修士論文）。ヤングスタウン州立大学。
^ ab 「パレスチナ：アラブ代表が法的議論を展開する可能性 CAB 24/282/19」。英国国立公文書館。2017年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月14日閲覧。
^ abcd アラブ・イギリス委員会 1939年、p. 付録C。

文献

専門分野

アラウィ、アリ A. (2014)。イラク王ファイサル1世。エール大学出版局。 216ページ–。ISBN 978-0-300-19936-9。
アントニウス、ジョージ（1938年）。アラブの覚醒：アラブ民族運動の物語。ハミッシュ・ハミルトン。ISBN 978-0710306739。
バー、ジェームズ（2011年）。『砂上の線：イギリス、フランス、そして中東を形作った闘争』サイモン＆シュスター、60ページ。ISBN 978-1-84983-903-7。
ベネット、GH（1995年）。カーゾン時代のイギリス外交政策、1919-24年。マクミラン出版。243ページ。ISBN 978-1-349-39547-7。
ビガー、ギデオン（2004）。近代パレスチナの境界、1840-1947年。心理学出版社。ISBN 978-0-7146-5654-0。
ブレッチャー、フランク・W. (1993)。「1914- 18年のフランスのレヴァント政策」。中東研究。29 ( 4 ) : 641-663。doi : 10.1080 /00263209308700971。JSTOR 4283597。
チャールウッド、デイビッド・J (2014)。「ダーダネルス海峡作戦がイギリスの対アラブ政策に与えた影響：ガリポリがフセイン＝マクマホン書簡に与えた影響」。英国中東研究ジャーナル。42 (2): 241–252。doi :10.1080 / 13530194.2014.936113。S2CID 159974016 。
ドックリル、シュタイナー（ 1980年）。「1919年のパリ講和会議における外務省」国際歴史評論。2 （1）：55-86。doi ：10.1080/07075332.1980.9640205。
カリスマン、ヒラリー・ファルブ（2016年）。「パレスチナの小さなペルシャ人エージェント：フサイン・ルヒ、英国諜報機関、そして第一次世界大戦」（PDF）。パレスチナ研究研究所（66）：67。
フリードマン、アイザイア（1973）。パレスチナ問題：イギリス・ユダヤ人・アラブ人の関係、1914-1918年。トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 978-1-4128-3868-9。
フリードマン、アイザイア（2000年）。『パレスチナ、二度約束された地：イギリス、アラブ人、シオニズム：1915-1920年』トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 978-1-4128-3044-7。
ゴールドスタイン、エリック（1987年）。「イギリスの平和目的と東部問題：政治情報部と東部委員会、1918年」。中東研究。23（4）：419-436。doi ：10.1080/00263208708700719。JSTOR 4283203。
ゴレン、ハイム、ドレフ、エラン、シェフィ、イガル（2014）。『パレスチナと第一次世界大戦：戦争における大戦略、軍事戦術、文化』IBタウリス。ISBN 978-1-78076-359-0。
ハヴレロック、レイチェル（2011）。『ジョーダン川：分水嶺の神話』シカゴ大学出版局。pp. 231– 。ISBN 978-0-226-31959-9。
ハワ、サラム（2017）。アラブの政治的アイデンティティの消滅：植民地主義と暴力。テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-317-39006-0。
フネイディ、サハル（2001年）。『壊れた信頼：ハーバート・サミュエル卿、シオニズムとパレスチナ人』IBタウリス、p.84。ISBN 978-1-86064-172-5。
ハダウィ、サミ（1991年）。『苦い収穫：パレスチナの近代史』オリーブブランチプレス。ISBN 978-0-940793-81-1。
ホーラニ、アルバート（1981年）。近代中東の出現。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-03862-2。
ヒューズ、マシュー（2013）。アレンビーとイギリスの中東戦略、1917-1919年。ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-32395-9。
Hurewitz, JC (1979)。世界政治における中東と北アフリカ：文書記録。イギリスとフランスの覇権、1914-1945、第2巻。イェール大学出版局。ISBN 978-0300022032。
イングラム、ドリーン（2009年）。『パレスチナ文書：1917-1922：紛争の種』エランド。ISBN 978-1-906011-38-3。
ジェフリーズ、ジョセフ・メアリー・ネーグル（1939年）。『パレスチナ：現実』ロングマンズ・グリーン・アンド・カンパニー、105ページ。
カッタン、ビクター（2009年）。共存から征服へ：国際法とアラブ・イスラエル紛争の起源、1891-1949年。プルート・プレス。ISBN 978-0-7453-2579-8。
ケドゥーリ、エリー（2014）。『アングロ・アラブの迷宮：マクマホン＝フサイン書簡とその解釈 1914-1939』ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-30842-1。
ケント、マリアン (1977)。「アジア系トルコ、1914-1916」。FH ヒンズリーおよびフランシスハリーヒンズリー (編)。サーエドワードグレイ時代のイギリス外交政策。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-21347-9。
ハリディ、ラシッド（1991）。アラブ民族主義の起源。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-07435-3。
リースハウト、ロバート H. (2016)。『英国とアラブ中東：第一次世界大戦とその余波』IB タウリス。ISBN 978-1-78453-583-4。
リースハウト、RH（1984）。"「『より高学歴のイスラム教徒を忙しくさせる』：サー・レジナルド・ウィンゲートとフサイン・マクマホン書簡の起源」。歴史ジャーナル。27 （2）：453–463。doi ：10.1017/S0018246X00017891。S2CID 159708580。
マンゴールド、ピーター（2016年）。『イギリスのしたこと：中東における2世紀』IBタウリス。ISBN 978-0857729095。
マシュー、ウィリアム・M（2011）。「戦時不測の事態と1917年のバルフォア宣言：あり得ない後退」（PDF ）。パレスチナ研究ジャーナル。40 （2）：26–42。doi ： 10.1525/jps.2011.xl.2.26。JSTOR 10.1525/jps.2011.xl.2.26。
ムーサ、スレイマン（1978）。「原則の問題：ヒジャズのフセイン国王とパレスチナのアラブ人」。国際中東研究ジャーナル。9 （2）：183–194。doi ： 10.1017 / S0020743800000052。S2CID 163677445 。
ムーサ、スレイマン（1993）「シャリフ・フサインとアラブ反乱に至る展開」、ニュー・アラビア研究、I、エクセター大学出版局：49–、ISBN 978-0-85989-408-1
パリス、ティモシー・J.（2003）「イギリス、ハシミテ家、アラブ統治、1920-1925年：シェリフ派の解決策」フランク・キャス、ISBN 978-0-7146-5451-5
プロット、フォルカー（2016年）。『自己決定の政治：1917年から1923年にかけてのヨーロッパにおける領土と国民的アイデンティティの再構築』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0191083549。
クイグリー、ジョン（2010年）。パレスチナの国家性：中東紛争における国際法。ケンブリッジ大学出版局。11～12ページ。ISBN 978-1-139-49124-2。
リード、ウォルター（2011年）。『砂の帝国：イギリスはいかにして中東を築いたか』バーリン社。ISBN 978-0-85790-080-7。
シュライム、アヴィ（2009年）。イスラエルとパレスチナ：再評価、改訂、反論。Verso。ISBN 978-1-84467-366-7。
シュニール、ジョナサン（2010年）。『バルフォア宣言：アラブ・イスラエル紛争の起源』ランダムハウス。ISBN 978-1-4000-6532-5。
スミス、チャールズ D. (1993)。「伝統の発明：第一次世界大戦中のアラブ諸国によるパレスチナに対するシオニストの権利の受容の問題」(PDF)。パレスチナ研究ジャーナル。XXII (2): 48–61。doi : 10.1525 /jps.1993.22.2.00p0188v。
タイテルバウム、ジョシュア（2001年）。アラビア・ハシミテ王国の興亡。C.ハースト＆カンパニー出版社。ISBN 978-1850654605。
ウィルソン、ジェレミー (1990)。アラビアのロレンス: T.E. ロレンスの公認伝記。アテネウム。1188 ページ。ISBN 978-0689119347。
Yesilyurt, Nuri (2006). 「トルコ・アラブ関係の転換点：ヒジャーズ反乱の事例研究」（PDF）。トルコ年鑑。XXXVII ：107–108。2017年10月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年7月8日閲覧。
ヤップ、マルコム（1987年）。近代近東の形成1792-1923。ハーロウ、イギリス：ロングマン。ISBN 978-0-582-49380-3。

一般的な歴史

シュエイリ、ユセフ・M.（2001）。アラブ民族主義：アラブ世界における国民と国家の歴史。ワイリー。ISBN 978-0-631-21729-9。
フレッド・ジョン・クーリ（1985年）。『アラブ・イスラエルのジレンマ』シラキュース大学出版局。ISBN 978-0-8156-2340-3。
リア、トニー、ライト、ジョン（1997）。アラブ・イスラエル紛争。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199171705– Google ブックス経由。
ラッシュ、アラン（1995年）。ハシミテ王朝の記録：20世紀の記録史。アーカイブエディション。p.21。ISBN 978-1-85207-590-3。

関係者による作品

マクマホン・フセイン書簡の全文はWikisourceでご覧いただけます。
アラブ・イギリス委員会（1939年）、ヘンリー・マクマホン卿（エジプト駐在の高等弁務官）とメッカのシャリフの間で1915年と1916年に交わされた特定の書簡を検討するために設置された委員会の報告書、UNISPAL; pdf 版 (0.3 MB); オリジナル pdf 2021 年 2 月 2 日にWayback Machineにアーカイブ(7.3MB)
マクマホン、ヘンリー; ビン・アリ、フセイン (1939)、Cmd.5957; ヘンリー・マクマホン卿、GCMG、カイロの陛下の高等弁務官とメッカのシェリフ・フセインとの間の書簡、1915 年 7 月 - 1916 年 3 月 (地図付き) (PDF)、HMG
ランシング、ロバート (1921)。「第 13 章『委任統治制度』」。平和交渉。ホートンミフリン社。
パレスチナ王立委員会 (1937)、Cmd. 5479、パレスチナ王立委員会報告書、別名「ピール報告書」(PDF)、HMSO、詳細については、委員会の Wikipedia の記事「ピール委員会」を参照してください。
ストーズ、サー・ロナルド (1937 年 6 月)。サー・ロナルド・ストーズの回想録。GP パトナム・サンズ。
トインビー、アーノルド; フリードマン、アイザイア (1970)。「マクマホン-フセイン書簡 :コメントと返信」(PDF)。現代史ジャーナル。5 (4): 185–201。doi : 10.1177 /002200947000500411。JSTOR 259872。S2CID 159516218 。
UNSCOP (1947)。「1947 年パレスチナに関する国際連合特別委員会」。第 2 回総会公式記録。国際連合。
十人会議（1919 年）、「十人会議：1919 年 2 月 15 日から 6 月 17 日までの会議の議事録」、アメリカ合衆国の外交関係に関する文書、パリ講和会議、1919 年、第 4 巻、アメリカ合衆国政府印刷局
四人会議（1919年）、「四人会議：1919年3月20日から5月24日までの会議の議事録」、アメリカ合衆国の外交関係に関する文書、パリ講和会議、1919年、第5巻、米国政府印刷局

外部リンク

1914年のアラビア半島（2021年2月24日アーカイブ、Wayback Machine） – 英国国立公文書館（フセイン・マクマホン書簡に関する情報を含む）

[2] フセインとマクマホンの書簡としても知られる。 (アラビア語: مراسلات الحسين – مكماهون、ローマ字: murāsalāt al-Ḥusayn – Makmāhlung )

[6] ケドゥーリは次のように書いている。「マクマホン＝フサイン書簡の起源とその後の公式解釈は、第一次世界大戦中および大戦後の中東外交史の大部分、そして1920年代から30年代のパレスチナ紛争を理解する上で不可欠である。」^[4]

[11] ウィリアム・マシューは次のように述べている。「この問題は歴史文献の中では論争の的となっている（特に、免罪側のエリー・ケドゥリーと告発側のジョージ・アントニウスとA・L・ティバウィの対照的な分析において）。しかし、英国の悪意の証拠は十分に明らかであるように思われる。」^[8]

[16] アントニウスは次のように述べている。「実際のところ、マクマホン書簡の内容はアラブ世界全体で知られている。抜粋は時折、シャリフ・フサイン自身によってメッカで公式に出版され、いくつかのメモはアラビア語の本や新聞に逐語的かつ全文で掲載されている。廃刊となったアラビア語新聞のファイルにアクセスできるアラビア語の知識のある人なら誰でも、マクマホン書簡の全体をつなぎ合わせることは可能である。私はその作業をカイロからバグダッド、アレッポからジェッダまで4年間の旅と研究で行った。」^[12]

[28] マリアン・ケントは、このことを次のように述べている。「このような権威と議論の重みにもかかわらず、グレイはより明確な英国の約束を認めることに反対せず、マクマホンに、彼が提案した線に沿って『心からの保証を与える』ことを許可した。『より明確なことが求められない限り、その場合にはそれを与えることができます…』…マクマホンが権限を超えたかどうかという問題については、10月24日の手紙で英国に非常に詳細な約束をしたにもかかわらず、これが外務省を驚かせたのは、約束を尊重する義務が今や生じたからであり、それが誤解されたからではないと結論付けなければならない。他の段階では、マクマホンは、外務省に明示的に要請し、承認されたこと以上のことはシェリフに伝えなかった…最終的には、外務省とその長官であるグレイ、そしてそれほどではないが、その常任の非政治的長官であるニコルソンが、彼らの名の下に遂行された政策の責任を負わなければならない。そして、この問題に関して、リーダーシップが不十分だったという結論が導き出されなければならない。グレイは、自分の良識に反して、支配したり修正したりしようとほとんど努力しなかった出来事に流されてしまった。1916年3月23日の戦争委員会の議論が示すように、彼は同僚たちと同様に、自分の部署が交渉に身を投じた取り決めに懐疑的だった。そして、さらに悪いことに、1916年6月の彼の議事録が認めているように、彼はその取り決めを適切に理解しておらず、メソポタミアにおける英国の事業についてコメントしていたが、それについては「冷静な考え」を持っていなかった。」^[23]

[31] マクマホンからハーディングへの手紙、1915年12月4日、ハーディング文書、第94巻。^[24]と^{[25]で引用}

[34] 1939年にイギリスで出版されたこの手紙は、フセインからマクマホンへの手紙であると説明されているが、脚注には「日付も署名もないが、1333年ラマダン月2日（1915年7月14日）にシェリフからストーズ氏に宛てた署名のない個人的な手紙に同封されている」とある。^[26]ケドゥーリは「この書簡の最初の手紙はメッカから来たが、フサインが書いたものでもマクマホン宛てのものでもない。1915年7月14日付けで8月18日にエジプトで受け取られたこの手紙は、カイロの英国公邸の東洋秘書ロナルド・ストーズ宛てで、シャリフの次男アブドラから届いたものだった」と記している。^[27]

[60] パリスは次のように書いている。「英仏宣言は『偽りであると同時に吐き気を催すようなでっちあげ』と評されている。明らかに、英国もフランスも自由選択に基づく『国家政府』を樹立する意図は微塵もなかった。彼らはメソポタミアとシリアを単純に支配するつもりだったのだ。しかし、宣言は中東で大喜びで迎えられた。アラブ人は後者のフレーズにこだわり、連合国が『支援』と『十分な援助』を提供するという但し書きを無視することにしたからだ。これが、この地域における英仏の支配の継続を可能にする巧妙で遠回しな仕掛けだった。少なくとも、宣言は誤解を招くものだった。」^[52]

[62] パリスは次のように書いている。「10月29日の東部委員会の会合で、ローレンスは戦後の東部に対する計画を進めた...ローレンスの計画は、戦後の東部に対するシェリフ派の解決策の最初の提案であり、外務省によって支持されたが、インド省によって「フサイン王とその陰謀を企む息子たち」と非難され、徹底的に批判された...メソポタミアに対するシェリフ派の解決策を採用した主な責任は、チャーチルとローレンスの2人にある。チャーチルは中東問題の専門家ではなかった。彼自身もそれを認めている。彼の知識は、彼の顧問、主にシェリフ派の計画の提唱者であるローレンスとヤングから得たものだった...ローレンスはシェリフ派の計画を考案し、戦後その最大の推進者となった。1918年10月に彼が初めて東部委員会にハーシミテ統治を提案してから、1921年8月にファイサルがバグダッドで戴冠するまで、彼は彼は、最初はシリアで、次にメソポタミアで、ファイサルを執拗に支援した。」^[53]

[64] パリスは次のように書いている。「メソポタミアにハーシム家の王子を選んだことは、英国とアラブ双方の立場から見て、大いに推奨できる点があった。英国にとって、ハーシム家の王子を選ぶことは、戦時中の連合国との同盟で英国がシェリフに恩義があると信じている国内の多くの人々を満足させるだろう。この同盟は、スルタンのジハードの呼びかけを弱め、東部での戦争に勝利する助けとなった。確かに、マクマホンはバグダッドにおけるハーシム家の統治を約束したわけではなく、最終的なアラブの統治を認めたとしても、英国がメソポタミアで「特別な行政協定」を実施するという条件が付いていた。しかし、英国がハーシム家の同盟国に恩義があるという感覚、明白な感情は十分に現実のものであり、1919年から20年にかけて、新聞や議会で頻繁に表明された。」^[54]

[66] パリスは次のように書いている。「この意見の一致は、大部分においてローレンスの努力によるものだった。彼は個人的にはファイサルに対して疑念を抱いていたかもしれないが、公の場では、ローレンスは首長の最も熱心で影響力のある支持者だった。彼は、ファイサルが平和会議のアラブ代表としてパリに現れるよう尽力した。彼は、ヴェルサイユでファイサルをあらゆる重要な政治家に紹介した。彼は、ホワイトホール、報道機関、議会での人脈を巧みに利用し、首長の大義を推進し、中東における彼の最終的な統治への障害を取り除くことを目指した。そして、彼は自身の名声の高まりを利用して、ファイサルの戦争英雄としての地位を誇張した。フランス人がファイサルはローレンス大佐の「創作」であると主張したのも不思議ではない。」^[55]

[68] パリスは次のように書いている。「ハーシム家では選択肢が限られていた。第 4 部で後述する理由により、フサインの事実上の統治をヒジャズ以外に拡大したいと望む者は誰もいなかった。ザイドは若すぎた。アリは指導者として適任ではないと考えられており、いずれにせよヒジャズで父親の後を継ぐ予定だった。1920 年 7 月、ファイサルがフランスによってシリアから追放されるまで、アブドラが唯一の選択肢だった。ロレンスは 1918 年 10 月にアブドラを推薦していた。しかし、それはファイサルがシリアに留まる運命にあると考えたからに過ぎなかった。実際、アブドラは高く評価されていなかった。彼の評判は、一般的に非常に劣悪とみなされた戦時中の業績の結果、急落していた。内閣、インド、外務省、戦争省の記録には、アミールを形容する同じ蔑称が奇妙に繰り返されていることが明らかにされている。「怠惰な」「怠け者」「怠け者」「弱い」「無気力」などである。「『快楽を好む』という表現は、アブドラの公式の描写に何度も出てくる。そして、ファイサルがシリアから追放されてから数日のうちに、メソポタミアへのファイサルの進出を広く推し進めたこと以上に、アブドラよりもファイサルが好まれていたことを示す証拠はない。」^[56]

[74] アリ・アラウィは、このことを次のように説明した。「ファイサルがワイツマンとの会合を終えて、カールトンホテルの近くのオフィスにいた顧問たちに自分の行動を説明するために去ったとき、彼は驚きと信じられないという表情に迎えられた。外国人が別の外国人のために英語で書いた、自分が全く知らない言語の文書に、どうして署名できたのか？」アウニ・アブドゥル・ハーディの回想録に記録されているように、ファイサルは顧問たちにこう答えた。「私が英語で書かれたそのような協定に署名したことにあなたがたが驚かれるのは当然だ。しかし、私が署名することに同意するには、外務省に提出した以前の覚書を英国政府が受け入れることが条件であると書面で明記する前に、この協定に署名しなかったことをお話しすれば、あなたがたの驚きは消えるだろう。…[この覚書]には、北はアレクサンドレッタ・ディヤルバクルから始まり、南はインド洋に至るアジアのアラブ諸国の独立を求める内容が含まれていた。そして、ご存知のとおり、パレスチナはこれらの境界内にあります。…私は署名前にこの合意書の中で、私の覚書に何らかの修正が認められた場合、合意書のいかなる内容の実施についても責任を負わないことを確認しました。」^[61]

[79] UNSCOPは「当時の多くの観察者にとって、ファイサル＝ワイツマン協定の締結は、パレスチナにおけるアラブ人とユダヤ人の将来の協力にとって良い兆しとなった」と指摘したが^{[64] 、さらに}パレスチナ王立委員会の1937年の報告書では「1919年以来、アラブの指導者は一度もユダヤ人との協力が可能だと言ったことがない」と指摘しているが、英国とシオニストの代表は反対の希望を表明している^{[65] 。}

[81] ワイツマン博士のランシングへの返答は次の通り。「ワイツマン博士は否定的に答えた。シオニスト組織は自治的なユダヤ人政府を望んでいるのではなく、パレスチナに委任統治権のもとで、必ずしもユダヤ人ではない行政機関を設立し、毎年7万から8万人のユダヤ人をパレスチナに送り込むことを望んでいる。協会は同時に、ヘブライ語を教えるユダヤ人学校を建設する許可を必要とし、そのようにして、フランス国民がフランス人であり、イギリス国民がイギリス人であるのと同じくらいユダヤ人らしい国民を徐々に築き上げていく。後にユダヤ人が大多数を占めるようになれば、彼らは国の発展状況と自分たちの理想に応える政府を設立する準備が整うだろう。」^[66]

[83] ランシングは次のように書いている。「この制度の支持者が、その運用によって敵の領土を戦利品として奪取しているように思われるのを避けようとしたのなら、それは誰も騙されない策略だった。古い慣例の下では、列強は特定の征服領土に対する主権を獲得していたであろうから、それらの領土に対する委任統治を拒否されないことは、最初から明らかだったように思われる。国際連盟は、委任統治において、行政の監督権、さらには権限の取り消し権を留保するかもしれないが、その権利は名ばかりで、委任統治国が間違いなく大国の一つである限り、実質的な価値はほとんどないだろう。」ほとんど否定できない結論は、この理論の主唱者たちが、この理論に国際連盟に見かけ上の有用性を装う手段を見出したということである。この有用性は、連盟を未開および半文明化民族の守護者、委任統治領の商業および工業の発展における平等原則からのいかなる逸脱も監視し防止する国際的代理人とすることで、連盟を正当化する。
列強が、征服した領土に対する明らかに限定された支配権を獲得するという新しい方法をそれほど容易に支持し、それらの領土に対する完全な主権を獲得しようとしなかったことは、驚くべきことのように思えるかもしれない。十分かつ非常に実際的な理由を探すために遠くまで探す必要はない。もしドイツの植民地領土が、古い慣例に従って、戦勝国の間で分割され、完全な主権をもって直接譲渡されていたなら、ドイツは、そのような領土割譲の価値が、列強が権利を有する戦争賠償金に適用されるよう正当に要求できたかもしれない。一方、国際連盟は委任統治領の分配において、植民地住民の利益を第一に考え、列強諸国は委任統治領を義務として受け入れ、新たな領有権を得るためではないだろう。従って委任統治制度の下では、ドイツは領土資産を失い、連合国に対する財政的負債を大幅に軽減できたかもしれないが、連合国は賠償請求権を失うことなくドイツの植民地領有権を獲得した。実際の運用では、委任統治制度の見かけ上の利他主義は委任統治領を受け入れた列強の利己的かつ物質的利益に有利に働いた。トルコの分割についても同じことが言える。したがって、大統領が自身の理論、より正確にはスマッツ理論を採用することにヨーロッパの政治家がほとんど反対しなかったことは驚くべきことではない。^[67]

[94] トインビーの1970年の論文は、その年の初めにこの件に関する論文を発表していたアイザイア・フリードマンとの会話として構成されていた。^[77]トインビーは結論を次のようにまとめている。「私や、私より前にアラブ局の歴史の著者が行ったマクマホンの「ウィラヤ」という言葉の解釈に異議を唱える英国当局者による文書はすべて、英国政府がパレスチナを掌握していると確信した時点以降のものである... マクマホンの「ウィラヤ」という言葉の使用に関するヤング氏やチャイルズ氏、フリードマン氏の解釈は妥当ではないと思う。フリードマン氏の論文を研究し、これらのメモを書いた後、私はこの手紙の起草は不誠実ではなかったが、絶望的に混乱していたと思うようになった。真剣で責任ある公務を遂行する上で、無能さは許されない。」^[76]

[98] ^バールは、その2年前に出版された 『砂漠に火を付ける』の中で、15年近く行方不明だった最も重要な2通の手紙のアラビア語版のコピーがカイロのロナルド・ストーズの事務所の片付け中に見つかったことをさらに記述している。「この不注意な翻訳は留保の意味を完全に変えてしまうか、少なくとも意味を極めて曖昧にしてしまう」と大法官は1939年1月23日に内閣に回覧されたアラブ側の主張の強さに関する秘密の法的意見で認めた。^[80]

[103] 1939 年の委員会は次のように書いている。「英国政府がパレスチナをフランスの影響圏から外し、アラブ独立地域 (つまり、将来の英国の影響圏) に含めることを意図していたという主張は、戦争中にパレスチナで彼らが取った措置によっても裏付けられている。彼らは、一方ではシャリフ・フサインからのメッセージ、他方では英国司令部からのメッセージを含む何千もの布告をパレスチナ全土に投下した。その内容は、アラブ人の独立を確保するというアングロ・アラブ合意が成立したということ、そしてパレスチナのアラブ人住民に、前進する英国軍を同盟者および解放者とみなし、彼らにあらゆる援助を与えるよう求めるという内容だった。英国軍当局の庇護の下、アラブ反乱軍の志願兵を募集するため、パレスチナに募集事務所が開設された。1916 年および 1917 年の大半を通じて、軍と政治の態度は、アラブ人の独立を保障する ...イギリス軍将校たちのこの行動は、パレスチナが戦後イギリスと緊密に同盟を結んだ独立したアラブ政府を基盤として構成されるアラブ領土の一部となる運命にあるという理解に基づいていたことは明らかである。」^[84]

[143] ケドゥーリは次のように書いている。「政府が『常に』マクマホンの留保がベイルートのビラエトとエルサレムのサンジャックをカバーするものとみなしていたというのは真実ではない。なぜなら、この議論は実際にはヤングの1920年11月の覚書よりも古いものではないからだ。」^[28]

[146] ケドゥーリは、ロレンスの「イギリスが悪意を持って行動したという非難は、彼の著作だけでなく、テレンス・ラティガンの戯曲『ロス』やパナビジョンのテクニカラー映画『アラビアのロレンス』でも広く信じられている」と指摘した。^[125]

[157] サミュエルは1937年に貴族院で次のように述べている。「グレイ卿の演説について彼に話し、私はその件について彼に手紙を書きたいと言ったところ、彼はグレイ卿に伝えられる事実を教えてくれると言った。彼は私に1923年4月12日付けのこのメモを非公式に渡した。」^[135]

[173] (i) 「地区」という語は、少なくともその読み方が議論の余地があるダマスカスなどだけでなく、その直前のメルシナやアレクサンドレッタにも適用されているという事実。これらの名前の州は存在しない…そして、「地区」という語が数行のスペースで 2 つの完全に異なる意味を持つ可能性があると主張することは困難である。 (ii) ホムスとハマは州の首都ではなく、両方ともシリア州内にあったという事実。 (iii) 「ダマスカス州」の本当の名称は「シリア州」であったという事実。 (iv) アレッポ州の西側には土地が存在しないという事実。外務大臣は次のように要約している。「これらの困難のいくつかを個別に説明する議論をすることは可能かもしれないが（ただし、(iv)の場合、これも当てはまらない）、それらをまとめて説明するのはほぼ不可能である。このため、陛下の政府は、長年にわたり公的に使用されてきた「地区」という言葉の意味に基づく反論を完全に放棄する必要はない。その反論のより明白な欠陥は、アラブの批評家によってまだ認識されていないようだ」^[150]

[175] ファロドンのグレイ子爵（書簡が交わされた当時のマクマホンの上司）「政府によって公式に公表されていないこれらの契約の相当数、あるいは一部は、他の情報源を通じて公表されている。すべてが公表されたかどうかはわからないが、私は政府に真剣に提案する。この問題で我々の名誉を回復する最善の方法は、我々が戦争中に締結したこの件に関する契約のすべてを公式に公表することだ。それらが互いに矛盾していないことが判明すれば、我々の名誉は回復される。それらが矛盾していることが判明した場合、矛盾の量、性質、範囲が明らかにされ、戦争の緊急性の中で互いに完全には矛盾しない契約が締結されたことを率直に述べる方がはるかに良いと思う。我々の契約を隠蔽し、矛盾がないふりをすることで我々の名誉を回復することはできないと確信している。本当に矛盾がある。最も名誉ある道は、約束が何であるかを明らかにし、矛盾があるならばそれを率直に認め、その事実を認め、人々が矛盾の程度を正確に判断できるようにした上で、約束が我々を導いたかもしれない行き詰まりから抜け出す最も公正で名誉ある方法は何かを検討することであると私は確信している。一つの約束を他の約束と比較することなく、私はバルフォア宣言自体によって我々は相当な困難に陥っていると思う。ここに実際の言葉はないが、反対側の貴族院議員は私の要約に誤りを見つけないだろうと思う。宣言はパレスチナ住民の市民権と宗教的権利を侵害することなくシオニストの家を約束した。諸君、シオニストの家とは、間違いなく、その家が置かれている地区にシオニスト政府が存在することを意味するか、または暗示するものであり、93パーセントの住民がシオニストの家に住んでいる場合、それはその地区の住民の権利を侵害するものではない。パレスチナの人口の70％がアラブ人である以上、彼らの市民権を侵害することなく、アラブ人政府以外の政府を樹立する方法は私にはわかりません。バルフォア宣言のこの一文だけでも、誇張することなく、実現が非常に困難であるように私には思われます。」^[131]

[FOOTNOTEAntonius1938169-1] アントニウス1938年、169ページ。

[FOOTNOTEKattan2009101-3] カッタン2009、101頁。

[FOOTNOTEHuneidi200165-4] フネイディ2001、65ページ。

[FOOTNOTEKedouri2014xiii-5] ケドゥリ 2014、p.xiii。

[FOOTNOTEKedouri20143-7] ケドゥーリ 2014、3ページ。

[FOOTNOTEParis200319–26-8] パリ 2003年、19～26頁。

[FOOTNOTEHuneidi200165–70-9] フネイディ 2001、65–70 ページ。

[FOOTNOTEMathew201126–42-10] マシュー2011、26-42頁。

[FOOTNOTEMousa1978185-12] Mousa 1978、p.185より。

[FOOTNOTEHuneidi200171–72-13] フネイディ 2001、71–72 ページ。

[FOOTNOTEHuneidi200172-14] フネイディ2001、72ページより。

[FOOTNOTEAntonius1938180-15] アントニウス1938年、180ページ。

[FOOTNOTEPalestine_Royal_Commission193716–22_(Chap._II.1)-17] パレスチナ王立委員会 1937年、16～22ページ（第II章1節）。

[FOOTNOTEMcMahonbin_Ali1939-18] マクマホン＆ビン・アリ 1939年。

[FOOTNOTEHurewitz197946-19] Hurewitz 1979、46ページ。

[FOOTNOTEYesilyurt2006106–107-20] イェシリュルト 2006、106-107頁。

[FOOTNOTEYesilyurt2006107–108-21] イェシリュルト 2006、107-108頁。

[FOOTNOTEYesilyurt2006109–125-22] イェシリュルト 2006、109–125頁。

[FOOTNOTECharlwood2014-23] チャールウッド 2014年。

[FOOTNOTELieshout201626–30-24] リースハウト 2016、26～30頁。

[FOOTNOTEParis200324-25] パリ2003年、24ページ。

[FOOTNOTEBiger200447-26] ビガー2004、47ページ。

[FOOTNOTEKent1977446–447-27] ケント1977年、446-447頁。

[FOOTNOTEKedouri2014120-29] ケドゥリ2014、120頁。

[FOOTNOTELieshout201688-30] リースハウト2016、88頁。

[FOOTNOTEMcMahonbin_Ali19393-32] マクマホン＆ビン・アリ 1939年、3ページ。

[FOOTNOTEKedouri20144-33] ケドゥリ 2014、4頁。

[FOOTNOTEKedouri2014246-35] ケドゥーリ2014、246頁。

[36] ^グロセック、エドワード (2004)。 歴史の秘密条約。Xlibris Corporation。ISBN 978-1413467451。

[FOOTNOTEKattan200998-37] カッタン2009、98ページより。

[FOOTNOTECouncil_of_Four19197-38] 四人協議会 1919年、7ページ。

[FOOTNOTEBiger200448-39] Biger 2004、p. 48より。

[FOOTNOTEHawa2017155-40] ハワ2017、155頁。

[FOOTNOTEGorenDolevSheffy2014110–114-41] ゴレン、ドレフ、シェフィー 2014、110-114頁。

[FOOTNOTEKhalidi19917-42] ハリディ 1991、7ページ。

[FOOTNOTEBrecher1993643–644-43] Brecher 1993、643–644 ページ。

[FOOTNOTEKhouri1985-44] コウリ 1985年。

[45] オームズビー・ゴア、ウィリアム。「CAB 24/271/3 パレスチナ：陛下の政府の政策」。国立公文書館。2018年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月2日閲覧。…ヘンリー・マクマホン卿自身の辞任の原因となった文書であるサイクス・ピコ協定…

[FOOTNOTEYapp1987281–282-46] ヤップ1987年、281-282頁。

[FOOTNOTEGorenDolevSheffy2014280–282-47] ゴレン、ドレフ、シェフィー 2014、280-282頁。

[FOOTNOTEShlaim2009251–270-48] シュライム2009、251-270頁。

[FOOTNOTEHourani1981211-49] ホーラニ1981年、211頁。

[FOOTNOTEFriedman2000328-50] フリードマン2000年、328ページ。

[FOOTNOTEKedouri2014257-51] ケドゥリ2014、257頁。

[FOOTNOTESmith199353–55-52] スミス1993年、53-55頁。

[FOOTNOTEHuneidi200166-53] フネイディ2001、66ページより。

[FOOTNOTEFriedman2000195–197-54] フリードマン2000年、195-197頁。

[FOOTNOTEChoueiri2001149-55] シュエイリ 2001、149頁。

[FOOTNOTEArab-British_Committee1939Annex_H-56] アラブ・イギリス委員会 1939年、付録Hページ。

[FOOTNOTEArab-British_Committee1939Annex_I-57] アラブ・イギリス委員会 1939年、付録Iページ。

[FOOTNOTEHughes2013116–117-58] ヒューズ2013、116-117頁。

[FOOTNOTEParis200348-59] パリ 2003年、48ページ。

[FOOTNOTEParis200349–50,_138,_cites_EC,_37th_Minutes,_29_October_1918,_[httpdiscoverynationalarchivesgovukdetailsrC4210261_CAB_27/24],_pp._148–152-61] パリ 2003、pp. 49–50, 138、EC、第37回議事録、1918年10月29日、CAB 27/24、pp. 148–152を引用。

[FOOTNOTEParis2003134-63] パリ 2003年、134ページ。

[FOOTNOTEParis2003135–136-65] パリ 2003年、135-136頁。

[FOOTNOTEParis2003135-67] パリ 2003年、135ページ。

[69] マーシャル、アーネスト（1919年2月8日）。「ヒジャーズの欲望がパリの批評家を刺激」（PDF）。ニューヨークタイムズ。

[FOOTNOTEParis200369-70] パリ 2003年、69ページ。

[FOOTNOTEBiger200468,_173-71] ビガー2004、68、173頁。

[FOOTNOTEParis200367-72] パリ 2003年、67ページ。

[FOOTNOTEAllawi2014189-73] アラウィ2014、189頁。

[FOOTNOTEFriedman197392-75] フリードマン1973年、92ページ。

[76] パリ平和会議へのアラブ覚書 – Wikisource経由。

[FOOTNOTEUNSCOP1947-77] UNSCOP 1947年。

[FOOTNOTEPalestine_Royal_Commission193778-78] パレスチナ王立委員会 1937年、78ページ。

[FOOTNOTECouncil_of_Ten19197-80] 1919年十人会議、7ページ。

[FOOTNOTELansing1921-82] ランシング 1921年。

[FOOTNOTEParis2003249-84] パリ 2003年、249ページ。

[FOOTNOTEMousa1978184–185-85] ムーサ1978年、184-185頁。

[ReferenceA-86] ハリファックス（1939年1月23日）、「パレスチナ：アラブ代表が提唱する可能性のある法的議論（覚書）」、内閣府記録、キュー、サリー：国立公文書館（英国）、CAB 24/282/19、2017年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ

[FOOTNOTEKalisman201667-87] カリスマン 2016、67ページ。

[FOOTNOTEStorrs1937168-88] ストアーズ 1937、168ページ。

[FOOTNOTEArab-British_Committee1939Para_5-89] アラブ・イギリス委員会 1939年、第5頁。

[FOOTNOTEReaWright199710-90] Rea & Wright 1997、p. 10を参照。

[FOOTNOTESchneer201066–67-91] Schneer 2010、66–67 ページ。

[FOOTNOTEToynbeeFriedman1970185–201-92] トインビー＆フリードマン 1970年、185-201頁。

[93] フリードマン、アイザイア（1970年）。「マクマホン・フセイン書簡とパレスチナ問題」現代史ジャーナル。5 （2）：83–122。doi ：10.1177 / 002200947000500204。JSTOR 259746。S2CID 154280193 。

[FOOTNOTEBarr2011Ch.9-95] バール 2011、第9章。

[FOOTNOTEBarr2011Ch.2,9-96] Barr 2011、第2章9節。

[97] ジェームズ・バー（2011年）。砂漠に火を放つ：TEロレンスとイギリスのアラビアにおける秘密戦争、1916-18年。ブルームズベリー出版。250頁～。ISBN 978-1-4088-2789-5。

[99] イースタンレポート、第XVIII号、1917年5月31日、英国国立公文書館CAB/24/143

[FOOTNOTEKedouri201488–92-100] ケドゥーリ2014年、88～92頁。

[Grey-101] UK National Archives、CAB/24/214、CP 271 (30) 2017年10月12日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧。

[FOOTNOTEArab-British_Committee1939Annex_A,_para._19-102] アラブ・イギリス委員会 1939年、付録A、第19項。

[BL-104] 平和会議：シリア、アラビア、パレスチナに関する覚書（報告書/地図）、第一次世界大戦、大英図書館、1919年、IOR/L/PS/11/147、2017年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2023年3月10日閲覧。

[105] 政治情報局外務省。「フセイン国王に対する英国の約束 CAB 24/68/86」。英国国立公文書館。2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月6日閲覧。

[106] 政治情報局外務省。「トルコとアラビア半島の和解 CAB 24/72/6」。英国国立公文書館。2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月6日閲覧。

[107] 政治情報局外務省。「トルコとアラビア半島の和解を示す地図 CAB 24/72/7」。英国国立公文書館。2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月14日閲覧。

[108] 「議事録 1–49 CAB 27/24」。英国国立公文書館。pp. 148–52。2017年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月14日閲覧。

[FOOTNOTEToynbeeFriedman1970185–186-109] トインビー＆フリードマン 1970年、185-186頁。

[FOOTNOTEGoldstein1987423-110] ゴールドスタイン1987年、423頁。

[FOOTNOTEDockrillSteiner198058-111] ドックリル＆シュタイナー 1980年、58ページ。

[FOOTNOTEPrott201635-112] Prott 2016、35ページ。

[113] ニューヨーク・タイムズ (1918年6月21日). 「バルフォア、まだ和平の根拠はないと主張」(PDF) .ニューヨーク・タイムズ.

[FOOTNOTEKedouri2014245-114] ケドゥリ2014、245頁。

[FOOTNOTEFriedman200083-115] フリードマン2000年、83ページ。

[FOOTNOTEKedouri201498–99-116] ケドゥリ2014、98-99頁。

[FOOTNOTEToynbeeFriedman1970188-117] トインビー＆フリードマン 1970年、188ページ。

[118] Parker, JSF (1976年4月3日). 「McMahon communication」. The Spectator Archive . p. 17. 2017年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月10日閲覧。

[FOOTNOTEMousa199349-119] ムーサ1993、49ページ。

[FOOTNOTEKedouri2014203a-120] ケドゥーリ 2014、p. 203a: FO 371/2768、80305/938、マクマホンの公文書第83号、カイロ、1916年4月19日

[FOOTNOTEFriedman2000292-121] フリードマン2000年、292ページ。

[FOOTNOTEKedouri2014203-122] ケドゥリ2014、203頁。

[FOOTNOTEToynbeeFriedman1970191-123] トインビー＆フリードマン 1970年、191ページより。

[FOOTNOTEKedouri2014206a-124] ケドゥーリ 2014、p. 206a: Cab 17/176「アラブ問題」

[FOOTNOTEFriedman2000292a-125] フリードマン 2000、p. 292a: FO 371/6237 (1921)、ファイル28 E(4)、第1巻、pp. 110–12

[FOOTNOTEKedouri2014206b-126] ケドゥリ 2014、p.206b。

[FOOTNOTEToynbeeFriedman1970187-127] トインビー＆フリードマン 1970年、187ページ。

[FOOTNOTEQuigley201011–12-128] キグリー2010、11-12頁。

[129] 英国国立公文書館、CAB 24/68/86 Archived 7 November 2016 at the Wayback Machine、英国のフセイン国王に対する約束、外務省政治情報部、1918年11月
「フセイン国王に対する英国の約束に関する覚書」。平和会議ファイル、1919年3月15日。英国国立公文書館、ロンドン。参照番号: FO 608/92。
「フセイン国王に対する英国の約束に関する覚書」[107r] (11/20)、大英図書館：インド省記録および私文書、IOR/L/PS/18/B292、カタールデジタルライブラリ（https://www.qdl.qa/archive/81055/vdc_100023608756.0x00000c 2019年4月24日アーカイブ、Wayback Machine）[2019年4月24日アクセス]

[FOOTNOTEKedouri2014210-130] ケドゥリ2014、210頁。

[FOOTNOTEToynbeeFriedman1970193-131] トインビー＆フリードマン 1970年、193ページ。

[132] 外務省政治情報部（1918年11月21日）「トルコとアラビア半島の和解（覚書）」内閣府記録、キュー、サリー：国立公文書館、CAB 24/72/6、2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ

[FOOTNOTEIngrams200940-133] イングラム2009、40ページ。

[FOOTNOTEKedouri2014211-134] ケドゥリ2014、211頁。

[FOOTNOTEReid201171–75-135] Reid 2011、71-75ページ。

[FOOTNOTEIngrams200948,_from_UK_Archives_PRO._CAB_27/24-136] Ingrams 2009、p. 48、UK Archives PRO. CAB 27/24より。

[FOOTNOTEKedouri2014216–217-137] ケドリ 2014, pp. 216–217.

[FOOTNOTEHavrelock2011231-138] ハブレロック2011、231頁。

[139] ^アーネスト・ルウェリン・ウッドワード、ローハン・ドリエ・バトラー編 (1952) [1919年8月11日 ]。「シリア、パレスチナ、メソポタミアに関するバルフォア氏（パリ）の覚書」。英国外交政策に関する文書 1919-1939。HM 文具局。pp. 340-348。ISBN 978-0115915543. 第242号. 2023年3月10日閲覧。

[FOOTNOTEKedouri2014220-140] ケドゥリ2014、220頁。

[FOOTNOTEAllawi2014309-141] アラウィ2014、309頁。

[FOOTNOTEFriedman2000294-142] フリードマン 2000、p. 294: FO 371/5066、E. 14959/9/44、「ヒジャーズとのパレスチナ交渉に関する覚書」、H[ubert] W. Y[oung]著、1920年11月29日付け

[FOOTNOTEKedouri2014297-144] ケドゥリ2014、297頁。

[FOOTNOTEKedouri2014316-145] ケドゥリ2014、316頁。

[FOOTNOTEMangold2016378-147] マンゴールド2016、378頁。

[FOOTNOTEToynbeeFriedman1970199-148] トインビー＆フリードマン 1970年、199ページ。

[149] 「アラブ人への誓約」。議会討論（ハンサード）。1922年7月11日。HC Deb 1922年7月11日第156巻cc1032-5。2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月10日閲覧。

[150] 記録種別: 覚書旧参照番号: CP 106 (23) タイトル: パレスチナ。...1923年2月17日。

[FOOTNOTEBennett199597-151] ベネット1995年、97ページ。

[Hansard27Mar23-152] 「パレスチナ憲法」。議会討論（ハンサード）。1923年3月27日。HL Deb 1923年3月27日第53巻cc639-69 。2023年3月10日閲覧。

[FOOTNOTEArab-British_Committee1939Annex_A,_enclosure-153] アラブ・イギリス委員会 1939年、p. 付録A、添付資料。

[FOOTNOTEJeffries1939105-154] ジェフリーズ1939年、105ページ。

[155] 「パレスチナ委任統治領（ハンサード、1922年6月21日）」。議会討論（ハンサード）。1922年6月21日。 2023年3月10日閲覧。

[Samuel-156] "Palestine". Parliamentary Debates (Hansard) . 1937年7月20日. HL Deb 1937年7月20日 vol 106 cc599-665. 2017年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月10日閲覧。

[FOOTNOTEReid201174-158] リード2011、74ページ。

[FOOTNOTEWilson1990601–602-159] ウィルソン1990、601-602ページ。

[FOOTNOTEKedouri2014258–259-160] ケドリ 2014, pp. 258–259.

[161] 「パレスチナ（マクマホン通信）」。議会討論（ハンサード）。1930年8月1日。HC Deb 01 August 1930 vol 242 cc902-3。2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月10日閲覧。

[FOOTNOTEFriedman2000292b-162] フリードマン 2000、p. 292b: FO 371/14495 (1930)

[FOOTNOTEToynbeeFriedman1970192-163] トインビー＆フリードマン 1970年、192ページ。

[FOOTNOTEKedouri2014254-164] ケドゥリ2014、254頁。

[FOOTNOTEKedouri2014263-165] ケドゥーリ2014、263頁。

[FOOTNOTEKedouri2014262-166] ケドゥリ2014、262頁。

[FOOTNOTERush199521-167] ラッシュ1995年、21ページ。

[FOOTNOTEArab-British_Committee1939-168] アラブ・イギリス委員会 1939年。

[FOOTNOTEArab-British_Committee193911-169] アラブ・イギリス委員会 1939年、11ページ。

[FOOTNOTEHadawi199111-170] ハダウィ 1991、11ページ。

[171] モスコビッツ、シュロモ (1971)。『誓約ではなかった誓約：フセイン-マクマホン書簡』（修士論文）。ヤングスタウン州立大学。

[legalarg-172] 「パレスチナ：アラブ代表が法的議論を展開する可能性 CAB 24/282/19」。英国国立公文書館。2017年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月14日閲覧。

[FOOTNOTEArab-British_Committee1939Annex_C-174] アラブ・イギリス委員会 1939年、p. 付録C。