ヒウィ・アル・バルヒ

ヒウィ・アル・バルヒ（9世紀）（ヘブライ語：חיוי אל-בלכי 、ヒウィまたはチヴィとも）は、9世紀後半のホラーサーン地方バルヒ（現在のアフガニスタン）生まれの聖書学者、聖書批評家である。ヒウィが、シェヒター（1901）が示唆したようにユダヤ人であったのか、あるいはグノーシス派キリスト教の一派（ローゼンタール、1948）の一員であったのかは、完全には明らかではない。中央アジアの古代ブハラ・ユダヤ人コミュニティの一員であったと主張する者もいる。 ^[1]

ヒウィは聖書の神聖な起源に対して200の反論を行った著作の著者である。^[2]ヒウィの批判的な見解は広く読まれ、同時代人のサーディア・ガオンはバビロニアのスラ地方で、子供たちを教える際にヒウィの批判に基づいた初等教科書を使用する教師を見つけたと言われている。 ^{[3]サーディアはこれらの書籍の使用を禁止しただけでなく、} 「キタブ・アル・ルッド・アラ・ヒウィ・アル・バルキ」と題する著作でヒウィの議論に対抗した。^[4]サーディアとヒウィの両著は失われている。

ヒウィの本は、懐疑主義のユダヤ文学への最も重要な貢献の一つであったと思われる。彼の反論のうち、他の著者による引用の形で残っているのはほんのわずかである。こうして、ヒウィが、なぜ神は清らかな天使たち（ユダ・ベン・バルジライ）ではなく、汚れた人類たちの間で暮らすことを選んだのか、なぜ神は食べないのに犠牲や供えのパンを、明かりを必要としないのにろうそくを要求したのか、という疑問を提起したことが明らかになった。^[5]彼のもう一つの反論は、神が誓いを立てた約束を破ったという主張に基づいていた。^[6]これらの反論はすべて、サアディアの『キタブ・アル・アマナット』^[7]に保存されているが、その他にも12の同様の反論があり、そのほとんどはヒウィが発端とされている。彼らは聖書のいくつかの矛盾を指摘し、そこから著者が神ではないと推論している。ヒウィは神の唯一性の教えにさえ異議を唱え、申命記32 章 9 節を引用しました。この場合も、他のいくつかの場合と同様に、サアディアはヒウィの名前を挙げずに彼と戦っています。

ヒウィのその他の見解は、イブン・エズラのモーセ五書の注釈に残されている。ヒウィは、イスラエル人が紅海を通過したことを干潮という自然現象で説明した。また、「彼（モーセ）の顔の皮膚が光った」（「ハラン」、文字通り「角を生やした」または「光線」、出エジプト記xxxiv. 29）という言葉は、長い断食の結果、皮膚が乾燥していたことを指していると説明した（出エジプト記のこの箇所についてはイブン・エズラを参照）。さらに、ヒウィはマナを自然現象として説明した（イブン・エズラ、出エジプト記 xvi. 13）。

ヒウィの批判のこれらの数少ない例は、彼の懐疑的で不敬な精神を示すのに十分であり、D. カウフマンは、その原因を反ユダヤの論争的なパフラヴィー文学にまでさかのぼった。 ^[8]ローゼンタール (1948) はまた、これらすべての聖書の難しさはマニ教の二元論的見解にまでさかのぼることができると指摘している。 カライ派とラビ派は、ヒウィを異端者として非難することに合意した。彼の本名「アル・バルキ」は、1つの例でのみ正しく保存されており、他のすべての例では「アル・カルビ」(אל-כלבי = 「犬のような」) に変更されています。

シェヒターは、 Jewish Quarterly Review (1901) xiii. 358 以降で、最も興味深いゲニザ断片の 1 つを出版しました。これには、シェヒターが示すように、ヒウィの議論の方法を非常に鮮明に思い起こさせる、聖書に対する長い一連の批判的コメントが含まれています。エッセイを続けると、シェヒターは、ヒウィが断片の著者であるという推定に反対する理由も示しています。しかし、少なくともそれらはヒウィの学派から発せられたという結論に達しています。^[9] 以下は、シェヒターのコメントの一部です (脚注は省略)。このページの下部にある参考文献に、完全なソースへのリンクがあります。

一見すると、この断片は、あるカライ派の著者によるラビ派ユダヤ教への攻撃を含んだ論争的な著作の残りだと受け止めたくなる。これは特に、ゼカリヤ書第6章と第11節に言及している10ページの内容から得られる印象である。この節（同じ章の他の節の中でも）は、カライ派が特にスーラとプンベディタの2つの偉大なラビ派に好んで当てはめていた。しかし、この印象は、写本全体に目を通し、特定のラビの教えや伝統的法律に対する批判が1つもないことを知ると完全に消える。その攻撃は（すぐにわかるように、数多く激しいものであるが）聖書に向けられているのであって、その解釈に向けられているのではない。したがって、伝統を拒否しただけでなく、聖書自体に対しても懐疑的な態度を保っていた人物や宗派に注意しなければならない。ここで、私たちは自然にチヴィ・アルバルキにたどり着きます。彼は、グレーツによって正しく描写されているように、最初の聖書批評家であり、彼のコミュニティの大部分が彼に従い、3世代以上に渡って彼の教えを継承しました。

しかし、同定を試みる前に、著者の議論の性質について要約しておくのが賢明でしょう。聖書に関する著者の難解さは、次のような考察から示唆されているようです。(1) 聖書の文体は明瞭さを欠いており、常に説明が必要で、説明が必ずしも得られるとは限らない。(2) 言い回しや語法に一貫性がない。(3) 不必要な詳細や繰り返しが含まれている。もちろん、これらは多かれ少なかれ単なる言語的または文献学的難解さですが、中世のユダヤ人は、語法や綴りのこのような不明瞭さや矛盾は、明確で簡潔で曖昧さがないことが期待される本の神聖な性質と相容れないものと見なしていたようです。より深刻なのは、(4) 年代順の難解さがたくさんあるという考察です。 (5) 聖書を構成するさまざまな書物は、互いに直接矛盾しているか、または一方の部分では他方で最も重要なものと考えられている法律や儀式を無視している。 (6) それらの倫理は劣っており、神の道徳的性質とはまったく相容れない。 年代順の難しさについては、例外なく、ラバニストとカライ派の著者の両方が、多かれ少なかれ成功しながらも、それらを解決しようと何度も議論してきた。 しかし、著者はそれらの存在を完全に無視しており、その嘲笑的な口調から、彼はこれらの試みすべてを単なる弁解のくだらないものと見なしていた可能性がある。 たとえば、彼は次のように述べている。「彼（神）は、その子供たちに400年の奴隷労働を課し、さらに30年を加えて心を混乱させた。彼が定めたこれらの年数はどこから来るのか？」また、彼は「ダビデ、サムエル、エリの時代、エフタの手紙、士師記の時代についてゆっくり調べなさい。どうすれば、誤りを犯さず、惑わすことなく、480（年）まで詳細に調べることができるだろうか」と言うとき、また、彼は学生に「穏やかに、怒らずに」イザヤ書第7章第8節の「エフライムが滅ぼされる75年」に関する年代順の謎を説明するように挑戦したとき、同じように彼は聖書の矛盾する一節を調和させようとする試みをすべて無視している。彼が証明しようとしているように、これらの矛盾は、列王記、歴代誌、エレミヤ書の間の単なる数字の違いにとどまらず、より深刻な法律の問題にも関係している。「結婚の禁じられた等級の取り決めがレビ記と異なるのはなぜか」と彼は尋ねる。xx からレビ記 xviii まで、そしてこの本 (レビ記) が 12 の禁忌を記録しているのに対し、申命記の呪い (xxvii) では 4 つしか言及されていないこと」。また、「全能の神がトーラーで」獣に引き裂かれたものや自然に死んだものを食べることを禁じているのに、カラスにエリヤに (肉を) 食べさせるように命じたのはなぜか。彼はまた、トーラーがそのような場合には罪過の供え物のみを要求しているのに、エズラが異国の女たちを追放することにこだわることができたのか疑問に思っている。「会衆のうちエジプト人と親族関係にあった者たちは、私の神の助言に従って、急いですべての妻たちと、その妻たちから生まれた者たちを追放した。しかし、主のトーラのどこでそのような法律を命じられたのでしょうか？」 非常に興味深いのは、脂肪片（חלב）を食べることの禁止法と、第 7 月の 1 日にラッパを吹くこと、そして「主の預言者」が申命記で言及していない贖罪の日を守ることに関する肯定法に関する彼の発言です。

さらに探究的なのは、第 6 クラスを構成する道徳的反論です。彼は次のように問います。「永遠に生きる神が族長に『汝の子孫はこうなるであろう』などと約束し、族長はその言葉を信じたのに、どうして憤慨して『汝の子孫は、彼らを圧制する者の地で異邦人となるであろう』と答えることができようか。」また、彼はモーセ五書に記されているバラムの物語を、神が異教徒の預言者とある種の二重の取引をし、イスラエルを自らから守ろうとしたと解釈しています。別の節では、彼はレビ記(xxvi. 18) の「汝の罪を 7 倍も罰する」という一節と、イザヤ書(xi. 2) の「彼女は主の手から、そのすべての罪の 2 倍の罰を受けた」という一節をほのめかし、「慈悲深く慈愛に満ちた主なる神よ、昔の慈悲はどこにあるのか」と叫びます。同様に、彼はエゼキエル書の一節を引用し、その中で神は最初に預言者に「見よ、わたしはあなたの目の欲望を取り去る」（エゼキエル書 24:16）と言われた。その夕方、預言者の妻が亡くなり、預言者は「このようにエゼキエルはあなたにとってしるしである」（24:24）と告げられる。そして、著者は冷笑しながら「神が奇跡に次ぐ奇跡を見せたかったのなら、突然の死によって哀れな妻を奪い取らずに（これを）成し遂げることができただろうか？」と問いかけ、さらに「神はホセアにこのような驚くべきことを二度命じた。『行って、淫行の妻を迎えよ』（ホセア書 1:2 と 3:1）。しかし、そのような恐ろしいことは預言者にふさわしいことなのだろうか？」と続ける。彼はまた、バアシャとエヒウの家に対する神の対応に抗議している。バアシャはイズレエルの血を流したことで（ホセア1:4）、エヒウはヤロブアムの家を絶滅させたことで（列王記上16:7）、天からの罰を招いたとされているが、他の預言によれば、彼らはそうすることで神の命令を遂行しただけだった（列王記上 16:14、列王記下 10:30）。さらに彼は、「彼は熱心にダビデを説得して、『イスラエルとユダを数えなさい』と言った」と述べ、それから疫病を含む 3 つのうちの 1 つでダビデを脅した（サムエル記下 24:1、13、14）。しかし、ダビデが罪を犯したのなら、民はどんな悪事を犯したというのか。この反論に続いて、彼は「『エリの子らはベリアルの子らで、神を知らなかった』（サムエル記上 ii:12）と問いかけます。彼らは罪を犯して死んだのに、なぜイスラエルの3万人がそこで倒れたのか」（同書 iv:10）と問いかけ、そして「しかし、私はこのような例をいくらでも宣言できる」と答えてこの質問を締めくくっています。

• この記事には、現在パブリック ドメインと なっている出版物のテキストが組み込まれています:  Singer, Isidore ; et al., eds. (1901–1906). "Hiwi al-Balkhi". The Jewish Encyclopedia . New York: Funk & Wagnalls.

JE は以下の情報源を引用しています。

• • シュタインシュナイダー『ユダヤ文学』119ページ。
  • ユリウス・フュルスト『東洋論』第10巻94頁
  • ハインリヒ・グレーツ、ゲッシュ。 v. 261 以降、464 以降。
  • グットマン、モナツシュリフト、xxviii。 260、289;
  • A. Harkavy、Meassef Niddaḥim、i.、No. 1。
  • 同上、Sefer ha-Galui、146 ページ以降、176 頁。
  • イスラエルソン、REJ xvii. 310;
  • D. カウフマン、同上、xxii. 287;
  • ジョゼフ・デレンブール、ib. xxv​​。 249;
  • Winter and Wünsche、Die Jüdische Litteratur、ii。 242以降。
  • バッハー著、宗教哲学者の聖書解釈、p. 39.
• シェクター、S. (1901)、「ユダヤ人による聖書難解集の最古」(PDF)、The Jewish Quarterly Review、XIII : 345–374、doi :10.2307/1450539、JSTOR  1450539。
• ローゼンタール、ジュダ（1948）、「ヒウィ・アル・バルッキ：比較研究」、ユダヤ人四半期評論、39（1）：79–94、doi：10.2307/1453089、JSTOR  1453089。

• 異端者ヒウィ