偉人理論

偉人理論は、 19世紀に普及した歴史研究のアプローチであり、歴史は偉人、つまり英雄の影響によって大部分説明できるとするものです。偉人、つまり優れた知性、英雄的な勇気、並外れた指導力、神の啓示などの天性の特質により、決定的な歴史効果を持つ非常に影響力のあるユニークな人物のことです。この理論は主にスコットランドの随筆家、歴史家、哲学者であるトーマス・カーライルに帰せられます。カーライルは1840年に英雄主義に関する一連の講義を行い、後に『英雄、英雄崇拝、歴史上の英雄について』として出版しました。その中でカーライルは次のように述べています。

人類がこの世で成し遂げた歴史である世界史は、根本的には、ここで働いた偉人たちの歴史である。これらの偉人たちは、人類の指導者であり、一般大衆がやろうとしたことや達成しようとしたことのモデル、模範、そして広い意味での創造者であった。この世で達成されたと見られるすべてのことは、まさに、世に送り出された偉人たちの中に宿った思想の、外面的な物質的結果、実践的実現と体現である。全世界の歴史の魂は、これらの偉人たちの歴史であったと正当に考えることができる。^[1]

この理論は、通常、大衆の生活が、リーダーたちを巻き込む小さな出来事の圧倒的な波を生み出すと強調する「下からの歴史」と対比されます。もう一つの対照的な学派は、史的唯物論です。

カーライルは「世界の歴史は偉人の伝記に過ぎない」と述べ、英雄は個人的な特質と神の啓示の両方を通じて歴史を形作るという彼の信念を反映している。^{[2] [3]}カーライルは著書『英雄と英雄崇拝』で、歴史は「英雄」の決断、作品、思想、性格によって左右されると見て、6つのタイプ、すなわち神としての英雄（オーディンなど）、預言者（ムハンマドなど）、詩人（シェークスピアなど）、聖職者（マルティン・ルターなど）、文人（ルソーなど）、王（ナポレオンなど）について詳細な分析を行った。カーライルはまた、偉人の研究は自身の英雄的側面に「有益」であり、そのような英雄の人生を研究することで、自分の本質について何かを明らかにせざるを得ないと主張した。^[4]

シドニー・フックが指摘するように、この理論のよくある誤解は「偉人を除く歴史上のすべての要因は重要ではなかった」というものだが^[5]、カーライルは偉人がその独特の天才性ゆえに決定的な要因であると主張している。フックは、この独自性を強調して、この点を次のように説明している。「天才は、才能の合成の結果ではない。ナポレオンに相当する大隊はいくつあるだろうか？ シェークスピアを生み出すマイナー詩人は何人いるだろうか？ 科学者のうち何人がアインシュタインの仕事ができるだろうか？」^[6]

アメリカの学者フレデリック・アダムス・ウッズは、著書『君主の影響：歴史の新しい科学へのステップ』で偉人理論を支持した。^[7] ウッズは、12世紀から18世紀後半のフランス革命までの西ヨーロッパの386人の統治者と、彼らが歴史上の出来事の進路に与えた影響を調査した。

偉人史観は、19世紀に専門の歴史家の間で最も流行した。この学派の人気作品は、ブリタニカ百科事典第11版（1911年）である。この本には、歴史上の偉人に関する長く詳細な伝記が含まれているが、一般史や社会史はほとんど含まれていない。たとえば、ヨーロッパ史におけるローマ帝国崩壊後の「大移動期」に関する情報はすべて、アッティラ1世の伝記としてまとめられている。この英雄史観は、レオン・ブロイ、セーレン・キェルケゴール、オスヴァルト・シュペングラー、マックス・ウェーバーなどの哲学者によっても強く支持された。^{[8] [9] [10]}

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルは、摂理論から出発して、「現実は理にかなっている」と主張し、世界史的個人は世界精神の代理人であると主張した。ヘーゲルは次のように書いている。「偉大な歴史上の人物とは、その特定の目的が世界精神の意志である大きな問題に関係している人物である。」^[11]したがって、ヘーゲルによれば、偉人は歴史的現実を自ら創造するのではなく、避けられない未来を明らかにするだけである。

フリードリヒ・ニーチェは『時ならぬ瞑想』の中で、「人類の目標はその最高の標本にある」と書いている。^[12]ニーチェの著作はカーライルの思想と一部重なるところがあるが、ニーチェは『エッケ・ホモ』の中でカーライルの英雄崇拝を明確に否定している。^{[13] [要ページ]}

この理論は、ヴィラノバ大学が指摘したように、2つの主要な仮定に基づいています。^[14]

1. 偉大なリーダーは皆、本能に従って成長し、リーダーシップを発揮できる特定の特性を持って生まれます。
2. これらの特性が生まれ、リーダーシップを発揮できるようになるには、それらの特性に対する必要性が大きくなければなりません。

この理論と歴史によれば、これらの偉大なリーダーは、困難を乗り越えてライバルを打ち負かし、その過程で追随者を鼓舞した英雄である。理論家は、これらのリーダーは、リーダーシップや権威と権力の役割に理想的な候補者となる特定の特性と特質を持って生まれたと述べている。この理論は、後天的要因よりも生まれつき、育成よりも性質に大きく依存しており、権力を持つ者はリーダーにふさわしく、その地位に適した独自の特性を持っているため、疑問視されるべきではないという考えを育んでいる。^[14]

カーライルの偉人理論に対する最も強力な批判者の一人はハーバート・スペンサーであり、彼は歴史的出来事を個人の決断に帰することは非科学的な立場であると信じていた。^[15] 彼は、カーライルが「偉人」とみなした人物は単に社会環境の産物であると信じていた。

偉大な人物が誕生する過程は、その人物が属する人種と、その人種がゆっくりと成長していった社会状態を生み出した、長く続く複雑な影響の連続によって決まることを認めなければなりません。… 偉人が社会を作り直す前に、その社会が偉人を作り直さなければなりません。

— ハーバート・スペンサー『社会学の研究』^[16]

ウィリアム・ジェームズは、1880年にアトランティック・マンスリー誌に掲載された講演「偉人、偉大な思想、そして環境」^[17]で、カーライルを力強く擁護し、スペンサーを論駁し、ジェームズが「厚かましい」、「曖昧な」、「独断的な」議論とみなしたスペンサーの主張を非難した^{[18] 。}

ジェームズの偉人理論の擁護は、次のように要約できる。個人のユニークな生理学的性質が偉人を作る決定要因であり、その偉人は、環境をユニークな方法で変える決定要因であり、それがなければ新しい環境は生まれなかったであろう。そして、この変化の程度と性質は、この新しい刺激に対する環境の受容にも依存する。議論を始めるにあたり、彼はまず皮肉を込めて、これらの固有の生理学的性質は「社会的、政治的、地理的、および人類学的条件」と「ヴェスヴィオ火山の火口の状態が、私が書いているこのガスのちらつきと関係している」のと同じくらい関係していると主張する。^[19]

ジェームズは、これらの偉人たちの脳の遺伝的異常が、彼らの環境に独自の影響をもたらす決定的な要因であると主張している。したがって、彼らは独自のアイデア、発見、発明、および視点を提供するかもしれないが、「他の人の心の中では、まさにその結論は生み出されなかっただろう...それは、その脳の不安定さがまさにその特定の方向に傾き、混乱させるほどであるため、他の脳ではなく、ある脳からひらめく。」^[20]

ジェームズは、これらの天才、つまり偉人による自発的な変異は、その社会環境から因果的に独立しており、その後その環境に影響を与え、その結果、進化的淘汰の形で新たに遭遇した変異が保存されるか破壊されるかすると主張する。偉人が保存されると、環境は彼の影響によって「完全に独創的で独特な方法で」変化する。彼は発酵として作用し、その構成を変える。新しい動物種の出現が、それが出現する地域の動物相と植物相の均衡を変えるのとちょうど同じである。発酵、偉人それぞれが、環境に新しい影響を及ぼし、それが受け入れられるか拒否されるかのどちらかであり、受け入れられた場合、今度は将来の天才の選択プロセスの試金石を形成することになる。^[21]

ウィリアム・ジェームズの言葉を借りれば、「もしこれらの天才たちを排除したり、彼らの特異性を変えたりしたら、環境はどれほどの均一性の増加を示すだろうか？」ジェームズはスペンサー氏や他の誰かに答えるよう挑戦している。ジェームズによると、社会の進化を推進する2つの明確な要因がある。それは、個人の行為者と、彼らのユニークな性質が全体的な出来事の流れに与える影響である。^[22]

彼はこう結論づけている。「両方の要素が変化には不可欠だ。個人の衝動がなければコミュニティは停滞する。コミュニティの共感がなければ衝動は消え去る。」^[23]

19世紀以前、ブレーズ・パスカルは『偉人の条件に関する三つの談話』 （若い公爵のために書かれたと思われる）の冒頭で、島に漂流した男が行方不明の王と勘違いされるという話をしている。彼は難破した王の寓話の中で、偉人の偉大さの正当性は基本的に慣習と偶然によるものだと主張している。偶然が彼を高貴な両親のもとに適切な場所に生み、恣意的な慣習が、例えば富の不平等な分配を貴族に有利に決定するのだ。^[24]

レフ・トルストイの『戦争と平和』では、偉人論に対する批判が哲学的余談の中で繰り返し取り上げられている。トルストイによれば、偉人の重要性は想像上のもので、実際は彼らは神の定めを体現する「歴史の奴隷」にすぎない。^[25]

ヤコブ・ブルクハルトは、政治界の偉人の歴史上の存在を肯定し、彼らの中に「偉大な魂」や寛大さを持つ者が稀であることを許した。「同時代の人々は、人々が自分の仕事だけに専念すれば、政治道徳は自然に向上し、歴史から『偉人』の犯罪が一掃されるだろうと信じている。これらの楽観主義者は、一般の人々もまた貪欲で嫉妬深く、抵抗されると集団暴力に訴える傾向があることを忘れている。」ブルクハルトは、偉人を軽視することは一般的に基準の低下と凡庸さの増加につながると予測した。^[26]

マーク・トウェインは、エッセイ「リンチャー国家のアメリカ合衆国」の中で、「道徳的臆病さ」は「1万人のうちの9,999人の男の構成の支配的な特徴」であり、「世界の始まり以来、公的な悪名や抑圧に対する反乱は、1万人の中の1人の大胆な男によってのみ始められ、残りの者は臆病に待機し、その男と他の1万人の仲間の影響下でゆっくりとしぶしぶ参加した」と示唆している。^[27]

1926年、ウィリアム・フィールディング・オグバーンは、偉人史がより広範な社会的勢力に焦点を当てた新しい解釈によって挑戦を受けていると指摘した。個人が役割を果たしたり、並外れた資質を示したりすることを否定しようとはしなかったが、彼は偉人を生産的な文化の必然的な産物とみなした。彼は、例えば、アイザック・ニュートンが生きていなくても、微積分はゴットフリート・ライプニッツによって発見されていただろうと指摘し、どちらの人物も生きていなければ、他の誰かによって発見されていたのではないかと疑った。^[28]この理論の現代の批評家の中には、シドニー・フックがこの考えを支持している者もいる。彼は行動を通じて出来事を形作った人々を称賛し、著書『歴史上の英雄』では英雄の役割と歴史における傑出した人物の影響について論じている。^[29]

デイヴィッド・R・ソレンセンは『英雄と英雄崇拝』の新版の序文で、特にカーライルの理論だけでなく「英雄的卓越性」全般に対する支持が現代では低下していると指摘している。^[30]彼は例外としてロバート・K・フォークナーを挙げている。フォークナーはアリストテレス流の寛大さの提唱者で、著書『偉大さの根拠：高潔な野心とその批判者』の中で偉大さと英雄主義に関する議論における政治的偏向を批判し、「優れた政治家や人間の卓越性に対する新自由主義の反感は、特に熱心で偏狭で反哲学的である」と述べている。^[31]

イアン・カーショウは1998年に「ヒトラーの人物像は、政治的なオーラや影響力とは別に、その個人的な特質が高貴でも、高揚感や豊かさをもたらすものでもなく、そのような伝統にとって自明の問題を提起した」と書いている。ヨアヒム・フェストなど一部の歴史家は、ヒトラーは「否定的な偉大さ」を持っていたと主張してこれに応えた。対照的に、カーショウは偉人説を否定し、ナチスドイツの歴史を説明するには、より広範な政治的および社会的要因を研究することの方が重要だと主張する。カーショウは、ヒトラーは目立たない人物だったが、その重要性は人々が彼をどう見ていたかによって決まり、マックス・ウェーバーのカリスマ的リーダーシップの概念の例であると主張する。^[32]

• ベントレー、エリック（1944年）。『英雄崇拝の世紀：カーライルとニーチェにおける英雄主義の思想の研究、ワーグナー、シュペングラー、シュテファン・ゲオルク、DHロレンスに関する注釈付き（第2版、改訂再編集版）』ボストン：ビーコン・プレス（1957年出版）。
• ハロルド、チャールズ・フレデリック（1934年）。「カーライルと英雄たち」。カーライルとドイツ思想、1819-1834年。ニューヘブン：エール大学出版局。pp. 180-196。
• Lehman, BH (1928)。『カーライルの英雄理論：その源泉、発展、歴史、そしてカーライルの作品への影響』。ダーラム、ノースカロライナ州：デューク大学出版局。hdl：2027/mdp.39015008382213。

• 「偶像の黄昏」、ピーター・ディジケス著、ニューヨーク・タイムズ、2006 年 11 月 5 日。「科学の変化は、伝統的な偉人伝記が絶滅の道をたどっていることを意味するのだろうか?」