Loading article…
| ウィンター対天然資源保護協議会 | |
|---|---|
 | |
| 2008年10月8日審理、 2008年11月12日判決 | |
| 完全なケース名 | ドナルド・C・ウィンター海軍長官他、請願者対天然資源防衛協議会他 |
| ドケット番号 | 07-1239 |
| 引用 | 555 US 7 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Nat. Res. Def. Council, Inc. v. Winter、530 F. Supp. 2d 1110 ( CD Cal. 2008)、確定、518 F.3d 658 ( 9th Cir. 2008)、cert . 認可、554 U.S. 916 (2008)。 |
| ホールディング | |
| 海軍は最新の静かな潜水艦を探知できるよう乗組員を訓練する必要があり、近くでクジラが目撃されたときにソナーをオフにするよう強制することもできないため、軍の備えは環境問題よりも重要だ。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、アリトが加わる |
| 賛成/反対 | ブレイヤー、スティーブンスも参加（パート I） |
| 異議 | ギンズバーグ氏とサウター氏が加わり |
ウィンター対天然資源防衛協議会事件（555 US 7、2008年）は、クジラなどの海洋哺乳類に有害な影響を与える可能性があることを考慮して、連邦法がアメリカ海軍の訓練中のソナー使用を制限しているかどうかを問う米国最高裁判所の判決であった。 [1] [2]
軍備と環境問題とのバランスを取った結果、多数派は断固として国家安全保障の側に立った。ロバーツ最高裁長官は意見書の中で、「最も深刻な被害は、彼らが研究し観察している無数の海洋哺乳類への危害だろう」と記した。対照的に、彼は続けて「海軍に訓練不足の対潜水艦部隊の配備を強いることは、艦隊の安全を危険にさらす」と述べた。[3]
背景と手続きの履歴
米海軍は、敵の潜水艦を探知するために「中周波アクティブソナー」を使用する訓練を、2009年1月までに南カリフォルニア沖で14回実施する予定だった。環境保護論者は、ソナーの高デシベルレベルがクジラに聴覚を奪う効果をもたらす可能性があると主張した。世界各地で実施された調査では、水中の鋭い音によってクジラがパニックに陥って逃げ出したり、深く潜りすぎたりすることがわかっていると彼らは述べた。ソナーが使用された後にギリシャ、カナリア諸島、バハマでクジラが浜辺に打ち上げられたのが発見され、検死では耳の近くに内出血の兆候が見られた。[4]
しかし、2007年2月、米海軍は国家環境政策法（NEPA）に基づく環境影響評価を発表し、中周波アクティブソナーの使用は海洋哺乳類に最小限の害しか与えないと判断した。[5]海軍は、司法長官グレゴリー・G・ガレを代表として、「この地域で40年間海軍が訓練を行ってきたにもかかわらず、南カリフォルニアの海洋哺乳類への被害は『存在しない』ことを強調した」 [6]。
請願者は主に環境保護団体で、その中には天然資源保護協議会やジャン＝ミシェル・クストーの海洋未来協会などがある。彼らは、この活動がNEPAやその他の環境法に違反しているとして、宣言的救済と差止命令を求めた。
カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所は、演習の実施を禁じる仮差し止め命令を下した。第9巡回控訴裁判所からの差戻し審理で、地方裁判所は仮差し止め命令を修正し、海軍が緩和措置を講じればソナーの使用を認めた。[7]海軍が2つの緩和措置に異議を唱えた2度目の控訴で、第9巡回控訴裁判所は「環境に優しいと広くみなされている」[8]修正された差し止め命令を支持し、[9]原告（最高裁判所の請願者）は回復不能な損害の「可能性」を示す責任を果たしており、困難のバランスは原告に有利であると指摘した。
裁判所の意見
多数意見は、まず第一に、第 9 巡回区控訴裁判所の仮差止命令発令の「可能性」テストは緩すぎるとしており、原告は差止命令がない場合でも回復不能な損害が「起こりそう」であることを証明しなければならないとした。しかし、裁判所は、原告が回復不能な損害 (および実質的勝訴の可能性) を証明したとしても、海軍が船員の効果的で現実的な訓練に関心を持っていることが「明らかに上回る」と続けた。この要素だけでも、要求された差止命令による救済を拒否する必要がある。原告にとって、最も深刻な損害は、未知の数の海洋哺乳類を観察する能力の喪失であろう。以上のことを考慮して、裁判所は下級審の判決を覆し、仮差止命令を取り消した。裁判所は、厳密には、この訴訟の実質的問題、つまり、訓練演習がNEPAまたはその他の連邦環境法に違反したかどうかについては触れなかった。
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事はデイビッド・サウター判事とともに第9巡回区控訴裁判所の立場を支持する反対意見を書いた。同判事は、米海軍の訓練演習の重要性にもかかわらず、それがNEPAで義務付けられた環境被害の考慮を上回るものではないと判断した。[10]
コメント
2009年に議会調査局が発表した報告書では、最高裁がこの訴訟を「請願者の法定請求の正当性に対するものではなく、仮差し止め命令に対する異議申し立てとして」受理したと指摘している。しかし、報告書は「しかしながら、軍が環境法に違反したことが判明した場合、争われている訓練演習には国家安全保障上の優先的利益があるとの認識から、地方裁判所は最終的な差し止め命令も却下すべきであると最高裁は明確にした」と指摘している。[8]
これは、米国が、差し止め命令を出すための第9巡回区控訴裁判所の「単なる可能性」テストを司法府に却下させることに成功した初めてのケースであった。
他の評論家はこれを「危険な前例」であり、「環境を犠牲にして軍事上の必要性を理由に無条件で従うという厄介な例」と呼び、「下級裁判所のNEPA差し止め命令の扱いからの顕著な変化を示しており、将来NEPA違反に対する差し止め命令が利用可能かどうか疑問を投げかけている」と述べた。 [11]
参照
参考文献
- ^ Winter v. Natural Resources Defense Council、555 U.S. 7 (2008)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ Markon, Jerry; Eilperin, Juliet (2008 年 10 月 8 日)。「NOAA、裁判所は海洋哺乳類に注目: 船舶の速度制限、ソナーの使用は議論」ワシントンポスト。
- ^ リプタック、アダム（2008年11月12日）。「ソナー訴訟で最高裁が海軍に有利な判決」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ サベージ、デビッド・G.、ワイス、ケネス・R.（2008年11月12日）。「判決はソナー嵐を鎮める可能性は低い」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ Alexander, Kristina (2009 年 2 月 18 日)。「クジラとソナー: 海軍の中周波アクティブソナー訓練に対する環境免除」(PDF)。ワシントン DC:議会調査局。
- ^ メナカ・カラスカール (2008年10月13日)。 「議論の要約：ウィンター対NRDC」。SCOTUSブログ。
- ^ Nat. Res. Def. Council, Inc. v. Winter、530 F. Supp. 2d 1110（CD Cal. 2008）。
- ^ ab Meltz, Robert (2009年2月27日). 最高裁判所は2008～2009年の任期中に5件の環境訴訟を受理(PDF)。ワシントンD.C.:議会調査局。
- ^ Nat. Res. Def. Council, Inc. v. Winter、518 F.3d 658（第9巡回区控訴裁判所、 2008年）。
- ^ ギンズバーグ、ルース・ベイダー（2008年11月12日）。「55 US（2008）1 ギンズバーグ判事、反対意見 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES No. 07–123」。cornell.edu。米国最高裁判所。 2022年2月4日閲覧。
- ^ ライトボディ、リサ（2009年）。「ウィンター対天然資源防衛協議会」（PDF）。ハーバード環境法レビュー。33 ： 593-607。