アメリカの死刑執行における医療専門家の参加

アメリカにおける医療従事者の死刑執行への関与は、その道徳的、法的意味合いから議論の的となっている。この行為はアメリカ医師会の医療倫理規定で禁止されている。アメリカ麻酔科学会もこの立場を支持し、致死注射は​​「麻酔学の科学、技術、実践に決して適合するものではない」と述べている。^[1]

2010年、アメリカ麻酔科学会（アメリカ医療専門医委員会の加盟委員会）は、死刑執行に携わる麻酔科医の資格を取り消すことを決議した。委員会事務局長のマーク・A・ロックオフは、死刑執行への関与は「麻酔科医を困難な立場に置く」とし、「医師は確かに効果的な麻酔を施すことができるが、患者を死なせるために麻酔を施すことは、医師としての基本的義務である『危害を加えない』ことに違反する」と述べ、同組織の方針を擁護した。^[2]

少なくとも1件のケース、マイケル・モラレスの計画された死刑執行では、連絡を受けた医師らが参加に反対したため、 死刑執行令状は無期限に延期された。

この問題は、1992年にアメリカ医師会が「死刑制度への医師の関与」と題する報告書で取り上げられた。^[3]

倫理的な矛盾を考慮すると、たとえ州に雇用されている医師であっても、その活動が医師の個人的な信念に反する場合には、死刑囚の死刑執行能力を立証するプロセスに参加することを強制されるべきではない。同様に、無能力な死刑囚の治療に関わりたくない医師は、その死刑囚の治療を別の医師に引き継ぐことを免除または許可されるべきである。

— アメリカ医師会^[3]

死刑執行方法の合憲性を議論する米国最高裁判所の訴訟では、医療専門家の証言がしばしば関与する。その一例が2008年のベイズ対リース訴訟である。この訴訟では、動物の安楽死に使用される単一の薬剤が、現在使用されている3剤混合薬剤よりも人道的であるという主張にもかかわらず、死刑執行方法としての3剤薬物の致死注射プロトコルの合憲性が確認された。

死刑執行への医師の関与に反対する人々が特に懸念しているのは、医療従事者が患者を治療し、蘇生させて死刑執行に備えさせる役割である。1995年のオクラホマ州の事件では、死刑囚ロバート・ブレーシーンが、予定されていた致死注射の数時間前に睡眠薬を故意に過剰摂取した。彼は直ちに入院し、胃洗浄を受けた後、処刑のために刑務所に戻された。1999年にテキサス州で起きた同様の事件では、デビッド・M・ロングが死刑執行日の2日前に薬物の過剰摂取による自殺を図り、刑務所当局が人工呼吸器をつけた彼を医療チーム一同に付き添われてガルベストンの集中治療室からハンツビルの死刑執行室に飛行機で搬送した。^[5]

アメリカ医師会が死刑への関与とみなし、医師として非倫理的であるとみなす 8 つの行為に従事することの倫理性について、医師を対象に調査が行われた。8 つの行為とは、(a) 致死薬の投与、(b) こうした薬の静脈ラインの開始、(c) 致死注射装置の保守または検査、(d) 致死薬の発注、(e) 致死薬の投与の監督、(f) 注射部位の選択、(g) 処刑中のバイタル サインの監視、(h) 死の判定である。調査結果によると、「80% が、禁止されている行為のうち少なくとも 1 つは容認できると回答し、53% が 5 つ以上は容認できると回答し、34% が 8 つの禁止されている行為すべてを承認した。回答者のうち、禁止されている行為を承認した割合は、致死薬の注射については 43%、死の判定については 74% であった。」^[6]

おそらく失敗した処刑としては、スタンリー・ウィリアムズ、アンヘル・ニエベス・ディアスなどの処刑がある。アメリカ合衆国で死刑囚を殺せなかった薬物注射による処刑は、2009年9月15日にオハイオ州で行われたもののみで、死刑執行人がロメル・ブルームの処刑を試み中止したため、1剤法の実施につながった。60年以上前の1946年5月3日、当時17歳だったウィリー・フランシスに対する感電死の試みが失敗に終わり、アメリカ合衆国最高裁判所にフランシスに対する2度目の感電死の試みを却下するよう上訴されたが、フランシス対レスウェーバー裁判で5対4の投票で却下され、その結果、わずか1年後の1947年5月9日、フランシスは感電死させられた。

こうした処刑の多くでは、ミスの結果として、本来の何倍もの時間がかかってしまった。クリストファー・ニュートンの処刑では、処刑に最長2時間を要し、平均の15倍の時間がかかった。理想的には、処刑は約8分以内に完了するべきである。こうした処刑は耐え難い苦痛を引き起こした可能性があり、これは合衆国憲法修正第8条に違反する可能性があると主張する者もいる。これは最高裁判所のヒル対マクドノー事件で争われた。こうした失敗した処刑で起きたミスには、点滴ラインの誤った配置や麻酔薬の注入量が少なすぎることなどがあり、ある研究では、研究対象の49件の処刑のうち43% (21件) で意識があったと報告されている。^[7]

ある調査によると、1976年に死刑が復活して以来、41件の処刑が失敗した可能性があるという。^[8] 2008年1月7日、米国最高裁判所は、多くの致死注射による処刑に使用された3種類の薬物の混合に異議を唱える訴訟であるベイズ対リースの口頭弁論を行った。被告側の弁護士ロイ・T・イングラート・ジュニアは、死刑情報センターの「失敗した」処刑のリストに言及した。彼は、リストに載っている処刑の大半は、被告によると「苦痛を与えることはなく、技術的な問題（適切な静脈を見つけるのが難しいなど）によって遅れただけ」であるため、それを批判した。^{[9] [10]}しかし、原告側の弁護士は同意しなかった。

死刑制度のある州では、医師の死刑執行への参加を認めており、いくつかの州ではそれを義務付けている。 ^[11]参加した医師を倫理規定違反による免許剥奪から守るため、州は一般的に法的免責を与え、匿名性を約束している。^{[11] [12]}ノースカロライナ州最高裁判所は、 4対3で、医師会は死刑執行に参加した医師を懲戒できないとの判決を下し、致死注射を規定する法令は倫理指針よりも優先すると述べた。^[13]

この行為は、法的または憲法上の強制力はないものの、医療従事者のための倫理指針 であるヒポクラテスの誓いにおいて禁止されており、次のように述べられています。

私は依頼されても、誰にも致死性の薬を与えるつもりはありませんし、そのような計画を勧めることもありません。

• カルロ・ムッソ
• 米国の刑務所受刑者における臓器提供

• 死刑囚医師ニューヨークタイムズの論説
• 「医師よ、宣誓をもう一度読み直せ」ロサンゼルス・タイムズ紙は医師の死刑執行への関与を批判する論説記事を掲載した。
• ニューイングランド医学ジャーナル：展望ラウンドテーブル：医師と処刑
• ガワンデ、アトゥル（ 2006年）。「法律と倫理が衝突するとき ― 医師が死刑執行に参加する理由」。ニューイングランド医学ジャーナル。354 （12）：1221–1229。doi ：10.1056/nejmp068042。PMID 16554524  。（オンラインで入手可能）