ゲイイ

Geyi (概念の分類) は、3 世紀中国仏教で、仏教の経典にあるサンスクリット語の用語リストを中国の古典の対応するリストでしています。しかし、20 世紀の仏教学者の多くは、 geyi (概念の一致) を、サンスクリット語の専門用語を中国の道教の語彙で翻訳する方法(たとえば、 Śūnyatā (空)をWu無 (なし) で翻訳する) と誤解していました。この定評のあるgeyi (概念の一致) または geyi (意味の一致) の定義は、学術論文、仏教の教科書、辞書、百科事典、Web ベースのリソースなど、現代の参考書に広く使用されています。

ペンシルバニア大学の中国語・文学教授であるビクター・H・メアは、 geyi を調査したが、翻訳仮説を裏付ける歴史的証拠は見つからなかった。メアは、geyiは「仏教の後に中国にもたらされた、インドの思想家たちが非常に夢中になった、分類、アイデアなどの番号付きリストの洪水に対処するために少数の中国人教師が行った、非常に短命であまり成功しなかった試み」であることを発見した。^[1]メアが「偽のgeyi」と呼ぶgeyiの誤解は、仏教の歴史と道教の歴史を歪め、それ以外は一般的に信頼できる参考書の「誤った定義と不自然な説明」によって無数の学生を誤解させ、そしておそらく最も悪いことに、「中国の思想史、特に六朝時代 (220-598)に関する偽の哲学産業全体を生み出した」 。この種の学問は、このテーマに関する最新の出版物^[2]で永続化されているようですが、どうやらメアの研究についてはまったく無視されているようです。

中国語のgéyìは2つの語からなる合成語である。gé格は「格子、模様」を意味する「木の部首」とgě各音声指示子で書かれた音韻意味文字（形聲字）であり、次のように定義されている：^[3]「名詞①格子、グリッド、正方形 ②[言語学]格、拘束形態素標準、模様、様式、動詞抵抗する、妨害する」。yì義は「羊」を意味するyáng 𦍌を「私、私の」を意味するwǒ我に重ねて書かれ、次のように定義されている： ^[4]拘束形態素「①正義、義 ②騎士道、名誉心 ③意味、重要性 ④人間関係、関係 ⑤養子、養子縁組 ⑥人工、偽 ⑦志願」。

géyìの一般的な英語訳は「一致する概念」、または初期のサンスクリット語と中国語の「翻訳語」の想像上のシナリオでは「一致する意味」となることもあります。^[5] 歴史的証拠がないこと（後述）に加え、言語的証拠も不足しています。中国語のyì義 は一般的に「意味、概念」（例：yìyì意義 「意味、感覚、重要性」）と翻訳されますが、gé格 が「一致する」を意味することは決してありません。

この漢字「格」には複数の発音と多くの意味がある。漢語大辞典の格の項^[6]には、現代標準中国語の4つの異なる発音（gé、luò、gē、hè）と2つの特別な発音（lù、hé）が記載されており、合計42の定義がある。漢語大辞典の字体辞典の格の項には、同じ6つの発音が記載されており、合計33の定義がある。^[7]メアは、「この単一の字形に多数の定義があるにもかかわらず、これらの権威ある作品のいずれも、これを「一致する」と訳す正当性を示していない（最も近いのは「敵に対抗する」だが、geyiを「一致する意味」と訳す正当性にはほど遠い）」と述べている。^[8]

Mair は主要な現代中国語辞書から ge格の定義を収集し、次のように意味的に再グループ化しました。

正方形/区画/チェック/チェッカー（交差した線で形成される）; 格子、グリッド; 区分; 標準、パターン、規則; 特徴、様式、スタイル; 妨害する、妨害する、抵抗する、妨げる（一部の辞書では文学的用法として指定されている）; 打つ、殴る、戦う; 調査する、調べる; ケース（文法的）。^[8]

メアは、 géyìのgéを「分類、類別」を意味するものとし、これらの意味のほとんどは、セクションがブロックされた区画化された木製の枠組みという基本的なアイデアから派生したものであると説明しています。^[8] gé を「一致する」または「対になる」と定義している中国語辞書は 1 つもないため、「現在広く使われているgeyiの「一致する意味」という翻訳には辞書学上の根拠がありません」。メアは、「「一致する」は、曖昧な表現geyiでの出現に困惑した現代の学者が考案した、グラフのアドホックで根拠のない表現にすぎない」と結論付けています。

夷義は中国の古典では珍しい言葉である。主に仏教経典（大正大蔵版）に23回登場し、その多くは繰り返しである。夷義は道蔵経典、中国の歴史学の公式参考書である二十四史、紫禁同鑑、皇室の百科事典である古金図書集成、四庫全書（約8億8800万字）、古典の総合デジタルデータベースには見当たらない。メアは次のように説明している。「夷義という用語は、魏晋時代（3世紀後半から4世紀）に数回のつかの間の言及があった後、20世紀まで中国の知的言説と意識からほぼ完全に消え去ったようだ」。^[9]

夷義について言及している最も古い文献は、晋の時代の仏教徒である朱法雅（3世紀後半から4世紀初頭に活躍）の伝記で、慧皎（497年 - 554年）の『高僧回顧録』に収められている。朱法雅は河間と河北に住み、道安（312年 - 385年）や朱法台（320年 - 387年） と同時代の人物であった。

朱法耶は河間人の人で、性格は穏やかで寛容であった。若い頃は外学に優れ、成長すると仏法に精通した。貴族の息子たちは皆、朱法耶に付き従い、教えを乞うた。当時、朱法耶に従う信者は一様に世俗の書物に精通していたが、仏法の原理にはまだ精通していなかった。そこで朱法耶は康法朗らとともに、経典の事數を外学の書物と関連づけて、生き生きとした解説の例とした。これを「類義」と呼んだ。そこで毘仏（？）、丹祥らも類義を論じて弟子を指導した。朱法耶の態度は自由奔放で、核心を突くのに優れていた。彼は世俗の書物と仏典を交互に講義した。道安と法台とともに、彼らが集めた疑問点をしばしば解説し、二人で経典の要点を尽くした。^[10]

慧教は、 geyiの本来の意味を、インド仏教のshishu事數「物事/項目の列挙カテゴリ (または分類された列挙)、つまり (専門) 用語」と中国の資料の類似資料との関連として権威をもって説明しています。Shishuには、fashu法數「仏教の概念のカテゴリ」とmingshu名數「仏教用語の番号付きグループ」 という 2 つの同義語があります。

東晋時代（芸芸法の始まりと終わりの時代）の歴史的逸話を収めた『世俗新説』には、政治家の殷昊（356年没）に関連して「列挙された項目」である「詩集」について言及されている。

殷昊は東陽に転任して（353年）、大量の仏典を読み、すべてを詳細に理解した。項目が列挙されている箇所に来ると、理解できなかった。僧侶に会うたびに、書き留めた項目について質問し、そうすると理解できた。^[11]

劉孝標（462-521）の『四説心語』では、四諦、五蘊、五強、七悟、十二難などの四諦の範疇の例が挙げられている。朱法耶は、中国人の学生に四諦型の仏教用語集を教えるために、仏教以外の文献から比較可能なリストを用いて、偈依の発展に貢献した。

4世紀の東晋の僧侶道安は、朱法耶の伝記で、中国仏教徒に梵語の番号リストを教える際に偈意を使ったと述べられているが、仏教経典の初期の翻訳者および注釈者として有名だった。朱法耶の次の世代の中国仏教教師のリーダーとして、道安は偈意法の最初の批評家として記録されている。彼の伝記には、道安が飛龍山（現在の河北省） で僧先と一緒に暮らしていた349年頃、

道安は言った。「過去の古い「分類された概念」は、仏教の原理としばしば矛盾していました。」僧賢は言った。「我々は[テキスト]を気楽に[sic] [逍遙]分析するべきです。先人たちと論争してよいのでしょうか？」道安は言った。「[仏教の]原理と教義を広め、称賛する際には、それらを適切かつ適切にする必要があります。法鼓が鳴り響くのを競うとき、[誰が]先に来て[誰が]後に来ても、何が問題ですか？」^[12]

道安の否定後、実験的なゲイイ技法は一世代しか続かなかった短命な現象となった。そのため、マイアはゲイイは「現代の解釈者が想像するような、より複雑で重要なものに発展する時間がなかった」と指摘している。^[13]

東晋の僧侶僧侶僧侶霖（352-436）は道安の弟子であり、鳩摩羅什とともに主要な翻訳者となった。僧侶の維摩経の注釈では、大乗仏教の般若波羅蜜多経を 解読するために偈句を使おうとした翻訳者を批判している。

智慧の風が東に吹き、法の言葉が歌となって流れ出るので、講義の場はあったとはいえ、概念の分類は衒学的で本来の意味とは相容れないものであり、六宗は偏っていて真理に触れていなかった。^[14]

鳩摩羅什の伝記を書いた梁朝の僧侶僧侶（445年 - 518年）は、月子の翻訳者である智顗（220年 - 252年活躍）と法螺語​​または朱法虎（233年頃 - 310年）がgeyiを使用したことを非難した。

大法は後漢の明帝（58-75）のころから始まり、魏（220-265）・晋（266-420）の代まで東方を網羅し、次第に経典や論書の翻訳が多くなった。しかし、黔・法虎の翻訳は言葉遣いが停滞し、概念が分類されたものが多かった。^[15]

解易法は翻訳ではなく番号付きリストの解釈のために生まれたものなので、仙行の解易に対する批判は、彼がそれを漠然としか理解していなかったことを示唆している。

唐代（618-907）の仏典には、偈依に対する批判が繰り返し述べられている。道宣（596-667）は、テキストの難読化に関する文脈で偈依について2度言及しており、道宣は「過去の偈依を根絶し、未来のために神理（神理）を開拓しようと努めた」と一度述べている。[ ^16] 三論派の創始者である済蔵（549-623）は、同じ批判を4度繰り返している。「分類された概念は衒学的で根本に反し、六派（般若）は偏っていて的外れである」。^[17]

宋代（960-1279）の最後の例は、宋代にどのようにして夾易が忘れ去られ、誤解されたかを示している。道誠（1019年頃）が書いた仏教用語集では、道宣が夾易について書いた内容が歪曲されている。 「似書」 の項には次のように書かれている。

法義上人は仏教と外学の学問に秀でていた。在家の学者の多くが法義上人に教えを乞うた。経典の意味は説明が難しいため、法義上人はそれを外学文献と照らし合わせて生き生きとした説明の例を示した。これを「挌義」と呼んだ。^[18]

この文章には、 「geyi」の「ge格」が「打つ」という誤植があるだけでなく、「shishu事數」も省略されています。

仏教経典全体における「非常に厄介な用語」geyiの出現をすべて分析した後、Mair は、 geyiはアイデアや概念を数字で列挙するインド人の傾向に対処するための解釈方法であったと結論付けています。

仏教経典に数少ない記述から、偈意は不成功に終わった解釈方法であり、重要な翻訳技術でも重要な哲学原理でもなかったことは明らかである。偈意について私たちが知っている主な理由は、東晋の高名な僧侶道安が、当然のことながら、偈意は効果がないとして批判したためである。先に引用したわずかな文献の後、偈意について重要な言及は20世紀までなく、現代の歴史家によって奇跡的に復活し、中国仏教の初期の発展において重要な役割を果たすようになった。^[19]

多くの現代の資料は、geyi「意味を一致させる」は仏教のサンスクリット語を中国語（特に道教）の類似語に翻訳するための初期の方法であったという虚構を繰り返している。Victor H. Mair は、 1930 年代の中国の歴史家の仮説から、1940 年代の日本の学者による「geyi仏教」の提案、1970 年代の仏教辞書の項目、1980 年代と 1990 年代の汎用辞書と百科事典、そして、 geyi 「意味を一致させる」は仏教と道教の伝統であるという現在の中国仏教史学の信条に至るまで、疑似 geyi 概念の現代的な発展をたどった。

中国の著名な歴史家・中国学者である陳銀科（1890-1969）は、1933年に金朝の仏教学者支愍度に関する研究で、偈易は仏教経典を翻訳するための初期の方法であり、後に中国哲学の歴史を通じて重要な要素となったという仮説を初めて立てました。^[20]

晋の時代、清談（清談）を行う学者たちは、主に仏典と非仏典の強引な比較（比布比附）を好んだ。さらに、僧侶たちの間では、対義（げい）と呼ばれる具体的な方法があった。対義という用語は文献にはほとんど見られないが、一時期は広く使われ、同時代の思想に大きな影響を与えた。^[21]

陳は、歴史的証拠がないことを認めつつ、竹林竹林という名前を竹林七賢 （有名な3世紀の非国教徒の天才）と竹林の七賢（サンスクリット語の竹林）（紀元前9世紀にサマラトゥンガ王が建立した神聖な仏教建築）の両方に関連付けたと推定している。陳はさらに、夷易は六朝を通じて強力な知的勢力であり、北宋王朝の新儒教を生み出したと主張した。「陳銀科の絶大な権威を考えると、彼の夷易に関する論文や講義が、彼らしくなく根拠に乏しく、その後70年間のこのテーマに関する議論の方向性を決定づけたことは驚くに当たらない」とメアは言う。^[22]

中国仏教史の学者である湯用彤（1893–1964）は、対義語についての影響力のある論文を書き、MC Rogers によって英訳された。その論文では、次のような意味的に矛盾した主張がなされている。^[23]「この文脈では、 Ko は「合わせる」または「測る」という意味を持ち、「yi」は「名前」、「用語」または「概念」を意味する。Ko -yi は、アイデア（または用語）を一致させる（方法またはスキーム）、または「アイデアの等式」である。」1936 年に唐が著した初期中国仏教の歴史では、この対義語の誤った解釈が繰り返されている。^{[24] 「}対義語とは何ですか? Geは「測る、見積もる、評価する」（liang量）という意味です。これは、人々が仏教の文献を理解しやすくするために、中国の思想と比較および照合する方法です。」

格義主義における次の奇妙な展開は、日本の仏教学者が格義仏教と呼んだ仏教道教の概念であった。メアはこれを「歴史的現実には決して存在しなかった仮説的概念の具体化であるが、一旦誕生すると独自の生命を持ち、中国仏教の歴史と思想の研究の礎となるもの」と表現している。^[25]

塚本善隆（1898-1980）は、1942年に中国仏教史を著し、東晋の清潭浄話集団との関係で「夷仏教」について言及している。塚本の歴史では朱法耶と夷について説明している。

正確かどうかはともかく、法牙は「交易」を発明したとされている。交易とは、中国の世俗文学、具体的には易老荘の教えにあるとされる類似文献に依拠して仏典を解釈する方法である。上で述べたように、これには革命的なことは何もなかった。なぜなら、仏教を受け入れた道教に傾倒した中国人は、自動的に二つの福音書が同一であると想定したからである。中国語しか読めない彼には、自分がよく知っている経典の根底にあるものを知るすべはなく、おそらくどうでもいいと思っていた。「交易」は、テキストや教義上の難題は道教の類似文献を精査することで適切に解決されるという趣旨の明確な声明である点で重要である。法牙の同弟子である道安が「交易」を即座に拒否したことも予想に値する ― 少なくとも彼はそう思っていた。サンスクリット語を読めない中国の仏教僧侶たち、つまり中国の僧伽の大多数にとって、私は中国に留まるつもりだった。^[26]

塚本氏と他の学者たちは、夷易が魏晋時代の玄学と初期の般若学を結び付け、中国仏教の初期の発展に重要な要素であったという仮説を立てた。

広く読まれている馮玉蘭の中国哲学史は、英語圏の読者に「夾易」を紹介した。 ^[27]「仏教の概念を説明するために道教の用語を使用する方法は、当時は「夾易」または「類推の方法」（文字通り「考えを拡張する」）として知られていた。」メアは、これら「同じ文の中で夾易の2つの矛盾した表現」を指摘している。 ^[28]

中国の歴史家KCシャオは、馮毓蘭の著書を引用して、「当時、荘子の言葉で仏教を論じる人が多く、その方法は格義（「格義」または「用語の一致」）と呼ばれていた」と主張した^[29]。そして格義を「意味を呼び起こす」こと、つまり仏教の文献を中国語に翻訳する際に使われる用語の一致方法」と定義した^{[30] 。}

アーサー・リンクは、ゲイイに関するいくつかの記事を執筆し、ゲイイを「『意味の一致』、つまり中国の用語や概念（主に道教）を類似のインドの用語や概念と組み合わせる方法」と定義しました。^[31]

アーサー・F・ライトの『中国史における仏教』では、geyiを「一致する概念」と翻訳し、「2世紀と3世紀に普及したこの方法は、おそらく仏教の教えを口頭で説く際に好まれたものだった」と主張している。^[32]

中国宗教学者の陳永哲は、合一を「仏教と道教の『概念を一致させる』実践であり、仏教の概念を中国思想の概念と一致させる。したがって、tathatā（このように、究極の現実）は道教の用語である『本来の無』（pen-wu、純粋な存在）に翻訳された」と定義した。^[33]

ケネス・チェンは、タン・ヨントンの論文を引用し、ゲイイを「意味を一致させる方法」と表現した。^[34]この方法は、特に般若経の翻訳者によって、仏教の思想を中国人にもっと理解しやすくするために使われた。メアは、チェンの説明を「彼の本が中国仏教の入門コースで広く使われてきたし、今も使われているので、特に有害だ」と呼んでいる。^[35]

1970年代から、日本の仏教辞典には格義（げい）の定義が収録されるようになった。例えば、中村元（1975年）の『佛教語大辞典』には、「仏教を理解するために、仏教以外の宗教的概念を仏教の専門用語と照合すること。仏教が中国に初めて伝わったとき、老荘思想との類推で般若の空性を説明するのが学者の間で流行した。」とある。 ^[36]

宗教学者の黎和蓮は、僧伽（517）の『弘明集』に記録されている儒学者と仏教僧侶との書簡に基づいて、偈意についての記事を書いた。黎は、 ^[37]偈意仏偈「概念一致仏教」は、4世紀の中国の玄学「新道教知識人が般若経の空性哲学に惹かれ」、仏教と道教の概念を一致させようとしたときに発展したと主張している。黎は、偈意は概念の組み合わせ以上のものだと認めている。^[38]「それは構造的な類似性を前提としている。後者には自然な限界がある。受容文化には、導入される異質のシステムと比較できる概念複合体はないかもしれない。」例えば、三身の「三身」の教義に相当する中国語がなかったため、単に「三身三身」と翻訳された。ライは、geyi をマイナーな教授法から普遍的な原理へと拡大した。^{[38] 「おそらく、最初の文化的出会いにおいて、異質なものを馴染みのあるものに認識論的に翻訳することが標準であると主張}する必要はない。実際、おそらく人間の理解はすべて、古いものの柔軟性に頼って新しいアイデアを 際限なく流用することである」 。

涅槃によって書かれた般若波羅蜜陀の序文の研究において、レオン・ハーヴィッツとアーサー・リンクは、精巧なシナリオで 偈頌を説明しています。

道安の時代以前には、仏教の著作を「意味を合わせる」という解釈法で説明するのが一般的だった。これは、インドの用語や概念を、中国の用語や概念を使って体系的に説明することを意味していた。一般的に、この目的に使われたテキストは、老子、易経、荘子であった。これは、外国のテキストの分析と解釈の技術として考案された初期の時代には、明確な前進であったが、後には仏教の概念を正しく理解するための支えとなり、妨げとなった。道安は、この「意味を合わせる」方法がインドのテキストに不当な影響を与えることが多いことに気付き、同時代の人々に伝統的にほぼ普遍的に受け入れられていたにもかかわらず、それを放棄したことは、彼の独創性を示すものである。^[39]

擬似夷理論は、塚本が翻訳した『中国初期仏教史』を通じて、より広い読者に広まった。その本によると、仏教が中国に初めて伝わったとき、それは一種の「道教」として受け入れられ、その後、老子と荘子の考えに頼って仏教の教義を夷解釈する段階に移行したという。 ^[40]「夷仏教」^[41]は後に「[道安の]同時代人全員が頼った手段、つまり、中国の古典と伝統的な中国の考えに基づいて仏典を解釈する手段」となった。塚本は、玄学の「暗学」新道教と偈意のつながりを繰り返し主張している。「『暗学』に沿った仏教の布教は、暗易仏教の別名にすぎない」^[42]。偈意とは、「般若波羅蜜を『暗学』、すなわち老子と荘子に由来すると主張する一連の思想に頼って理解、または解説する方法」である。^{[43]塚本は、}偈意の「学習スタイル」リストの例を挙げており、例えば、中国の知識人の間で経典を布教するために、仏教の「五戒 [ wujie五戒, pañca-śīlāni ] を五常 [ wuchang五常 ] と同一視した」 ^[44] 。しかし、この相関関係は実質的なものではない。無界の「五つの戒律」（生き物を傷つけないこと、盗みをしないこと、不道徳な行為をしないこと、嘘をつかないこと、泥酔しないこと）と儒教の五常の「五つの常」（仁、正義、礼、智、信）を 比較してください。

1980 年代から 1990 年代にかけて、ゲイイに関する誤った情報は、中国仏教に関する専門記事や書籍から、評判の良い一般向け参考文献にまで広まりました。ブリタニカ百科事典にはゲイイに関する完全な項目が掲載されています。

中国語の「意味を合わせる」ウェード・ジャイルズローマ字表記ke-yi。中国仏教において、道教やその他の哲学書からフレーズを借りて自分の考えを説明する習慣。伝承によると、geyi は 4 世紀に多くの宗教を学んだ朱法耶が仏教を理解するにつれて初めて使用されました。この技法は、仏教の思想を中国の読者にもっと理解しやすいものにしようとした般若経の翻訳者の間で最高潮に達しました。401 年頃に鳩摩羅什が中国で布教活動を開始した後、geyi はもはや必要ではなくなりました。その考えはインドの権威者によって直接説明されるようになったのです。^{[45] [46] [47]}

ラウトレッジ哲学百科事典の中国仏教哲学の項目には、geyiについて言及されています。

道安（312-85年）は般若宗派を批判し、正統な仏教の立場に対する彼らの忠実性と、彼らや他の中国仏教徒が頼りにしてきたテキストの翻訳方法に疑問を呈した。特に彼は、「意味を合わせる」（geyi）慣行を批判した。これは、インド仏教の専門用語や概念を中国語に訳すために翻訳者が道教の文献から多用する行為である。この「意味を合わせる」ことは、良い面と悪い面があった。仏教の考えを馴染みのある言葉で表現することで、仏教は受け入れられやすく理解しやすくなったが、「合わせ方」は完璧とはほど遠く、仏教を歪曲したり誤って表現したりすることが多かった。たとえば、初期の翻訳者は、涅槃（nirvāṇa ）を翻訳するために、道教と儒教でよく知られた用語である無為（無思慮な行為）を選んだ。無為と涅槃はそれぞれ道教と仏教の目的を表していると考えられるが、それらが同じ目的を表しているかどうかは明らかではない。^[48]

英語の参考書だけでなく、中国語や日本語の参考書でも同様に誤った妓位の定義が示されています。例えば、中国語の辞書 『辞海』では次のように書かれています。^[49]

魏晋時代の経典解説の方法。当時、中国に経典が伝わって間もない頃、仏教学者の中には、経典の伝播を容易にするために、中国哲学（主に老荘思想）の土着概念や語彙を必ず用いて無理な比較や解説を行った者がいた。彼らは、それによって経文を「測り」、その原理を明らかにできると信じていたため、この名がついた。^[50]

偈依を説明するこれらの経験的に誤った例にもかかわらず、注目に値する反例がいくつかあります。オランダの中国学者エリック・ツルヒャーは偈依を「伝統的な中国哲学から抽出された概念の助けを借りて、仏教用語、特に数値カテゴリ（シュ）を解明すること」と定義しています。 ^{[51]仏教学の教授であるロバート・シャーフは、}偈依が中国仏教の歴史において重要な現象であったかどうかについて懐疑的な見解を示しています。

こうした初期の中国仏教文献の欠点は、道教の古典から主に集めた中国固有の用語を使って仏教の概念を表現するという、偽りの慣習である「格義」の結果であると考えられている。 …中国化というより大きな問題に関心を持つ学者にとって、「格義」は誤解を招く。インド仏教の概念を土着の思想体系と照らし合わせて説明する慣習は、中国仏教の歴史を通じていたるところで見られた。実際、馴染みのあるものに頼らずに仏教を理解できるだろうか？^[52]

マクミラン仏教百科事典[ ^53]にはgeyiの記事はないが、「中国」の項目で次のように説明している。「その好例は、主要な仏教用語と主に道教の資料に由来する中国語の表現を組み合わせるという、いわゆる『意味を合わせる』（ geyi ）という方法である。」チャールズ・ミュラーの仏教デジタル辞典のgeyiの項目は、メアの「結局のところ、Geyiとは何か？」の記事を引用している。 ^[54]

現代の参考文献では、この用語は一般的に「意味の一致」のような意味として定義されており、インドの仏教テキストを中国語に翻訳した最初期の時期に使用されたと推定される翻訳戦略を説明しています。この翻訳戦略では、 śūnyatāなどのインドの用語が、 wu無などの類似の概念とともに中国語に翻訳されましたが 、正確さの点で結果はまちまちでした。Victor Mair は、この理論の根拠を調査して、それがまったく裏付けのないものであることを発見し、「geyi は翻訳技術ではなく、解釈方法であり、非仏教 (つまり、非インド、非インド系) の比較対象として道教のテキストを利用することに限定されているわけではないと結論付けることができます」と説明しています。

学者たちは、弱い解釈と強い（または拡張された）解釈の 2 つのバージョンを論じている。弱い解釈（例：アーサー・F・ライト）は、歴史的に、geyi 「概念の一致」を 4 世紀に放棄された短命の仏教の中国語翻訳方法として扱っている。強い解釈（例：「 Geyi仏教」）は、歴史的にではなく、疑似geyi を異文化間哲学の普遍的な方法として扱っている。たとえば、Chin Yinke は、geyiは中国哲学の重要な歴史的要素であると主張し、Whalen Lai は「人間の理解はすべてgeyiである」と示唆している。日本の学者である伊藤隆敏は、疑似geyi の学問を哲学的なdaoli道理「原理、真実、理由」と混同している。

私自身としては、陳銀科ら中国の研究者らが提唱する偈意の解釈を基本的に採用したい。それに加え、偈意仏教において特に決定的な役割を果たした中国土着思想、すなわち老荘思想を「道理の哲学」と特徴づけ、この道理の哲学に基づく仏教の理解と解釈を偈意と定義する。そして、この偈意を条件とする理解に基づく仏教のすべてを偈意仏教と呼ぶ。^[55]

最後の二つの例は、西洋哲学の考えを用いて古代中国の哲学を解釈する「逆類推解釈」の方法である反向格義[ ^56]と、中国東方教会の宣教師が中国人をキリスト教に改宗させることに失敗した「ネストリウス派の解釈」である^{[57] 。}

20 世紀の「意味が一致する」または「概念が一致する」というgeyiに関するさまざまな誤解は、中国の歴史的および言語的証拠を無視することに基づいています。少数の東晋の学者だけが、仏教用語リストを説明するgeyi法を試しましたが、失敗に終わり、その後放棄されました。geという要素は「一致する」という意味ではありません。

偽の奠意に関する憶測は、道教と中国仏教の歴史に関する広範な誤解を招きました。奠意は、魏晋玄学の『妙学』新道教の般若波羅蜜多経典の研究に由来するものではなく、初期の仏教と道教の交流の基本原則でもありませんでした。

メアは、多くの「妓教愛好家」が、後漢時代に仏教が中国に伝来した際、「仏教は専門用語やその他の宗教的特質を求めて道教に目を向けたが、実際にはその逆だった」と説明する。 ^{[58]仏教の宣教師が}シルクロードを経由して中国にやって来たとき（紀元1世紀から2世紀頃）、彼らは洗練された思想体系、多数の経典、複雑な制度を備えた成熟した宗教を持ち込んだ。ちょうどその頃、宗教的な道教は『五穀米の道』（142年開始）や『天師』（2世紀後半）によって形を整え始めていた。言い換えれば、「一連のテキスト、僧院の規則や制度、初期の図像、一連の儀式化された実践を備えた正式な組織化された宗教としての道教は、仏教の到来に対する反応として大いに役立った」^[59]

ゲイイ法は、仏教用語と非仏教用語の番号リストを説明の目的で比較したものであり、翻訳の目的で仏教用語と道教用語を比較したものではないことを認識することが重要です。メアは、ゲイイは「仏教の歴史の中でほんの一瞬しか続かず、その実践者のほんの一握り以外にはほとんど知られていなかった。初期中国仏教の発展の包括的で詳細な歴史において、ゲイイは言及されるに値するが、現代の学者がそれを中心的研究対象としているほどではない」と結論付けています。^[60]

中国語のgeyiの英語訳の差異は、それを理解することの学術的な困難さを明らかにしています。比較してください。

• 「アイデア（または用語）を一致させる方法（またはスキーム）」または「アイデアの等式」^[23]
• 「類推の方法」（文字通り「考えを拡張する」）^[61]
• 「意味が一致する」^{[62] [63]}
• 「意味を一致させる」^[64]
• 「用語の一致」または「意味の喚起」^[65]
• 「コンセプトの一致」^{[66] [67]}
• 「意味を一致させる方法」^[68]
• 「概念のマッチング」または「仏教と道教の概念のマッチング」^[69]
• 「教義を調査する」、「意味を調査する」、または「カテゴリーを一致させる」^[70]
• 「意味を一致させる」^[71]
• 「意味を一致させる」^{[45] [48]}

• チャン・ウィンツィット編 (1963)。『中国哲学の原典』。チャン・ウィンツィット訳。プリンストン大学出版局。
• チェン、ケネスKS（1964）。『中国における仏教：歴史的概観』プリンストン大学出版局。
• デフランシス、ジョン編 (2003)。ABC中英総合辞典。ハワイ大学出版局。ISBN 9780824827663。
• 馮玉蘭（1953年）。『中国哲学史第2巻：古典学問の時代（紀元前2世紀から20世紀まで）』。デア・ボッデ訳。プリンストン大学出版局。
• シャオ・クンチュアン（1979年）。『中国政治思想史 第1巻：始まりから6世紀まで』。FWモート訳。プリンストン大学出版局。
• ハーヴィッツ、レオン N.リンク、アーサー E. (1974)。 「道庵の三つの般若波羅蜜多序文」。Mélanges de Sinologie は、ムッシュ ポール ドゥミエヴィル II を提供します。 Bibliothèque de l'Institut des Hautes Études Chinoises、vol. ××。フランス大学出版局。 403–70ページ。
• ライ、ウェーレン（1979）。 「概念一致仏教の限界と失敗」宗教の歴史。18（3）：238-257。doi ：10.1086 / 462818。S2CID 170134013  。
• リンク、アーサー E. ( 1957 )。「Shyh Daw-an による Sangharaksa のYogacarabhumi-sutraへの序文と初期中国仏教における仏道教用語の問題」。アメリカ東洋学会誌。77 : 1–14。doi :10.2307/594870。JSTOR  594870。
• Mair, Victor H. (2010)。「結局、Geyi とは何か?」Alan KL Chan、Yuet-Keung Lo (編)。初期中世中国の哲学と宗教。SUNY Press。pp . 227–264。ISBN 9781438431895。M. , VH (2012)にも掲載されています。 「結局、Geyi とは何か?」。中国レポート。48 (1–2): 29–59。doi : 10.1177 /000944551104800203。S2CID 143043142  。
• 塚本善隆 塚本善隆 (1942)、『支那仏教史研究支那佛教史研究』全 3 巻、教文堂。
• 塚本善隆 (1985)。『中国初期仏教史：伝来から慧遠の死まで』（全2巻）。レオン・ハーヴィッツ訳。東京、ニューヨーク、サンフランシスコ：講談社インターナショナル。日本語の初版は『中国仏教通信』、春秋社、1979 年に出版されました。
• ライト、アーサー F. (1959)。『中国史における仏教』スタンフォード大学出版局。

脚注