GEムーア

GEムーア OM FBA
1914年のムーア
生まれる	ジョージ・エドワード・ムーア ( 1873-11-04 )1873年11月4日 アッパー・ノーウッド、ロンドン、イギリス
死亡	1958年10月24日(1958-10-24)（享年84歳） エブリン ナーシング ホーム、ケンブリッジ、イギリス
その他の名前	「ムーア」（同僚） 「ビル」（家族）
教育	ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジ( BA )
配偶者	ドロシー・エリー
子供たち	ニコラス・ムーア、ティモシー・ムーア
親族	トーマス・スタージ・ムーア（兄弟）
時代	19世紀/ 20世紀の哲学
地域	西洋哲学
学校	分析哲学 帰結主義
機関	ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジ アリストテレス協会 （会長、1918-19年） 倫理連合 （会長、1935-36年）
学術アドバイザー	ジェームズ・ウォード[1]
博士課程の学生	カジミール・レヴィ
その他の著名な学生	RBブレイスウェイト[5]
主な関心事	倫理 認識論 言語哲学
注目すべきアイデア	自然主義的誤謬 ムーアのパラドックス 分析のパラドックス オープンクエスチョン議論 対外関係と対内関係[2] 「ここに片手があります」（ムーアシフト） 意識の透明性[3] [4]

ジョージ・エドワード ・ ムーア（1873年11月4日 - 1958年10月24日）はイギリスの哲学者で、バートランド・ラッセル、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン、ゴットロープ・フレーゲとともに分析哲学の創始者の一人である。ムーアとラッセルは、当時イギリスの哲学者の間で広まっていた観念論を軽視し始め、常識的な概念を提唱し、倫理学、認識論、形而上学に貢献したことで知られるようになった。彼は「並外れた個性と道徳的性格」を持っていたと言われている。^[6] レイ・モンクは彼を「彼の時代で最も尊敬される哲学者」と呼んだ。^[7]

ケンブリッジ大学の哲学教授として、彼は非公式の知識人集団であるブルームズベリー・グループに影響を与えたものの、参加は控えた。雑誌『マインド』を編集した。 1894年から1901年までケンブリッジ・アポストルズのメンバーであり、 ^{[8] 1918年からは}英国学士院の会員、1912年から1944年までケンブリッジ大学道徳科学クラブの会長を務めた。^{[9] [10]}ヒューマニストでもあり、1935年から1936年まで英国倫理連合（現在のヒューマニストUK）の会長を務めた。^[11]

ジョージ・エドワード・ムーアは、1873年11月4日、ロンドン南東部のアッパー・ノーウッドで、医師のダニエル・ムーアとヘンリエッタ・スタージの7人兄弟の真ん中として生まれた。 ^{[12] [13] [14]}祖父は作家のジョージ・ムーア。兄は詩人、作家、彫刻家のトーマス・スタージ・ムーア。 ^{[12] [15] [16]}

彼はダリッジ・カレッジ^[17]で教育を受け、1892年にケンブリッジ大学トリニティ・カレッジに入学し、古典と道徳科学を学び始めた。^[18]彼は1898年にトリニティ・カレッジのフェローとなり、その後1925年から1939年まで ケンブリッジ大学の 精神哲学と論理学の教授を務めた。

ムーアは現在、倫理的非自然主義の擁護、哲学的方法における常識の重視、そして彼の名前を冠したパラドックスで最もよく知られている。彼は他の哲学者やブルームズベリー・グループの一部から賞賛され、影響を受けた。しかし、同僚で賞賛者のバートランド・ラッセルが数年間ムーアが彼の「天才の理想」を満たしていると考えていたのとは異なり、^[19]彼は現在、学術的な哲学者を除いてほとんど知られていない。ムーアのエッセイは、その明快さと慎重な文体、そして哲学的問題に対する系統的かつ忍耐強い扱いで知られている。彼は、ルネッサンス以来の自然科学の劇的な進歩とは対照的に、進歩がないとして現代哲学を批判した。ムーアの最も有名な著作には『倫理学原理』^[20]や、随筆『観念論の反駁』『常識の擁護』『外界についての証明』などがある。

ムーアは、英国の知識階級のエリートから構成される秘密の討論グループ、ケンブリッジ・アポストルズの重要かつ尊敬されるメンバーだった。当時、もう一人の会員で当時22歳のバートランド・ラッセルは「私は彼をまるで神のように崇拝している。これほどまでに熱烈な尊敬の念を抱いた人は他にいない」と記している。 ^{[7]そして後に「彼は何年間も私の理想の天才だった。当時の彼は美しくてスリムで、}スピノザのように情熱的なインスピレーションに満ちた表情をしていた」と書いている。^[21]

1918年から1919年にかけて、ムーアはアリストテレス協会の会長を務めた。同協会は哲学の体系的研究、哲学の歴史的発展、哲学の方法と問題を研究する団体である。^[22]彼は1951年に功労勲章を受章した。^[23]

ムーアは1958年10月24日、イギリスのエブリン老人ホームで亡くなった^。[24] 1958年10月28日、ケンブリッジ火葬場で火葬され、遺灰は市内のアセンション教区墓地に埋葬された。妻のドロシー・イーリー（1892年 - 1977年）もそこに埋葬された。2人の間には詩人のニコラス・ムーアと作曲家のティモシー・ムーアという2人の息子がいた。^{[25] [26]}

彼の影響力のある著作『倫理学原理』は、倫理的自然主義（倫理的非自然主義を参照）に対する反動の主要なインスピレーションの一つであり、20世紀のメタ倫理学への関心にも部分的に影響を与えている。^[27]

ムーアは、哲学的議論は、特定の議論における用語の使用と（すべての議論における）その用語の定義との間の混同に悩まされる可能性があると主張した。彼はこの混同を自然主義的誤謬と名付けた。たとえば、倫理的議論では、ある項目が特定の特性を持っている場合、その項目は「良い」と主張するかもしれない。快楽主義者は、「快い」項目は「良い」項目であると主張するかもしれない。他の理論家は、「複雑な」ものが「良い」ものであると主張するかもしれない。ムーアは、そのような議論が正しいとしても、それらは「良い」という用語の定義を提供しないと主張する。「良い」という特性は定義できない。それは示され、把握されることしかできない。それを定義しようとする試み（X は、特性 Y を持っている場合に良い）は、単に問題をずらすだけである（そもそも Y であることがなぜ良いのか？）。

ムーアの「善」の定義不可能性（および「自然主義的誤謬」の誤り）に関する議論は、しばしば未解決問題議論と呼ばれ、倫理学原理の第 13 節に示されています。この議論は、「快いものはすべて善でもある」などの発言の性質と、「x が快いことは善か」などの質問をする可能性に関するものです。ムーアによると、これらの質問は未解決であり、これらの発言は重要であり、「快い」の代わりに何が使われても、それらはそのまま残ります。ムーアは、このことから、価値の分析は必ず失敗すると結論付けています。言い換えれば、価値を分析できるのであれば、そのような質問や発言は自明で明白なものになります。自明で明白なものでは決してないため、価値は定義不可能でなければなりません。

ムーアの議論に対する批評家は、彼が価値について何か特別なことを明らかにしているのではなく、分析に関する一般的なパズル（分析のパラドックスを参照）に訴えていると主張することがある。その議論は明らかに、「善」が定義可能であれば、それは「善」についての分析的真理であるという仮定に依存しているが、リチャード・ボイドやピーター・レイルトンのような多くの現代の道徳的実在論者はこの仮定を否定している。他の反応は、意味と指示の間のフレーゲの区別に訴え、価値概念は特別で独自のものであることを認める一方で、価値特性は自然特性にすぎないと主張する（この戦略は、心の哲学における非還元主義的唯物論者がとる戦略に似ている）。

ムーアは、善は他のいかなる性質によっても分析できないと主張した。『倫理学原理』の中で彼は次のように書いている。

善なるものはすべて別の何かでもあるというのは真実かもしれない。それは、黄色いものはすべて光の中である種の振動を発するということと同じである。そして、倫理学が善なるものすべてに属する他の性質が何であるかを発見することを目指しているのは事実である。しかし、あまりにも多くの哲学者が、他の性質に名前を付けたとき、彼らは実際に善を定義していたのだ、つまり、これらの性質は実際には単に「他の」ものではなく、善と完全に同じものだと考えてきた。（プリンキピア、§ 10 ¶ 3）

したがって、他の言葉で説明することによって「良い」を定義することはできません。物や行為を指し示して「それは良い」と言うことしかできません。同様に、生まれつき全盲の人に黄色が何であるかを正確に説明することはできません。目の見える人に黄色い紙や黄色い布切れを見せて「それは黄色です」と言うことしかできません。

ムーアは「善」を定義できないものとして分類するだけでなく、それが非自然的な性質であることも強調しました。つまり、経験的または科学的にテストまたは検証することはできず、「自然科学」によって分析することはできないということです。

ムーアは、自然主義的誤謬に基づく議論が放棄されれば、本質的な善良さの問題は、彼が（シジウィックに従って）「道徳的直観」と呼んだものに訴えることによってのみ解決できると主張した。 「道徳的直観」とは、道徳的思考に自明であるが、直接証明も反証もできない命題である（『プリンキピア』、§ 45）。彼の意見の結果、彼はしばしば後代の著述家から倫理的直観主義の擁護者と評されてきた。しかし、ムーアは『プリンキピア・エチカ』が書かれたとき、通常「直観主義」と評される意見と自分の意見を区別したいと考えていた。

私の第一類の倫理的命題 [それ自体が目的として善である命題] は証明も反証も不可能であるという事実を表現するために、私は時々シジウィックの用法に従ってそれらを「直観」と呼んできた。しかし、私は通常の意味での「直観主義者」ではないことに注意してほしい。シジウィック自身は、彼の直観主義と、一般にその名前で呼ばれている一般的な教義とを区別する違いの計り知れない重要性を決して明確に認識していなかったようだ。本来の直観主義者は、私の第二類の命題、つまりある行為が正しい、または義務であると主張する命題は、そのような行為の結果についてのいかなる調査によっても証明も反証も不可能であると主張することによって区別される。それどころか、私は、私の第一類の命題が直観であると主張するのと同じくらい、この種の命題が「直観」ではないと主張することに熱心である。

—  GE ムーア、プリンキピア エチカ、序文 ¶ 5

ムーアは義務論的直観主義者の意見とは自分の見解を区別した。義務論的直観主義者は、「直観」はどのような行為が正しいか、あるいは義務によって要求されるかについての疑問を決定できると主張した。帰結主義者のムーアは、「義務」と道徳的規則は特定の行為または行為の種類の効果を調査することによって決定できる ( 『プリンキピア』、§ 89) ため、直観の直接の対象ではなく経験的調査の問題である ( 『プリンキピア』 、§ 90) と主張した。ムーアによれば、「直観」は特定の行為の正しさや誤りを明らかにするのではなく、追求すべき目的として、それ自体が善であるものだけを明らかにする。

ムーアは、正しい行為とは最も良い結果をもたらす行為であると主張する。 ^[28]これの難しさは、ほとんどの行為の結果、特に長期的な結果が複雑すぎて、適切に考慮することができないということである。このため、ムーアは、義務の定義は、比較的近い将来に起こり得る代替案よりも一般的に良い結果をもたらすものに限定されると示唆している。[ ^{29] : §109}特定の行動規則が義務でもあるかどうかは、対応する社会の状況にある程度依存するが、義務は常識が推奨するものとほぼ一致する。^{[29] : §95}正直さなどの美徳は、義務を遂行するための永続的な性質として定義することができる。^{[29] : §109}

ムーアの哲学的発展の最も重要な部分の一つは、イギリス哲学を支配していた観念論（彼の元教師であるFHブラッドリーとジョン・マクタガートの著作に代表される）と意見を異にし、彼が「常識的」なリアリズムとみなしたものを擁護したことである。1925年のエッセイ「常識の擁護」で、彼は外界に対する観念論と懐疑論に反対し、懐疑論者と観念論者は世界についての知識に関する常識的な主張を受け入れる理由よりも観念論と懐疑論の形而上学的前提の方がもっともらしいと受け入れる理由を与えることができないと主張した。ムーアは、1939 年のエッセイ「外部世界の証明」でこの点を劇的に浮き彫りにしたことでも有名である。このエッセイでは、右手を上げて「ここに手が 1 つあります」と言い、次に左手を上げて「ここにもう 1 つあります」と言い、世界には少なくとも 2 つの外部オブジェクトがあり、したがって (この議論によって) 外部世界が存在することがわかっていると結論付けることで、懐疑論に対する常識的な議論を展開している。当然のことながら、懐疑的な疑いを好むすべての人がムーアの議論方法に完全に納得できるとは思わなかった。しかしムーアは、懐疑的な議論は必ず「哲学的直観」に訴える必要があるように思われるが、その哲学的直観を受け入れる理由は、それが反駁するはずの常識的な主張を受け入れる理由よりはるかに少ないという理由で、自分の議論を擁護している。「ここに手が 1 つあります」という議論は、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインにも影響を与えた。ヴィトゲンシュタインは晩年を、ムーアの議論に対する新しい方法を考案するために費やし、死後に『確実性について』として出版された発言の中で述べた。

ムーアは、「雨が降っているが、私は雨が降っているとは思わない」といった文章を発する際に生じる奇妙な矛盾にも注目を向けたことでも知られている。この謎は現在では「ムーアのパラドックス」と呼ばれている。この謎とは、誰が言ってもそのような文章は矛盾しているように見えるが、 「雨が降っている」と「私は雨が降っているとは思わない」の間には論理的な矛盾はないように見えるということである。なぜなら、前者は天気についての発言であり、後者は天気についての人の信念についての発言であり、人が雨が降っていると信じていないのに雨が降るということは論理的に完全にあり得るからである。

ムーア自身のパラドックスに関する研究に加え、このパズルはルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの多くの研究にも影響を与え、ヴィトゲンシュタインはこのパラドックスをムーアがこれまでに提示した最も印象的^な哲学的洞察と評した。ある晩、この^{パラドックス（ムーアが以前に講義で述べていたもの）}を初めて聞いたとき、ウィトゲンシュタインはムーアの下宿に駆けつけ、彼をベッドから起こして講義全体を繰り返すよう強く求めたと言われている（誰が言ったのか？）。

それでもなお、ムーアの有機的全体の原理の説明は極めて単純明快であり、アリストテレスから始まったパターンのバリエーションである。

全体の価値は、その部分の価値の合計と同じであると想定されてはならない（プリンキピア、§18）。

ムーアによれば、道徳的行為者は、状況のさまざまな部分に内在する「善」を調査し、それぞれに価値を割り当て、その合計を算出して全体の価値を把握することはできない。道徳的シナリオは複雑な部分の集合体であり、その全体の価値は、個々の価値ではなく、部分間の関係によって決まることが多い。したがって、有機体の比喩は非常に適切である。生物は、個々の部分のどこにも見られない創発的特性を持っているように思われる。たとえば、人間の脳は、ニューロンのどれもが思考能力を示さないのに、思考能力を示しているように見える。同様に、道徳的シナリオは、その構成要素の合計とは異なる価値を持つ可能性がある。

有機原理を価値の問題に適用する方法について理解するには、ムーアの代表的な例、つまり美しい物体を体験する意識について考えるのが一番でしょう。この原理がどのように機能するかを知るために、思想家は「反射的分離」、つまり、ある概念をある種のヌルコンテキストに分離し、その本質的な価値を決定する行為を行います。この例では、美しい物体や意識は、それ自体では特に価値のあるものではないことが簡単にわかります。それらにはいくらかの価値があるかもしれませんが、美しい物体を体験する意識の総合的な価値を考えると、それらの価値の単純な合計を超えているように思われます。したがって、全体の価値は、その部分の価値の合計と同じであると想定してはいけません。

• GE ムーア、「判断の性質」（1899 年）
• GE ムーア (1903)。「 IV .経験と経験主義」。アリストテレス協会紀要。3 : 80–95。doi : 10.1093/aristotelian/3.1.80。
• GE ムーア、プリンキピア エチカ(1903)
• GE ムーア、「フランツ・ブレンターノの『善悪の知識の起源』のレビュー」（1903 年）
• GE ムーア、「理想主義の反駁」（1903 年）
• GEムーア (1904)。「VII .カントの観念論」。アリストテレス協会紀要。4 : 127–140。doi : 10.1093/aristotelian/4.1.127。
• GE ムーア、「知覚対象の性質と現実」（1905–6 年）
• GEムーア (1908)。「III. ジェームズ教授の「プラグマティズム」」アリストテレス協会紀要。8 :33–77。doi : 10.1093/aristotelian / 8.1.33。
• GEムーア (1910)。「II .心理学の主題」。アリストテレス協会紀要。10 :36–62。doi : 10.1093/aristotelian/10.1.36。
• GE ムーア『倫理学』（1912 年）
• GE ムーア、「知覚の判断」（1918 年）
• GE ムーア『哲学研究』（1922 年）[1903 年から 1921 年にかけて出版された論文]
  • GE ムーア、「内在的価値の概念」
  • GE ムーア、「道徳哲学の本質」
• GE ムーア、「物事の特性は普遍的なものか、それとも特定のものか?」 (1923)
• GE ムーア、「常識の擁護」（1925 年）
• GE ムーアとFP ラムゼイ、「事実と命題（シンポジウム）」（1927 年）
• W. ニールと GE ムーア、「饗宴: 存在は述語か?」 (1936)
• GE ムーア、「自伝」および「批評家への返答」、GE ムーアの哲学。編集: ポール・アーサー・シルップ (1942)。
• GE ムーア『哲学のいくつかの主要問題』（1953 年）[1910 年から 1911 年にかけて行われた講義]
  • GE ムーア、第 3 章「命題」
• GE ムーア『哲学論文』（1959 年）
  • GE ムーア、第 7 章「外部世界の証明」
• 「GE ムーアによるトーマス・リードの著作に関する欄外注釈 (1849 年: ウィリアム・ハミルトン卿の注釈付き)」。
• GEムーア『The Early Essays 』、トム・リーガン編、テンプル大学出版（1986年）。
• GEムーア著『倫理の要素』、トム・リーガン編著、テンプル大学出版局（1991年）。
• GE ムーア、「「善」の定義について」、分析哲学：古典的読解、スタンフォード、コネチカット州：ワズワース、2002年、pp. 1-10。ISBN 0-534-51277-1。 

• 正義と善

• ホワイト、アラン R. (1958) GE ムーア、ブラックウェルISBN 978-0313208058 
• クレムケ、ED (1969) GE ムーアの認識論、ノースウェスタン大学出版局。doi :10.21985/ N2TQ6G
• オコナー、デイビッド（1982）GEムーアの形而上学。D .ライデルISBN 978-90-277-1352-0 
• リーガン、トム（1986年）。ブルームズベリーの預言者：GEムーアと彼の道徳哲学の発展、テンプル大学出版。ISBN 978-0877224464 
• クレムケ、ED（1999）。実在論の擁護：GEムーアの形而上学に関する考察。ヒューマニティブックス。ISBN 1-57392-732-5。
• ソーサ、アーネスト(2001)。「GE ムーア (1873–1958)」『分析哲学入門』（AP マルティニッチ、D. ソーサ編）doi :10.1002/9780470998656.ch4

Wikiquote にはGE Mooreに関する引用があります。

ウィキソースにはGEムーアに関する原著作品があります。

• ジョージ・エドワード・ムーア – philosophypages.com
• スタンフォード哲学百科事典
  • ジョージ・エドワード・ムーア
  • ムーアの道徳哲学
• GE ムーアの著作はStandard Ebooksの電子書籍でご覧いただけます。
• プロジェクト・グーテンベルクにおけるGEムーアの作品
• インターネット アーカイブにある GE ムーアの著作または GE ムーアに関する作品
• LibriVoxの GE Moore の作品(パブリック ドメイン オーディオブック)
• トリニティ カレッジ チャペル
• GE ムーアとケンブリッジ分析学派、 トーマス・ボールドウィン、オックスフォード分析哲学史ハンドブック
• ムーアによるオープンアクセス論文が、アリストテレス協会紀要およびアリストテレス協会補足巻に掲載されました。