メタ哲学

メタ哲学は、哲学の哲学とも呼ばれ、「哲学の本質の探求」である。^[1]その主題には、哲学の目的、哲学の境界、およびその方法が含まれる。^[2]^[3]したがって、哲学が存在の本質、対象の現実性、知識の可能性、真実の本質などを特徴的に探求するのに対し、メタ哲学は、哲学自体とは何か、哲学はどのような質問をすべきか、哲学はそれらの質問をどのように提起し答えるか、そしてそうすることで何を達成できるかを問うことで、これらの種類の探求を行う活動の本質、目的、および方法についての自己反省的な探求である。メタ哲学は、哲学に先立つ準備的な主題であると考える人もいれば、^{[4]本質的に哲学の一部であると考える人もいれば、}^[5]自動的に哲学の一部であると考える人もおり、^[6]これらの見解の組み合わせを採用する人もいます。^[2]

メタ哲学への関心から、 1970年1月に雑誌『メタ哲学』^{が創刊された。 [7]}

哲学の多くの分野には独自の「メタ哲学」の分野があり、例としてはメタ美学、メタ認識論、メタ倫理学、メタ形而上学（メタ存在論）などがある。^[8]

メタ哲学という用語や、哲学内の特定の領域としてのメタ哲学への明確な注目は20世紀に現れたが、このテーマは哲学自体と同じくらい古く、少なくとも古代ギリシャ人や古代インドのニヤーヤの著作まで遡ることができる。^[9]

哲学との関係

哲学者の中には、メタ哲学は哲学とは別の、哲学を超えた、あるいは哲学を超えた主題であると考える者もいる^[4]が、その考えに反対する者もいる^{[5] 。} ティモシー・ウィリアムソンは、哲学の哲学は他のあらゆるものの哲学と同様に「自動的に哲学の一部」であると主張している^[6] 。ニコラス・バニンとジユアン・ユーは、哲学者がその区別を観察するのが難しいため、第一次の研究と第二次の研究を分けるという考え方は人気を失ったと書いている^[10] 。これらの対照的な意見からもわかるように、哲学の本質の評価が「第二次の哲学」なのか、単に「単純な哲学」なのかについては議論が続いている。

多くの哲学者がメタ哲学の価値について疑問を表明している。^[11]ギルバート・ライルもその一人である。「方法についての疑問にとらわれると、方法そのものの追求から注意が逸れてしまう。足元ばかり考えていると、概して走りは悪くなるばかりで、良くはならない。だから、何も語らずに、とにかくやってみよう。」^[12]

用語

メタ哲学と哲学の哲学という呼称にはさまざまな意味があり、同義語とみなされる場合もあれば、異なるものと見なされる場合もあります。

モリス・ラゼロウィッツは、 1940年頃に「メタ哲学」という用語を造り出し、1942年に印刷物で使用したと主張している。 ^[1]ラゼロウィッツは、メタ哲学とは「哲学の本質の探求」であると提唱した。^[1]フランス語からの翻訳でそれ以前の使用が見つかっている。^[13]この用語は、ギリシャ語のmeta μετά（「後」、「向こう」、「共に」）とphilosophía φιλοσοφία（「知恵への愛」）に由来している。

ポール・モーザー^[14]は「メタ哲学」という言葉を、チャールズ・グリズウォルド^[4]が示唆したように、哲学そのものよりも「二次的」あるいはより根本的な取り組みという意味で使用している。

「哲学とメタ哲学の区別は、数学とメタ数学のよく知られた区別と類似している。」^[14]
— ポール・K・モーザー『メタ哲学』 562ページ

他の哲学者の中には、メタという接頭辞を単に「～について」という意味で扱い、メタ理論的「二次的」な哲学を指すものとして扱わない者もおり、その中にはレッシャー^{[15]やダブル}^[16]がいる。ウィリアムソンなどの他の哲学者は、「メタ哲学」ではなく「哲学の哲学」という用語を好む。これは、哲学を見下す「二次的」な学問という含意を避け、哲学の一部である何かを示すためである。^[17]ジョルは、メタ哲学を「哲学の方法論を哲学そのものに適用すること」と捉えるのは漠然としすぎており、メタ哲学を哲学外の「二次的」またはより抽象的な学問と見なす見解は「狭量で偏向的である」と示唆している。^[18]

分析哲学の伝統では、「メタ哲学」という用語は、哲学的問題の解決に向けた独自の貢献ではなく、以前の研究に対するコメントや研究を指すために主に使用されます。^[19]

著作

ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインは、哲学的な難問と哲学的理解の本質について著述しました。彼は、哲学的な誤りは哲学的探究の本質に関する混乱から生じると主張しました。

CDブロードは、1923年に出版された『科学的思考入門』の「哲学の主題と特殊科学との関係」で、批判哲学と思索哲学を区別した。カート・デュカスは『科学としての哲学』で、哲学の本質に関するいくつかの見解を検討し、哲学には評価という明確な主題があると結論付けている。デュカスの見解は、「メタ哲学」として最初に説明された見解の1つである。^[20]

アンリ・ルフェーブルは『メタ哲学』 （1965年）の中で、マルクス主義の立場から、批判的社会理論に必要な方法論的アプローチとして「存在論的決別」を支持した（一方で、マルクス主義構造主義学派の基本的な理論的ツールとなった主観的マルクス主義とのルイ・アルチュセールの「認識論的決別」を批判した）。

ポール・モーザーは、典型的なメタ哲学的議論には、ある主張が哲学的であると言える条件を決定することが含まれると書いている。彼は、倫理学の研究であるメタ倫理学を、認識論の研究であるメタ認識論と同様に、メタ哲学の一形態とみなしている。^[14]

トピック

哲学の多くの分野には、独自の「メタ哲学」という分野があります。^[8]しかし、「メタ哲学」内のいくつかのトピックは、哲学のさまざまな分野にまたがり、すべての分野にとって重要な基礎を考察しています。

目的

哲学者の中には（実存主義者、実用主義者など）、哲学は究極的には実践的な学問であり、私たちが誰であるか、周囲の世界とどのように関係しているか、何をすべきかを示して、意味のある人生を送るのに役立つはずだと考える者もいる。 ^[要出典]他の哲学者（分析哲学者など）は、哲学を「知識そのものを無私無欲に追求すること」などの目標を持つ、技術的、形式的、完全に理論的な学問とみなしている。 ^[21]哲学の目標として提案されているものには、研究するすべてのものの絶対的に根本的な理由を発見すること、通常の科学的信念の性質と重要性を明らかにすること、^[22]科学と宗教によって与えられた洞察を統合し超越することなどがある。^[23]哲学は4つまたは6つの異なる次元を持つため、複雑な学問であると主張する者もいる。^[24]^[25]

境界

哲学とその境界を定義すること自体が問題であり、ナイジェル・ウォーバートンはそれを「悪名高いほど難しい」と呼んでいます。^[26]明確な定義はなく、^[23]興味深い定義のほとんどは議論の余地があります。^[27]バートランド・ラッセルは次のように書いています。

「哲学には、ある特異な特徴がある。誰かが数学とは何かと尋ねたら、議論のために、辞書的な定義、たとえば数の科学を与えることができる。その意味では、これは議論の余地のない発言である。…明確な知識体系が存在するあらゆる分野については、このように定義することができる。しかし、哲学はこのように定義することはできない。どのような定義も議論の余地があり、すでに哲学的態度を体現している。哲学とは何かを知る唯一の方法は、哲学を行うことである。」^[28]
— バートランド・ラッセル『西洋の知恵』 7ページ

哲学には一般的または根本的な主題が含まれるという点では一定の合意があるものの、^[21]^[29]次のような一連の境界問題については明確な合意が得られていません。

哲学的探究は、第一次の探究と第二次の探究の間にある。哲学的探究は第二次のものであり、概念、理論、前提を主題としている。哲学的探究は「思考について考える」ものであり、「一般的に第二次の性格」を持っている。^[30]哲学者は、思考を構成する概念を使用するのではなく、研究する。しかし、オックスフォード哲学辞典は、「そのような『第二次の』考察と、第一次の学問そのものを実践する方法との間の境界線は、必ずしも明確ではない。哲学的問題は学問の進歩によって抑えられることがあり、学問の運営は哲学的考察によって左右されることがある」と警告している。^[29]
哲学と経験科学の違い。哲学は科学とは異なると主張する人もいる。哲学の問いは経験的に、つまり観察や実験によって答えることができないからだ。^[31]^[32]分析哲学者の中には、意味のある経験的問いはすべて科学によって答えられるべきであり、哲学によって答えられるべきではないと主張する人もいる。しかし、プラグマティストや自然主義的認識論者など、現代哲学の一部の学派は、哲学は科学と結びつくべきであり、広い意味で科学的であるべきだと主張し、「哲学的考察はあらゆる知的探究分野の最善の実践と連続したものと見なすことを好む」。^[29]

哲学と宗教の違い。哲学は信仰や啓示の余地を許さない点で宗教とは異なると主張する人もいる。^[21]哲学は啓示や神話、宗教的知識に訴えて疑問に答えようとはせず、理性的な観察や実験を参照せずに理性を用いる」。しかし、トマス・アクィナスやピーター・ダミアンなどの哲学者や神学者は、哲学は「神学の侍女」（ancilla theologiae）であると主張している。^[33]

方法

哲学的方法（または哲学的方法論）は、哲学を行う方法を研究する学問です。哲学者の間では、哲学は哲学者が哲学的問題に取り組む方法によって区別されるというのが共通の見解です。哲学者が哲学的問題に答えるために使用する方法は 1 つだけではありません。

CD ブロードは哲学を2つの方法に分類し、批判哲学と思索哲学を区別した。彼は批判哲学を「日常生活と科学における分析されていない概念」を分析し、「考え得るあらゆる反論にさらす」ものであると説明した。一方、思索哲学の役割は「人間の経験のあらゆる側面を取り上げ、それらについて考察し、それらすべてに正当な評価を与えるような現実全体の見方を考え出すこと」である。^[34]

最近、ソクラテスから現代の言語哲学に至るまで、一部の哲学者は、哲学的探究における基本的なツールとしての直観に疑問を投げかけています。『直観の再考』^[35]では、さまざまな思想家が知識の有効な源としての直観を否定し、それによって「アプリオリ」哲学に疑問を投げかけています。実験哲学は、永続的な哲学的疑問に対処するために、経験的調査、特に世論調査を少なくとも部分的に使用する哲学的探究の一形態です。これは分析哲学に見られる方法とは対照的です。分析哲学では、哲学者は時々、ある問題に対する自分の直観に訴えることから始め、次にそれらの直観を前提として議論を形成すると言う人もいます。しかし、実験哲学が何を達成できるかについては意見の相違が広く、多くの哲学者が批判を行っています。一つの主張は、実験哲学者が収集した経験的データは、哲学的直観につながる根底にある心理的プロセスをよりよく理解できるようにすることで、哲学的問いに間接的な影響を及ぼすことができるというものである。^[36]ティモシー・ウィリアムソン^[37]のような一部の分析哲学者は、「直観」（彼らは「直観」は誤った名称であると考えている）を単に一般的な認知能力を指すものとして解釈することにより、「アームチェア」哲学、すなわち直観に支えられた哲学的探究に対するそのような動きを拒否している。彼らが言うには、「直観」に疑問を投げかける人は、一般的な認知能力に対して懐疑的な態度を抱いているということであり、それは哲学的に魅力的ではないようだ。ウィリアムソンにとって、直観の例は、問題となっている思考実験または例に特有の反事実^[38]（または仮定法の条件文）を処理する認知能力の例である。

進捗

メタ哲学における重要な問題は、哲学的進歩が起こるかどうか、そしてさらに言えば、哲学におけるそのような進歩がそもそも可能かどうかである。^[39]

デイヴィッド・チャーマーズは、メタ哲学における哲学的進歩の探求を 3 つの問いに分けます。

存在の問い：哲学は進歩しているのか？
比較の質問: 哲学には科学と同じくらいの進歩があるのでしょうか?
説明質問：なぜ哲学はもっと進歩しないのか？^[40]

ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインは『文化と価値』の中で、「哲学は進歩していないのか？誰かがかゆいところを掻くと、何か進歩が見られるのだろうか？…かゆみに対するこの反応は、かゆみの治療法が発見されるまで長い間、同じように続くのではないだろうか？」と述べている。^[41]

ヒラリー・パトナムによれば、哲学は特定の考えや議論が正しいことを示すよりも、特定の考えや議論が間違っていることを示すことに長けている。^[42]

参照

参考文献

^ abc Lazerowitz, M. (1970). 「「メタ哲学」についてのノート」".メタ哲学. 1 (1): 91. doi :10.1111/j.1467-9973.1970.tb00792.x.また、ニコラス・ジョルによるインターネット哲学百科事典の記事「現代のメタ哲学」も参照のこと。
^ Nicholas Joll (2010年11月18日)。「現代のメタ哲学」。インターネット哲学百科事典 (IEP)。
^ アーメン・T・マルスービアン (2004)。「メタ哲学」。ジョン・ラックスでは。ロバート・タリッセ (編)。アメリカ哲学: 百科事典。 500–501ページ。ISBN 978-0203492796その主な問いは「哲学とは何か？」です。
^ abc 例えば、Charles L. Griswold Jr. (2010) を参照。Platonic Writings/Platonic Readings。Penn State Press。pp. 144–146。ISBN 978-0271044811。
^ ab マルティン・ハイデッガー(1956)。 Ist Das – 哲学は終わりましたか?ロウマン＆リトルフィールド。 p. 21.ISBN 978-0808403197。
^ ティモシー・ウィリアムソン (2008)「序文」『哲学の哲学』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、p. ix. ISBN 978-0470695913哲学の哲学は、他のあらゆるものの哲学と同様に、自動的に哲学の一部となります...
^ このジャーナルは、その範囲を次のように説明しています。「特に関心のある分野には、哲学の基礎、範囲、機能、方向性、哲学的方法と議論の正当性、哲学の学派または分野間の相互関係（たとえば、論理と倫理または認識論の問題との関係）、哲学体系の側面、哲学学派の前提、哲学と他の分野（たとえば、人工知能、言語学、文学）との関係、哲学の社会学、哲学と社会的および政治的行動との関連性、哲学の教育における問題などがあります。」
^ ab ロバート S ハートマン (1995)。「科学としての公理学」。レム・B・エドワーズ編（編）。形式公理学とその批評家。ロドピ。 p. 21.ISBN 978-9051839104。
^ ニコラス・ジョル、メタ哲学、インターネット哲学百科事典
^ ニコラス・バニン & ジユアン・ユー (2009)。「メタ哲学」。ブラックウェル西洋哲学辞典。ワイリー・ブラックウェル。pp. 426–427。ISBN 978-1405191128。
^ ソレン・オーバーガード、ポール・ギルバート、スティーブン・バーウッド (2013)。「序論：メタ哲学の何が良いのか？」メタ哲学入門。ケンブリッジ大学出版局。6 ページ。ISBN 978-0521193412。
^ ギルバート・ライル(2009)。「第23章日常言語」。Collected Essays 1929-1968: Collected Papers Volume 2 (Hutchinson 1971 ed. の再版)。Routledge。p. 331。ISBN 978-0415485494。引用：Søren Overgaard、Paul Gilbert、Stephen Burwood (2013) 「序論：メタ哲学の何が良いのか？」メタ哲学入門。ケンブリッジ大学出版局。6 ページ。ISBN 978-0521193412。
^ 例えば、クレマンソー G.、In the night of my thought ( Au soir de la pensée、パリ: Plon、1927)、Houghton Mifflin 社、1929 年、第 2 巻、p. 498:「これはメタ哲学の奇形的産物」、ギルソン E.、Christianity and philosophy、Sheed & Ward 社中世研究所出版、1939 年、p. 88
^ abc Paul K. Moser (2008). 「メタ哲学」。Robert Audi (編) 著。ケンブリッジ哲学辞典(第 2 版のペーパーバック復刻版)。Paw Prints 2008-06-26。pp. 561–562。ISBN 978-1439503508。
^ Rescher N. (2007). 「第 1 章: 哲学的原理」.哲学的弁証法、メタ哲学に関するエッセイ. ニューヨーク州立大学出版局. p. 1. ISBN 978-0791467466。
^ リチャード・ダブル（1996年）。メタ哲学と自由意志。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195355413。
^ ウィリアムソン、ティモシー (2007)。「序文」。哲学の哲学。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 978-1405133968。
^ Nicholas Joll (2010年11月18日). 「現代の形而上学: メタ哲学の定義」.インターネット哲学百科事典.
^ 例PhilPapers
^ Dommeyer F.、(1961)、CJ Ducasse の Metaphilosophy の批判的検討、Philosophy and Phenomenological Research、第 21 巻、(1961 年 6 月)、第 4 号、pp. 439-455
^ abc ペンギン哲学辞典（2005）
^ コリンズ英語辞典
^ ab アンソニー・ハリソン・バルベット著『Mastering Philosophy』（1990年） ^{[ページ必要]}
^ アドラー、モーティマー（1993）、哲学の4つの次元：形而上学的・道徳的・客観的・範疇的
^ Vidal, Clément (2012). 「世界観比較のためのメタ哲学的基準」(PDF) .メタ哲学. 43 (3): 306–347. CiteSeerX 10.1.1.508.631 . doi :10.1111/j.1467-9973.2012.01749.x.
^ ナイジェル・ウォーバートン(2003)。哲学: 基礎 (第3版)。CRC プレス。p. 1。ISBN 978-0203202029。
^ Rt.殿様。クイントン卿 (2005)。 "哲学"。テッド・ホンデリック編著。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・フィロソフィー（第2版）。オックスフォード大学出版局。 p. 702.ISBN 978-0199264797。
^ バートランド・ラッセル（1959年）『西洋の知恵：社会的・政治的背景における西洋哲学の歴史的概観』ダブルデイ、7ページ。
^ abc サイモン・ブラックバーン (2005). 「哲学」.オックスフォード哲学辞典(第2版). pp. 276–7. ISBN 978-0198610137。
^ テッド・ホンデリック編(2005)。「概念分析」。オックスフォード哲学コンパニオン新版(第 2 版)。オックスフォード大学出版局米国。 p. 154.ISBN 978-0199264797。「概念分析が哲学の方法である限り（20 世紀の大部分で広くそう考えられていたように）、哲学は言語に関するものであり、世界や言語が何であるかに関するものではないため、二次的な主題である。」
^ サラ・ヘイナマー（2006年）。「現象学：基礎科学」。マーガレット・A・シモンズ編『シモーヌ・ド・ボーヴォワール哲学：批評エッセイ』。インディアナ大学出版局。22ページ。ISBN 978-0253218407科学者と哲学者の間の重要な違いは、哲学の根本的に批判的な性質にあります。フッサールは、哲学の任務は究極の質問をすることであると述べてこの違いを特徴づけています...哲学的な質問は、経験的な質問に答えるのと同じ方法では答えられません。
^ リチャード・ティーゼン (2008)。「人間精神の勝利としての科学と危機に瀕した科学：フッサールと理性の運命」ゲイリー・ガッティング (編)大陸科学哲学。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。94 ページ。ISBN 978-1405137447科学は、哲学者だけが提供できるような、継続的な認識論的考察と批判を必要としている。...フッサールは、哲学者と科学者の仕事は相互に補完し合うものであると描いている。
^ グラシア、JG、ヌーン、TB、『中世哲学入門』、ロンドン：ブラックウェル、2003年、35ページ
^ Broad, CD (1953). 「批判的哲学と思索的哲学」.現代イギリス哲学個人声明第20巻. ロンドン、アレン＆アンウィン。pp. 87–100。
^ 直観の再考: 直観の心理学と哲学的探究におけるその役割(認識論と認知理論の研究) Michael DePaul、William Ramsey (編集者)、Rowman & Littlefield Publishers、Inc. (1998) ISBN 0-8476-8796-1 ; ISBN 978-0-8476-8796-1
^ ノブ、J. およびニコルズ、S. (編) (2008)実験哲学、§2.1、OCLC 233792562
^ ウィリアムソン、ティモシー（2016-04-29）、「実験哲学の哲学的批判」、実験哲学の手引き、ジョン・ワイリー＆サンズ、22〜36ページ、doi：10.1002 / 9781118661666.ch2、ISBN 9781118661666
^ Pust, Joel (2019)、「直感」、Zalta, Edward N. (編)、スタンフォード哲学百科事典(2019年夏版)、スタンフォード大学形而上学研究室、 2020年1月18日閲覧
^ ディートリッヒ、エリック（2011年）。哲学には進歩がない。2021年3月2日にWayback Machineでアーカイブ。哲学論文集12（2）：9。
^ Chalmers, David (2015). 「なぜ哲学にはもっと進歩がないのか？」(PDF) . Philosophy . 90 (1): 3–31. doi :10.1017/S0031819114000436. hdl : 1885/57201 . S2CID 170974260 . 2017年12月18日閲覧。
^ ハットー、D. (2003)。『ウィトゲンシュタインと哲学の終焉、理論でもセラピーでもない』パルグレイブ・マクミラン、218ページ。
^ パトナム、ヒラリー（1995年）。『哲学の刷新』ハーバード大学出版局。134ページ。

さらに読む

ダブル R.、(1996)メタ哲学と自由意志、オックスフォード大学出版局、米国、ISBN 0-19-510762-4、ISBN 978-0-19-510762-3
デュカス、CJ、（1941）科学としての哲学：その物質と方法
ラゼロウィッツ M.、(1964)メタ哲学研究、ロンドン: ラウトレッジ
オーバーガード、S、ギルバート、P、バーウッド、S（2013）メタ哲学入門、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局
Rescher N., (2006) 『哲学的弁証法、メタ哲学に関する試論』、アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局
レッシャー、ニコラス（2001）。哲学的推論。哲学化の方法論の研究。ブラックウェル。
ウィリアムソン・T.（2007）『哲学の哲学』ロンドン：ブラックウェル
ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』デイヴィッド・ピアーズ、ブライアン・マクギネス訳（1961年）、Routledge、ハードカバー：ISBN 0-7100-3004-5、1974年ペーパーバック：ISBN 0-415-02825-6、2001年ハードカバー：ISBN 0-415-25562-7、2001年ペーパーバック：ISBN 0-415-25408-6。
- Philosophische Untersuchungen (1953) またはPhilosophical Investigations、GEM Anscombe 訳 (1953)
ウィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ（2001）。哲学探究。ブラックウェル出版。ISBN 978-0-631-23127-1。

外部リンク

PhilPapersのメタ哲学
ジョル、ミコラス。「メタ哲学」。インターネット哲学百科事典。
ブラックウェルが発行するジャーナル「メタ哲学」
ザルタ、エドワード N. (編)。「リヴォフ＝ワルシャワ学派」。スタンフォード哲学百科事典。
ピーター・スーバー：メタ哲学のテーマと疑問 - 個人的なリスト

[Lazerowitz-1] Lazerowitz, M. (1970). 「「メタ哲学」についてのノート」".メタ哲学. 1 (1): 91. doi :10.1111/j.1467-9973.1970.tb00792.x.また、ニコラス・ジョルによるインターネット哲学百科事典の記事「現代のメタ哲学」も参照のこと。

[Joll-2] Nicholas Joll (2010年11月18日)。「現代のメタ哲学」。インターネット哲学百科事典 (IEP)。

[Marsoobian-3] アーメン・T・マルスービアン (2004)。「メタ哲学」。ジョン・ラックスでは。ロバート・タリッセ (編)。アメリカ哲学: 百科事典。 500–501ページ。ISBN 978-0203492796その主な問いは「哲学とは何か？」です。

[Griswold-4] 例えば、Charles L. Griswold Jr. (2010) を参照。Platonic Writings/Platonic Readings。Penn State Press。pp. 144–146。ISBN 978-0271044811。

[Heidegger-5] マルティン・ハイデッガー(1956)。 Ist Das – 哲学は終わりましたか?ロウマン＆リトルフィールド。 p. 21.ISBN 978-0808403197。

[Williamson-6] ティモシー・ウィリアムソン (2008)「序文」『哲学の哲学』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、p. ix. ISBN 978-0470695913哲学の哲学は、他のあらゆるものの哲学と同様に、自動的に哲学の一部となります...

[Scope-7] このジャーナルは、その範囲を次のように説明しています。「特に関心のある分野には、哲学の基礎、範囲、機能、方向性、哲学的方法と議論の正当性、哲学の学派または分野間の相互関係（たとえば、論理と倫理または認識論の問題との関係）、哲学体系の側面、哲学学派の前提、哲学と他の分野（たとえば、人工知能、言語学、文学）との関係、哲学の社会学、哲学と社会的および政治的行動との関連性、哲学の教育における問題などがあります。」

[Edwards-8] ロバート S ハートマン (1995)。「科学としての公理学」。レム・B・エドワーズ編（編）。形式公理学とその批評家。ロドピ。 p. 21.ISBN 978-9051839104。

[9] ニコラス・ジョル、メタ哲学、インターネット哲学百科事典

[Bunnin-10] ニコラス・バニン & ジユアン・ユー (2009)。「メタ哲学」。ブラックウェル西洋哲学辞典。ワイリー・ブラックウェル。pp. 426–427。ISBN 978-1405191128。

[Overgaard-11] ソレン・オーバーガード、ポール・ギルバート、スティーブン・バーウッド (2013)。「序論：メタ哲学の何が良いのか？」メタ哲学入門。ケンブリッジ大学出版局。6 ページ。ISBN 978-0521193412。

[Ryle-12] ギルバート・ライル(2009)。「第23章日常言語」。Collected Essays 1929-1968: Collected Papers Volume 2 (Hutchinson 1971 ed. の再版)。Routledge。p. 331。ISBN 978-0415485494。引用：Søren Overgaard、Paul Gilbert、Stephen Burwood (2013) 「序論：メタ哲学の何が良いのか？」メタ哲学入門。ケンブリッジ大学出版局。6 ページ。ISBN 978-0521193412。

[13] 例えば、クレマンソー G.、In the night of my thought ( Au soir de la pensée、パリ: Plon、1927)、Houghton Mifflin 社、1929 年、第 2 巻、p. 498:「これはメタ哲学の奇形的産物」、ギルソン E.、Christianity and philosophy、Sheed & Ward 社中世研究所出版、1939 年、p. 88

[Moser-14] Paul K. Moser (2008). 「メタ哲学」。Robert Audi (編) 著。ケンブリッジ哲学辞典(第 2 版のペーパーバック復刻版)。Paw Prints 2008-06-26。pp. 561–562。ISBN 978-1439503508。

[Rescher-15] Rescher N. (2007). 「第 1 章: 哲学的原理」.哲学的弁証法、メタ哲学に関するエッセイ. ニューヨーク州立大学出版局. p. 1. ISBN 978-0791467466。

[Double-16] リチャード・ダブル（1996年）。メタ哲学と自由意志。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195355413。

[Williams-17] ウィリアムソン、ティモシー (2007)。「序文」。哲学の哲学。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 978-1405133968。

[Jo11b-18] Nicholas Joll (2010年11月18日). 「現代の形而上学: メタ哲学の定義」.インターネット哲学百科事典.

[19] 例PhilPapers

[20] Dommeyer F.、(1961)、CJ Ducasse の Metaphilosophy の批判的検討、Philosophy and Phenomenological Research、第 21 巻、(1961 年 6 月)、第 4 号、pp. 439-455

[pdp-21] ペンギン哲学辞典（2005）

[22] コリンズ英語辞典

[mp-23] アンソニー・ハリソン・バルベット著『Mastering Philosophy』（1990年） ^{[ページ必要]}

[24] アドラー、モーティマー（1993）、哲学の4つの次元：形而上学的・道徳的・客観的・範疇的

[25] Vidal, Clément (2012). 「世界観比較のためのメタ哲学的基準」(PDF) .メタ哲学. 43 (3): 306–347. CiteSeerX 10.1.1.508.631 . doi :10.1111/j.1467-9973.2012.01749.x.

[ptb-26] ナイジェル・ウォーバートン(2003)。哲学: 基礎 (第3版)。CRC プレス。p. 1。ISBN 978-0203202029。

[ocp-27] Rt.殿様。クイントン卿 (2005)。 "哲学"。テッド・ホンデリック編著。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・フィロソフィー（第2版）。オックスフォード大学出版局。 p. 702.ISBN 978-0199264797。

[Russell-28] バートランド・ラッセル（1959年）『西洋の知恵：社会的・政治的背景における西洋哲学の歴史的概観』ダブルデイ、7ページ。

[odp-29] サイモン・ブラックバーン (2005). 「哲学」.オックスフォード哲学辞典(第2版). pp. 276–7. ISBN 978-0198610137。

[OxfordCNE-30] テッド・ホンデリック編(2005)。「概念分析」。オックスフォード哲学コンパニオン新版(第 2 版)。オックスフォード大学出版局米国。 p. 154.ISBN 978-0199264797。「概念分析が哲学の方法である限り（20 世紀の大部分で広くそう考えられていたように）、哲学は言語に関するものであり、世界や言語が何であるかに関するものではないため、二次的な主題である。」

[Simons-31] サラ・ヘイナマー（2006年）。「現象学：基礎科学」。マーガレット・A・シモンズ編『シモーヌ・ド・ボーヴォワール哲学：批評エッセイ』。インディアナ大学出版局。22ページ。ISBN 978-0253218407科学者と哲学者の間の重要な違いは、哲学の根本的に批判的な性質にあります。フッサールは、哲学の任務は究極の質問をすることであると述べてこの違いを特徴づけています...哲学的な質問は、経験的な質問に答えるのと同じ方法では答えられません。

[Gutting-32] リチャード・ティーゼン (2008)。「人間精神の勝利としての科学と危機に瀕した科学：フッサールと理性の運命」ゲイリー・ガッティング (編)大陸科学哲学。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。94 ページ。ISBN 978-1405137447科学は、哲学者だけが提供できるような、継続的な認識論的考察と批判を必要としている。...フッサールは、哲学者と科学者の仕事は相互に補完し合うものであると描いている。

[33] グラシア、JG、ヌーン、TB、『中世哲学入門』、ロンドン：ブラックウェル、2003年、35ページ

[spec-34] Broad, CD (1953). 「批判的哲学と思索的哲学」.現代イギリス哲学個人声明第20巻. ロンドン、アレン＆アンウィン。pp. 87–100。

[35] 直観の再考: 直観の心理学と哲学的探究におけるその役割(認識論と認知理論の研究) Michael DePaul、William Ramsey (編集者)、Rowman & Littlefield Publishers、Inc. (1998) ISBN 0-8476-8796-1 ; ISBN 978-0-8476-8796-1

[36] ノブ、J. およびニコルズ、S. (編) (2008)実験哲学、§2.1、OCLC 233792562

[37] ウィリアムソン、ティモシー（2016-04-29）、「実験哲学の哲学的批判」、実験哲学の手引き、ジョン・ワイリー＆サンズ、22〜36ページ、doi：10.1002 / 9781118661666.ch2、ISBN 9781118661666

[38] Pust, Joel (2019)、「直感」、Zalta, Edward N. (編)、スタンフォード哲学百科事典(2019年夏版)、スタンフォード大学形而上学研究室、 2020年1月18日閲覧

[39] ディートリッヒ、エリック（2011年）。哲学には進歩がない。2021年3月2日にWayback Machineでアーカイブ。哲学論文集12（2）：9。

[40] Chalmers, David (2015). 「なぜ哲学にはもっと進歩がないのか？」(PDF) . Philosophy . 90 (1): 3–31. doi :10.1017/S0031819114000436. hdl : 1885/57201 . S2CID 170974260 . 2017年12月18日閲覧。

[41] ハットー、D. (2003)。『ウィトゲンシュタインと哲学の終焉、理論でもセラピーでもない』パルグレイブ・マクミラン、218ページ。

[42] パトナム、ヒラリー（1995年）。『哲学の刷新』ハーバード大学出版局。134ページ。