Loading article…
.jpg/500px-The_Right_and_the_Good_(book_cover).jpg) | |
| 著者 | WDロス |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 倫理 |
| 公開済み | 1930 |
| 出版地 | イギリス |
| メディアタイプ | 印刷 |
『正義と善』は、スコットランドの哲学者デイヴィッド・ロスが1930年に著した本である。ロスは、一見義務に基づく義務論的多元主義を展開している。ロスは、道徳については実在論的立場を、道徳的知識については直観主義的立場を擁護している。 『正義と善』は、 20世紀における倫理理論の最も重要な著作の一つとして称賛されている。 [1] [2]
まとめ
タイトルが示唆するように、『正義と善』は正しさ、善良さ、そしてそれらの相互関係について書かれたものである。[3] : x 正義は行為の特性であるのに対し、善良さはさまざまなものに関係する。ロスによれば、両者に共通する特徴がいくつかある。それらは実際の特性であり、定義できず、多元的で、直観によって知ることができる。[2]正義の中心となるのは、一見したところの義務であり、例えば、約束を守る義務や他人を傷つけないことなどの義務である。[1]善良さを理解する上で特に興味深いのは、本質的価値、つまりそれ自体が善であるものである。ロスは、本質的価値を快楽、知識、美徳、正義に帰している。[2]道徳的善良さの場合、正義と正しさを混同しやすい。行為が正しいのは、行為者の絶対的義務に適合している場合である。[3] : 28 適切な動機で行為を行うことは、正義にとって重要ではないが、道徳的善良さや美徳にとっては重要である。[4]ロスはこれらの考察を利用して、例えばGE・ムーアの理想功利主義やイマヌエル・カントの義務論など、他の倫理理論の欠陥を指摘している。
リアリズムと定義不能性
ロスは道徳についてリアリストの立場を擁護している。つまり、一見義務として表現される道徳的秩序は、「幾何学や算数の公理で表現される空間的または数値的構造」と同じくらい現実的である。[3] : 29–30 さらに、「正しい」と「良い」という用語は定義できない。[2]これは、「良い」を欲望の観点から、または「正しい」を最大の快楽を生み出すという観点から定義しようとするさまざまな自然主義理論が失敗することを意味する。[3] : 11–2 しかし、これは、これらの用語の一方を他方を通して特徴付ける理論にまで及ぶ。ロスはこの考え方を使って、ムーアの理想的な功利主義に反対している。ムーアの理想的な功利主義は、「正しい」を「良い」の観点から定義し、行動が最善の結果を生み出すなら正しいとしている。[1] [4]
右
ロスは、イマヌエル・カントと同様に義務論者である。つまり、正しさは結果ではなく義務の遵守に依存すると彼は考えている。[1] しかし、カントの一元論は、倫理を唯一の基本原理である定言命法のみに基づいているが、ロスは、何が正しいかを決定する一見したところの義務は複数あると主張する。 [2] [3] ：xii 義務の中には、忠実義務（約束を守り、真実を語る）や賠償義務（不正行為を償う）のように、私たち自身の過去の行動から生じるものがある。感謝義務（受けた親切を返す）は、他人の行動から生じる。その他の義務には、無傷害義務（他人を傷つけない）、善行義務（全体の善を最大限に促進する）、自己改善義務（自分の状態を改善する）、正義義務（利益と負担を平等に分配する）などがある。[3] : 21–5 [1]
義務論的多元主義者が直面しなければならない一つの問題は、一つの義務の要求が別の義務に違反する、いわゆる道徳的ジレンマが発生する場合があるということである。[5]例えば、誰かの苦痛を和らげるために約束を破らなければならない場合がある。[3] : 28 ロスはこの問題を解決するために、一見して明らかな義務と絶対的義務の区別を利用している。 [3] : 28 上に挙げた義務は一見して明らかな義務である。つまり、道徳的に成熟した人にとってその妥当性が自明な一般原則である。それらは、すべての考慮事項を考慮しない要素である。一方、絶対的義務は、すべてを考慮に入れた特定の状況に特有のものであり、ケースバイケースで判断されなければならない。 [2] [4]そのような判断には、どの一見して明らかな義務が遵守または違反されるか、また、それらの義務が特定のケースでどの程度重要であるかなど、さまざまな考慮事項が関係している。[1]ロスは物理学と比較し、重力や電磁気などさまざまな力が物体の動きに影響を与えるが、全体的な動きは単一の力の成分ではなく、総合的な力によって決まるとしている。[3] : 28–9 行為が正しいか間違っているかを決定するのは絶対的な義務である。このようにして、一見義務によって生じるジレンマは解決できる。[3] : 21–2 [2]
良い点
「良い」という用語は、自然言語ではさまざまな意味で使用されている。[4]ロスは、哲学では、属性的意味と述語的意味を区別することが重要だと指摘している。[3] : 65 属性的意味での「良い」は、「良い歌手」や「良いナイフ」のように、巧みまたは有用であることを意味する。この「良い」という感覚は、ある種の相対的なものである。何かとして良いということは、たとえば、ある人が歌手としては良いが、料理人としては良くないということである。[3] : 65–7 一方、「快楽は良い」や「知識は良い」のように、述語的意味での「良い」は、この意味では相対的ではない。哲学にとって主な関心事は、ある種の述語的善、いわゆる「本質的善」である。本質的に良いものは、それ自体で良いものである。それ自体で存在していても、それ自体で良いものであり、結果のために手段として良いというだけではない。 [3] : 67–8 [6]
ロスによれば、自明の直観は、本質的に善いものは 4 種類あることを示している。快楽、知識、美徳、正義である。[1] [4]「美徳」とは、適切な動機、たとえば義務を果たそうとする欲求から行動する行為または性向を指す。[2]一方、「正義」は功績に比例する幸福に関するものである。したがって、快楽、知識、美徳はすべて心の状態に関するものであり、正義は 2 つの心の状態の関係に関するものである。[2]これらの価値には程度があり、互いに比較可能である。ロスは、美徳の価値が最も高く、快楽の価値が最も低いと考えている。[4] [5]彼は、「快楽の量はいかなる量の美徳にも匹敵せず、実際、美徳はより高次の価値に属する」とさえ示唆している。 [3] : 150 価値は各カテゴリー内で比較することもできます。たとえば、一般原則に関するしっかりとした知識は、孤立した事実に関する根拠の弱い知識よりも価値があります。[3] : 146–7 [2]
直観主義
ロスの直観主義によれば、我々は直観を通じて道徳的真実を知ることができる。例えば、嘘をつくのは間違っているとか、知識は本質的に良いものであるということである。[2]直観は推論や演繹を介さない直接的な把握を伴う。直観は自明であり、したがって追加の証明を必要としない。[1]この能力は生まれつきのものではなく、精神的に成熟するまでの過程で発達させなければならない。[3] : 29 しかし、完全に発達した形では、我々は幾何学や算数の公理のような数学的真実を知ることができるのと同じくらいに道徳的真実を知ることができる。[3] : 30 [7]この自明の知識は一般原則に限定されている。我々はこの方法で一見したところの義務を知ることはできるが、特定の状況における絶対的な義務、つまりあらゆることを考慮して何をすべきかを知ることはできない。[3] : 19–20, 30 私たちにできるのは、この特定のケースにおいてどの一見義務が最も高い規範的重みを持つかを判断するために知覚を参照することだけだが、ほとんどの特定のケースでは複雑さが伴うため、これは通常、適切な知識にはならない。[2]
他の理論に対する反論
『正義と善』における様々な議論は、功利主義一般、特にムーアの功利主義に向けられている。ロスは、功利主義が要求するように、総体的な善の最大化を促進する義務があることを認めている。しかし、ロスは、これは他の様々な義務の一つに過ぎず、過度に単純化され還元主義的な功利主義的見解によって無視されていると主張する。[3] : 19 [1]功利主義のもう一つの欠点は、例えば忠誠心や感謝などによる義務の個人的な性格を無視していることである。[3] : 22 ロスは、彼の義務論的多元主義はこれらの問題を回避しているため、常識的な道徳をよりよく捉えていると主張する。[2]
ロスは、行為の正しさはその動機によって決まるというカントの見解に異議を唱える。そのような見解は、義務について循環論法、あるいは矛盾した説明につながる。なぜなら、「ある動機から行為することが義務であると考える人たちは、通常、行為すべき動機は義務感であると考えている」からである。[3] : 5 つまり、「行為 A をすることは私の義務であるという感覚から、行為 A をすることは私の義務である」。[3] : 5 この問題を回避するために、ロスは、道徳的善は道徳的正しさや道徳的義務とは区別されるべきであると示唆している。[3] : 5 行為の道徳的価値は動機によって決まるが、行為が正しいか間違っているかは動機によって決まるのではない。[4]
批判
ロスの直観主義は、道徳的知識の源として、何が正しいか、何が本質的な価値を持っているかに関する私たちの直観に依拠しています。しかし、道徳的直観がどれほど信頼できるかは疑問です。1つの懸念は、基本的な道徳原則について多くの意見の相違があるという事実によるものです。[2]もう1つの疑問は、私たちの道徳的直観は主に進化の圧力によって形作られ、世界の客観的な道徳構造によって形作られることはないという進化論的観点から来ています。[1] [8]
功利主義者は、ロスの議論の欠陥を指摘することで、自らの立場が過度に単純化され、常識的な道徳観からかけ離れているという非難に対して自らの立場を擁護してきた。[1]義務論的多元主義を支持するロスの多くの例は、事例のかなり一般的な特徴づけに依存しているように思われる。しかし、具体的な詳細を埋めていくと、功利主義は当初示唆されていたよりも常識に近いことがわかるかもしれない。[9] [2]
ロスの「一見義務」という用語に対する批判もある。シェリー・ケーガンが指摘したように、この用語は、例えば、ある人が特定の義務を負っていると錯覚しているような、単なる見かけ上の義務を意味するので、不適切である。[10]しかし、ロスが伝えようとしているのは、一見義務はどれも、他の考慮によって却下される可能性があるとしても、実際の規範的重みを持っているということである。これは、「一見義務」という用語で表現した方がよいだろう。[10] [2]
影響
ロスの義務論的多元主義は真の革新であり、カント派の義務論に代わる説得力のある選択肢を提供した。[2]彼の倫理的直観主義は同時代の人々の間ではほとんど支持者がいなかったが、20世紀末から21世紀初頭にかけて復活した。『正義と善』に影響を受けた哲学者には、フィリップ・ストラットン＝レイク、ロバート・オーディ、マイケル・ヒューマー、C・D・ブロードがいる。[1]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijkl シンプソン、デイビッド・L.「ウィリアム・デイビッド・ロス」。インターネット哲学百科事典。 2021年1月12日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopq スケルトン、アンソニー（2012年）。「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。 2021年1月12日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vw Ross, WD (2002) [1930]. 正義と善。クラレンドン・プレス。
- ^ abcdefg Burgh, WG de (1931). 「正義と善。WD Ross MA, LL.D.、オリエル・カレッジ学長、オックスフォード。（オックスフォード：クラレンドン・プレス。1930年。6ページ+ 176ページ。価格10シリング6ペンス。）」哲学。6（22）：236–40。doi ： 10.1017 /S0031819100045265。
- ^ ab ボルヒャート、ドナルド (2006)。「ロス、ウィリアム・デイヴィッド」。マクミラン哲学百科事典、第2版。マクミラン。
- ^ ウィギンズ、デイビッド（1998年）。「正義と善、そしてWDロスの結果主義批判」。ユーティリタス。10（3）。doi ： 10.1017 / s0953820800006208。
- ^ クレイグ、エドワード (1996)。「ロス、ウィリアム・デイヴィッド」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。
- ^ シンガー、ピーター（2005年）。「倫理と直感」。倫理学ジャーナル。9 （3–4）：331–352。doi ： 10.1007 /s10892-005-3508-y。
- ^ Pickard-Cambridge, WA (1932). 「義務に関する2つの問題 (I.)」. Mind . 41 (161): 72–96. doi :10.1093/mind/XLI.161.72.
- ^ ab ケーガン、シェリー（1989年）。『道徳の限界』オックスフォード大学出版局。17ページ。
外部リンク
- 第1章から第3章までオンライン
- まとめ
- アンソニー・スケルトン著「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」スタンフォード哲学百科事典、2010年
- 「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」デイヴィッド・L・シンプソン著、インターネット哲学百科事典、2012年