Loading article…
分析のパラドックス（またはラングフォード＝ムーアのパラドックス）[ 1 ]は、分析が正しいか有益であるかのどちらか一方しか成り立たないというパラドックスである。この問題は哲学者G.E.ムーアが著書『プリンキピア・エティカ』で定式化し、C.H.ラングフォードが論文「ムーアの哲学における分析の概念」（ポール・アーサー・シルプ編『G.E.ムーアの哲学』 、ノースウェスタン大学、1942年、319～342ページ）で初めて命名した。
概念分析は、単語の定義のようなものです。しかし、標準的な辞書の定義（例を挙げたり、関連用語について言及したりすることもある）とは異なり、他の概念との関連において完全に正しい概念分析は、元の概念と全く同じ意味を持つべきであるように思われます。したがって、正しい分析であるためには、元の概念が用いられるあらゆる文脈において、議論の意味を変えることなく使用できるものでなければなりません。このような概念分析は、分析哲学の主要な目標の一つです。
しかし、そのような分析が有用であるためには、有益な情報を提供する必要がある。つまり、私たちがまだ知らないこと（あるいは少なくとも、誰かがまだ知らないかもしれないと想像できること）を教えてくれるものでなければならない。しかし、これらの要件の理解に基づくと、正確性と有益性の両方を満たす概念分析は存在しないように思われる。
その理由を理解するために、簡単な分析例を考えてみましょう。
（１）が正しいと言えるのは、「兄弟」という表現が「男兄弟」という表現と同じ概念を表しているからであり、また、（１）は二つの表現が同一ではないため、有益な情報を提供しているように思われるからである。そして、（１）が本当に正しいとすれば、「兄弟」と「男兄弟」は互換性があるはずだ。
しかし、（2）は情報を提供しないため、（1）も情報を提供しないか、（1）で使用されている2つの表現は互換性がない（情報を提供する分析を情報を提供しない分析に変えてしまうため）ので、（1）は実際には正しくないということになります。言い換えれば、分析が正しく情報を提供するものであれば、（1）と（2）は本質的に等しいはずですが、（2）は情報を提供しないため、これは成り立ちません。したがって、分析は正しく情報を提供すると同時にはあり得ないようです。
このパラドックスを解決する一つの方法は、分析とは何かを再定義することである。このパラドックスを説明するにあたり、潜在的な分析とは、概念を説明するために用いられる言語表現ではなく、概念間の関係であると仮定する。もし言語表現が分析の一部であるならば、たとえ正しい分析であっても、完全な相互置換性を期待すべきではない。しかしながら、この対応は、分析という概念を単なる言語的定義へと押し込めてしまい、概念を用いた興味深い研究には繋がらないように思われる。
別の対応策としては、苦渋の決断を下して、正しい分析は情報を提供しないと断言することだが、そうなると、もしあるとすれば、この分析の代わりにどのような肯定的な認知概念を用いるべきかという疑問が生じる。
もう一つの対応策としては、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインの立場を取り、概念分析という概念そのものを否定することが挙げられる。これは、分析的・総合的区別を否定することに対する自然な反応である。
このパラドックスは、プラトンの同名の対話篇にあるメノンのパラドックスを再定式化したものである[ 2 ]。すなわち、新たな知識は、既に知られていることと同じであるため情報がなく、あるいは既に知られていることと異なるため検証不可能（または分析論理で到達不可能）である。