Loading article…
1760年代、ウィリアム・ブラックストーンは『イングランド法解説』第1巻第1章「個人の絶対的権利について」 [ 1 ]でイングランドの基本法を「すべてのイングランド人の絶対的権利」と表現し、その根拠と発展を次のようにたどった。
ブラックストーンのリストは18世紀の憲法観であり、 1603年にイングランド王国とスコットランド王国の間で王冠の連合が起こり、1628年の権利請願書では既に基本法が侵害されていることが言及されていた。[ 2 ]
「イングランドの基本法」という表現は、特定の立法、王室、あるいは宗教的な取り組みに反対する人々によってしばしば用いられてきた。
例えば、1641年にイングランド下院は、ローマ・カトリック教会が「イングランドとアイルランドの基本法を転覆させている」と抗議した[ 3 ] 。これは、1649年にチャールズ1世の処刑で終わった運動の一部であった。
その後、このフレーズは、レベラー党のジョン・リルバーン中佐（後にクエーカー教徒となる）が『ジョン・リルバーンの精神の乱れを非難する者に対する正当な弁護』の中で、貴族院と庶民院を専制政治で非難する際に使用された。[ 4 ]リルバーンはまた、1646年に『イングランド国民の法的基本的自由の主張、復活、擁護』という本も書いた。[ 5 ]
また、1646年には、マサチューセッツ植民地議会が長期議会への演説の中で、代表権と立法権の自治を擁護する際に、マグナ・カルタに関してイングランドの基本法に言及した。[ 6 ]
1670年の裁判で、ウィリアム・ペンは「しかし、自由と財産に関わるこれらの古代の基本法（宗教上の特定の信条に限らない）が不可欠に維持され、遵守されなければならないならば、誰が自分の着ているコートに対する権利を持っていると言えるだろうか？」というフレーズを何度も引用した。[ 7 ]この裁判の結果、陪審員が評決に対して罰金を科されることを阻止するブシェル事件が確立された。[ 8 ]
1774年のパンフレット『アメリカの権利の主張』の中で、サウスカロライナ州の最高裁判所長官ウィリアム・ドレイトンは次のように書いている。
アメリカ人はイングランドの人々と同じ祖先から派生し、同じ王室に忠誠を誓っているため、イングランドの人々と同等に、共通の祖先によって形成されたイングランドの慣習法を受ける権利があり、マグナ・カルタ、権利請願、権利章典、および和解法に明記されたすべての利益、権利、自由、および請求を受ける権利がある。これらは、イングランドの基本法の根拠を主に宣言するものにすぎない。[ 9 ]
このフレーズを支持した著名人には、エドワード・コーク卿（1522年～1634年）、エメリッヒ・デ・ヴァッテル（1714年～1767年）、サミュエル・アダムズ（1722年～1803年）などがいる。
ロックは『統治二論』 （1690年）の中で、「すべての人は平等かつ独立しているのだから、誰も他人の生命、健康、自由、財産を侵害してはならない」と主張した。この哲学は、基本法が慣習法と自然法の両面においてマグナ・カルタよりも先に存在していたという見解と一致していた。ロックの影響を受け、1776年のアメリカ合衆国独立宣言は、「我々は、すべての人間は平等に創造され、創造主によって一定の不可侵の権利を授けられており、その中には生命、自由、幸福の追求が含まれるという真理を自明のことと考える」と述べている。
イングランドの基本法がマグナ・カルタより前に存在していたと信じる人々にとって、それらが太古の昔から存在していたのか、社会に内在していたのか、ローマ帝国崩壊後のサクソン時代から存在していたのか、あるいはこれらの起源やその他の起源の様々な組み合わせから存在していたのかについて議論があった。[ 10 ]
マコーミック対ロード・アドボケート事件（1953年）は、英国君主の数字表記の正当性をめぐる訴訟であり、エリザベス2世ではなくエリザベス1世という表記のみを主張すれば、スコットランドでのみ法的効力を持つことになる。クーパー卿は、 1707年の合同法の時点でイングランドの法と融合して英国法となったスコットランドの「基本法」の概念を司法的に認め、議会の優位性は、この法体系を変更するまで及ばないと述べた。「議会の無制限の主権の原則は、イングランド特有の原則であり、スコットランドの憲法には対応するものがない」ためである。彼は、このような基本法が、他の国が憲法事件を扱うのと同じ方法で、イングランドまたはスコットランドの裁判所によって判断される可能性があるかどうかを仮説的な検討事項として提起した。しかし、彼はこの問題を未解決のままにして、「意見を保留する」と述べた。[ 11 ]
議会主権の原則は、1969年に枢密院においてリード卿によって支持された。
英国議会が特定のことを行うことは違憲であるとよく言われるが、これは、それらを行うことに反対する道徳的、政治的、その他の理由が非常に強く、議会がそれらを行うことはほとんどの人が極めて不適切だと考えるだろうという意味である。しかし、それは議会がそのようなことを行う権限がないという意味ではない。議会がそれらのいずれかを行うことを選択した場合、裁判所は議会法を無効とはしないだろう。[ 12 ]
この先例の下では、議会は、その法律が自然正義のコモンローの原則に反する可能性がある場合でも、あらゆることを行う法的権限を有します。古典的な反論、あるいは少なくとも限定的な見解は、アルバート・ヴェン・ダイシーによって表明されています。彼の1885年の著書『憲法研究入門』では、有権者の意思は最終的にあらゆる専制政治の試みに勝らなければならないと主張しています。自然正義の基本原則を否定できないことは「法的事実ではなく、政治的事実」です。これは、ほとんどの場合、基本法の原則は法令解釈によって、あるいは1998年以降は代替手段として欧州人権条約との不適合宣言を発することによって維持できることを意味します。
ソーバーン対サンダーランド市議会事件[2002] EWHC 195 (Admin)の[62]において、ロース判事は、彼が「憲法上の法令」と呼ぶものを認めた。
コモンローは、現在の成熟段階において、憲法上の権利または基本的権利として適切に分類されるべき権利が存在することを認めるに至った。例えば、Simms [2000] 2 AC 115 (ホフマン卿の131頁)、Pierson v Secretary of State [1998] AC 539、[R v] Leech [1994] QB 198、Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. [1993] AC 534、[R v] Witham [1998] QB 575などの判例を参照されたい。そして、ここからさらに洞察が得られる。我々は、いわば議会制定法の階層構造、すなわち「通常の」法律と「憲法上の」法律を認識すべきである。この2つのカテゴリーは、原則に基づいて区別されなければならない。私の考えでは、憲法上の法令とは、（a）市民と国家間の法的関係を何らかの一般的かつ包括的な方法で規定するもの、または（b）現在私たちが基本的憲法上の権利とみなすものの範囲を拡大または縮小するものである。（a）と（b）は必然的に密接に関連しており、（a）の例で（b）の例ではないものを考えるのは難しい。憲法上の法令の特別な地位は、憲法上の権利の特別な地位に由来する。例としては、マグナ・カルタ、1689年権利章典、連合法、選挙権を分配・拡大した改革法、人権法、1998年スコットランド法、1998年ウェールズ統治法などが挙げられる。欧州共同体法（ECA）は明らかにこの範疇に属する。ECAは、実質的な共同体の権利と義務の全体系を包含し、共同体法の司法および行政機構に国内における優先的な効力を与えた。私たちの日常生活のこれほど多くの側面にこれほど深い影響を与えた法令は、おそらくかつてなかっただろう。 ECAは、コモンローの規定により、憲法上の法令である。（ワトキンス対内務省事件[2006] UKHL 17、[62]における貴族院の傍論を参照）
2004年、市民緊急事態法案の起草を監督する庶民院と貴族院の合同委員会は、最初の報告書を発表し、その中でとりわけ以下のことを提言した。
その修正案は否決され、法案は修正案なしで可決された。ただし、政府は勧告の一つを部分的に実施した。それは、1998年人権法は緊急規則によって改正できないというものだ。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)