Loading article…
| フロリダ州対ハリス | |
|---|---|
 | |
| 2012年10月31日審理、 2013年2月19日判決 | |
| 完全なケース名 | フロリダ州対クレイトン・ハリス |
| ドケット番号 | 11-817 |
| 引用 | 568 US 237 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 証拠排除の動議は裁判で却下され、支持（パー・キュリアム）、989 So.2d 1214（Fla. 1st DCA 2008）、破棄、71 So.3d 756、（Fla. S. Ct. 2011）、再審理は却下、非公開命令、（Fla. S. Ct. 2011）、上告許可、566 U.S. 904（2012）。 |
| ホールディング | |
| 正当な組織が管理された環境で犬の信頼性をテストした後に犬を認定した場合、または犬が最近、その能力を評価するトレーニング プログラムを無事に完了した場合、裁判所は (矛盾する証拠が提出された場合は別として)、「状況全体」アプローチを使用して、犬の警戒心が捜索の相当な理由を提供すると推定できます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ケーガンは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 4 条 | |
フロリダ対ハリス事件（568 US 237 (2013)）は、麻薬の特定を訓練された探知犬による嗅覚の信頼性について、警察が犬が訓練または認定されていると主張した場合、それが合衆国憲法修正第4条の下で車両捜索の相当な理由を立証するのに十分であるかどうかという具体的な文脈で、合衆国最高裁判所が審理し。 [1] [2]ハリスは犬の信頼性に異議を唱えた最初の最高裁判所の事件であり、平均して犬の警報の最大80％が間違っていると主張するデータに裏付けられている。 [3] [4] 24の米国州、連邦政府、および2つの米国領土が、フロリダ州を法廷助言者 として支持する意見書を提出した。 [5] [6]
この事件の口頭弁論と、別の犬の嗅覚検査事件であるフロリダ対ジャーディン事件の口頭弁論は、2012 年 10 月 31 日に行われました。裁判所は全員一致で、管理された環境で犬の信頼性をテストした後に、真正な組織が犬を認定した場合、または犬が最近、その能力を評価するトレーニング プログラムを無事に完了した場合、裁判所は (矛盾する証拠が提出された場合は別として)、「状況の総合的考慮」アプローチを使用して、犬の警戒心が捜索の相当な理由であると推定できると判決しました。
背景
この訴訟に先立ち、米国最高裁判所は麻薬の特定を訓練された探知犬による「犬嗅ぎ」に関する訴訟を3回取り扱い、犬嗅ぎが憲法修正第4条に基づく「捜索」に該当するかどうかを審理した。これら3件の訴訟において、最高裁判所は次のように判決を下した。
...犬の嗅覚検査は他に類を見ないものです。情報を取得する方法と、検査によって明らかになる情報の内容の両方において、これほど限定された調査手順は他に知りません。
インディアナポリスの検問所で警官が各車の外側を麻薬探知犬を連れて歩かせているという事実は、押収行為を捜索行為に変えるものではない。
合法と認められる交通停止中に犬による嗅覚検査を実施し、個人が所有する権利を持たない物質の場所以外の情報を明らかにしない場合は、憲法修正第 4 条に違反しません。
実際、犬の嗅覚による嗅覚検査が「捜索」に当たるかどうかという問題は、この事件では争点になっていませんでした。しかし、カバリェスの一節は、この事件における問題を予見しています。
被告も同様に、「麻薬探知は、適切に実施されれば、禁制品の存在のみを明らかにするように設計されており、一般的にその可能性が高い」と認めている。被告は、誤検知率、特に偽陽性の存在は、麻薬探知犬が禁制品のみを警告するという前提に疑問を投げかけると主張しているが、記録には彼の主張を裏付ける証拠や発見事項は含まれていない。さらに、被告は、誤検知自体が正当な個人情報を明らかにするとは示唆しておらず、この事件では、犬の嗅覚はトランクの本格的な捜索を行うのに十分な根拠を立証するのに十分信頼できると裁判官は判断した。」(強調追加)(引用省略)
この事件は、犬の警戒心だけで捜索の相当な根拠を立証するのに十分かどうか、あるいは法執行機関がまずそのような警戒心の信頼性を立証する必要があるかどうかが問題となった。
事件の事実
2006 年 6 月 24 日、フロリダ州リバティ郡保安官の警察犬ウィートリーと麻薬探知犬のアルドはパトロール中だった。警官は、被告クレイトン・ハリスのトラックのナンバープレートが期限切れだったため、そのトラックを停車させた。トラックに近づくと、警官は被告が震え、呼吸が速く、動揺している様子に気づいた。また、車のカップホルダーに開いたビールの容器があることにも気づいた。被告がトラックの捜索に同意しなかったため、警官はアルドをトラックの周りを歩かせた。アルドがトラックの外側を「空気嗅ぎ」すると、犬は飼い主に運転席のドアハンドルの存在を知らせた。[7]
その後、警官は車を捜索し、運転席の下のビニール袋の中に200錠以上の偽エフェドリン錠を発見した。助手席側では、マッチが計8000本入った箱を発見した。ハリスは逮捕され、さらに捜索したところ、塩酸、不凍液/除水剤、ラテックス手袋の中の発泡板、ヨウ素結晶の入ったコーヒーフィルターが発見された。警官は、これらの化学物質がメタンフェタミンの前駆物質であると証言した。ミランダ権利を読み上げられた後、ハリスは「メタンフェタミンを1年ほど調理」しており、直近では2週間前に自宅で調理したと述べた。車内でメタンフェタミンは発見されなかったため、州はハリスを、記載されている化学物質偽エフェドリンをメタンフェタミン製造の目的で所持していたとして告発した。[8]
6月24日の停車から約2か月後、ハリスは別の交通違反で同じ警官に再び停車させられた。その停車中、警官は再びアルドを配備し、アルドは再び運転席側のドアハンドルに警告を発した。警官は再び車両を捜索したが、アルコール飲料の開いたボトルを除いて違法物質は発見されなかった。[7]
裁判所は、捜索によって得られた証拠を排除するというハリスの申し立てを却下し、代わりに捜索を裏付ける相当な根拠があったと判断した。フロリダ州第一地区控訴裁判所（DCA）の判決は、一審裁判所の判決を支持した。[9] 第一地区は、詳細を述べずに、州対ラベロニ（2005年）[10]と州対コールマン（2005年）[11]を、裁判所の判決を支持する根拠として引用した。
ハリスは、他の地区の矛盾する控訴裁判所の判決、すなわちギブソン対州（2007年）[12]とマセソン対州（2003年）[13]に基づいて、フロリダ州最高裁判所による審査を求めた。
ハリス氏は異議申し立ての中で、自分の車が捜索された2回のいずれにおいても、犬が車内にはなかった密輸品の存在を飼い主に警告したと指摘した。
アルドのトレーニングと信頼性
警察官は、ハリス逮捕時点で彼は警察に3年間勤務しており、犬の訓練士として2年間働いていたと証言した。アルドは2年前に当時の訓練士とともに120時間の麻薬探知訓練コースを修了し、警察犬を認定する独立企業から認定を受けていた。アルドは大麻、コカイン、エクスタシー、ヘロイン、メタンフェタミンの探知訓練と認定を受けているが、アルコールやプソイドエフェドリンの探知訓練は受けていない。プソイドエフェドリンはメタンフェタミンの前駆物質だが、メタンフェタミン探知訓練を受けた犬がプソイドエフェドリンも探知できるかどうかについては証言がなかった。[14]
ウィートリー警官とアルドはハリスを停車させる前の1年間パートナーを組んでおり、停車させる4か月前には毎年恒例の40時間の訓練セミナーを修了していた。さらに、警官は毎週4時間、車両、建物、倉庫で麻薬を見つける訓練をアルドに行っている。例えば、警官はアルドを廃車場に連れて行き、10台中6台から8台の車両に麻薬を仕掛けるかもしれないと証言した。アルドは麻薬を仕掛けた車両をハンドラーに知らせなければならず、知らせると報酬が与えられる。これらの訓練でのアルドの成功率は「非常に良い」と評された。警官がハリスを停車させる6か月前からつけ始めた犬の訓練記録によると、「満足」と「不満足」の2段階評価で、アルドは100%「満足」の成績を収めていた。警官は誤検知を追跡せず、アルドによる誤検知が「満足」の成績評価に影響するかどうかについても説明しなかった。[14]
フロリダ州では、アルドのような麻薬探知のみの訓練を受けた単一目的の犬は、法律で認定証を携帯する必要はありません。対照的に、逮捕と麻薬探知の両方の訓練を受けた二重目的の犬は、フロリダ州法執行局（FDLE）の認定証を携帯する必要があります。[14]
アルドの現場での実績について、フロリダ州最高裁判所は次のように指摘した。
ウィートリー警官は、アルドが逮捕を行った場合にのみ、現場での彼のパフォーマンスの記録を保持しています。ウィートリー警官は、違法物が見つからなかったときの現場でのアルドの警告の記録は保持していないと証言しました。アルドの成功のみを記録しています。これらの記録は、聴聞会の前に提出されたり、聴聞会で提示されたりしませんでした。したがって、令状なしの車両捜索の後、アルドが警告し、違法物が見つからなかった割合を判断することは不可能です。
— フロリダ州最高裁判所、ハリス対フロリダ州、71 So.3d 756, 761 (Fla. 2011)。
下級裁判所
その結果、フロリダ州最高裁判所は判決を覆し、次のように述べました。
情報提供者の情報が犯人逮捕の根拠となるのと同様に、犬の警戒心が犯人逮捕の分析の要となる本件のように、犬が車内の違法物質を警戒する信頼性は、犯人逮捕の根拠が存在するかどうかを判断する上で極めて重要です。… 犬が警戒する場合、犬が訓練され認定されているという事実だけでは、車内や人を捜索する犯人逮捕の根拠を立証するには不十分であると結論付けました。まず、麻薬探知犬の訓練、試験、認定の許容レベルについて、州内または全国で統一基準が存在しないことに留意します。… 第二に、… 信頼性の推定は、誤報の可能性、ハンドラーのミスの可能性、残留臭気に対する警戒の可能性を考慮していません。
— フロリダ州最高裁判所、ハリス対フロリダ州、71 So.3d 756、767–768（Fla. 2011）。
さらに、フロリダ州最高裁判所は、ある評論家による「犬の鼻の『神話的な絶対確実性』」に関する説明を引用した。
麻薬を嗅ぎ分ける犬の事件では、裁判所が迷信的な信仰をもって伝説の犬をしばしば受け入れていることが特に明らかです。こうした事件では、この伝説が司法官の心理に完全に浸透しているため、裁判所は嗅ぎ分けの信頼性を前提とするか、問題にざっと対処するかのどちらかです。つまり、犬が明らかに一貫して勝者なのです。
— AE タズリッツ「冷たい鼻は知っているか？犬の匂いのラインナップに関する非科学的な神話」[15]
最高裁判所
フロリダ州は米国最高裁判所に上訴許可令状の請求を申し立て、2012年3月26日に許可された。[16]
提示された質問
ハリスは次のような問題を提起している。[2] [17]
- 警察官が麻薬犬の警報のみに基づいて車両を捜索できるかどうか。
- 麻薬探知犬が十分に訓練されていることを証明するためには何が必要ですか?
アミカス・キュリエ
請願者を支持する アミカス・キュリエの意見書は、以下の者によって提出されました。
- アメリカ合衆国[5]
- アラバマ州、アリゾナ州、コロラド州、デラウェア州、アイダホ州、イリノイ州、インディアナ州、カンザス州、メイン州、ミシガン州、ミズーリ州、ネブラスカ州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、テキサス州、ユタ州、バーモント州、バージニア州、ワシントン州、ウィスコンシン州、プエルトリコ、グアム[ 6]
- 全米警察犬協会と警察K-9マガジン[18]
被告を支持するアミカス・キュリエの意見書は、以下の者によって提出されました。
- 全米刑事弁護士協会、アメリカ自由人権協会、その他[4]
- ラザフォード研究所[19]
- 電子プライバシー情報センター （EPIC）[20]
- 修正第4条研究者（大学法学教授34名）[21]
- 正義研究所[22]
引数
口頭弁論は2012年10月31日に行われた。[23]この事件は、別の犬の嗅覚検査事件であるフロリダ対ジャーディン 事件と同じ日に審理された。その事件は、家の玄関先で犬が嗅ぐことが、合理的な理由と捜索令状を必要とする憲法修正第4条の捜索に該当するのか、それとも、最小限の侵襲で令状なしの捜索として受け入れられるのかを争点としている。[24]
現場での誤報
Harris 事件では、多くの法廷助言者によって提起された主要な論点の 1 つは、犬の訓練や資格認定が必ずしも現場での犬の信頼性を反映するわけではないということである。彼らは、彼らが言うところの「現実世界の誤報率に関する入手可能な最も包括的なデータ」[4]を指摘している。これは、オーストラリアのシドニー の独立政府機関が 2001年警察権限 (麻薬探知犬) 法に基づいて行った数年にわたる調査である。 [25] [26] 警察犬は、大麻、エクスタシー、メタンフェタミン、コカイン、ヘロインを探知するための最初の 6 週間の訓練を受け、その後毎週追加の訓練を受け、3 か月ごとにテストと再認定を受けた。警察犬は、駅、認可された建物、道路や歩道、ナイトクラブ、ショッピング センター、コンサート、その他の公共の場所でランダムに人々の匂いを嗅ぎ、犬が警告した場合は人の隣に座る。 2011 年の最初の 9 か月間で、犬が通報 (警察が捜索) したのは 14,102 回で、麻薬が見つかったのは 2,854 回だけで、誤通報率は 80% でした。この結果は驚くほど一貫していると彼らは言います。2010 年の誤通報率は 74% でした。[3] さらに、この研究では、個々の犬のパフォーマンスは大きく異なり、正確率は最高 56%、最低 7% の範囲で、3 分の 2 の犬が平均以下のパフォーマンスを示しました。ニューサウスウェールズ州のオンブズマンは、次のように報告書を要約しました。
警察官の最大限の努力にもかかわらず、麻薬探知犬の使用は麻薬売人を発見する手段としては効果的でないことが証明されている。麻薬探知犬の使用は、麻薬が発見されなかった個人に対する公開捜査や、個人使用目的でごく少量の大麻を所持していた（主に若者の）成人の発見に繋がった。これらの調査結果から、麻薬探知犬法が麻薬供給を標的とする公正で効果的かつ費用対効果の高い手段となるかどうか疑問視するに至った。このことを踏まえ、この報告書を検討する際の出発点は、麻薬探知犬法を存続させるべきかどうかを検討することであると勧告した。」[27]
一方、検察側は、それは何も証明していないと述べている。彼らは「残留臭」を指摘し、つまり、被告らは実際には以前に薬物に接触していたが、薬物はもう存在していなかったか、薬物は極めて巧妙に隠されていた可能性があるとしている。フロリダ州司法長官 PJ ボンディは、回答書の中で次のように書いている。
キッチンに入ってポップコーンの匂いを嗅いだとき、誰かがすでにポップコーンを全部食べて袋をゴミ箱に捨てていたとしても、キッチンでポップコーンの匂いを嗅いだという事実は変わりません。」[28]
決断
2013年2月19日、米国最高裁判所は全員一致でハリスに不利な判決を下し、フロリダ州最高裁判所の判決を覆した。[29] 全員一致の意見で、エレナ・ケーガン判事は、犬の認定と継続的な訓練は犬の信頼性を十分に示すものであり、したがって、イリノイ州対ゲイツの「状況の全体」テストを使用して、犬の警戒が捜索の相当な理由を提供すると推定するのに十分であると述べた。彼女は、フロリダ州最高裁判所が代わりに「厳格な証拠チェックリスト」を確立し、「州が現場での犬の以前の「ヒット」と「ミス」の包括的な文書を提出しない限り、警戒では相当な理由を立証できない...州が犬の信頼性について他の証拠をどれだけ提供しても、現場でのパフォーマンス記録がないため、相当な理由の認定は妨げられる」と書いた。[30]
しかし、裁判所は、特定の根拠がある場合に信頼性を問うことを否定しなかった。[29]カガン氏はまた、「被告は、証言する警官を反対尋問するか、独自の事実または専門家の証人を提出することによって、犬の信頼性の証拠に異議を唱える機会を持たなければならない。被告は、訓練またはテストの基準に欠陥がある、または緩すぎると異議を唱えたり、特定の警報に関する問題を提起したりすることができる。」と述べた。[31]
参照
- 探知犬
- 警察犬
- ロドリゲス対アメリカ合衆国、No. 13-9972、575 U.S. 348 (2015)
- フロリダ対ジャーディンズ、No. 11-564, 569 US 1 (2013)
- イリノイ対カバリス、 543 米国405 (2005)
- カッツ対アメリカ合衆国、 389 U.S. 347 (1967)
- キロ対アメリカ合衆国、 533 U.S. 27 (2001)
- 米国対カロ事件、 468 U.S. 705 (1984)
- ペイトン対ニューヨーク、 445 U.S. 573 (1980)
- アギラール・スピネリ検定
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 568 巻
参考文献
- ^ フロリダ対ハリス事件、568 U.S. 237 (2013)。
- ^ ab 「11-817 Florida v. Harris: Question Presented」（PDF）。米国最高裁判所。
- ^ ab パティ、アンナ（2011年12月12日）。「嗅覚犬は5回のうち4回間違える」シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ abc Hacker, JD; Clutter, MC; Spinelli, D.; Chugh, M.; Shaw, WJ; Owens, AL; Shapiro, SR; Edwards, ER; Ufferman, M.; Rudenstine, S.; Marshall, RC; Kayanan, M. (2012 年 8 月)。「全米刑事弁護士協会、フロリダ州刑事弁護士協会、アメリカ自由人権協会、およびフロリダ州アメリカ自由人権協会による被疑者を支持するアミチ・キュリアエの意見書」(PDF)。全米刑事弁護士協会、アメリカ自由人権協会、他。26 ページ。2012 年10 月 28 日閲覧。
- ^ ab Verrilli, Jr., DB; Breuer, LA; Dreeben, MR; Palmore, JR; Ralston, SM (2012 年 7 月)。「請願者を支持する米国側の法廷助言者としての意見書」(PDF)。米国司法省。30 ページ。2012 年10 月 30 日閲覧。
- ^ ab Cuccinelli, II, KT; James, Jr., CE; Getchell, Jr., ED; Russell, Jr., WG; Brady, MH (2012 年 6 月)。「請願者を支持するバージニア州およびアラバマ州、アリゾナ州、コロラド州、デラウェア州、アイダホ州、イリノイ州、インディアナ州、カンザス州、メイン州、ミシガン州、ミズーリ州、ネブラスカ州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、オレゴン州、テキサス州、ユタ州、バーモント州、ワシントン州、ウィスコンシン州、ペンシルベニア州、プエルトリコ連邦、グアム準州への意見書」(PDF)。Virginia 他、19 ページ。2012年10 月 30 日閲覧。
- ^ ab ハリス対フロリダ州、71 So.3d 756、759–760（Fla. 2011）。
- ^ Bondi, PJ; Garre, GG; Schmalzbach, BD; Snurkowski, CM; Krauss, RJ; Shanahan, SM (2012 年 6 月)。「フロリダ州対クレイトン・ハリス、フロリダ州最高裁判所への Certiorari 令状に関する請願者側要旨」(PDF)。フロリダ州タンパ: フロリダ州。2012年9 月 26 日閲覧。
- ^ ハリス対フロリダ州、989 So.2d 1214（フロリダ州第1DCA 2008年）。
- ^ フロリダ州対ラベロニ事件、910 So.2d 333（フロリダ州第4DCA 2005年）。
- ^ フロリダ州対コールマン事件、911 So.2d 259（フロリダ州第5DCA 2005年）。
- ^ ギブソン対フロリダ州、968 So.2d 631（フロリダ州第2DCA 2007年）。
- ^ マセソン対フロリダ州、870 So.2d 8（フロリダ州第2DCA 2003年）。
- ^ abc Harris v. State of Florida , 71 So.3d 756, 760 (Fla. 2011).
- ^ Taslitz, Andrew E. (1990). 「冷たい鼻は知っているか? 犬の匂いのラインナップに関する非科学的な神話」.ヘイスティングス法律ジャーナル. 42 : 15, 22, 28.
- ^ フロリダ対ハリス事件、132 S.Ct. 1796 (S.Ct. 2012)。
- ^ 米国対ヒブス事件、12-cr-30037、IV、D。（CD Ill. 2012）。
- ^ Daus, III, Arthur T. (2012 年 6 月)。「請願者を支持する全米警察犬協会と Police K-9 Magazine への意見書」(PDF)。フロリダ州フォートローダーデール: Police K-9 Magazine。25 ページ。2012年10 月 30 日閲覧。
- ^ Whitehead, JW; Dunaway, R.; McKusick, DR; Lugosi, CI; Agneshwar, A.; Blatt, LS; Nadler, C.; Bernstein, MB; Thompson, AK (2012) 「被告を支持するラザフォード研究所の法廷助言者意見書」(PDF)。ラザフォード研究所。26 ページ。2012 年10 月 30 日閲覧。
- ^ Rotenberg, M.; Butler, A.; Barnes, K. (2012 年 8 月)。「被告を支持する電子プライバシー情報センター (EPIC) の法廷助言者の意見書」(PDF)。電子プライバシー情報センター。30 ページ。2012 年10 月 30 日閲覧。
- ^ Shoebotham, Leslie A. (2012年5月)。「被告を支持するアミチ・キュリア第4修正条項学者の意見書」(PDF)。第4修正条項学者。35ページ。 2012年10月30日閲覧。
- ^ Mellor, WH; Bullock, SG; Sheth, DM; Frommer, RP (2012). 「被告を支持するアミチ・キュリア研究所の報告書」(PDF)。司法研究所。 52 ページ。 2012 年10 月 30 日閲覧。
- ^ 「フロリダ州対ハリス事件 口頭弁論の記録」（PDF）。米国最高裁判所。2012年10月31日。 2012年11月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年10月31日閲覧。
- ^ 「11-564 Florida v. Jardines: 質問の提示」(PDF)。米国最高裁判所。
- ^ バーバー、ブルース (2006a)。2001 年警察権限（麻薬探知犬）法の見直し - パート 1 (PDF)。シドニー、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア: NSW オンブズマン。p. 189。ISBN 1-921131-36-5. 2013年4月30日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2012年11月12日閲覧。
- ^ バーバー、ブルース (2006b)。2001 年警察権限（麻薬探知犬）法の見直し - パート 2 (PDF)。シドニー、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア: NSW オンブズマン。p. 128。ISBN 1-921131-36-5. 2013年4月30日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2012年11月12日閲覧。
- ^ Barbour (2006a)、p. 前書き。
- ^ Bondi, PJ; Snurkowski, CM; Krauss, RJ; Shanahan, SM; Garre, GG; Schmalzbach, BD (2012 年 9 月)。「フロリダ州最高裁判所への Certiorari 令状に対する申立人への回答書」(PDF)。フロリダ州司法長官。27 ページ。2012 年10 月 11 日閲覧。
- ^ ab Barnes, Robert (2013年2月19日). 「最高裁、麻薬探知犬を支持」ワシントンポスト. 2013年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月26日閲覧。
- ^ Florida v. Harris、No. 11-817、568 U.S. ___ (2013) (slip op . 、6ページ)。
- ^ Harris、568 US、（前掲書、8ページ）。