書簡（プラトン）

プラトンの書簡（ギリシア語：Ἐπιστολαί、ラテン語：Epistolae ^[1]）は、伝統的にプラトンの全集に含まれる13通の手紙のシリーズです。第7の手紙を除いて、それらは一般に偽造であると考えられており、多くの学者は第7の手紙を否定しています。それらは「現代まで一般に本物として受け入れられていました」^[2]が、19世紀の終わりまでに、多くの文献学者は、手紙のどれも実際にはプラトンによって書かれたものではないと信じていました。

書簡は主にプラトンのシラクサ時代と、ディオンとディオニュシオスという政治家への影響に焦点を当てている。それらは概して哲学的というよりは伝記的であるが、いくつか、特に第 7 の手紙はプラトンの哲学の教義を示唆している。プラトンの師であり哲学対話の主要人物であるソクラテスに直接言及しているのは第 2 と第 7 の 2 つだけである。

プラトンが実際に書いたとされる手紙の中で最も一般的に挙げられているのは、第七手紙と第八手紙である。これらは公開書簡であり、したがって捏造や偽造の結果である可能性は低いと推測されている。これは、公開書簡の信憑性を支持する推定によるものではなく、私信の信憑性に反する推定によるものである。前者が保存されていることは驚くべきことではないが、後者が保存され、普及し、最終的に出版されたことは何らかの説明を必要とする。^[3]

それにもかかわらず、マルコム・スコフィールド^[4] 、マイルズ・バーニート^[5]、ジュリア・アナス^[6] などの著名な学者は、第七の手紙さえも偽造であると最近主張しています。ジョージ・ボアズは、第七の手紙を含むすべての手紙が偽造であると主張しており^[7]、この結論は、最近ではテレンス・アーウィンによっても受け入れられています。^[8]

各手紙の番号は、伝統的な写本での配置のみによるもので、何らかの明確な原則に従っているようには見えない。^[9]書簡の宛先は、主に3つのカテゴリーに分類される。4つはシラクサのディオニュシオス2世に宛てられており（i、ii、iii、xiii）、4つはディオニュシオスの叔父ディオンとその仲間に宛てられており（iv、vii、viii、x）、5つはその他の様々な者に宛てられている（第5はマケドニアのペルディッカス3世に、第6はアタルネウス、エラストス、コリスコスのヘルミアスに、第10はアリストドロスに、第11はラオダマスに、第9と第12はアルキタスに宛てられている）。

第一の手紙はシラクサのディオニュシオス2世に宛てられたもので、ほぼ間違いなく偽造である。^[10] この手紙の中で、プラトンはディオニュシオスによる無礼な解雇について不満を述べ、彼の悲惨な結末を予言している。この手紙が興味深いのは、主に悲劇詩人からの引用が数多く保存されている点である。

この手紙は、シラクサの僭主で、叔父のディオンがプラトンに紹介し、哲学に転向させようとした小ディオニュシオスに宛てたものとされている。この手紙は、プラトンが政府の運営で多大な貢献をしたにもかかわらず、ディオニュシオスが無礼にもプラトンを解雇したことに対する恩知らずを訴え、旅費として用意した金額を侮辱的に不十分であると返却している。この手紙は、ディオニュシオスが孤独に友人もなく死ぬことを示唆する悲劇詩人の引用で締めくくられている。RGベリーは、この手紙の示唆に反して、プラトンは独裁者(αυτοκράτωρ)としてシラクサを監視したことは一度もなかったと指摘している^[11]。また、この手紙で述べられているプラ​​トンの突然の解雇の説明は、はるかに信憑性が高い第七の手紙の内容と矛盾している。そのため、この遺跡はディオニュシウスに投げつけられた悲劇的な引用文を保存していることで特に評価されている。^[12]

第二の手紙は、シラクサのディオニュシオス2世がプラトンとその仲間に対して中傷されていると訴えたとされる件に応えて書かれたものである。手紙はこれらの中傷に対する責任を否定し、さらに中傷が起こっていることすら否定している。そして、政治家と賢者との交流は絶えず議論されている話題であるため、死後の評判を懸念してディオニュシオスはプラトンとの関係を修復すべきだと助言している。この主題から、手紙は意図的に謎めいた「第一の手紙」の議論に移り、その中でプラトンはディオニュシオスにこれらの教義を決して書き留めず、内容を記憶に留めたらこの手紙を燃やすように警告している。第二の手紙は、「プラトンの著作は存在せず、今後も存在しないが、現在プラトンの著作と言われているものは、ソクラテスが美しく新しくなったもの（καλός καί νέος）である」というよく引用される発言の出典である。^[13]

RGベリーは、プラトンの第七の手紙との矛盾を主な根拠として、第二の手紙はほぼ間違いなく偽物であると主張しており、ベリー自身の結論は、その調子と内容が明らかに非プラトン的であるというものである。^{[14]彼は、第二の手紙が}第六の手紙 と同じ作者によるものであると考えている。^[15]

第三の手紙は、シラクサのディオニュシオス2世に宛てられたもので、プラトンに向けられた2つの中傷、すなわち、ディオニュシオス2世が専制政治を君主制に転換するのをプラトンが阻止したということと、シラクサにおけるすべての悪政の責任はプラトンにあるということについて苦情を述べている。この手紙は、プラトンのシラクサでの活動を詳しく述べることで応答しており、公開書簡のような趣がある。

ベリーは、もし『第三の手紙』が本物だとすれば、おそらく紀元前360年のプラトンのシラクサへの3度目の訪問の後、そしておそらく紀元前357年のディオンの権力掌握の後に書かれたのではないかと示唆している。ベリーは、その調子が時代錯誤的であると感じており、しかし、 『ソクラテスの弁明』と『第七の手紙』の両方との類似点がその真正性を否定していると述べている。^[16]

第四の手紙は、シラクサのディオニュシオス二世の叔父であり（この時点では）失脚していたディオンに宛てられたものである。この手紙はディオンの政治的努力を激励する一方で、徳の重要性を忘れないように忠告している。ベリーは、この手紙が公開書簡である可能性を認めたとしても、この手紙におけるお世辞と叱責の混在がプラトンとディオンのより友好的な関係と相容れないと感じ、第七の手紙との矛盾を指摘してその信憑性を否定している。^[17]

第五の手紙は、紀元前365年から359年までマケドニア王であったペルディッカス3世に宛てた私信であるとされている。手紙では、著者がペルディッカスの要請に応じて、エウフラエウスにペルディッカスの利益に注意を向けるよう助言してほしいと伝え、次にペルディッカス自身にエウフラエウスの助言に耳を傾けることの利点について助言している。ペルディッカスは若く、政治に関して自らが主張するほど助言を与えるのにふさわしい人物はほとんどいない。『国家』 ^[18]に呼応して、手紙はさらに、それぞれの政治形態( πολιτεία ) には独自の言語または声 (φωνή) があり、繁栄するにはその体制にふさわしい声で神と人の両方に語りかける必要があると述べている。エウフラエウスはペルディッカスが君主制の言語または論理 ( λόγος )を探求するのを手助けする。

次に、この手紙は仮説的な反論を提起している。上記の議論から、プラトンはアテネの 民主主義にとって何が有利かを知っていると示唆されているにもかかわらず、プラトン自身はアテネの民主主義に語りかけなかった。この反論に対して、プラトンは祖国がすでに腐敗し、彼の助言が祖国に利益をもたらせない時代に生まれ、その国の政治に関与するリスクは大きく、もし彼がペルディッカスを不治の病とみなしたなら、彼自身もペルディッカスへの助言をやめただろうと答えるよう、この手紙はペルディッカスに助言している。

ベリーは、さまざまな政権の「声」についての議論は『国家』^[19]から借用されており、助言を与えることが有益な場合の説明は『第七の手紙』^[20]から借用されているようだと指摘している。これは、著者がこれらの著作を目の前にして、第五の手紙を書いているときにプラトンのように聞こえるように意識的に努めていたことを示唆している。これは、プラトンが自分自身と一貫性を保とうとしていたというよりは、著者が偽造者であった場合の方が可能性が高い。また、彼は、この手紙の表向きの目的がエウフラエウスの能力を推薦することであることを考えると、プラトンが政治から遠ざかっていたことを擁護する必要はないと指摘している。このことからプラトンが著者ではないと結論付けたベリーは、「著者自身が君主主義者でない限り、この手紙をプラトンに帰属させたのは、（示唆されているように）プラトンをマケドニアとその暴君の支持者として描写したいという悪意のある願望によるものかもしれない」と推測している。^[21]

プラトンがペルディッカスと何らかの関係を持っていたという示唆はいくつかあるが、この認識に『第五の手紙』がどの程度影響を与えたか、したがってその信憑性を検証する上でこの資料がどの程度関連しているかを判断することは難しい。アテナイオスが『デイプノソフィスタエ』第 11 巻に収めたカリュスティオスの『歴史ノート』の断片には、「スペウシッポスは、フィリッポスがプラトンを中傷しているのを知り、次のような手紙を書いた。『まるで全世界が、フィリッポスが王位の始まりをプラトンの仲介で得たことを知らないかのように。プラトンはペルディッカスにオレウスのエウフラエウスを遣わし、ペルディッカスに領土の一部をフィリッポスに分配するよう説得した。フィリッポスはここで軍隊を維持しており、ペルディッカスが死ぬと、この軍隊を準備していたため、すぐに情勢の掌握に着手した。』」と記されている。 ^[22]デモステネスは『第三フィリッポス』で、エウフラエウスがかつてアテネに住んでいたこと、そしてフィリッポスに反対ではあったものの政治に積極的だったことを述べている。 ^[23]

第六の手紙は、アタルネウスの僭主ヘルミアスと、アタルネウスの近くの町スケプシスに住むプラトンの弟子エラストスとコリスコスに宛てられており、友人になるよう勧めている。この手紙は、ストラボンがヘルミアスの生涯について述べていることとは反対に、プラトンはヘルミアスに会ったことがないと主張している。また、知恵と権力を組み合わせることの価値、論争を作者に委ねることの有用性、そしてそれを何度も読み返すことの重要性に関して、第二の手紙と多くの類似点がある。そして、3つの手紙のすべてが、見知らぬ神々に公然と誓いを立てるべきであり、半ば冗談でそうすべきだと結論づけている。これらの理由から、ベリーは第六の手紙は偽物であり、作者は第二の手紙と同じであると結論づけている。^[15]

第七の手紙は、おそらく紀元前353年にディオンが暗殺された後に、彼の仲間や同行者に宛てられたものである。これは手紙の中で最も長く、最も重要なものと考えられている。これはおそらく公開書簡であり、シラクサでのプラトンの政治活動の擁護と、哲学の性質、形式の理論、教育に固有の問題に関する長い余談が含まれている。また、重要なことは何も書き留めるべきではないと主張する、いわゆるプラトンの「書かれていない教義」を支持している。

第 8 の手紙はディオンの仲間や同行者に宛てられており、おそらく第 7 の手紙の数ヶ月後、ディオンの暗殺者カリッポスがヒッパリヌスによって追放される前に書かれたものである。この手紙は、ディオンと小ディオニュシオスの両派の間で妥協を勧めており、前者は民主主義を支持し、後者は専制政治を支持している。妥協案は、法律によって制限された君主制となる。

第九の手紙はアルキタスに宛てられたものである。キケロはこれがプラトンによって書かれたものであると証言しているが[ ^24]、ほとんどの学者はこれを文学上の偽造であると考えている。

この手紙は表面上はタレントゥムのアルキタスに宛てたもので、プラトンは紀元前387年にシチリア島への最初の旅行中にアルキタスと出会った。アルキタスは、ピタゴラス学派のアルキポスとフィロニデスに手紙を送っており、アルキポスとフィロニデスはプラトンに、アルキタスが公的な責任から逃れられないことを不満に思っていることを伝えていた。第9の手紙は同情的で、自分の仕事に専念することほど楽しいことはないが、それがアルキタスが従事する仕事（つまり哲学）である場合は特にそうだと述べている。しかし、誰もが祖国（πατρίς）、両親、友人に対して責任を負っており、日々の生活必需品を賄う必要があることは言うまでもない。祖国が呼びかけたとき、応答しないのは不適切であり、特に拒否すれば政治を価値のない人間の手に委ねることになるからである。そして、手紙は、この主題については十分に語られたと宣言し、プラトンがまだ若者 (νεανίσκος) であるエケクラテスの面倒を、アルキタスのため、エケクラテスの父親のため、そして少年自身のためにも見るだろうと結論づけている。

ベリーは第九の手紙を「プラトンの作品だとは簡単には言えない、またプラトンの書簡を保管する者もいないであろう、平凡で味気ない文章」と評し、「後世の作者であることを示唆する言葉遣いの特異性」にも言及している。^[25]エケクラテス という人物もパイドンに登場するが、ベリーは、もしここで言及されている人物と同一人物であるとしても、プラトンがアルキタスに出会った頃には青年とは呼べなかっただろうと示唆している。キケロがプラトンの著作であると証言しているにもかかわらず、^[26]ほとんどの学者はこれを文学上の偽造とみなしている。

第十の手紙は、無名のアリストドロスに宛てられたもので、ディオンが亡命中も忠誠を尽くしたことを賞賛されている。第十の手紙を本物だと考える人はほとんどいない。^[27]これは、無名のアリストドロスに宛てた私的な激励の手紙であるとされており、甥の小ディオニュシオスとの権力争いでディオンがシラクサから亡命中もディオンを支え続けたことを賞賛している。このような手紙がなぜ保存されているのかは不明である。この手紙の信憑性をさらに損なうのは、アリストドロスが最高度に示したとされる真の哲学は、不屈の精神、信頼性、誠実さのみから成り、知的資質や学問への特別な愛着さえも排除されているという、かなり非プラトン的な主張である。他の道徳的責任につながる知恵や機転は、正しくも「創意工夫」や「上品さ」と呼ばれる（ベリーは「社交の技」、ポストは「装飾」、κομψότηταςと訳している）。^[28]知的資質に一切触れず、単に道徳的な言葉で哲学を扱っている点は、プラトンの扱い方とはかけ離れているため、ベリーはこの手紙を偽造と断言するほどである。^{[29]いずれにせよ、この手紙は}ステファヌスのページ番号 で9行を占める、たった3つの文から成っている。

第11 の手紙は、ラオダマスという人物に宛てられたもので、どうやら新しい植民地の法律を起草する手助けを依頼したようです。手紙の文脈から、ラオダマスは植民地の政府設立を手伝う責任があることが分かります。このことは、この手紙の筆者もすでに理解しています。著者は、法律だけでは植民地や都市を統治するには不十分であり、実際に秩序を強制する任務を負う何らかの軍隊や警察がなければ不十分であると助言しています。この手紙はソクラテスという人物に言及していますが、手紙の中でプラトンの時代が進んでいることに言及していることから、対話で有名なソクラテスではあり得ません。ベリーは、このソクラテスが空腹で衰弱しているため旅行できないと主張していない限り、この手紙の信憑性を認めるでしょう。^[30]

第九の手紙と同様、第十二の手紙はアルキタスに宛てられたものとされている。手紙ではプラトンに論文を送ったことに対して感謝し、続いて熱烈にその論文を称賛し、その著者は先祖にふさわしいと宣言し、その中にはラオメドンの治世中にトロイから移住してきたミュリア人が含まれている。そして、プラトンの未完の論文のいくつかをアルキタスに送ることを約束している。ディオゲネス・ラエルティオスはこの手紙を著書『哲学者列伝』に保存しており、第十二の手紙のきっかけとなったと思われるアルキタスからの手紙も収めている。^{[31]この手紙では、その論文が}ピタゴラス派のルカニアのオセロス のものであったと指摘している。オセロスに帰せられる著作は紀元前1世紀の偽造であるため、第12の手紙もおそらく偽造であり、同じ偽造者によって、プラトンの権威を論文に刻印することが意図されていた。^[32]ラオメドンの治世中にイタリア にトロイの植民地があったという記述は他になく、ルカニアやルカニ人がそれ以外では知られていない「ミュリア人」の子孫であったことは言うまでもない。^[33] RGベリーはまた、第9の手紙と同様、第12の手紙もアルキタスをαで綴っているが、プラトンはより権威のある書簡ではη (Αρχύτης)で綴っていると指摘している。^[34]すべての書簡の中で、写本の中でその信憑性を明示的に否定する一節が続くのは、この書簡だけである。ステファヌスのページ番号では、第3巻の359c-eにわたっている。

第13の手紙はシラクサのディオニュシオス2世に宛てられたもので、私的な性格を持つものと思われる。ここで描かれるプラトンの姿は、第7の手紙の無私でどこかよそよそしい哲学者像とは対照的であり、ベリーはその信憑性を疑うに至った。[ 35 ^]

• ボアス、ジョージ（1949）「プラトン伝記における事実と伝説」哲学評論57（5）：439-457。
• Bury, RG (1929; 1942年に再版)プラトンの『ティマイオス』、『クリティアス』、『クレイトポン』、『メネクセノス』、『書簡』の編集者および翻訳者、Loeb Classical Library。ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局。
• ムーア・ブラント、ジェニファー (1985) Platonis Epistulae。トイブナー。
• ポスト、LA（1925）プラトンの13の手紙。オックスフォード。

• ハーワード、ジョン (1928 年 7 月 - 10 月)。「プラトンの書簡第 7 巻と第 8 巻」。The Classical Quarterly。22 ( 3/4)。ケンブリッジ大学出版局 (The Classical Association の代理): 143 - 154。doi : 10.1017 /S0009838800029608。JSTOR  635998。
• ポスト、LA （ 1930年4月）。「プラトンの書簡第7、第8巻」。The Classical Quarterly。24（2）。ケンブリッジ大学出版局、The Classical Associationの代理：113-115。JSTOR 636598  。
• Levison, M.; Morton, AQ; Winspear, AD (1968). 「プラトンの第七の手紙」. Mind . 77 (307). Mind Association: 309–325. doi :10.1093/mind/lxxvii.307.309. JSTOR  2252457.
• キャスキー、エリザベス・グウィン（1974）「再び - プラトンの第七の手紙」古典文献学69（3）：220-27。

• ウィキソースの「書簡（プラトン）」に関連する作品
• ジョージ・バージェスが翻訳した書簡
• 書簡の無料パブリックドメインオーディオブック版
• 外典パブリックドメインオーディオブック、LibriVoxにて。コレクションには書簡が含まれます。ジョージ・バージェス、翻訳者 (1855)。