スペウシッポス

スペウシッポスは、哲学的扱いにおいて類似している事柄をまとめること、属と種の観念の導出と定式化に関心を持っていた。 ^{[ 12 ]}彼は、さまざまな学問に共通するものは何か、そしてそれらがどのように結びついているかに関心を持っていたからである。^{[ 13 ]}こうして彼は、プラトンが基礎を築いた哲学の弁証法、倫理学、自然学の三つの区分をさらに発展させたが、これら三つの哲学分野の相互関係を見失うことはなかった。スペウシッポスは、定義されるべきものが他のものから区別されるすべての相違点を知らない者は、完全な定義に到達することはできないと主張した。^{[ 14 ]}

プラトンと同様に、スペウシッポスは思考の対象と感覚的知覚の対象、すなわち理性の認識と感覚的知覚を区別した。しかし彼は、知覚がどのようにして知識へと昇華されるのか、すなわち、理性的真理への参与によって知識の地位にまで高められる知覚を前提とすることによって、知覚がどのように知識へと転換されるのかを示そうとした。彼はこのことで、直接的な（第一に美的）概念化の様式を理解していたようである。なぜなら、彼はこの見解を支持するために、芸術的技能は感覚的活動ではなく、対象を区別する誤りのない能力、すなわち対象に対する理性的知覚にその基礎があるという考えに訴えたからである。^{[ 15 ]}

スペウシッポスはプラトンのイデア論を否定した。プラトンは理想数（すなわちプラトンの数のイデア）と数学的な数を区別したが、スペウシッポスは理想数、ひいてはイデアを否定した。^{[ 16 ]}彼は実体のイデアをより明確に定義しようと試み、その種類を分離した。彼によれば、それらの違いは、それらが基づいている原理（アルカイ）の違いから生じるものであった。このようにして、彼は数、大きさ、魂の実体を区別したが、プラトンはそれらを別々の実体として理想数に言及していた。^{[ 17 ]}

スペウシッポスは、一者から始めて、実体の種類ごとに原理を仮定し、数のための原理、空間量のための原理、そして魂のための原理を仮定して、さらに多くの種類の実体を作り出し、このようにして実体の種類を増やしていった。^{[ 18 ]}

しかしながら、スペウシッポスもまた、それらの異なる種類の実体の中に共通点があることを認識していたに違いない。なぜなら、第一に、彼は絶対的な一者から出発し、それをそれらに共通する形式原理とみなしたからである^{[ 19 ]}。第二に、彼は多さと多形性がそれらの構成における共通の基本要素であると想定していたようである。しかし、彼がプラトン主義の教義からこのような、あるいは同様の逸脱をせざるを得なかった困難については、明確な理解を得ることはできない。彼が異なる種類の原理を区別することによって、それらの困難を回避したと考えた方法については、理解できないのである。明らかにスペウシッポスに向けられたアリストテレスの批判は、彼が元のプラトン主義の教義の修正にどれほど満足していなかったかを示している。

プラトンの教義からのこの逸脱には、より広い範囲に及ぶ別の逸脱が結びついている。スペウシッポスは、究極の原理として、プラトンと共に善を認めることはなかったが、他の者たち（疑いなくプラトン主義者であった）と共に、より古い『神学』に遡って、宇宙の原理は善と完全性の原因として定められるべきであるが、善と完全性そのものではなく、むしろ植物や動物の種子が完全に形成された植物や動物そのものではないのと同様に、生成された存在、あるいは発展の結果として見なされるべきであると主張した。^{[ 20 ]}

スペウシッポスは、植物と動物の始まりは原因であるが、美と完全性はそれらの結果にあるため、最高の美と善は始まりには存在しないと想定している。^{[ 21 ]}

彼が究極の原理として定めたのは、プラトンと同様、絶対的な一者であったが、それは存在する実体とはみなされなかった。なぜなら、すべての実体は発展の結果でしかないからである。^{[ 22 ]}しかし、彼がピタゴラス派と共に一者を善きものの系列に数えたとき、^{[ 23 ]}彼は恐らくそれを多との対立としてのみ捉え、善と完全は多からではなく一者から派生するものであることを示そうとしたのだろう。^{[ 24 ]}それにもかかわらず、スペウシッポスは、生命活動を原初の統一に不可分に属するものとして帰属させたようである。^{[ 25 ]}恐らくそれは、それが自己発展の過程によって善、精神などへとどのように成長できるかを説明するためであったのだろう。なぜなら、彼は精神を一者と善から区別し、善を快楽と苦痛から区別したからである。^{[ 26 ]}あまり注目に値しないのは、スペウシッポスが物質原理、プラトンの不定二元性に対してより適切な表現を見つけようとした試み、^{[ 27 ]}およびピタゴラス数論に関する彼の論文の抜粋に見られる、数の教義を扱う彼のピタゴラス的方法である。

ディオゲネス・ラエルティオスが挙げたスペウシッポスの著作リストには、正義、友情、快楽、富に関する題名が含まれている。アレクサンドリアのクレメンス（断片77タラン）は、スペウシッポスが幸福を「自然と調和した事柄において完全な状態であり、すべての人間が望む状態である一方、善人は動揺からの解放を目指し、徳は幸福を生み出すものとなる」と考えていたと報告している。この証言は、スペウシッポスの倫理が、ストア派（意志の自然との調和）やエピクロス派（「動揺からの解放」、アオクレシアとアタラクシアの概念を比較）の倫理思想の重要な背景であった可能性を示唆している。

現代の学者たちは、善についてスペウシッポスとクニドスのエウドクソスの間で論争があったことを発見している。エウドクソスもまた、善はすべての人々が目指すものであると認めているが、スペウシッポスが道徳的な善のみに焦点を当てているのに対し、エウドクソスはそれを快楽であると特定している。アリストテレスとアウルス・ゲッリウスの文献は、スペウシッポスが快楽は善ではなく、善は「快楽と苦痛の反対の間にある」と主張していたことを示唆している。スペウシッポスとエウドクソスの論争は、プラトンの『ピレボス』（特に53c-55a）に影響を与えた可能性がある。^{[ 28 ]}

スペウシッポスはまた、プラトンの正義と市民に関する思想、そして立法の基本原則をさらに発展させたようである。

• Paul Lang、De Speusippi アカデミックスクリプトです。断片化、否定を認めます。ボン、1911年（代表フランクフルト1964年、ヒルデスハイム1965年）
• Elias Bickermann および Johannes Sykutris、Speusipps Brief an König Philipp: Text、Übersetzung、Untersuchungen、Berichte über die Verhandlungen der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig: Philologisch-historische Klasse 80:3 (1928)
• マルゲリータ・イスナルディ・パレンテ、スペウシッポ：フラメンティ。 Edizione、traduzione e commento、ナポリ: Istituto Italiano per gli Studi Filosofici、1980
• レオナルド・タラン著『アテナイのスペウシッポス：関連文献と注釈を収録した批判的研究』、ライデン：ブリル、1982年
• アンソニー・フランシス・ナトリ著『スペウシッポスからフィリップ2世への手紙：序論、テスト、翻訳、解説』（歴史単著176）、シュトゥットガルト：フランツ・シュタイナー、2004年

• ジョン・ディロン著『プラトンの後継者たち：古代アカデミアの研究（紀元前347年～274年）』クラレンドン・プレス、オックスフォード、2003年、ISBN 0-19-927946-2
• ハンス・クレーマー:スペーシップ。 In: Grundriss der Geschichte der Philosophie、Die Philosophie der Antike、Bd. 3: Ältere Academy – アリストテレス – ペリパトス、hrsg。ヘルムート・フラッシャー。 2. オーフラージュ。シュヴァーベ、バーゼル、2004 年、ISBN 3-7965-1998-9、S. 13–31
• デブラ・ネイルズ著：『プラトンの人々：プラトンとその他のソクラテス派の人物誌』、インディアナポリス、2002年、ISBN 0-87220-564-9、S. 271f。 (および Stammtafel S. 244)
• フェリックス・ラヴェソン（1838年）。Speusippi de primis rerum principiis placita qualia fuisse videantur ex Aristotele (ラテン語)。贅沢なフィルミン・ディドット・フラトレス。
• ファビアン・ヴィルヘルミ：イソクラテスのフィリッポスとスペウシッポスのケーニッヒ・フィリップ２世の要約。 als Bitte um königliches Patronat、デュッセルドルフ、2010、ISBN 3-640-89613-0。