援助令状

援助令状 は、裁判所が発行する書面による命令（令状）で、保安官や徴税官などの法執行官に特定の任務を遂行するよう指示するものである。歴史的には、いくつかの種類の令状が「援助令状」と呼ばれてきた。 ^[1]ほとんどの場合、援助令状は「土地の占有命令を執行するために使用される」。^[2]不動産から誰かを立ち退かせるために使用される場合、そのような令状は賠償令状または占有令状とも呼ばれる。^[3]税関の分野では、援助令状は植民地時代から存在している。^{[4]これらは、税関職員が}密輸品を捜索するのを支援するために財務裁判所によって発行された。これらの令状が「援助令状」と呼ばれたのは、保安官、その他の役人、および忠誠心のある臣下に対し、税関職員の職務遂行を「支援」するよう要請していたためである。^[5]

一般的に、税関の援助令状は、期限のない一般的な捜索令状として機能し、税関職員は特定の令状を取得することなく、密輸品をどこでも捜索することができました。これらの令状は、1755年から1760年の間にイギリス領アメリカの裁判所によって発行されたときに物議を醸しました（当時、母国で英国の財務裁判所によって以前に発行され、執行されていた同様の令状を反映していました）、特にマサチューセッツ湾植民地。これらの一般的な援助令状をめぐる論争は、アメリカ合衆国憲法修正第4条に影響を与え、アメリカ合衆国での一般的な捜索令状を禁止しました。一般的に、これらの植民地の令状はイギリスで執行されたものよりも面倒ではありませんでしたが、1760年のロンドンマガジンの記事は、母国で発行された令状は「一般的なものではなく、特定のものである」と主張し、植民地の人々が不当に扱われているという認識を植民地に生み出しました。ジョン・アダムズは後に、その後の法廷闘争が「アメリカ独立戦争の種」であったと主張することになる。^[6]

一般援助令状は、アメリカ独立戦争とアメリカ合衆国建国へとつながった緊張の高まりにおいて重要な役割を果たした。1760年、イギリスは税関職員にこれらの令状を与えることで航海法の規定の一部を施行し始めた。ニューイングランドでは密輸が一般的になっていたが、職員は理由を示さずに個人の財産を捜索することはできなかった。入植者たちは、この令状がイギリス国民としての権利を侵害していると抗議した。

入植者たちが令状に反対した理由としては、令状は永久的で譲渡も可能であること、令状の所持者はそれを他人に譲渡できること、所持者の気まぐれであらゆる場所を捜索できること、捜索者は引き起こした損害に対して責任を負わないことなどがあった。

すべての援助令状は国王の死後6か月で期限切れとなり、その時点で新しい令状を取得する必要があった。 1760年10月25日にジョージ2世が死去したため、すべての令状は1761年4月25日に期限切れとなった。危機は1760年12月27日に始まり、ジョージ2世の死去の知らせがボストンに届き、マサチューセッツ州の人々はすべての令状が失効する危機に直面していることを知った。^[7]

3週間以内に、ボストンの商人63人からなるグループが令状に対して異議を唱えた。このグループはボストンの弁護士ジェームズ・オーティス・ジュニアの代理人を務めた。イギリスの税関職員パクストンが反訴を起こし、この2つの訴訟は「パクストン事件」として知られている。^{[8]オーティスは1761年2月と11月16日にボストンの}旧州議事堂で有名な援助令状事件を弁論した。オーティスは生涯忘れられない演説を行い、自由、イギリスの慣習法、「人の家はその人の城である」、そして入植者の「イギリス人としての権利」について言及した。^{[9] [10] [11] [12]}

裁判所は商人側に不利な判決を下した。しかし、オーティスの主張は植民地で出版され、植民地の権利に対する幅広い支持を呼び起こした。若い弁護士ジョン・アダムズは満員の法廷でこの事件を観察していた。オーティスの演技と法的主張に感動した彼は後に「その時、独立の子が生まれた」と宣言した。^{[13] [11] [12] [14]}

1765年に出版されたパンフレットで、オーティスは、一般令状はマグナ・カルタに遡る英国の不文憲法に違反しているという主張を展開した。憲法またはその基礎となる「自然法」に違反する法律は無効であると彼は述べた。^[15]

援助令状は「マルコム事件」として知られる事件で使用され、法学者ウィリアム・カディヒーはこれを「植民地アメリカで最も有名な捜索」と評した。^[16]この出来事は、植民地人の権利に対する考え方とイギリスの公式見解の帝国法との根本的な違いを示した。「マルコム事件は些細な事件で、税務官の失策と植民地人の立てこもりによる喜劇だった」と法史家ジョン・フィリップ・リードは記している。「しかし、これを軽視すれば、アメリカ独立戦争の物語の多くを否定することになるかもしれない」

1766 年 9 月 24 日、ボストンの税関職員は副保安官とともに、商人のダニエル・マルコムの自宅と彼の営業所を捜索した。彼らは、税関職員ベンジャミン・ハロウェルに発行された協力令状と秘密情報提供者の情報により、捜索の権限があると主張した。マルコムは捜索を許可したが、鍵のかかった地下室への立ち入りは拒否し、彼らには地下室をこじ開ける法的権限がないと主張した。税関職員によると、マルコムはドアを開けさせないために武力を行使すると脅した。マルコムと彼の支持者によると、彼の脅しには不法な強制侵入に抵抗すると明記されていた。

役人たちは立ち去り、特定の捜索令状を持って戻ってきたが、マルコムが家に鍵をかけていた。マルコムを支持する群衆が家の周りに集まっていた。トーリー党は、この「暴徒」は 300 人以上で税関職員に敵対的だと主張したが、ホイッグ党は、これは 50 人ほどの好奇心旺盛な傍観者、ほとんどが少年たちの平和的な集まりだったと主張した。暴力は起こらなかったが、フランシス・バーナード知事と税関職員が書いた報告書は、暴動が起こったという印象をイギリスに与えた。この事件により、イギリスにおけるボストンは「暴徒」に支配された無法の町という評判が高まり、1768 年に政府が軍隊を派遣する決定を下すきっかけとなった。

イギリス当局者や歴史家の一部はマルコムが法律を無視した行動をとったと述べたが、憲法史家ジョン・フィリップ・リードはマルコムの行動は合法的だったと主張した。実際、マルコムの行動は正当であり、リードはマルコムが弁護士のジェームズ・オーティスの助言に従って行動していたのではないかと推測した。リードによると、マルコムとオーティスは訴訟を誘発して、法廷で再び「援助令状の有効性に異議を唱える」ことを試みていた可能性がある。これはボストンの商人が法律を熟知しているように見える捜査に抵抗したいくつかの事件のうちの1つである。著名な商人で有名な密輸業者のジョン・ハンコックは、 1768年に税関職員が彼の船リディア号を捜索しようとした際に同様の行動をとった。^[17]

植民地の上級裁判所が発行した援助令状の合法性に関する不確実性から、議会は 1767 年のタウンゼンド諸法においてそのような令状は合法であると断言した。しかし、ほとんどの植民地裁判所は一般令状の発行を拒否し、マルコム事件はボストンで援助令状が発行された最後の例となったようだ。

非常に嫌われていた一般令状への対応として、植民地のいくつかは1776年に独立政府を設立した際に、憲法に捜索令状の特定要件を盛り込んだ。「特定要件」という語句は、当時の裁判で使われた法律用語で、捜索令状の対象は「特に」詳細に記述されなければならないという明示的な要件を指す。^[18]数年後、アメリカ合衆国憲法修正第4条にも特定要件が盛り込まれ、連邦政府による援助令状（およびすべての一般捜索令状）の使用が違法となった。^[19]その後、修正第4条は修正第14条を通じて州に対して組み込まれ、^[20]援助令状は禁止された。

援助令状は英国で引き続き効力を持ち、税関職員が強制的に建物に立ち入り、没収の対象となるものを捜索し押収するために使用できる。捜査令状を取得して執行するには、職員は没収の対象となる品物が敷地内に保管されており、その品物が移動、破壊​​、紛失する可能性があると疑う十分な根拠を持っている必要がある。援助令状は発行日から有効で、命令が発行された君主の統治が終了してから6か月後には無効になる。^[21]

1985年まで^[22] 、カナダの4つの連邦法（関税法、物品税法、食品医薬品法、麻薬取締法）は、執行目的でカナダ騎馬警察の警官と他の連邦職員に強制的に共助令状が与えられることを規定していた。 ^{[23] [24]}カナダの法令における共助令状の概念は、少なくとも1847年にカナダ州の法令が税関執行における共助令状を規定したときにまで遡る。ノバスコシア州の法令は1834年に、ニューブランズウィック州の法令は1846年にそのような令状に言及している。^{[25] [26]}

法定捜査協力令状は、カナダ財務裁判所（現在の連邦裁判所）によって「事実上、特定の容疑のある犯罪とは無関係で、継続して執行される捜索令状であり、カナダ政府に勤務する王立カナダ騎馬警察隊員および他の役員に発行され、所持者が令状発行の根拠となった地位に就いている限り効力を有する」と説明されている。^[27]ある評論家は、おそらくより簡潔に、捜査協力令状の法的効力を「あらゆる意味で包括的な令状」と表現し、「所持者に特定の物（例：規制薬物や密輸品）をいつでもどこでも捜索する権限を与える」としている。^[28]

しかし、援助令状に基づいて行われた捜索には司法の許可は必要なかったため、この説明はいくぶん誤解を招くものである。むしろ、カナダ法改正委員会が1983 年の報告書で指摘しているように、「本質的には、令状なしの捜索および押収の特別な権限を持つ特定の階級の警察官としてその所持者を特定する文書である」。^[29]さらに、捜索令状はさまざまなコモン ローの特殊性要件の対象であるが、法定援助令状については明らかに同じことが当てはまらなかった。^[30]

1984年、オンタリオ州控訴裁判所は、法定援助令状がカナダ権利自由憲章第8条に違反していると判決を下した。^[31]法定援助令状は1985年にカナダで廃止された。 ^{[22] [32]}

• カナダ法改正委員会。警察権限 - 刑事法執行における捜索と押収。オンタリオ州オタワ：カナダ補給サービス省、1983年。ISBN 0-662-52277 -X。 
• ノレンバーグ、ベルンハルト。アメリカ独立戦争の発展、1766-1775年。ニューヨーク：フリープレス、1975年。ISBN 0-02-917110-5。 
• マクドナルド、ウィリアム。『アメリカ史の記録資料集、1606-1913』ニューヨーク：マクミラン、1920年。
• パーカー、GE「捜索および押収の特別権限と援助令状」ブリティッシュコロンビア大学法学評論第1巻第6号（1963年4月）：688-728ページ。HeinOnline経由。
• リード、ジョン・フィリップ。反抗の精神：事実の議論、自由の暴動、そしてアメリカ独立戦争の到来。ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局、1979年。ISBN 0-271-00202-6。 
• スミス、MH 『援助令状事件』。バークレー：カリフォルニア大学出版局、1978年。ISBN 978-0-520-03349-8。パクストン事件に関する唯一の完全版本で、多くのオリジナル文書を再版しています。 

• Clancy, Thomas K.、「James Otis の重要性」、82 Miss. LJ 487 (2013)、憲法修正第 4 条の発展における Otis の主張の重要性について議論している。
• カディヒ、ウィリアム J.「『人の家はその人の城である』：古い事件に新たな光を当てる」、MH スミス著『援助令状事件』のレビュー。アメリカ史レビュー7、第 1 号 (1979 年 3 月)、64 ～ 69 ページ。
• カディヒ、ウィリアム J. 『修正第 4 条: 起源と本来の意味、602–1791』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-536719-5。
• ディッカーソン、オリバー M.「アメリカ独立戦争の原因としての援助令状」リチャード B. モリス編『アメリカ独立戦争の時代』（1939 年）、40 ～ 75 ページ。援助令状はアメリカ独立戦争の到来に大きな役割を果たさなかったと論じている。
• フレーズ、ジョセフ。「ジェームズ・オーティスと援助令状」。ニューイングランド・クォータリー30（1957年）：496-508。
• ウォルキンス・ジョージ・G.「ダニエル・マルコムと援助令状」マサチューセッツ歴史協会紀要58（1924）、5-87。
• ウォルキンス・ジョージ・G.「イギリスにおける援助令状」マサチューセッツ歴史協会紀要66（1941年）、357-64ページ。