Loading article…
民族憎悪、民族間憎悪、人種憎悪、または民族間の緊張とは、程度の差こそあれ、特定の民族集団に対する偏見や敵意の概念や行為を指す。
これは、民族的出自または出身地域に基づく人種的偏見の一形態です。民族的少数派グループに対する組織的な抑圧を伴うことがあります。同化主義とは異なり、民族はしばしば身体的な危険（衝突、非人間化、ポグロム、リンチ、虐殺）にさらされ、アパルトヘイト、一般的な敵意、または財産破壊の標的となることがあります。特別なケースでは、強制労働、国外追放、人権の剥奪、財産の略奪が行われます。
民族間の憎悪とそれに伴う民族紛争には、複数の起源が存在する。一部の社会では、それは部族主義に根ざしており、他の社会では、非平和的な共存の歴史と、それに起因する実際の紛争問題に由来する。多くの国では、民族的または人種的憎悪を扇動することは犯罪である。民族紛争は、しばしばナショナリズムの熱狂と国家優越感によって煽られる。そのため、民族間の憎悪は人種差別と近似しており、しばしば両者は混同される。
少数派自身が多数派のナショナリズムに共感し、出自は異なるが国籍は同じだと主張することもよくある（新語を参照）。民族主義的な言説は、ステレオタイプや決定論的な役割を用いることが多い。民族主義は民族ナショナリズムに由来することがある。国籍の問題は定義に依存するため、民族主義をナショナリズムと比較することはできない。人種差別、科学的人種差別、肌の色による差別は外見や人種の概念に基づいているが、民族主義はナショナリスト的な歴史的解説に基づいている。しかし、民族主義と人種差別の境界は定義しにくい場合があり、例えばヒスパニック系コミュニティは人種と民族の両方として定義できる。[ 1 ]
様々な政治指導者が、共通の敵（現実の敵であろうと想像上の敵であろうと）に対する統一戦線の形成を呼びかけることで、自らの権力を強化したり選挙で勝利したりするために、民族間の憎悪を利用したり、煽ったりしてきた。[ 2 ]
民族憎悪の一例として、ヨーロッパにおけるロマ民族に対する敵意が挙げられます。ジプシーとしても知られるロマ民族は、ヨーロッパで最も疎外され迫害されている民族集団の一つです。[ 3 ]ユダヤ人もまた、民族と宗教の両方を理由に、右翼プロパガンダの標的となる集団です。
メディアの説得は、民族憎悪の拡散に役割を果たしている。メディアの存在は、特定の民族集団を世間の目に否定的に映し出す根底にあるメッセージを広める。例えば、政治エリートはメディア露出を利用して、特定のプロパガンダに対する視聴者の意見に影響を与える。 1930年代のナチス・ドイツでは、憎悪に関するプロパガンダを暴露するメディアの存在は、ヨーゼフ・ゲッベルスによって効果的に組織された。[ 4 ]最近の米国のデータ（Berelson、Lazarsfeld、および McPhee 1954; Lazarsfeld、Berelson、および Gaudet 1944）は、メディアが「大きな独立した影響力」を持たないツールであることを示しているが、メディアは「人々の傾向を強化する」。[ 4 ]さらに、最近の経済学の研究によると、外生的変動は、民族憎悪の存在をエスカレートさせるためにメディアコンテンツを利用する役割を果たしている。[ 4 ]メディアが人々に与える影響はさまざまなプラットフォームで異なり、マスメディアが一般大衆に与える影響を強めている。イスラム諸国から収集したデータによると、アルジャジーラへの接触は反米感情の報告レベルの上昇と関連しているのに対し、CNNへの接触は反米感情の低下と関連している。[ 4 ]
説得には直接的説得と間接的説得の2種類がある。マスメディアに関する直接的説得は、民族集団に対する暴力につながる憎悪を指数関数的に拡大する。間接的説得は憎悪を輸出し、暴力の実行へと行動を誘導する。[ 4 ]
民族集団の否定的なイメージを広める手段としてマスメディアが継続的に利用されてきたことは、歴史を通じて見られる。世界的な注目を集めたメディアのヘイトスピーチの多くは、ルワンダとユーゴスラビアで発生した。また、ナチスやファシスト政党が操作するヘイトスピーチをメディアがコントロールすることで、支持者が憎悪や暴力を扇動するようになる。[ 5 ]今日、ソーシャルメディアはケニアの民族紛争において役割を果たしている。民族はケニアの投票パターンを決定する上で大きな要素となっているが、多くの人々は民族を、差異、憎悪、暴力のパターンを動員する不満と結びつけている。[ 6 ]
マスメディアと同様に、プロパガンダは民族憎悪のメッセージを広める上で大きな役割を果たしています。プロパガンダは、20世紀の全体主義体制と密接に関連しており、ジョージ・オーウェルの『1984年』や『動物農場』は、当時の体制を批判する道を開きました。[ 7 ]しかし、プロパガンダは悪用されると危険です。本来の意味では、プロパガンダは行動につながる信念を促進します。[ 7 ]一方、ジョウェットとオドネルはプロパガンダを「プロパガンダを行う者の望む意図を促進する反応を得るために、認識を形成し、認知を操作し、行動を誘導する意図的かつ体系的な試み」と定義しています。[ 7 ]この定義は自己利益に基づく操作を示していますが、これは証明するのが難しい仮定です。否定的な側面では、プロパガンダは真実を発見する機会を制限する「組織化された神話」を提示します。スターリン、ヒトラー、ムッソリーニによるプロパガンダの利用は、長期間真実を隠蔽したプロパガンダの誤った印象を広めた。[ 7 ]さらに、第一次世界大戦（1914～1918年）とロシア革命（1917年）のプロパガンダ活動中に現れた複雑な影響として、電信、新聞、写真、ラジオ、映画、新たな市場を求める大企業、改革志向のジャーナリズムの台頭、芸術運動、心理学、社会学、マーケティングの影響などがある。プロパガンダと心理戦の多様性は、本質的には組織化された説得のプロセスである。[ 7 ]
しかし、実証研究は、プロパガンダが憎悪を煽る役割に疑問を投げかけており、一般的に考えられているほど人々の考えを変える力はないことを明らかにしている。例えば、2017年の文献レビューでは次のように述べられています。「まず、プロパガンダはしばしば失敗します。ナチスのプロパガンダを例にとると、障害者の安楽死への支持を生み出すことに失敗し（Kershaw, 1983a; Kuller, 2015）、人々を熱狂的な反ユダヤ主義者に変えることにもほとんど失敗し（Kershaw, 1983b; Voigtländer & Voth, 2015）、ナチ党への好感を生み出すことにもほとんど失敗し（Kershaw, 1983b, 1987）、ドイツ国民の戦争結果に対する楽観的な見方をすぐに高めることにも失敗しました（Kallis, 2008; Kershaw, 1983a; スターリン主義プロパガンダに関する同様の例については、Brandenberger, 2012; Davies, 1997を参照。毛沢東主義プロパガンダについては、Wang, 1995を参照。北朝鮮プロパガンダについては、BR Myers、2011を参照）。[ 8 ]