帝政独裁政治

ツァーリ専制政治^[a]（ロシア語：царское самодержавие、ローマ字：  tsarskoye samoderzhaviye）は、ツァーリズムとも呼ばれ、モスクワ大公国とその後継国であるロシア・ツァーリ国およびロシア帝国に特有の絶対君主制の一形態である専制政治であった。^[b]この政治体制では、ツァーリは原則として権威と富を保有し、立憲君主よりも権力が強く、立法権によってバランスが取られていた。また、西洋の君主よりも宗教的な権威が強かった。この制度はイヴァン3世（1462年−1505年）の時代に始まり、 1917年のロシア革命後に廃止された。

帝国の専制政治、^[c]ロシアの専制政治、^{[d]モスクワ}の専制政治、 [e]ツァーリ絶対主義、^[f]帝国の絶対主義、^{[ g]}ロシアの絶対主義、[h] モスクワの絶対主義、^[i]モスクワの専制政治、^{[j] [k]}ロシアの専制政治、^[l]ツァーリ専制政治^[m]または帝国の専制政治。^[n]

イヴァン3世（在位1462-1505）はビザンチンの伝統を土台に、多少の変遷を経ながらも数世紀にわたってロシアを統治することになる帝政独裁政治の基礎を築いた。^{[1] [2]ロシアにおける} 絶対主義は17世紀から18世紀にかけて徐々に発展し、モスクワ大公国の専制政治に取って代わった。

混乱の動乱時代（1598年 - 1613年）の後、ロマノフ王朝の最初の君主であるロシアのミハイル（在位1613年 - 1645年）がゼムスキー・ソボル（「国会」）によって王位に選出された。ミハイルの治世中、ロマノフ王朝がまだ弱体だった頃、このような国会が毎年招集された。ロマノフ王朝は、ピョートル大帝（在位1682年 - 1725年）の治世中にロシアにおける絶対的な権力を固め、ピョートル大帝は貴族の権力を縮小し、ツァーリの中央権力を強化し、階級表に基づきながら理論上は社会のすべての階級に開かれた官僚制度を確立した。これは、最高位のボヤールの要請によりフョードル3世が1682年に廃止した貴族のみを対象としたメスニチェストヴォに代わるものである。 ^{[3] [4] [5]ピョートル1世は}ロシア正教会に対する国家統制も強化した。^[3]

ピョートルの改革は、貴族の権力回復をめぐる一連の宮廷クーデターを引き起こした。^[6]クーデターを終わらせるため、ロシアにおける絶対主義の頂点とみなされる治世（1762-1796年）のエカチェリーナ2世は、1785年に貴族がそれまでに獲得していた権利と特権を法的に確認する「貴族憲章」と、自治体の自治を確立する「都市憲章」を発行した。これにより社会の有力階級は鎮静化したが、実権は国家官僚の手に残された。^[6]これを基に、アレクサンドル1世（在位1801-1825年）は諮問的な立法機関として国家評議会を設立した。アレクサンドル2世（1855-1881）は、選挙で選ばれる地方自治制度（ゼムストヴォ）と独立した司法制度を確立したが、ロシアには1905年の革命まで国家レベルの代表議会（ドゥーマ）や憲法は存在しなかった。^[7]

この制度は1917年のロシア革命後に廃止された。

皇帝は主権の権能の権化として、国家と国民に対する全権を持ち、帝政独裁の中心に立っていました。^[8]独裁者は、ロシア全体の共通の利益のために、彼の命令に従い、彼の法律の範囲内で行動する個人や機関に権力を委譲しました。^[8]皇帝は比喩的に父親であり、彼の臣民はすべて彼の子供でした。この比喩は正教の入門書にも登場し、^{[9]一般的なロシア語の表現「царь-батюшка」} tsar-batyushka（「皇帝-親愛なる父」） にも残っています。

さらに、西ヨーロッパの君主制における政教分離の動きとは対照的に、ロシア帝国は君主制と宗教問題に関する最高権威を結合した（詳細についてはピョートル1世の教会改革と皇帝教皇制を参照）。

もう一つの重要な特徴は家父長制に関連している。ロシアでは、皇帝は西洋の君主よりもはるかに高い割合の国家（土地、企業など）を所有していた。^{[10] [11] [12] [13] [14] [15]}

ロシア国内にはツァーリ独裁政治の支持者が数多くいた。ロシアにおける独裁政治の主要な支持者や理論家には、作家のフョードル・ドストエフスキー、^{[2] [16]} ミハイル・カトコフ、^[17] コンスタンチン・アクサーコフ、^[18] ニコライ・カラムジン、^[16] コンスタンチン・ポベドノスツェフ^{[2] [8]}ピョートル・セミョーノフなどがいた。彼らは皆、強くて繁栄したロシアには強いツァーリが必要であり、共和主義や自由民主主義の哲学はロシアには無縁であると主張した。^[2]

歴史家の中には、ロシア帝国の専制政治の伝統がソ連の全体主義の基盤を築く一因となったと考える者もいる。^{[1] [2] [19] [20]}彼らは、専制政治と家父長制の伝統が何世紀にもわたってロシアの政治文化を支配してきたと考えている。例えば、スティーブン・ホワイトは、ロシアの政治遺産の独自性は民族的アイデンティティと切り離せないという立場を「最も一貫して」擁護していると評されている。ホワイトの意見では、専制政治はロシア政治の歴史を決定づける要因である。^[21]彼は、ロシアの政治文化は「何世紀にもわたる絶対主義の歴史的経験に根ざしている」と書いている。^{[22]これらの見解は、}ニコライ・N・ペトロやマルティン・マリア（ホフマンが引用）など他の歴史家によっても異議を唱えられている。^[19]リチャード・パイプスは、ロシアの歴史と政治体制の独自性についての立場をとっている非専門家の間で影響力のあるもう一人の歴史家であり、モスクワの政治体制の絶対主義を「家父長制」と表現し、ロシア人がこの家父長制組織の正当性を受け入れたという事実にソ連の安定性を見出した。[ ^21]

一部の歴史家は、この概念に人種的要素があると指摘している。例えば、ジョージ・ケナンを含むアメリカの冷戦分析家は、ソ連政府の独裁政治を歴史上のタタール人の影響と結び付けており、ロシアの指導者の伝記では、彼らのアジア系祖先の可能性が強調されている。ナチスの人種差別主義イデオロギーの伝統を受け継ぎ、彼らはアジアの影響によりロシア人は中国人とともに信用できない存在になったと主張した。^{[23] [24]}

さまざまな背景を持つ歴史家たちが、さまざまな形態のツァーリ独裁政治の概念を批判してきた。彼らの批判は、そのモデルのさまざまな名称があまりにも曖昧であることから^[25] 、その年代的な意味合い（異なる世紀のロシアを同じものとみなすことは不可能である）、そしてその内容（ロシアまたは「ツァーリ」独裁政治が「通常の」独裁政治やヨーロッパの絶対主義とどう違うのかという疑問）まで多岐にわたる。^[25]

独裁政治モデルの本質については、専制政治との同一視や、その起源がモンゴル支配にあるとする説、中世モスクワ大公国で勃興したとする説など、激しい論争が繰り広げられてきた。^[26]一つには、ソ連のマルクス主義学者は革命前の絶対主義に関心を持ち、大貴族エリートと官僚機構をその柱としていた。例えば、セルゲイ・M・トロイツキーは、ロシアの君主が貴族を支配し、貴族は国家奉仕者に成り下がったと主張した。トロイツキーによれば、ロシアの絶対主義は他のどこも同じだった。これはマルクス主義内で難しい立場を招いた。なぜなら、絶対主義は制度や法律を中心に展開するが、それらは社会の社会経済的基盤よりも根本的に重要性が低いからである。^[27]ここから、ロシアの社会経済的状況が他の国と同じでないのに、どうして絶対主義が同じであり得るのかという疑問が生じる。

ソ連の学者アレクサンドル・N・チストズヴォノフは、絶対主義の非社会経済的性質とマルクス主義理論を調和させるために、ロシアの君主制をプロイセンとオーストリアの君主制とグループ化し、西ヨーロッパの絶対主義と「東洋の専制主義」の明確な組み合わせを形成することを提案した。^[28]チストズヴォノフの目には、ロシアに実際に存在した絶対主義的または独裁的な要素が何であれ、それらは独特なものではなく、ロシアを排他的に分類する理由にはならない。

ソ連の歴史家ペトル・A・ザイオンチコフスキーと彼の弟子ラリサ・G・ザハロワは、同様にマルクス主義の概念と格闘し、19世紀の政治的意思決定を説明する上でロシアの役人や官僚の政治的信念の重要性に焦点を当てた。国家は統一された強力な全体ではない（経済的に支配的な階級によって指揮されている）ことを示すことで、彼らは同様にロシアの独裁政治の一般的な（マルクス主義的な）概念に取り組んだ。^[29]トロイツキーと同様に、彼らは貴族と官僚制（後の時代）を研究したが、ザイオンチコフスキーとザハロワは皇帝の立場について異なるイメージを描いた。ロバート・クラミーのような西洋の学者と一致して、彼らは統治の実践における君主と貴族の相互依存関係を明らかにした。^[30]

ロシアとソ連以外では、ハンス・ヨアヒム・トルケらが、全能の独裁国家という概念に対抗しようと、サービスエリートと国家の相互依存関係を指摘した（「国家条件付き社会」という造語を作った）。^[31]トルケは、皇帝がいかなる形の憲法によっても抑制されていなかったことを認めているが、例えばキリスト教の道徳や宮廷慣習の限界を強調している。1980年代と1990年代のいわゆる「アメリカ学派」は、エリートネットワークと宮廷における彼らの権力が重要な役割を果たすと主張した。エドワード・キーナンは、モスクワの政治文化に関する有名な論文でさらに踏み込み、皇帝は舞台裏で実際の権力を振るうボヤールの手にある操り人形に過ぎないと主張した。^[32]

デイヴィッド・ランセルやポール・ブシュコビッチなど、他の研究者にとっては、キーナンのように皇帝と貴族の関係を描くのは行き過ぎだ。なぜなら、その複雑さを理解していないからだ。ブシュコビッチは、皇帝の権力に理論的な制限がないことは無関係であり、むしろ「重大な問題」は本当の権力がどこにあるのかであると主張する。彼の見解では、これは政治的な出来事の物語によってのみ示される。^[33]ブシュコビッチは、皇帝、個々の貴族、皇帝の寵臣の間の権力バランスを政治的意思決定の中心に置いた。そうすることで、ブシュコビッチは、一方では皇帝の相対的な権力は君主ごとに変動し、他方では貴族はほとんど統一されていることを発見した。権力バランスは皇帝の代々や貴族の台頭によって変化し、ピョートル1世の場合は何度も変化した。

チャールズ・J・ハルペリンは、政治や社会における皇帝や国家の優位性をあまりにも安易に主張する見解に対して警告を発した。^[34]ハルペリンは、モスクワと西ヨーロッパの君主制の間に制度的な違いがあることを認めながらも、これらの違いを絶対的なものと見なすべきではないと強調している。彼の見解では、統治の実践、つまり人間の相互作用の問題は、理論や抽象概念よりも重要である。^[34]

• ビザンチン主義
• 国王の議会
• 東洋の専制政治
• 正統主義、独裁主義、そして国民性
• 王室の裁可
• 王室特権

a ^ これらの出版物で使用されている通り。

b ^既存の文献では、ロシア、ツァーリ、モスクワ、帝国 という語が、専制、絶対主義、独裁とあらゆる組み合わせで対にされており、明確な定義が与えられていることはめったにない。ツァーリは確かに全期間に当てはまるが（「ツァーリ」という用語の歴史的用法も参照）、モスクワはモスクワ大公国の期間にのみ当てはまり、モスクワ大公国はロシア皇帝制に取って代わられ、その期間には帝国とロシアという語が当てはまる。さらに、モスクワ専制政治をツァーリ絶対主義の前身と見なすこともできるが、専制政治という語の使用自体に問題がある（以下の注釈を参照）。最後に、独裁政治という語には注意が必要である。今日、独裁者は通常、専制君主、暴君、独裁者と同義語とみなされているが、これらの語はそれぞれ、もともと別個の明確な意味を持っていた。全体的に、利用可能な用語の中では、「帝政独裁」が議論された期間全体にわたって最も適切な用語であるように思われますが、理想的なタイプは存在せず、ロシアの政治システムは時間の経過とともに進化してきたことを念頭に置く価値があります。

c ^ これらの出版物で使用されている通り。

d ^ これらの出版物で使用されている通り。

e ^ これらの出版物で使用されている通り。

f ^ これらの出版物で使用されている通り。

g ^ これらの出版物で使用されている通り。

h ^ これらの出版物で使用されている通り。

i ^ これらの出版物で使用されている通り。

j ^ これらの出版物で使用されている通り。

k ^東洋的専制主義とその発展であるモスクワ専制主義あるいはロシア専制主義という 用語は誤解を招くと批判されてきた。なぜならモスクワやロシアには、支配者が神と同一視されるような純粋な専制主義の特徴がなかったからである。^{[2] [35] [36]}

l ^ これらの出版物で使用されている通り。

m ^ これらの出版物で使用されている通り。

n ^ これらの出版物で使用されている通り。

• ポール・デュークス『ロシア絶対主義の形成 1613-1801』ロングマン、1986年
• ハルペリン、チャールズ・J. ( 2002)。「肥大国家としてのモスクワ：批判」。クリティカ：ロシアとユーラシアの歴史の探究。3 (3): 501–507。doi :10.1353/kri.2002.0036。ISSN 1538-5000  。
• マーシャル・T・ポー、「ロシアの専制主義」：初期近代の常識の起源と普及。論文（歴史学博士号）。カリフォルニア大学バークレー校、1993年。
• ヒュー・ラグズデール『ロシアの悲劇：歴史の重荷』MEシャープ、1996年、ISBN 1-56324-755-0 
• リチャード・パイプス『旧体制下のロシア』（ペンギン社、1995年）、ISBN 978-0-14-024768-8 

• 『ロシアのための政治家ハンドブック』からの抜粋。サンクトペテルブルクの閣僚委員会事務局発行。1896 年。
• YouTubeのKraut によるロシア権威主義の起源