Loading article…
文化政策とは、絵画、彫刻、音楽、舞踊、文学、映画製作などの芸術や創造的分野、および言語、遺産、多様性に関連する活動を含む文化に関連する活動を規制、保護、奨励し、財政的（またはその他の方法）に支援する政府の行動、法律、プログラムのことです。文化政策の概念は、1960年代にユネスコで発展しました。一般的に、これは、さまざまな芸術形式や創造的活動における文化的多様性と創造的表現を促進および円滑化するために、政府がプロセス、法的分類、規制、法律、および機関（ギャラリー、博物館、図書館、オペラハウスなど）を整備することを意味します。文化政策は国によって異なりますが、一般的には、国民が芸術や創造的活動にアクセスしやすくし、国内のすべての人々の芸術的、音楽的、民族的、社会言語学的、文学的、その他の表現を促進することを目的としています。一部の国、特に1970年代以降、先住民族や社会的に疎外されたコミュニティの文化を支援し、文化産業（例えば、映画製作やテレビ番組制作）がその国の多様な文化的遺産や民族的・言語的構成を反映したものとなるよう努めることが重視されている。
文化政策は、国家レベル、地方レベル（例えば、米国の州やカナダの州）、地域レベル、または市町村レベル（例えば、市町村政府が博物館や芸術センターを設立する）で実施できます。国家レベルでの文化政策の例としては、音楽教育や演劇プログラムへの低額または無償での資金提供、政府博物館での企業スポンサーによる美術展の開催、法典の制定（例えば、米国国税庁の非営利団体に対する501(c)(3)税制上の指定）、政治機関の設立（例えば、米国の様々な文化省や文化局、国立人文科学基金、国立芸術基金）、芸術助成評議会、ギャラリーや博物館などの文化施設の設立などが挙げられます。英国における同様の重要な組織としては、文化・メディア・スポーツ省（DCMS）やアーツカウンシル・イングランドなどがあります。
20世紀の大部分において、2010年代の文化政策を構成する活動の多くは、「芸術政策」という名称の下で統制されていました。芸術政策には、芸術家、クリエイター、芸術機関への直接的な資金提供と、税制を通じた芸術家や芸術機関への間接的な資金提供（例えば、芸術慈善団体への寄付を税控除の対象とするなど）が含まれます。しかし、ケビン・マルケイが指摘するように、「文化政策は、芸術政策の下で扱われていた活動よりもはるかに幅広い活動を包含しています。芸術政策は、美的関心事（例えば、美術館やオペラハウスへの資金提供）への対応に事実上限定されていましたが、文化政策への転換の意義は、文化的アイデンティティ、先住民文化の尊重、歴史的ダイナミクス（覇権や植民地主義など）の分析への明確な重点付けに見ることができます。」[ 1 ]西側の工業国における一般的な傾向として、1970年代と1980年代以降、少数の比較的エリートで専門化された芸術形式や機関（クラシック音楽、絵画、彫刻、美術館など）のみを支援することから、アマチュアやコミュニティの文化活動や創造活動（コミュニティシアターなど）や、以前の世代によって西洋の正典の一部とはみなされていなかった文化形式（ブルースなどの伝統音楽、ワールドミュージックなど）も支援する方向へとシフトしている。
20世紀以前は、芸術は主に教会、国王や女王などの貴族、裕福な商人などの後援によって支えられていました。19世紀には、芸術家たちは収入を得るために私的な市場をより多く利用するようになりました。例えば、作曲家のベートーヴェンは19世紀に有料の公開コンサートを開催しました。20世紀に入ると、政府が芸術後援の役割の一部を担うようになりました。政府による文化支援の最初の取り組みは、主に公文書館、博物館、図書館の設立でした。20世紀を通じて、政府は芸術評議会や文化省など、さまざまな他の機関を設立しました。最初の文化省は、絵画や彫刻など西洋の正典に含まれる主要な芸術、および主要な舞台芸術（クラシック音楽と演劇）を主に支援しました。
20世紀には、英国、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、および多くのヨーロッパ諸国の西側諸国政府が、芸術、芸術家、芸術機関を促進、支援、保護するための芸術政策措置を策定しました。これらの政府の芸術政策イニシアチブは、一般的に、芸術における卓越性を支援することと、市民による芸術へのアクセスを拡大することという2つの目的を持っていました。[ 2 ]卓越性を支援する芸術政策イニシアチブの例としては、国内で最も優れた芸術家に資金を提供する政府助成金プログラムが挙げられます。具体的な例としては、一流の専門家パネルによって選ばれた国内最高の小説家に対する10万ドルの文学賞が挙げられます。芸術へのアクセスを拡大することを目的とした芸術政策イニシアチブの例としては、政府が資金提供する学校での音楽プログラムが挙げられます。具体的な例としては、オーケストラやジャズカルテットに資金を提供し、小学校で無料コンサートを開催するよう報酬を支払うプログラムが挙げられます。これにより、低所得および中所得の家庭の子供たちが生演奏を聴くことができるようになります。
卓越性を支援することとアクセスを拡大することという 2 つの目標は、一方の政策目標を重視すると他方の目標に悪影響を及ぼすため、しばしばトレードオフの関係にあります。 [ 3 ]例えば、ある架空の国が国内のオーケストラに年間 1,200 万ドルの助成金プログラムを実施しているとします。政府が音楽の卓越性を支援するという目標に重点を置く場合、独立したプロの音楽評論家、指揮者、音楽教授からなる委員会によって決定された国内トップ 3 つのオーケストラに年間 400 万ドルを提供することを決定するかもしれません。この決定は、資金がトップの音楽グループにのみ提供されるため、卓越性を高めるという目標を強く支持することになります。しかし、このアプローチでは、プロのオーケストラにアクセスできるのは 3 つの都市の市民に限られます。
一方、政府が交響楽コンサートへのアクセス拡大に注力する場合、独立委員会に国内の12のオーケストラを選定するよう指示し、各都市から1つのオーケストラのみを選出するという条件を設ける可能性がある。12都市の12のオーケストラに年間100万ドルを支給することで、国内12都市の市民が生演奏のオーケストラを鑑賞できるようになる。しかし、12のオーケストラに資金を提供するということは、必ずしも最高水準の演奏水準を満たしていない団体にも資金が流れることを意味する。このように、卓越性とアクセス拡大はしばしばトレードオフの関係にある。
文化政策は、最も寛大な政府でさえ予算のごく一部を占めるに過ぎないが、極めて複雑な分野を統括している。それは「美的遺産、娯楽活動、製品、工芸品の創造、制作、発表、流通、保存、教育に携わる、大規模で多様な個人や組織」を包含する。[ 4 ]文化政策は必然的に幅広い活動を包含し、通常、以下の事項に対する公的支援を伴う。
政府によっては、このリストにある政策分野を他の省庁や部署に振り分ける場合がある。例えば、国立公園は環境省に、公共人文科学は教育省にそれぞれ割り当てられる可能性がある。
文化は公共財（つまり、社会全体に芸術や文化の恩恵をもたらすため、非支払者を排除することが難しい公共的価値を社会にもたらすもの）であり、一般的に功績財とみなされているため、政府はアクセス性を高めるためのプログラムを実施してきました。[ 6 ]このような考え方では、絵画や彫刻などの重要な美的作品は広く一般に公開されるべきです。言い換えれば、「高度な文化」は特定の社会階級や大都市圏の独占物であってはなりません。むしろ、文化の卓越性の最高峰の恩恵は平等な方法で享受されるべきであり、国の文化遺産は階級、教育水準、居住地といった障害に関係なくアクセス可能であるべきです。民主主義国家は、たとえ啓蒙的であっても少数の美的嗜好を単に甘やかしたり、芸術に政治的価値観を露骨に注入したりするような存在であってはなりません。したがって、民主主義的な文化政策は、公共の利益がどのように果たされているかを示す方法でその目的を明確に示さなければなりません。これらの目的は、文化民主主義の創出、あるいは文化の民主化のいずれかに関わるものとして表現されることが多い。
文化の民主化の目的は、一般市民の美的啓蒙、尊厳の向上、教育的発展である。「普及は、すべての市民が公的に組織され資金提供される文化活動に参加する機会を平等に確立することを目的とした重要な概念であった」[ 7 ] 。この目標をさらに推進するために、公演や展覧会は低コストで行われ、公共の芸術教育は美的機会の平等を促進し、国の機関は職場、老人ホーム、住宅団地を巡回して公演を行う。
先に述べたように、「文化の民主化」は、公共財とみなされる特定の形態の文化プログラムを普及させるトップダウンのアプローチです。明らかに、このような目標は、文化エリート主義と呼ばれるもの、つまり、少なくとも文化資本の獲得に関心のある識者によって決定される限り、ある種の美的表現が本質的に優れているという前提に対して批判を受ける可能性があります。[ 8 ]「この政策の問題点は、根本的に、社会の特権的な集団の経験に基づいた内容の公演の観客を増やすことを意図している点です。要するに、社会のすべての構成員の文化的ニーズが同じであると当然のこととみなしているのです。」[ 9 ]一方、文化民主主義の目標は、文化的な機会の定義と提供において、より参加型（またはポピュリスト的）なアプローチを提供することです。
文化の民主化という概念と文化民主主義を結びつけることには、実用的側面と哲学的側面の両方がある。民主主義政府における文化支援は、富裕層や企業による支援とは大きく異なる。私的な、あるいは政治的に影響力のある支援者は、自分自身にのみ責任を負い、自由に好みや嗜好を満たすことができる。一方、民主主義政府は有権者に対して責任を負い、政策決定について説明責任を負う。
先ほど述べた2つの目的――高度な文化の普及と、より幅広い文化活動への参加――は、公共文化の内容に関する「エリート主義的」か「大衆主義的」かという議論を喚起する。
エリート主義的立場の支持者は、文化政策は公的補助の決定基準として美的品質を重視すべきだと主張する。この見解は、一般的に主要な文化団体、伝統的に定義された美術分野の創造的な芸術家、文化評論家、そしてこれらの芸術形式の教養があり裕福な観客によって支持されている。ロナルド・ドゥウォーキンはこれを「高尚なアプローチ」と呼び、「人間の本性が繁栄するためには芸術と文化がある程度の洗練、豊かさ、卓越性に達しなければならず、国民が自らそれを提供しようとしないか提供できない場合は、国家がこの卓越性を提供しなければならない」と主張する。[ 10 ]エリート主義的立場の支持者は一般的に、西洋社会の最高の芸術的および文化的産物と見なされる芸術作品群である西洋の正典の作品の創造、保存、上演を支援することに焦点を当てている。
対照的に、ポピュリストの立場は、文化を広く包括的に定義し、その文化を広く普及させることを提唱する。ポピュリストのアプローチは、より伝統的ではなく、より多元的な芸術的価値の概念を重視し、文化的多様性の政策を意識的に構築しようとする。個人の向上に焦点を当てたポピュリストの立場は、アマチュアとプロの芸術活動の境界を非常に限定的に設定する。実際、その目標は、プロの主流から外れた人々に機会を提供することである。例を挙げると、エリート主義的なアプローチがプロの音楽家、特にクラシック音楽の音楽家を支援することを提唱するのに対し、ポピュリスト的なアプローチは、アマチュアの地域歌手や音楽家を支援することを提唱するだろう。
ケビン・V・マルケイが述べたように、「ポピュリズムの支持者は、しばしば少数派芸術、民俗芸術、民族芸術、あるいは反体制文化活動の擁護者である」 [ 11 ] 。一方、文化の「エリート主義者」は、アマチュアリズムよりも卓越性を支持し、「文化を万物とする」よりも美的規律を重視する。国家文化政策には、「卓越性とアクセスという目標、そして促進者と設計者という政府の役割の間に、2つの重要な緊張関係が存在する」[ 12 ] 。
ケビン・V・マルケイは、実際にはエリート主義は文化民主主義であり、ポピュリズムは文化の民主化であると主張した。残念ながら、これらの立場は相互に排他的であると見なされる傾向があり、補完的ではない。「エリート主義者」は、芸術音楽や美術館やギャラリーで見られるような種類の芸術に焦点を当てた難解な文化を提唱する「高尚なスノッブ」として非難され、ポピュリストは、ポピュラー音楽や民俗芸術の価値を支持するため、矮小化され商業化された文化を促進する「迎合的な俗物」として退けられる。しかし、これらの相互のステレオタイプは、芸術的に自律的で政治的に責任を負う文化政策の両端の間の補完性を覆い隠している。公共文化に対する「寛容なアプローチ」と呼べる統合があり、それは美的に包括的で広くアクセス可能である。[ 13 ] [ 14 ]
音楽学者のデイヴィッド・ヘバートとミコワイ・リコフスキは、「音楽が貴重な文化遺産として認識され、独自の知的財産の成果物を伴う場合、この分野の新たな発展は重要な社会革新の形態として認められるようになる」と述べている。しかし、彼らは政策立案者に対し、グローカリゼーションに伴い、「ビッグデータ」の台頭は前例のない強力なツールを提供する一方で、あらゆる種類のアーティスト（音楽家と他の芸術分野の協力者の両方）や伝統的な文化慣習の持続可能性にとって多くのリスクを伴うことは避けられないと警告している。[ 15 ]
マルケイ博士が述べたように、このような公共文化政策は、幅広い美的表現における最高水準の卓越性を維持しつつ、地理的、社会経済的階層、教育的背景の異なる人々が可能な限り広くアクセスできるようにするものである。[ 16 ]公共政策を市場では容易に入手できない代替案を提供する機会と捉えることで、公共文化機関は民間部門の活動を重複させるのではなく、補完する立場に立つことができる。同様に、文化機関は、ますます利益追求型の文化界において競争上不利な立場にある芸術遺産を支援することで、コミュニティの発展を促進することができる。要するに、卓越性は垂直的な視点ではなく水平的な視点からの偉業の達成と見なされるべきであり、文化政策はこうした様々な卓越性の総体を支援するものであるべきである。
こうした公共の文化責任に関する考え方は、文化が歴史的遺産、あるいは独立国家であろうとより強力な国家内の地域であろうと、人々の国民的アイデンティティの問題である世界の他の多くの地域とは著しく対照的である。文化を公共政策として議論する際には、必然的にデリケートな問題が絡んでくる。しかし、民主主義体制においては公共政策が納税者に利益をもたらすことが求められるため、文化政策はしばしば有用性に基づいて支援を主張してきた。国家が市民の社会経済的・物理的ニーズに対する責任と、市民が文化にアクセスし、芸術的な自己表現の機会を得る責任の間には、同等性があると言えるだろう。しかし、公共政策の美的側面は、直感的に明白であるとか、政治的に不可欠であると広く認識されてきたことは一度もない。そのため、文化セクターは、一見すると美的性質のみを持つプログラムに対する公的支援から生じる二次的、付随的な利益を根拠に、自らの主張を展開することが多かった。文化政策は、それ自体が良いものであるという理由だけで正当化されるのではなく、むしろ他の良い結果をもたらすという理由で正当化されるのが一般的である。
文化政策の将来は、芸術が「芸術のための芸術」を追求するために公的補助金に頼るのではなく、「自らの力で支える」という要求がますます強まることを予測しているように思われる。[ 17 ]ケビン・V・マルケイはこれを「文化ダーウィニズム」と呼び、公的補助金が限られており、公的に支援される美的活動が直接的な公共の利益を示すことが期待される米国で最も顕著である。[ 18 ]米国以外の文化機関は、限られた政府予算を補うために、高いレベルの収益と個人および企業からの寄付を必要とする多様な収入源を維持する必要性によって制約されることが少ない。
一方で、世界中の文化機関は、追加資金の必要性や継続的な公的支援の正当化という点で、ますます市場原理に左右されるようになっている。本質的に民営化された文化というアメリカ型モデルは、文化補助金の削減を目指す政府にとってますます魅力的なものとなっている。混合資金調達システムにおいては、公共文化は、経済的な収益には影響しなくても、個人の自己肯定感やコミュニティのアイデンティティ形成に貢献する芸術団体や文化活動を育成することができる。根本的に、文化政策とは、営利目的や商業的価値観に左右されない公共圏を創造することにある。政治的民主主義は市民社会と社会経済的多様性の存在に依存しているため、文化政策はこれらの根本的な前提条件を実現するための不可欠な公的責務となる。
国家レベルの文化政策において利用可能でありながら過小評価されているツールの1つは、文化財およびサービスに対するVAT率の引き下げです。経済理論は、税率の引き下げが文化財およびサービスの価格を下げ、消費量を増加させると予想される仕組みを説明するために使用できます。[ 19 ]財政政策は文化政策の重要な部分となり得ますが、特に文化消費に対するVAT率の割引は、本来受けるべき注目よりも少ないです。
国際レベルでは、ユネスコが文化政策を担っています。160か国の文化省および国立芸術評議会の連絡先情報は、国際芸術評議会・文化機関連盟（IFACCA）のウェブサイトで入手できます。地方レベルでは、州政府や地方自治体などの地方自治体、市町村政府が、市民や地方自治体に対し、「文化のためのアジェンダ21」に基づき芸術文化を発展させる機会を提供しています。
文化政策研究（または文化政策学）は、1990年代に文化研究から発展した学術分野である。それから四半世紀が経った現在、「文化政策研究」と「文化政策学」は、それぞれワールドワイドウェブ上で約1億件の検索結果に一致する。
文化政策研究は、文化研究は批判的であるだけでなく、役に立つことも目指すべきであるという考えから生まれた。[ 20 ]例えばプリンストン大学は、1994年に「国の芸術的および文化的生活に関する議論の明瞭さ、正確さ、洗練度を向上させる」ために芸術文化政策研究センターを設立した。[ 21 ]
文化政策研究の科学的アプローチは、社会科学、幅広い人文科学、法学、経済学を組み合わせた、真に学際的なものです。すべての政治学と同様に、研究は内容面（政策）、形式的・制度的側面（政治体制）、そして実践的側面（政治）に焦点を当て、特に意思決定プロセスと得られた結果に影響を与えます。文化政策研究は、次のような問いを投げかけます。文化政策分野のアクターやエージェントは、実際に何をしているのか？彼らはそれによってどのような目的を追求しているのか？彼らの目標は何であり、どのような手段を用いているのか？彼らの行動は、社会や市民の知的・芸術的自由にとってどのような結果をもたらすのか？
世界中の文化政策研究の多くの学科の中には、ユネスコが1992年に開始した国際的な大学間協力促進プログラム[ 22 ]に基づく文化政策に関するユネスコ講座がいくつかあります。