Loading article…
コモンローでは、損害賠償は、損失または傷害に対する補償として請求者に支払われる金銭的賠償という形の救済手段である。 [ 1 ]賠償を受けるためには、請求者は義務違反が予見可能な損失を引き起こしたことを証明しなければならない。法律で認められる損失は、財産の損害、精神的または身体的傷害を伴うものでなければならず、純粋な経済的損失は損害賠償の対象として認められることはほとんどない。[ 2 ]
補償的損害賠償は、さらに特別損害賠償（収入の損失、物的損害、医療費などの経済的損失）と一般損害賠償（痛みや苦しみ、精神的苦痛などの非経済的損害）に分類されます。補償的ではなく、コモンローの損害賠償は、名目上、侮辱的、または懲罰的である場合があります。[ 3 ] [ 4 ]
サクソン人の間では、サリカ法典において、すべての人とすべての財産に「ウェルギルド」と呼ばれる金銭的価値が割り当てられていた。財産が盗まれたり、誰かが負傷したり殺されたりした場合、有罪となった者は、被害者の家族または財産の所有者に賠償金としてウェルギルドを支払わなければならなかった。
訴訟における原告による損害賠償の請求は、損害が被告の不法行為によって直接的に引き起こされたものでなければならないという法的原則に従う。これは近因の原則として知られている。この原則は、基礎となる請求が契約、不法行為、またはその両方に基づくかどうかにかかわらず、すべての補償的損害賠償の請求を規定する。 [ 5 ]損害賠償は、被告が合理的に予見できたものに限定される可能性が高い。被告が自分の行為によって誰かが傷つくことを合理的に予見できなかった場合、責任は生じない可能性がある。
この規則は通常、故意の不法行為（例えば、詐欺の不法行為）には適用されず、また、「意図された結果は決して遠すぎることはない」という格言が適用される過失の損害賠償額にも適用範囲が限られています。「決して」はここでは不正確ですが、行為の予見不可能な直接的かつ自然な結果に頼っています。
弁護士、原告、被告にとって、損失額に関する証拠を提出するために、フォレンジック会計士や経済学の関連分野の訓練を受けた専門家を雇うことは有益である可能性がある。この場合、彼らは専門家証人として意見証言を求められる可能性がある。
補償的損害賠償は、他者の義務違反によって生じた損失、傷害、または損害を請求者に補償するために支払われます。[ 6 ]例えば、補償的損害賠償は、不法行為法に基づく過失請求の結果として認められる場合があります。期待損害賠償は、契約法において、違反がなければ被ったであろう立場に被ったであろう当事者を戻すために使用されます。[ 7 ]補償的損害賠償は、特別損害と一般損害に分類できます。[ 8 ]
損害賠償金の支払義務は、原告が、被告の不法行為が原告に具体的な損害、損失、または傷害を引き起こしたことを蓋然性の優越によって証明したときに成立します。この基準が満たされると、原告はその損失または傷害に対する一定額の賠償を受ける権利があります。賠償を受けないという選択肢はありません。次に、裁判所は、被告の有害な行為に起因する賠償額を評価しなければなりません。[ 9 ]原告が受け取る損害賠償額は通常、「取引損失」基準、別名期待損失[ 10 ]または「経済的損失」に基づいて測定されます。この概念は、「受け取ったものの価値と、表明されたその価値」の差を反映しています。[ 11 ]
損害賠償額は通常、不法行為の日に算定されますが、イングランドおよびウェールズでは、マーフィン対フォード・キャンベル事件においてペリング判事が、正義の観点から他の日に損害賠償額を算定する必要がある場合はそうではないと述べています。マーフィン対フォード・キャンベル事件では、会社の株式をローンノートと交換する契約が締結されており、ローンノートは関連する会計年度において一定の利益基準が達成された場合にのみ償還可能でした。基準が満たされなかったため、ローンノートは償還できませんでしたが、アドバイザーの契約違反の時点では、ローンノートの額面金額しか分からず、そのことは不明でした。この事件では、利益実績が判明するまで評価はできないという結論に至りました。ペリング判事は判決の中で、継続的な虚偽表示が損害賠償額を算定する適切な日付に影響を与えた事件であるスミス・ニュー・コート・セキュリティーズ社対スクリムジョー・ヴィッカーズ（アセット・マネジメント）社事件に言及しました。 [ 12 ]
特別損害賠償は、請求者が被った定量化可能な金銭的損失を補償するものです。[ 13 ]例えば、追加費用、損害を受けた財産の修理または交換、逸失利益（過去および将来）、かけがえのない物品の損失、追加の家事費用などです。[ 14 ]これらは、個人訴訟と商業訴訟の両方で見られます。特別損害賠償には、直接損失（請求者が損害を軽減するために費やさなければならなかった金額など）[ 15 ]および事業の逸失利益から生じる結果的または経済的損失が含まれます。
不法行為による損害賠償は、一般的に、不法行為が行われなかった場合に原告が置かれていたであろう状態に戻すために認められます。[ 16 ]契約違反による損害賠償は、一般的に、契約が違反されなかった場合に原告が置かれていたであろう状態に戻すために認められます。これは、損害賠償額が異なる結果となる場合がよくあります。契約または不法行為のいずれかで請求を提起できる場合、どちらが最良の結果をもたらすかを認識する必要があります。取引が「良い取引」であった場合、一般的に契約の方が原告にとってより良い結果をもたらします。
例えば、ニールはメアリーにアンティークのロレックスの腕時計を100ポンドで売ることに同意した。しかし実際にはその腕時計は偽物で、価値はわずか50ポンドだった。もし本物のアンティークのロレックスであれば、500ポンドの価値があったはずだ。ニールは契約違反を犯しており、訴えられる可能性がある。契約上、メアリーは500ポンド相当の品物を受け取る権利があるが、実際には50ポンド相当の品物しか持っていない。彼女の損害額は450ポンドとなる。さらにニールは、虚偽表示（不法行為）によってメアリーを契約に誘引した。メアリーが不法行為で訴訟を起こした場合、虚偽表示がなかった場合と同じ経済状況に戻すための損害賠償を受ける権利がある。腕時計が偽物だと知っていたら、彼女は明らかに契約を結ばなかっただろうし、100ポンドの返還を受ける権利がある。したがって、彼女の不法行為による損害賠償額は100ポンドとなる。（彼女は腕時計を返却しなければならず、そうでなければ損害賠償額は50ポンドとなる。）
取引が「不当な取引」であった場合、不法行為訴訟の方が原告にとって有利な結果をもたらします。上記の例で、メアリーが時計に750ポンドを払い過ぎていた場合、契約に基づく損害賠償額は450ポンド（契約で購入した商品を受け取るため）となりますが、不法行為訴訟では750ポンドの損害賠償が認められます。
付随的損害には、問題の解決や事態の収拾に必要な費用が含まれます。最も大きな要素は、物的損害の復旧費用となるでしょう。例えば、請負業者の過失によって工場が焼失した場合を考えてみましょう。原告は、工場の再建と損傷した機械の交換に必要な直接費用を請求する権利があります。また、原告は間接損害についても請求する権利があるかもしれません。これには、工場が閉鎖され再建されていた期間に原告が得られたであろう逸失利益などが含まれます。
被告による契約違反の場合、裁判所は一般的に、被害者が約束の履行から期待していた経済的地位に回復させる金額（「期待値尺度」または「取引の利益」尺度として知られる損害賠償額）を裁定する。しかし、この規則はオーストラリアの裁判所や法律評論家からますます精査されている。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]裁判官は、契約の種類と被った損失の両方を考慮して補償額を決定する。[ 20 ]
被害者にそのように賠償することが不可能または望ましくない場合、裁判所は、契約締結時に被害者が占めていた経済的地位に被害者を回復させることを目的とした金銭的損害賠償（「信頼措置」として知られる）[ 21 ] [ 22 ]、または契約違反者が不当に利益を得ることを防ぐことを目的とした金銭的損害賠償（「原状回復」、下記参照）を命じることがあります。
当事者は、一方の当事者による契約違反があった場合に支払われる予定損害賠償金について契約を締結することができる。コモンローの下では、予定損害賠償条項の目的が契約違反を罰することのみである場合（この場合、それは懲罰的損害賠償と呼ばれる）は、その条項は執行されない。[ 23 ]条項は、損失を事前に定量化しようとする真摯な試みを含み、経済的損失の誠実な見積もりである場合に執行可能となる。裁判所は、当事者が予定損害賠償として契約したが、裁判所が懲罰的損害賠償と判断した損害賠償を過剰であるとして無効としたことがある。条項が予定損害賠償条項か懲罰条項かを判断するには、次の点を考慮する必要がある。
不法行為における損害賠償は、一般的に、不法行為が発生しなかった場合に原告が置かれていたであろう状況に戻すことを目的として支払われます。不法行為における損害賠償は、一般損害と特別損害の2つの項目に分けて算定されます。
人身傷害賠償請求においては、損害賠償額は負傷の程度に応じて算定されます（詳細は下記の一般損害賠償の項を参照）。人身傷害以外の賠償請求、例えば弁護士に対する専門家過失賠償請求においては、賠償額は、弁護士の過失行為または不作為によって依頼者が被った損失に基づいて算定されます。損失は合理的に予見可能であり、かつあまり遠い将来ではないことが条件となります。金銭的損失の算定は通常容易ですが、年金受給権の喪失や将来の損失予測が絡む複雑なケースでは、依頼弁護士は通常、損失の算定を支援するために専門の保険数理士または会計士を雇用します。
一般損害とは、被った特定の損害の非金銭的側面に対する金銭的補償のことです。これらの損害は、「痛み、苦しみ、快適さの喪失」と呼ばれることもあります。その例としては、身体的または精神的な痛みや苦しみ、交友関係の喪失、配偶者関係の喪失、醜状、名誉の喪失、精神的または身体的能力の障害、快楽的損害または人生の楽しみの喪失などが挙げられます。[ 26 ]これは簡単に定量化できるものではなく、請求者の個々の状況によって異なります。
英国の裁判官は、過去の類似事件で認められた損害賠償額に基づいて賠償額を決定する。2012年、イングランドおよびウェールズ控訴裁判所は次のように述べている。
この裁判所は、人身傷害訴訟における一般損害賠償のガイドライン率を監視し、必要に応じて変更する権限だけでなく、積極的な義務も有している。[ 27 ]
イングランドとウェールズでは、訴訟費用を賄うために人身傷害の原告が利用できる選択肢の変更に伴い、2013 年 4 月 1 日以降に判決が下されたすべてのケースで一般損害賠償額が 10% 増加しました。[ 28 ]一般損害賠償は、通常、個人が人身被害を受けた場合に、個人が提起した訴訟でのみ認められます。例としては、人身傷害 (被告の過失不法行為による) や名誉毀損不法行為などが挙げられます。
人身傷害の金額算定は厳密な科学ではありません。弁護士は人身傷害請求を、苦痛や生活の質の低下（PSLA）に対する「一般損害賠償」として扱います。弁護士は、係争中の事件と「類似」する過去の裁判所の判決を参照して人身傷害請求の金額を算定します。司法研修所の人身傷害事件における一般損害賠償の評価に関するガイドラインは、前回の見直し以降に裁判所が下した判決を定期的に見直した後に調整されます。[ 29 ]
弁護士が損害賠償額を算定する際に考慮する指針には、以下のものが含まれます。
依頼者の個人的特性と精神力：この項目は、上記の他の項目と密接に関連しています。2人の依頼者が同じ年齢、経験を持ち、同じ怪我を負ったとしても、必ずしも同じように影響を受けるとは限りません。私たちは皆それぞれ異なります。回復のスピードは人それぞれです。裁判所は各請求を個々の事実に基づいて評価するため、一方の請求者が他方よりも早く回復した場合、損害賠償額もそれに応じて調整されます。事故によって「精神的傷害」が生じる場合もあり、その場合は損害賠償額が増加する可能性があります。
人身傷害賠償請求が裁判内または裁判外で解決される場合、最も一般的な賠償金の支払い方法は、請求の最終的な解決として一括払いの判決が下されることです。一度判決が下されると、後日、追加の賠償金が支払われることはありません。ただし、アスベスト関連の傷害など、労災事故における暫定的な損害賠償によって解決される場合は例外です。
法定損害賠償とは、原告への損害の程度に基づいて算定されるのではなく、法律で定められた金額のことです。立法者は、被害者への損害額を算定することが困難な行為に対して、法定損害賠償を規定します。たとえ実際に傷害が発生していなくても、法律違反があっただけで、被害者は法定賠償を受ける権利を有する場合があります。これは、金額が明記されていない名目上の損害賠償とは異なります。
名目上の損害賠償とは、訴えられた違反行為は行われたものの、被った損失や損害は実際的なものではなく技術的なものであるという認識に基づいて認められる、非常に少額の損害賠償のことである。現代における米国の有名な名目上の損害賠償判決は、1986年に米国フットボールリーグが提起した独占禁止法訴訟で、ナショナルフットボールリーグ（NFL）に対して下された1米ドルの判決である。この判決は米国の独占禁止法に基づき自動的に3倍に増額されたが、結果として下された3ドルの判決は、実質的にNFLの勝利であった。歴史的に最もよく知られている名目上の損害賠償判決の1つは、ジェームズ・ホイッスラーがジョン・ラスキンに対する名誉毀損訴訟で認められたファージング（最小単位の通貨）である。英国の法域では、名目上の損害賠償はしばしば5ポンドに設定され[ 31 ]、ファージングが廃止される前はファージングに設定されることもあった。
不当な扱いを受けた当事者が、重大な損害を立証できない場合、名目上の損害賠償を求めて訴訟を起こすことはよくある。これは、言論の自由などの憲法上の権利の侵害が疑われる事件において、米国では特に一般的である。2021年までは、憲法違反が発生したが、その後無効になった場合に名目上の損害賠償を認めることができるかどうかについて、巡回裁判所間で意見が分かれていた。[ 32 ]米国最高裁判所は、 Uzuegbunam v. Preczewski事件で8対1の多数決で、名目上の損害賠償は無効になった権利の侵害を救済する適切な手段であると判決を下した。[ 33 ] [ 34 ]
侮辱的損害賠償は、一部の法域で認められている損害賠償の一形態です。これは、原告の訴訟が些細な場合、名誉や法律上の問題のみを解決するために用いられるため、名目上の損害賠償に似ています。[ 35 ]賠償額は通常、1セントや半ペニーなどの最小額面の通貨です（イングランドのDering v Uris [ 36 ]や「お仕置き大佐」ジョン・エリオット・ブルックスの事件で認められた額）。[ a ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] 名目上の損害賠償と侮辱的損害賠償の主な違いは、敗訴者が勝訴者の弁護士費用を支払うという原則に従う法域では、侮辱的損害賠償事件で敗訴した原告が自身の費用を支払うよう求められる場合があることです。[ 43 ]裁判費用は認められません。[ 44 ]
一般的に、懲罰的損害賠償（英国では懲戒的損害賠償と呼ばれる）は、原告への補償を目的とするものではなく、被告および同様の者が原告に損害を与えたような行為を二度と行わないよう、更生または抑止することを目的として認められる。懲罰的損害賠償は、悪意や故意があった場合など、行為が極めて悪質で、補償的損害賠償額を上回る特別な場合にのみ認められる。その適用には、司法の慎重な判断が求められる。米国では、懲罰的損害賠償は、合衆国憲法修正第5条および第14条の適正手続き条項によって課される制限を受ける。
イングランドおよびウェールズでは、懲罰的損害賠償は、ルークス対バーナード事件という主要判例においてデブリン卿が示した状況に限定される。その状況とは、以下のとおりである。
ルークス対バーナード事件は多くの批判を受けており、カナダやオーストラリア、枢密院では踏襲されていない。
他国で認められた懲罰的損害賠償は、欧州の裁判所では認められない可能性があり、懲罰的損害賠償は公序良俗に反すると考えられることが多い。[ 45 ]
一部の法域では、懲罰的損害賠償や模範的損害賠償に似た「加重損害賠償」を認めているが、これは加害者の行為、例えば残虐行為によって損害が悪化した場合である。加重損害賠償はめったに認められない。[ 46 ]
法律の特定の分野では、被告が不法行為によって得た利益を返還させることで得られる別の損害賠償項目が以前から存在しています。ドイルとライトは、返還的損害賠償を、原告の損失ではなく被告の利益に基づいて算定される金銭的救済であると定義しています。[ 47 ]これにより、原告は被った損失を参照することなく損害賠償を得ます。法律のいくつかの分野では、この損害賠償項目は議論の余地がありません。特に知的財産権と信託関係違反です。返還的損害賠償の根拠については多くの議論がありますが、通常は、不法行為者がその不法行為から得た利益を否定することに基づいていると考えられています。どのような種類の不法行為がこの救済の適用に適しているかを判断し、法典化することは困難です。
イングランドとウェールズでは、貴族院の判例である司法長官対ブレイク事件によって、契約違反に対する損害賠償の可能性が開かれた。この事件では、亡命したスパイ、ジョージ・ブレイクが著書の出版で得た利益が、契約違反として英国政府に支払われる判決が下された。この判例は英国の裁判所でも踏襲されているが、損害賠償が認められる具体的な状況は依然として不明確である。
損害賠償に加えて、勝訴した当事者は訴訟中に費やした合理的な弁護士費用を請求する権利を有することが多い。これは米国以外のほとんどの国における規則である。米国では、当事者が弁護士費用を負担することに契約で合意した場合、または差別などの特定の法令が弁護士費用の回収を認めている場合を除き、当事者は一般的に弁護士費用や裁判中に被った困難に対する賠償を受ける権利はない。[ 48 ]