ルークス対バーナード

ルークス対バーナード
裁判所	貴族院
決めた	1964年1月21日
引用	[1964] AC 1129、[1964] 1すべて ER 367、[1964] UKHL 1
裁判所の会員
裁判官が着席	リード卿、エバーシェッド卿、ホドソン卿、デブリン卿、ピアース卿

ルークス対バーナード事件[1964] UKHL 1は、英国労働法および英国の不法行為法に関する事件であり、懲罰的損害賠償に関する英国法の先駆的な事件であり、労働組合に対する司法活動の転換点となった。 ^[1]

この事件は、経済的不法行為に関する判決が下された 1965年貿易紛争法によりほぼ即座に覆されたが、懲罰的損害賠償に関する法律は依然有効である。

ダグラス・ルークスは英国海外航空(BOAC)に勤務する製図工でした。彼は意見の相違から、所属組合であるエンジニアリング造船製図工協会 (AESD) を脱退しました。BOAC と AESD はクローズド ショップ協定を結んでおり、AESD はルークスが職を辞すか解雇されない限りストライキを行うと脅しました。BOAC はルークスを停職にし、数か月後、正式な通知の代わりに 1 週​​間分の給与を支払って解雇しました。

ルークス氏は、支部長バーナード氏（また、部門責任者のシルバーソーン氏と職場委員のフィスタル氏）を含む組合役員を訴えた。ルークス氏は、BOAC に契約を解除させるために違法な手段を使った不法な脅迫の被害者であると主張した。ストライキは違法な手段だったとされている。

第一審、サックス判事の裁判では、訴訟は成功していた。しかし、控訴院で覆された。貴族院は控訴院の判決を覆し、ルークスに有利、組合に不利な判決を下した。リード卿は、18世紀のタレルトン対マクガウリー（1793年）ピーク270号事件を引用し、ある船が別の船の船首に向かって砲弾を発射した事件を引用し、組合は脅迫の不法行為で有罪であると述べた。「雇用主との契約を破棄するという脅迫を武器として使い、雇用主が法的に行う権利があるが、原告に損害を与えると分かっていることをやらせる」ことは違法な脅迫であった。^[2]

この事件の主な争点に付随するが、より永続的な重要性を持つのは、懲罰的損害賠償が適用される場合に関するデブリン卿の判決である。損害賠償が懲罰的であることが認められる、つまり、原告への補償を目的とするのではなく、不法行為者を罰することが目的となるのは、(1) 政府職員による抑圧的、恣意的、または違憲的な行為の場合、(2) 被告の行為が「計算された」利益追求である場合、(3) 法令が明示的にこれを許可している場合の 3 つの場合のみである。

懲罰的損害賠償の裁定が、法の効力を立証し、それによって、論理的には犯罪者に帰属するはずの原則を民法に認める実際的な正当性を与えるという有益な目的を果たすことができる特定のケースのカテゴリがあります。私は、これら 2 つのカテゴリが何であるかを述べたいと思います。また、懲罰的損害賠償の裁定が下される際に常に念頭に置くべき 3 つの一般的な考慮事項についても述べたいと思います...

最初のカテゴリーは、政府の役人による抑圧的、恣意的、または違憲的な行為である。私はこのカテゴリーを、特にこの事件の事実に関して言うが、民間企業または個人による抑圧的行為にまで広げるべきではない。ある人が他の人よりも力を持っている場合、その人が自分の目的を達成するために自分の力を利用しようとするのは避けられない。そして、その人の力が他の人よりもはるかに大きい場合、その人はおそらくその力を抑圧的に利用していると言えるかもしれない。もしその人が自分の力を違法に利用した場合、もちろんその違法行為の代償を通常の方法で支払わなければならないが、単にその人がより強力であるという理由で罰せられるべきではない。政府の場合には事情が異なる。なぜなら、政府の役人は国民の役人でもあり、その力の行使は常に奉仕の義務に従属しなければならないからである。確かに、大柄な人間が小柄な人間をいじめるのは不快なことであり、いじめが屈辱感を与える原因となり、加重損害賠償の対象となる可能性は高いが、損害賠償で処罰されるほどのものではないと私は考えている。

2 番目のカテゴリーのケースは、被告が自らの利益を上げるために行為を計算し、その利益が原告に支払われる賠償額をはるかに超える可能性があるケースです。私は、ベル対ミッドランド鉄道会社におけるアーレ首席裁判官の意見を引用しました。ウィリアムズ対カリーにおけるモール裁判官の848 ページも同じことを示唆しています。また、クラウチ対グレートノーザン鉄道会社、[1856] 11 Ex. 742、759 ページにおけるマーティン裁判官の意見も同様です。これは名誉毀損に対する損害賠償でも考慮される要素です。ある人が利益のために他の人の評判を売ることは許されるべきではありません。原告の権利を冷笑的に無視する被告が、自分の不正行為から得られる金銭が損害賠償額を上回る可能性があると計算した場合、それを破っても罰せられないことを法律で示す必要があります。このカテゴリーは、厳密な意味での金儲けに限定されません。被告が原告の犠牲によって、被告が欲しがっている財産など、原告がまったく入手できない、または支払おうとする金額よりも高い金額を払わなければ入手できない何らかの目的を得ようとしているケースにも適用されます。不法行為では報われないことを不法行為者に教える必要がある場合はいつでも、懲罰的損害賠償を適切に与えることができます。

慣習法の一部として確立されたこれら 2 つのカテゴリには、当然のことながら、懲罰的損害賠償が法令によって明示的に認められているカテゴリも追加されなければなりません。

ここで、懲罰的損害賠償の裁定を検討する際、常に念頭に置くべきであると思われる 3 つの考慮事項について述べたいと思います。第一に、原告は、処罰されるべき行為の被害者でない限り、懲罰的損害賠償を請求できません。陪審が処罰しようとした抑圧的な行為にまったく影響を受けていない原告が、結果として思いがけない利益を得るとすれば、懲罰的損害賠償に内在する異常性は不合理なものとなるでしょう。

第二に、懲罰的損害賠償を命じる権限は、ウィルクス事件のように自由を守るために使用できる武器である一方、自由を侵害するためにも使用できる。過去に陪審が下した裁定の中には、行為が犯罪であった場合に科せられるであろう刑罰よりも重いもの、さらには刑法が犯罪者に与える保護措置なしに科せられた刑罰に相当するものもあるように私には思える。陪審による損害賠償額の査定に伝統的に払われてきた敬意を、この武器が抑制されて使用されていることを私が理解できないようにさせるべきではない。下院がベンハム対ギャンブリング事件で自らに設定した前例に従い、懲罰として下される損害賠償額に恣意的な制限を設ける必要があると判断する可能性さえある。節度を保つよう勧めるだけでは十分ではないかもしれない。

第三に、補償額の査定には関係のない当事者の資力は、懲罰的損害賠償額の査定には重要である。被告の行為を悪化させたり軽減したりするものはすべて関係する。したがって、懲罰的損害賠償を求める訴訟は、代償的損害賠償を求める訴訟とはまったく異なる方法で提起されなければならない。そして、判事は、私が指定したカテゴリに収まると確信しない限り、陪審に任せるべきではない。しかし、2 種類の損害が本質的に異なるという事実は、必ずしも 2 つの賠償金が支払われるべきであることを意味するわけではない。

懲罰的損害賠償が適切な場合、陪審員は、賠償として与えることを考えている金額（もちろん、被告の原告に対する態度によって増額される金額になることもある）が、被告の非道な行為を罰し、そのような行為を非難し、再発を抑止するのに不十分である場合に限り、より高額の金額を与えることができると指示されるべきである。そのような指示に基づいて下された評決を控訴審で再検討する必要がある場合、控訴裁判所はまず、その賠償額が賠償として正当化できるかどうかを検討し、正当化できる場合はそれ以上言うことはない。正当化できない場合は、裁判所は、あらゆる状況においてその罰が過剰であるかどうかを検討しなければならない。

この事件の結社の自由の制限に関する判決は、ストライキ権を弱体化させるための武器として経済的不法行為を創設または復活させたとして直ちに激しい非難を浴び、議会により1965年貿易紛争法で覆された。しかし、ルークス対バーナード事件における懲罰的賠償金に関する論拠は、カナダ、ニュージーランド、オーストラリアでは踏襲されていないものの、イギリスではそのまま残っている。^[3]ブルーム対カッセル＆カンパニー社事件では、控訴院のデニング卿が、懲罰的賠償金に対するデブリン卿のアプローチは「実行不可能」であり、不注意による決定であると示唆した。彼は、ルークス対バーナード事件を支持した貴族院で強く批判された。

• 英国の労働法
• イギリスの不法行為法

• LHホフマン、「ルークス対バーナード」（1965年）81 LQR 116、懲罰的損害賠償に関する
• ポール・オヒギンズ (1966 年 4 月)。「 1965 年貿易紛争法」。ケンブリッジ法ジャーナル。24 (1): 34–35。doi :10.1017/S0008197300014008。S2CID  146217767。
• E. マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2019）第 12 章、567 ページ