カナダ憲法

1929年のエドワーズ対カナダ（AG）判決以来、裁判所は憲法が社会の変化に適応し反映されるよう、社会の文脈の中で憲法を解釈してきた。サンキー子爵が述べたように、「イギリス北アメリカ法は、カナダに自然の限界内で成長と拡大が可能な生きた木を植えた」。^{[注9 ]}

カナダの裁判所は、法令および憲法の解釈に関してリベラルなアプローチを採用しており、それは「今日では、法律の文言は、その法律の構成、法律の目的、および議会の意図と調和するように、その全体的な文脈と文法的および通常の意味で読まれるべきである」という声明に最もよく表されています。^{[ 2 ]}

憲章法理において、「対話の原則」とは、立法府と裁判所との間の「対話」の一環として、立法に対する司法審査が行われるという考え方である。具体的には、政府が裁判所の判決を受けて法案を作成し、裁判所は新たな法案が争われた場合にその努力を認めるという原則が含まれる。

本質原則は、立法府が他のレベルの政府の管轄事項に偶発的に影響を与えることなく、ある事項について効果的に管轄権を行使することは実際には不可能であるという認識に基づいている。^{[ 5 ]}

また、一部の事項は、その性質上、単一の権限の下に分類することが不可能であり、州レベルと連邦レベルの両方の側面を持つ場合があります。本質分析の過程で適用される二重側面原則は、議会と州議会の両方が、立法が検討される視点（つまり、問題となっている事項のさまざまな側面）に応じて、単一の主題について有効な立法を採択できることを認めることで、両レベルの政府の選出された立法者の政策が尊重されることを保証します。^{[ 6 ]}

しかし、特定の状況下では、一方のレベルの政府の権限は、他方のレベルによる、たとえ偶発的なものであっても、侵害から保護されなければならない。この目的のために、裁判所は管轄権間免責と連邦優位の原則を発展させてきた。^{[ 7 ]}

カナダ議会は、カナダおよび各州の権利において女王陛下を拘束する権限を有するが、州の法令はそれ自体では連邦王室を拘束しない。^{[ 8 ] [注14 ]}州間の主権免除が存在するかどうかについては、かなりの議論がある。^{[ 9 ]}

アッパー・チャーチル水利権復帰法事件では、ニューファンドランド州議会の法律が、表向きの目的が偽装であるとして違憲と判断された。その表向きの目的は、州内の長期リース契約を解除し、発電資産を収用することであったが、真の目的は、州外に存在する市民権を侵害することであった。マッキンタイア判事が指摘したように、

州法の本質が州立法権限の範囲内の事項に関するものである場合、州外の権利に対する付随的または結果的な影響は、その州法を権限外の行為とはしない。しかし、州法の本質が州外の権利の侵害または排除である場合、たとえそれが適切な憲法上の形式を装っていても、権限外の行為となる。違憲な目的を隠蔽するために、憲法の体裁を保とうとする見せかけの試みは、その法律を救うことはできない。^{[注15 ]}

単独で制定されれば憲法上有効となる措置であっても、他の管轄権に不当に介入する他の措置と組み合わせると無効となる場合がある。これは権限の逸脱とみなされる。ハルデーン子爵が指摘したように、

（BNA）法によって割り当てられた範囲内において、ドミニオンと州は原則として協調的な政府となる。したがって、一方が立法権を有する場合、他方は、概して言えば、その行使を妨げる法律を制定する能力を持たない。直接できないことは、間接的にもできない。^{[注16 ]}

• 人工生殖補助法に関する参照^{[ nb 17 ]}では、連邦政府による刑法権限の使用は、いくつかの重要な側面において、州立病院の権限だけでなく、より馴染みのある財産権や市民権の領域にも過度に及んでいることが判明した。
• 参照証券法事件^{[ nb 18 ]}では、国家証券規制機関を設立するための連邦法案は、全体として財産権と市民権の権限を過度に侵害しており、したがって完全に違憲であると判断されました。

Multiple Access Ltd v McCutcheon ^{[ nb 19 ]}は、二重側面原則により連邦法と州法が同一事項について制定されている場合であっても、必ずしも優越原則を適用する必要はないと判示した。この点に関して、ディクソン判事は次のように述べている。

この対立は、原告が一方の規定のみに頼ることができ、そうすると他方の規定が効力を持つ余地がなくなるため、優越原則が適用されるようになったという見解に大きく起因している。これは確かに重要な考慮事項ではあるが、私の見解では決定的なものではない。州法は連邦法を単に複製しているだけであり、矛盾するものではない。原告が救済手段を選択できるという事実は、両レベルの政府の規定が「共存」して同時に効力を持つことができないことを意味するものではない。^{[ 10 ]}

したがって、連邦法と州法が抵触する場合にのみ、優越性を主張すべきである。法律が抵触しない場合、二重の救済が可能になる危険性はない。なぜなら、裁判所はそれを許可しないからである。^{[ 11 ]}

法律の合憲性を判断する現在のアプローチは、カナダ最高裁判所が以下の原則を要約したカナディアン・ウェスタン・バンク対アルバータ州事件[^{注20 ]に基づいています。}

• 州法と連邦法の要点と内容を精査し、両者が有効に制定された法律であることを確認するとともに、両者の間に重複がある場合にはその性質を判断する必要がある。
• 州法が連邦の事業または問題となっている事項に適用されるかどうかは、管轄権間免責の原則を参照して解決されなければならない。
• 州法と連邦法の両方が有効な法律であると認められ、かつ州法が問題となっている連邦事項に適用可能であると認められた場合に限り、両方の法律を比較して、それらの重複が連邦優位の原則の適用を引き起こすのに十分な矛盾を構成するかどうかを判断しなければならない。

立証責任は、優越性を主張する側にある。ビニー判事とルベル判事が指摘したように、

要約すると、連邦優位の原則に依拠する当事者は、連邦法と州法が実際に両立しないことを、以下のいずれかを立証することによって証明する責任を負う。

• 両方の法律を遵守することは不可能である、または
• 州法を適用すると連邦法の目的が阻害されることになる。^{[ 12 ]}

1867年憲法法に基づく権力分立に関連して法律の合憲性が問われている場合、その本質と実質を分析する必要がある。この分析は、問題となっている法律の真の性質を調査し、それが本質的に何に関係しているかを特定することから成ります。^{[ 13 ]}

• その法律の本質と内容が、それを制定した立法府の管轄事項に関係するものであれば、裁判所はそれを権限内であると宣言するだろう。
• しかしながら、それがより適切には当該立法府の管轄外の事項に関連するとみなされる場合、権力分立の原則に違反するため、無効と判断される。
• この分析から導かれる結論は、その本質と内容が制定した議会の管轄範囲内にある法律であっても、少なくともある程度は、必ずしも違憲とは限らず、議会の管轄外の事項に影響を与える可能性があるということである。この分析段階では、法律の主要な目的が依然として決定的な要素となる。
• 単なる付随的な影響は、本来は合法である法律の合憲性を損なうものではない。^{[ 14 ]}

ケベック州（司法長官）対ラコンブ事件では、事案の本質から生じる付随的権限の性質が検討された。マクラクリン首席判事が指摘したように、首席判事は次のように述べている。^{[注21 ]}

• 必要とされる統合の度合いは、侵害の深刻さに比例して高まる。
• 問題となっている措置が、他のレベルの政府の管轄権をわずかに侵害するにとどまる場合、合理的かつ機能的な関連性が求められる。
• 侵入の度合いが深刻化するにつれて、必要とされる統合の度合いは、必要性のテストへと向かう傾向がある。
• 一見無効とされる措置が基準を満たすためには、単に立法体系を補完するのではなく、それを補完するものでなければならない。すなわち、その措置は、合理的かつ機能的に、それが属するとされる有効な立法体系の目的を促進するものでなければならない。

ケベック州（AG）対カナダ所有者およびパイロット協会（「COPA 」）事件において、マクラクリン首席判事は、管轄区域間の免責が適用されるかどうかを判断するために実施しなければならない2段階のテストの概要を示した。 ^{[注22 ]}

1. 州法は、連邦政府の権限の保護された「中核」を侵害しているのだろうか？
2. 州法が保護された連邦権限の行使に及ぼす影響は、管轄区域間免責の原則を適用するのに十分なほど深刻か？

議論の余地は残るものの、管轄権間の免責は連邦政府と州政府の両方に等しく適用されるというのが一般的な見解である。しかしながら、判例法のほぼすべては、州法が連邦の問題に抵触する状況に関するものである。^{[ 15 ]} Canada (AG) v PHS Community Services Society 事件において、最高裁判所は、今後の事件でこの法理を適用することに慎重な姿勢を示した。理由は次のとおりである。^{[ nb 23 ]}

1. これは、ある事項に関して連邦法と州法が同時に制定されることを認める主流のアプローチとは矛盾する。
2. それは、近年出現しつつある協調的連邦主義の実践と矛盾する。
3. それは、根拠となる連邦政府または州政府の権限を逸脱し、どちらのレベルの政府も規制しない立法上の「立ち入り禁止区域」を生み出す可能性がある。

マクラクリン最高裁判所長官がその判決で説明したように、

[70] 要約すると、管轄権間免責の原則は限定的である。その前提である厳格な中核は、二重側面や協調的連邦主義といったより柔軟な概念へと進化してきたカナダ憲法解釈と矛盾する。これを本件に適用すれば、確立された権限が揺らぎ、新たな権限に不確実性が生じることになる。端的に言えば、この原則は、連邦政府と州政府間の本件紛争の解決において、必要でも有益でもない。