1867年憲法第91条(27)

1867年憲法第91条(27)項は刑法権限としても知られ、カナダ議会に以下の事項について立法する権限を与えています。

27. 刑事法（刑事管轄裁判所の構成を除くが、刑事訴訟手続きを含む）。

第91条(27)は、概して、連邦政府に割り当てられた列挙された権限の中で最も広範なものである。Scowby v. GlendinningでEstey判事が指摘したように、

11. ...憲法第91条(27)の文言は、刑法に関する排他的管轄権を最も広い意味で議会に付与するものとして解釈されなければならない。広義の刑法の境界内に本質と実質において含まれる州立法は、権限外である。第91条(27)に適切に基づく議会の立法管轄権は、州議会からの立法を侵害するのを阻止する力を持つかもしれないが、それは憲法第91条および第92条の割り当て手続きの性質である。ここでは、議会が排他的管轄権の1つを行使することの法的結果には関心がない。実際、その逆が問題である。本質的に刑事的であると分類される可能性のある州による立法の法的結果は、もしあるとすれば何なのか？基本原則では、実質的な規定の必要性の有無や連邦立法計画の欠陥やギャップの有無にかかわらず、そのような法律は無効であるという結論を出す必要があります...

「刑法」という語句の意味は歴史的に議論の対象となってきた。この語句は枢密院司法委員会のハルデイン卿によって初めて定義され、商務省事件の意見書の中で次のように記されている。

「主題が本質的に刑事法の領域に属するものである場合」

Proprietary Articles Trade Association v. Attorney General of Canadaにおいて、評議会の意見を述べた アトキン卿は、この解釈を否定しました。

それは、1867 年のイギリスまたはいずれかの州の法律で犯罪とされていたものに限定されるものではありません。その権限は、新しい犯罪を制定する立法にまで及ぶ必要があります。刑法は、国家の権限によって適切な刑罰規定の下で禁止されている行為または不作為の性質のみを暗示しています。行為の犯罪性は直感で判別することはできません。また、その行為が刑罰を伴う禁止行為であるかという基準以外を参照しても発見することはできません。

現代的な解釈は、マーガリン事件においてランド判事が明確に述べており、裁判所は次のように述べている。

犯罪とは、適切な刑罰を伴う法律で禁止されている行為である。しかし、禁止は真空中で制定されるものではないため、法律の対象となる公衆に対する悪影響や有害影響、望ましくない影響を適切に探すことができる。その影響は、社会的、経済的、または政治的利益に関係する可能性があり、立法府は悪を抑制するか、脅かされている利益を保護することを念頭に置いている。...

...では、その禁止は、刑法に関連しているとしてそれを裏付けることができる公共の目的のために制定されたのでしょうか? 公共の平和、秩序、安全、健康、道徳: これらは、その法律によって達成される通常の目的ですが、排他的ではありません...

したがって、法律が刑事法となるためには、以下の条件を満たす必要があります。

• それは禁止事項から成っていなければならない。
• 罰則を課さなければならない、
• 法律は公共の目的に向けられなければならないが、
• 裁判所は、違反に対する刑事罰によって強制される禁止事項として法令を位置づけることで、州の管轄権内にある規制目的を隠そうとする連邦法を破棄するだろう。

禁止事項と罰則に関する問題は、カナダ司法長官対カナダ国営交通株式会社の訴訟でラスキン最高裁判事が指摘したように、別々に取り組むことができます。

カナダ議会が第91条(27)に関連して立法を行う際、その広範な刑法権限を分離的に捉えることは確かに可能である。したがって、議会は、その権限を犯罪を定めるものとみなすと同時に、その違反に対する罰則を定める権限も付与するものとみなすことができる。私の見解では、第2条(2)に基づいて連邦司法長官に検察権を与える際に、刑法に規定されていない犯罪について言及し、刑事責任の問題をそのような犯罪で規定されている内容に左右させるという区別が行われた。^[1]

このような利益は、R. v. Hydro-Québecで指摘されているように、環境などの問題にまで拡大されています。

さらに、Reference re Firearms Act（銃器の管理および所有者のライセンス）およびRJR-MacDonald Inc. v. Canada（司法長官）（タバコ製品の管理）で指摘されているように、この権限は危険な製品の規制にまで及ぶとされています。

刑法上の権限の範囲は無制限ではない。これは、最近のヒト生殖補助法に関する付託事件[2]で指摘されているとおりである^。同事件では、多数派が、議会の行為を正当化する公共の目的を特定するだけでは不十分であり、悪の抑制や脅かされる利益の保護も伴わなければならないと判示した。悪は現実のものであり、危害の懸念は合理的でなければならない。刑法上の権限に訴えることは、効率性や一貫性への懸念のみに基づくことはできない。なぜなら、そのような懸念は単独で見ると、刑法の範疇に入らないからである。

カナダ権利自由憲章の下では、権限の範囲に制限があり、最も顕著なのは比例性の問題です。R . v. Big M Drug Mart Ltd.で、ディクソン判事は、権利の制限は十分に重要な目的によって動機付けられなければならないと主張しました。さらに、制限は可能な限り小さくなければなりません。R . v. Oakesで、彼は、デビッド・オークスという人物が麻薬販売で告発されたときの基準を詳しく説明しました。ディクソン判事は全員一致で、オークスの権利は彼が有罪と推定されたために侵害されたと判断しました。この侵害は、次の2段階のプロセスの第2段階では正当化されませんでした。

1. 緊急かつ実質的な目標がなければならない
2. 平均は比例していなければならない

• それは目的と合理的に結びついていなければならない
• 権利の侵害は最小限でなければならない
• 侵害と目的の間には比例関係がなければならない

このテストは事実分析に大きく基づいているため、必ずしも厳密に従うわけではありません。曖昧さなど、複数のセクションで考慮される要素があるため、ある程度の重複は予想されます。法律が上記のいずれかの基準を満たさない場合、違憲となります。それ以外の場合、訴えられた法律はオークス テストに合格し、有効のままとなります。

カナダの裁判所で起訴できる犯罪は多岐にわたりますが、そのすべてが本質的に刑事犯罪とみなされるわけではありません。R . v. City of Sault Ste-Marieでは、それらは以下のカテゴリに分類されましたが、そのうち最初のカテゴリのみが刑事犯罪として適格です (したがって連邦管轄権下にあります)。

1.故意、認識、無謀さなどの何らかの積極的な心的状態から成る 故意が、犯された行為の性質からの推論として、または追加の証拠によって、検察によって証明されなければならない犯罪。

2. 検察側が故意の存在を証明する必要がない犯罪。禁止行為を行なったことが一見して犯罪を構成するため、被告人はあらゆる合理的な注意を払ったことを証明することで責任を回避することができる。これには、状況下で合理的な人間がとったであろう行動を考慮する必要がある。被告人が、事実であれば行為または不作為が無罪となるような誤った事実を合理的に信じていた場合、または被告人が特定の出来事を回避するためにあらゆる合理的な手段を講じていた場合は、抗弁が認められる。これらの犯罪は、厳格責任犯罪と呼ぶのが適切である。

3.被告人が過失がないことを証明して免責することができない 絶対責任犯罪。

規制違反はカナダ権利自由憲章の対象となります。この点に関して、カナダ最高裁判所は次のように判決を下しています。

• R. v. Wholesale Travel Group Inc.の訴訟では、過失の故意要素と相当の注意義務の抗弁が認められるため、憲章第7 条に違反することはありません。
• BC州自動車法の件では、絶対的責任と懲役刑の可能性の組み合わせは第7条に違反しており、第1条に基づいて認められることはほとんどないでしょう。

関連する権限は、第 92 条の以下の見出しに基づいて州議会に与えられます。

9. 州、地方、または市の目的のために収入を上げるための店舗、酒場、居酒屋、競売人、およびその他のライセンス。

14. 州における司法行政。これには、民事および刑事管轄権の両方を有する州裁判所の構成、維持、組織、およびそれらの裁判所における民事問題の手続きが含まれます。

15. この条項に列挙された主題のいずれかのクラスに該当する事項に関連して制定された州の法律を執行することに対する罰金、罰則、または禁固刑による処罰の適用。

16. 一般的に、州内の単に地域的または私的な性質のすべての問題。

この権限により、州は警察、検察、刑務所、仮釈放サービス、および州内の刑事司法の運営に関連する補助機関を設立できます。その性質上、その運用は刑法の権限と相互に関連しています。

カナダ司法長官対カナダ国営運輸公社事件^[1]で判示されているように、司法行政には連邦刑法を尊重する検察権は含まれません。これは連邦法で定められた条件の下で、どちらのレベルの政府でも行使できます。

州は、有効な州法に刑事罰を付加することができます。その結果、州法が連邦刑法の権限を侵害しているかどうかについて、頻繁に議論が交わされます。

州が罰則を含む規制制度を制定し、それが通常は州の管轄権内の事項に関係する場合、その法律は通常遵守されます。

• ベダード対ドーソン事件では、刑法の意味における「無秩序な住宅」を閉鎖する州法が、財産権と公民権に関連すると判断された。
• プリンスエドワード島州長官対イーガン事件およびオグレイディ対スパーリング事件では、連邦の運転違反と重複する州の運転違反が高速道路交通の規制に関するものとして支持された。

地方的な性質の事柄を規制する刑法は、以下のように制定されています。

• デュポン対モントリオール（路上でのパレード）
• ノバスコシア州検閲委員会対マクニール（映画検閲）。

しかし、路上での活動の規制は必ずしも支持されてきたわけではない。ウェストエンドルプ対女王の訴訟では、裁判所は、売春を「管理または処罰」しようとしていたとして、州法（売春目的で路上に留まる人々を禁止する条例を制定する権限を自治体に与える）を無効とした。

ライセンス制度は、連邦政府の権限を侵害しているとして頻繁に異議を唱えられてきた。リオ・ホテル社対ニューブランズウィック州（酒類ライセンス委員会）の訴訟では、州のライセンス制度により、酒類販売免許には、ライセンスを受けた施設内で行われるライブエンターテインメントやコンテストに関して条件を付すことができるエンターテインメントライセンスが伴うことが義務付けられていた。問題のエンターテインメントライセンスに付帯する条件には、許容されるヌードの程度や、衣服を脱ぐことを前提としたイベントの開催規則が規定されていた。裁判所は、これはアルコール販売を伸ばす手段としてエンターテインメントを規制していると判断した。刑法にはヌードを扱う規定があるが、州法と矛盾するものではなく、州法に違反すると酒類販売免許の停止または取り消しにつながる可能性があるものの、刑事罰は伴わないものであった。

• 「刑法権力」。constitutional-law.net 。 2012年10月10日閲覧。