アドラー対オンタリオ

アドラー対オンタリオ
カナダ最高裁判所
審理: 1996年1月23日、24日 判決: 1996年11月21日
完全なケース名	スージー・アドラー、マーク・グロスマン、ポーラ・ケズワー、マーシー・ラップ、リッキー・ヤング対オンタリオ州女王陛下、教育大臣、保健大臣、レオ・エルガースマ、ハリー・ポット、レイモンド・ドスタル、ハリー・ファーンハウト、オンタリオ州キリスト教学校協会連合対オンタリオ州司法長官、教育大臣、保健大臣
引用	[1996] 3 SCR 609
ドケット番号	24347 [1]
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所におけるオンタリオ州司法長官、オンタリオ州教育大臣、オンタリオ州保健大臣に対する判決。
判決	控訴棄却。
ホールディング
政府がカトリック学校に資金援助し、他の宗教学校には資金援助しないことは憲法に違反しない。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数	Iacobucci J.、Lamer CJ、La Forest、Gonthier、Cory JJ が賛同。
同意	Sopinka J.、Major J. が加わる。
賛成/反対	マクラクリン J.
異議	L'Heureux‑Dubé J.

アドラー対オンタリオ州事件、[1996] 3 SCR 609は、州の教育権の性質と、私立宗派教育に資金を提供する憲法上の義務があるかどうかに関する カナダ最高裁判所の主導的な判決です。最高裁判所は、オンタリオ州の教育法は、カナダ権利自由憲章第2条(a)項または第15条(1)項、あるいは1867年憲法第93条に違反していない。

憲章第2条(a)項に基づく宗教の自由と、第15条(1)項に基づく宗教の平等の保証は、カナダのユダヤ系学校とオンタリオ州の特定のキリスト教系学校に対する政府資金の不足は違憲であると主張するために使われた。対照的に、カトリック系学校は1867年憲法第93条に従って政府資金を受け取っていたからである。裁判所は、2つの特定の憲法上の問題に対処するよう求められた。

1. 教育法第1条(1)の「理事会」および「学校」の定義は、毎年の一般立法補助金と相まって、反対派の宗教に基づく学校に資金を提供しないことによって、憲章第2条(a)に基づく上告人の宗教の自由または第15条(1)に基づく平等の権利を侵害または否定しているかどうか。もしそうであれば、この資金提供の不履行は第1条に基づいて正当化されるか。
2. 1990 年 RRO 規則 552 の第 14 条は、教育法第 1 条 (1) で定義される「学校」の特別教育プログラムに在籍する被保険者に対しては学校保健サポート サービスを保険サービスとして規定しているが、非宗教系の学校の被保険者に対しては規定していない。この規定は、非宗教系の私立学校にこれらのサービスを提供しないことで、上告人の憲章第 2 条 (a) に基づく信教の自由、または第 15 条 (1) に基づく平等権を侵害または否定しているかどうか。また、侵害または否定している場合、このサービスの差し控えは第 1 条に基づいて正当化されるか。

最高裁は、最初の問題については7対1、2番目の問題については6対2で、問題の条項は合憲であると裁定した。ルルー・デュベ判事は両方の問題について反対意見を述べ、マクラクリン判事は最初の問題については部分的に反対意見を述べ、2番目の問題については全面的に反対意見を述べた。

裁判所の多数派は、1867年憲法第93条に基づく州の教育権は完全であり、憲章による攻撃の対象にはならないと判断した。イアコブッチ判事が指摘したように、それは連邦成立に極めて重要な歴史的妥協の産物であり、憲章第2項(a)の運用によって拡大することができない宗派学校の権利に関する包括的な規範を形成している。それは基本的自由の保証を表すものではない。上告人は、第93項の保証の条件を満たすことができないため、学校に対する公的資金の要求権はない。第2項(a)は反対宗教の学校に対する公的資金の要求であるとする上告人の主張を受け入れて別の判断を下すことは、憲法のある条項が他の条項に違反していると判断することになるだろう。

政府がローマカトリックの独立学校に資金を提供し、他の宗教学校には資金を提供しないことを選択したことは、憲章第15条(1)の平等規定に違反しているという主張は、次の2つの理由から却下されるべきである。

• まず、この決定は、宗派、分離、または反対派の学校に関して憲法で「保証」されているすべての権利と特権を憲章上の異議申し立てから明示的に除外する憲章第 29 条の範囲内に「正当かつ正々堂々と」該当します。
• 第二に、この決定は、連邦妥協案の一環として州議会に与えられた教育に関する全権に基づいてなされたため、憲章の審査から「免除」されている。憲法の一部を使って、同じ文書の別の部分で保護されている権利を妨害することはできない。

教育権が他の教育制度の設立にどの程度まで及ぶかについては、解釈に相違があった。多数派は、政府がこの特別命令の範囲を超えてローマカトリックの独立学校や公立学校に資金を提供することを決定した場合、教育に関する立法は憲章の精査を受ける可能性があると考えた。一方、ソピンカ判事は、第 93 条 (3) には他の学校への資金提供を制限する条項はないと述べた。しかし、州が第 93 条 (1) および (3) で指定された領域以外で全権を行使する場合、憲章に違反する区別は「明示的に許可」されておらず、検討もされていない。このような場合の立法は、第 92 条のいずれかの項目に基づく立法と何ら変わらない。憲章を発効しても、第93 条によって付与された権限は無効にならない。

マクラクリン判事は、第93条は憲章の運用を排除する規定ではなく、オンタリオ州とケベック州のローマカトリック教徒またはプロテスタント教徒の少数派に対する学校支援を保証する以上のことは意図されていないと述べた。教育サービスを提供する全権を行使する州は、この制限を条件として、憲章に従わなければならない。それ以外は、問題の規定は合憲であると判事は考えた。

ルルー・デュベ判事は、第 93 条で保証されている学校支援は、オンタリオ州とケベック州がそれぞれのローマカトリック教徒とプロテスタント教徒の少数派に要求している支援のみであると宣言した。教育を提供する全権を行使する州は、この要件に従い、憲章に従わなければならない。この規定は第 2 条の下では異議を申し立てられたが、第 15 条の下では無効となるはずである。

イアコブッチ判事とソピンカ判事はともに、問題の学校保健支援サービスプログラムは「保健サービス」ではなく「教育サービス」として適切に特徴付けられ、したがって完全な教育権限の範囲内にあるため、憲章の精査から免除されると判断した。

反対意見では、マクラクリン判事とルルー・デュベ判事はともに、私立学校への健康支援プログラムの拒否は、差別のない普遍的な教育を提供するという目的と合理的に結びついておらず、第 1 条の下で正当化できないため、このプログラムは憲章第 15条に基づく異議申し立てに耐えられないと感じました。

• カナダ最高裁判所の判例一覧
• ウォルドマン対カナダ
• マヘ対アルバータ州

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト
• グラント・タッドマン他対カナダは、前述のウォルドマン対カナダと並んで、アドラーの法律解釈に異議を唱えた人権委員会の別の訴訟である。