カナディアン・ウエスタン銀行対アルバータ州

カナディアン・ウエスタン銀行対アルバータ州
カナダ最高裁判所
審理：2006年4月11日 判決：2007年5月31日
完全なケース名	カナディアン・ウエスタン銀行、モントリオール銀行、カナディアン・インペリアル商業銀行、HSBCカナダ銀行、カナダ国立銀行、カナダロイヤル銀行、ノバスコシア銀行、トロント・ドミニオン銀行対アルバータ州女王陛下
引用	2007 SCC 22、[2007] 2 SCR 3
ドケット番号	30823 [1]
過去の履歴	アルバータ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
判決	控訴棄却。
ホールディング
立法の要点と内容が立法府の立法権の範囲内にある場合、その主目的外の付随的影響は立法の合憲性に影響を与えません。連邦規制機関が州により規制されている事業を行うことを議会が許可しているという事実は、その機関がその事業に対する州の規制から免除されることを意味するものではありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン ・ピュイヌ 裁判官: ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン
理由
過半数	Binnie および LeBel 判事 (パラグラフ 1-110)、McLachlin CJ および Fish、Abella、および Charron 判事が賛同。
同意	バスタラッヘ J. (段落 111-129)
デシャン判事とロススタイン判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

Canadian Western Bank v Alberta [2007] 2 SCR 3 は、連邦議会と州議会の 権限分割に関するカナダ憲法におけるカナダ最高裁判所(SCC)による画期的な判決です。

2000年、アルバータ州は保険法の改正を制定し、連邦認可銀行を保険商品の販売促進を規定する州の免許制度の対象としました。同法の発効に伴い、カナディアン・ウエスタン銀行は他の認可銀行とともに宣言の申請を行いました。

• 銀行法で認可された特定の保険商品の販売促進は、1867年憲法第91条(15)に規定される銀行業務に該当し、
• 保険法とその関連規制は、管轄権間の免責の原則により、銀行の保険販売促進には憲法上適用されない。

あるいは、連邦至上主義の原則により機能しない。

裁判所は銀行の申し立てを棄却し、次のように述べた。

• 保険法は、第92条(13)に基づく州の権限の有効な行使である。
• 保険は銀行業務の「中核」ではないため、管轄権間の免責も機能しない。
• 連邦法と州法の間に運用上の矛盾がないため、連邦の優位性は適用されません。

控訴裁判所は第一審裁判所の判決を再確認した。

最高裁判所は控訴裁判所の判決を再確認した。

保険法およびそれに関連する規制は、銀行による保険の促進に適用されます。議会が保険などの州規制の事業分野への銀行の参入を許可したとしても、連邦法により、1867年憲法で認められた連邦の排他的立法権の範囲を一方的に拡大することはできません。

裁判所は、法律に対するすべての憲法上の法的異議申し立ては同じアプローチに従うべきであると強調した。

1. 州法と連邦法の要点と内容を精査し、両者が有効に制定された法律であることを確認し、両者の間に重複部分があればその性質を判断する必要がある。
2. 問題となっている連邦事業または事項に対する州法の適用可能性は、管轄権間の免責の原則を参照して解決されなければならない。
3. 州法と連邦法の両方が有効な法律であると判断され、州法が問題の連邦問題に適用可能であると判断された場合にのみ、両方の法令を比較して、それらの重複が連邦最高法理の適用を引き起こすのに十分な矛盾を構成するかどうかを判断する必要があります。

1867年憲法に基づく権力分立に関連して立法の合憲性が問われている場合、その要点と内容の分析を行わなければならない。問題となっている法律の本質について調査を行い、それが本質的に関係する事柄を特定する。^[2]

• その法律の要旨と内容が、それを制定した立法府の管轄権の範囲内にある事項に関係する場合、裁判所はそれを権限内であると宣言するでしょう。
• しかし、それがその立法府の管轄外の問題に関連しているとより適切に言える場合、それは権力分立の違反により無効であると判断されるでしょう。
• この分析から導かれる結論は、その立法府の管轄権の範囲内にある内容と要旨の法律は、少なくともある程度は、必ずしも違憲とならずに、立法府の管轄権を超えた事柄に影響を及ぼす可能性があるということである。立法の主目的は依然として決定的なものである。
• 単なる付随的影響は、それ以外の権限内法の合憲性を損なうものではない。^[3]

本質と実質の原則は、立法府が他のレベルの政府の管轄権内の事柄に偶発的に影響を及ぼすことなく、ある事柄に対する管轄権を効果的に行使することは実際には不可能であるという認識に基づいています。^[4]

また、一部の問題は、その性質上、単一の権力のもとで分類することが不可能であり、州と連邦の両方の側面を持つ場合があります。要点と実質の分析の過程で適用される二重側面の原則は、両方のレベルの政府で選出された立法者の政策が尊重されることを保証します。二重側面の原則は、立法が検討される視点、つまり問題となっている問題のさまざまな側面に応じて、議会と州議会の両方が単一の主題に関して有効な立法を採択できることを認めています。^[5]

しかし、特定の状況においては、あるレベルの政府の権力は、たとえ偶発的なものであっても、他のレベルの政府による侵害から保護されなければならない。裁判所は、管轄権間の免責と連邦の優位性の原則を発展させてきた。^[6]

管轄権間の免責の原則は、カナダ憲法が両レベルの政府に同時権限ではなく排他的権限を割り当てることに基づいているが、権限は相互作用するものであることを認めている。これは限定的に適用される原則であり、適切な限度内に制限されるべきである。^[7]

管轄権間の免責は、一般的には、すでに判例のある状況に留保されるべきである。実際には、連邦の事物、人物、または企業を取り扱う権力の長、または、憲法上の権力分立全体から判断して排他的立法管轄権が与えられた目的を達成するためにその適用が絶対に不可欠または必要であると考えられていた場合、または企業が特定の管轄権または他の管轄権に属する任務を遂行するために絶対に不可欠または必要であると考えられる場合に、主に留保されている。^[8]

理論的には、管轄権間の免責の検討は、要点と実質の分析の後に検討するのが適切であるが、実際には、当該主題への適用を支持する過去の判例がない場合、裁判所が連邦最高裁の検討に直接進むことが正当化されるのが一般的である。^[9]

たとえ管轄権間の免責の原則が適切に適用できるとしても、他のレベルの政府の権力の中核に対する侵害のレベルを考慮しなければならない。免責の適用を誘発するには、州の立法が連邦の管轄権の対象となる連邦の主体または権利の対象に影響を及ぼすだけでは十分ではない。「影響を及ぼす」と「損なう」の違いは、前者は悪影響を示唆しないのに対し、後者は悪影響を示唆するという点である。損なわれない場合、管轄権間の免責は適用されない。あるレベルの政府によって採択された法律の悪影響が、影響を及ぼすものから損なうものへと深刻度が増した場合にのみ、他のレベルの政府の中核的な能力またはそれが正当に構成する事業の重要または不可欠な部分が危険にさらされる。^[10]

連邦優越の原則によれば、州法の運用上の効果が連邦法と両立しない場合、連邦法が優先し、州法は不適合の程度に応じて無効となる。この原則は、州議会が連邦管轄権の領域を侵害する補助的権限に基づいて立法を行った場合だけでなく、州議会が主権の範囲内で行動し、議会が補助的権限に基づいて行動する場合にも適用される。この原則の適用を開始するには、連邦優越の原則に依拠する当事者が、両法を遵守することが不可能であるか、州法を適用すると連邦法の目的が達成されないことを立証して、連邦法と州法が実際に両立しないことを証明する必要がある。^[11]

• カナダ憲法
• カナダの連邦制

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能