管轄間の免責

カナダ憲法では、管轄権間免除とは、あるレベルの管轄から生じたどの法律が別のレベルの問題に適用できるかを決定する法理である。管轄権間免除は、各連邦主題には州法では及ばない核心があると規定しているため、要旨および実質の原則の例外である。 ^[1]銀行に課税する州法は、保護されている銀行業務の中核には含まれていないため、権限内で^{あると判断される可能性があるが[2]}、債権者が債務を強制執行する権利を制限する州法は、そのような中核に当たり、適用不可と判断されるだろう。^[1]

優越性原則は、有効な連邦法と有効な州法が矛盾する場合、連邦法が優越し、優先し、矛盾する範囲で州法を無効にできることを証明する。2 つの法が矛盾しているかどうかを判断するための主なテストは、州法が連邦法の「目的を妨げている」かどうかである。^[3]対照的に、管轄権間の免責原則は、連邦法と州法の間に立法の一致や矛盾がない場合でも発動される。^[4]この原則は、州法が連邦の物、人、または事業に重大な影響を与えることのみを必要とする。この原則は、権利と義務に影響を及ぼし、地位に影響を与え、または次のものの重要な部分を規制する一般的な適用の立法を適用不可に する。

• もの、
• 人、または
• 約束、

他の政府組織の管轄権の中核にのみ限定されます。

この原則は、州法が連邦法人に及ぼす影響に対処するために最初に策定されました。^[5]

• ジョンディア事件では、^[6]制定州の法律に基づいて設立されていない会社が所定のライセンスなしに事業を行うことを禁止する州法は、連邦で設立された会社には適用されないと判断されました。
• グレートウェストサドルリー事件では、^[7]オンタリオ州法はすべての企業が州の許可なしに土地を取得または保有することを禁止していたが、州内で事業を展開する連邦企業の地位や重要な権限は損なわれなかった。

1966 年まで、連邦管轄権下に入った事業は、連邦が認可した活動を不妊化、麻痺、または損傷させる効果を持つ州法のみ、その他の有効な州法の適用を受けないとされていた。^[9]しかし、この原則の範囲はベル・カナダ (1966 年) ^[10]で拡大され、最低賃金を規定する州法は、そのような法律が「事業の管理と運営の重要な部分に影響を及ぼす」ため、有効な法律を適用できないと判断され、1966 年には適用されないとされた。不妊化、麻痺、または損傷が発生しなかったことは問題ではなかった。

この原則は、1988年にカナダ最高裁判所が3件の訴訟で、州の労働安全衛生法は州間の輸送と通信に従事する3つの連邦事業体には適用されないとの判決を下したときに確認されました。^[11]ベル・カナダ対ケベック（1988年）で、ビーツ判事は次のように宣言しました。

254. ...これらの企業の経営と労使関係は、あらゆる企業にとって不可欠かつ不可欠な要素であるため、この基本的かつ非難の余地のない最低限の事項の一部である。これに異議を唱えることなどできるだろうか。これらの企業を規制する排他的権限に、少なくともその経営に関する法律を制定する排他的権限が含まれないはずがない。さらに、企業の経営と、合意または法律の運用によって決定される労働条件が労働法の全体の一部であるのと同様に、企業の経営に関する立法を行う排他的権限に、その労使関係に関する法律を制定する同様に排他的な権限が含まれないはずがない。批評家が行ったように、これを否定することは、排他的連邦権限からその主要な内容を剥奪し、電話サービスや鉄道サービスなどの料金やサービスの利用可能性と品質を規制する権限を除いて、実際には独立した内容のない主要な権限に付随する補助的な法律を制定する権限に変えることである。後者は、間違いなく、そのような連邦事業体が代表する排他的な主題の範疇に入るが、議会の排他的立法権がそのような狭い分野に限定されなければならない、あるいは限定される可能性があることを示す憲法条項、規則、または前例は何もない。実際、料金、サービスの利用可能性および品質は、事業体が支払わなければならない賃金水準、その人材の利用可能性、休暇、休暇、つまり労働条件と切り離せないものである。

この原則はアーウィン・トイ^[12]で次のように修正されました。

• 「重要な部分に影響を与える」というテストは、連邦事業に直接適用されることを意図した州法にのみ適用されたが、
• 州法が間接的な影響しか及ぼさない場合、その州法がその事業の重要な部分を損なわない限り、適用されないことはない。

憲法上の問題を解決するこのより古典的なアプローチに対応して、 2007年のCanadian Western Bank事件^{[13]で、必要な侵害の程度が再検討され、カナダ最高裁判所は、「重要または不可欠な部分」の明白な損傷がない限り、管轄権間の免責は適用されないと判決を下した。これはその後、} Lafarge事件でも確認された。^[14]

したがって、法令を適用不可とするには、管轄間免責原則に関係する影響が重大でなければなりません。その要件は、法律が他の政府秩序の管轄権のみにある物、事業、または人物を重大に包含することです。管轄間免責原則は、一般的に適用される法律によって引き起こされる重要でない影響を適用不可としません。

さらに、この原則はCanadian Western Bank事件で文言上正当化されていたものの、裁判所は、連邦主義紛争の解決を試みる際には、（訴えられた法律が有効であると判断された後）管轄権間の免責よりも連邦優位性の原則に依拠することを好むと表明した。 ^[15]

77 ... 我々は、常に管轄権間免除の原則を検討することから始めるのは適切ではないと考える。そうすると、裁判所は「中核」と「不可欠かつ不可欠な」部分というかなり抽象的な議論に陥り、実質的な効果はほとんどない可能性がある。既に述べたように、管轄権間免除は限定的に適用され、一般的には、すでに判例でカバーされている状況に留保されるべきである。これは、実際には、連邦の事物、人物、または企業を扱う権力の長、または、憲法上の権力の分割全体から判断して、議会または州議会が排他的立法管轄権を付与された目的を達成できるようにするために、その適用が絶対に不可欠または必要であると考えられてきた場合、または企業が連邦（または州）管轄権を具体的にもたらす任務を遂行できるようにするために絶対に不可欠または必要である場合に、主に留保されることを意味する。要点と内容の分析を適用し、必要に応じて連邦最高裁の判断で事件を解決できる場合は、そのアプローチを取ることが望ましいでしょう...

判例のほとんどは、連邦管轄下の事業に対する州法の適用性を中心に展開されているが、^[16]物や人に関する関連性を無視してはならない。例えば、

• カナダの海洋法に関しては、損害賠償、過失、配分に関する州法は、存在する可能性のあるギャップを埋めるためには適用されないと判断されている。^[17]海洋法は「航行と船舶運航」に対する連邦政府の権限の中核をなすものであるためである。^[18]
• 狩猟を規制する特定の州法は、条約上の権利を著しく侵害する場合にはインディアンには適用されないとされている。 ^[19]なぜなら、そのような権利は「インディアンおよびインディアンの土地」に対する連邦政府の権力の中核であると考えられているからである。^[20]

ケベック州（司法長官）対カナダ船主・パイロット協会（「COPA」）の訴訟において、マクラクリン最高裁判事は、管轄権間の免責が適用されるかどうかを判断するために実施しなければならない2段階のテストを概説した。^[21]

1. 州法は連邦権限の保護された「中核」を侵害しているだろうか?
2. 保護された連邦権力の行使に対する州法の影響は、管轄権間免責の原則を適用するほど重大なものでしょうか?

議論は残っているものの、この原則は連邦政府と州政府の両方に平等に適用されるというのが一般的な認識となっている。しかし、判例のほとんど全ては州法が連邦の問題に干渉する状況に関するものである。^[22]最高裁判所は、今後の訴訟でこの原則を適用することに慎重な姿勢を示している。その理由は以下の通りである。^[23]

1. これは、ある問題に関して連邦法と州法の同時制定を認めるという主流のアプローチとは矛盾するものです。
2. これは、協調的な連邦主義の新たな実践と緊張関係にある。
3. それは、根拠となる連邦または州の権限を超え、どちらの政府レベルでも規制されない立法上の「立ち入り禁止」区域を作り出す可能性がある。

McLachlin CJ は、Canada (AG) v PHS Community Services Societyで次のように説明しています。

[70] 要約すると、管轄権間の免責の原則は狭い。固定された水密核というその前提は、二重の側面と協調的連邦主義というより柔軟な概念に向かうカナダ憲法解釈の進化と矛盾している。それをここに適用することは、確立された権限を乱し、新しい権限に不確実性をもたらすだろう。簡単に言えば、この原則は、連邦政府と州政府の間の争いを解決するのに必要でもなければ、役に立つものでもない。

• 政府間免責- 米国の原則
• 政府間免責- オーストラリアの原則

• Brad M. Caldwell (2007-10-25)。「管轄権間の免責原則の再定式化」(PDF)。Caldwell & Co. 2013-01-11閲覧。
• ジョン・G・フューリー（2008年）。「司法管轄権間の免責：振り子は揺れた」。最高裁判所法評論。42 ：597-621 。 2013年1月11日閲覧。
• Peter W. Hogg、Rahat Godil (2008)。「管轄権間の免責特権の縮小」。最高裁判所法評論。42 :623–638 。 2013年1月11日閲覧。
• ドワイト・ニューマン（2011年）。「カナダの再興する権力分立と相互の管轄権免除の実現されていない力」。憲法フォーラム。20 （1）：1-7 。2013年1月11日閲覧。
• 「司法管轄権間の免責」。constitutional-law.net 。 2013年1月11日閲覧。