マルチプル・アクセス社対マカッチョン

マルチプル・アクセス社対マカッチョン
カナダ最高裁判所
審理: 1981年11月25日、26日 判決: 1982年8月9日
完全なケース名	マルチプル アクセス リミテッド、オンタリオ証券委員会対ジョン O. マカッチョン、デビッド K. ローリー、ジョン クレイグ、フレッド W. ギブス、ディクソン ジャービス
引用	1982 CanLII 1705 (SCC)、[1982] 2 SCR 161
ドケット番号	15299 [1]
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所 (1978)、86 DLR (3d) 160、19 OR (2d) 516 の判決に対する控訴。この判決は、ウィークリー裁判所 (1975)、65 DLR (3d) 577、11 OR (2d) 249 におけるヘンリー判事の判決を覆した、地方裁判所 (1977)、78 DLR (3d) 701、16 OR (2d) 593 の判決を支持するものである。
判決	控訴は認められます。3 つの質問には否定的な回答をする必要があります。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ボラ・ラスキン ・ピュイネ 裁判官: ロナルド・マートランド、ローランド・リッチー、ブライアン・ディクソン、ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナード、アントニオ・ラマー
理由
過半数	ディクソン裁判官、ラスキン首席裁判官、マートランド、リッチー、マッキンタイア、ラマー各裁判官が同意見。
賛成/反対	エスティ判事、ビーツ判事およびシュイナード判事が同意見。

Multiple Access Ltd v McCutcheon ^[2]は、二重側面の原則に基づいて連邦法と州法の重複を解決したカナダ最高裁判所の主要な憲法上の判決です。

カナダ会社法^[3]に基づいて設立された会社であるマルチプル・アクセスは、カナディアン・マルコーニ・リミテッドの放送資産の買収を提案し、これが受け入れられた。マルチプル・アクセスの2人の株主は、オンタリオ証券委員会に、オンタリオ証券法に基づくインサイダー取引の疑いで同社の複数の取締役および役員に対する訴訟を開始するようオンタリオ州裁判所に申し立てた。^[4]

同社は、その抗弁として、州法の規定はカナダ会社法のインサイダー取引規定と重複しているため、最高法規の下では無効であると主張した。

第一審で、ウィークリー コートのヘンリー判事は、問題の州法は有効であり、現在も効力があると判断しました。同判事は、州法と連邦法の両方が分野を占めている場合、優越性の原則を生む基準は、2 つの法が「共存し、同時に機能できる」かどうかであると述べました。優越性の原則は、個人が両方の法の下で同時に禁止および罰則の対象になったからといって必ずしも生じるわけではありません。

地方裁判所はこれを覆した。裁判所を代表するモーデン判事は、州法が有効な連邦法と重複し、2 つの規定が共存して同時に機能しない場合、憲法上の優越性理論は州法を無効にすると判決した。連邦法と州法の規定が実質的に同一で、同じ政策の達成を目的とし、同じ権利と義務を創出する場合、その重複は優越性理論の適用対象となる。上訴において、オンタリオ州控訴裁判所は地方裁判所の判決に同意した。

以下の問題が最高裁判所に係属していました:

1. カナダ会社法第100.4条および第100.5条が、全体または一部において議会の権限外であるかどうか。
2. 証券法第113条および第114条が、オンタリオ州議会の全体または一部権限外であるかどうか、および
3. 両方とも権限内である場合、オンタリオ州法第 113 条および第 114 条は、至上権の原則により停止され、無効であるかどうか。

ディクソン判事は多数意見として、両法は有効であり、優越性の原則は適用されないと判断した。

ディクソン氏はまず、インサイダー取引に関する規定の性質を検討し、それが証券法または会社法のいずれにも該当する可能性があると判断しました。そして、それが連邦または州の管轄権のいずれにも該当する可能性があるため、同氏は次のように指摘しました。

もちろん、これには憲法上の困難はない。しかし、よくあることだが、法律が連邦の権力と州の権力の両方に属すると特徴付けられる場合、憲法上の困難が生じる。「同じことを別の言い方で言うと、私たちの社会生活、つまり社会的、経済的、政治的、文化的生活は非常に複雑であり、かなりの重複と曖昧さが生じずにカテゴリーや階級の体系にうまく当てはめることはできない。このことから生じる避けられない困難があり、連邦憲法がある限り、私たちはそれと付き合わなければならない」^[5]

ディクソンは、証券法を、次のように述べるレーダーマンの司法審査アプローチを用いて審査した。

しかし、2 つの特徴の相対的な重要性の対比がそれほど鮮明でない場合はどうなるでしょうか。ここで、二重側面の解釈理論に遭遇します。これは、裁判所が必然的に重複するカテゴリを扱ってきた 2 番目の方法です。裁判所が、争われている規則の連邦的および州的特徴がほぼ同等の重要性を持ち、立法権の分割に関してどちらも無視されるべきではないと判断した場合、争われている規則は連邦議会または州議会のいずれかによって制定できるという決定が下されます。枢密院の言葉で言えば、「ある側面と目的においてセクション 92 に含まれる主題は、別の側面と目的においてセクション 91 に含まれる可能性がある」^[6]

彼は、この法律は1867年憲法第92条(13)に基づく財産および公民権に関する州の権限の下で有効であると判断した。次に、連邦法を検討し、貿易および商業ならびに平和、秩序および良好な統治に関する連邦の権限の下で有効であると判断した。

ディクソンは次に、2 つの法律の間に矛盾があるかどうかを検討しました。彼は、矛盾はないと判断しました。法律は互いに重複しており、同じ立法目的を持っていました。法律が同時に施行されても問題はない、とディクソンは主張しました。実際の矛盾や衝突がない単なる重複は、優越性の原則を発動し、それ以外は有効な州法を無効にするのに十分ではありません。代わりに、法律の間に実際の矛盾があり、一方の法律に従うと必然的にもう一方の法律に違反する必要があります。ただし、証券法に基づく訴訟を求める原告は、1 つの法律のみをうまく利用することができます。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラスキン裁判所）