比較言語学

比較言語学は、言語を比較してその歴史的な関連性を確立することを目的とした歴史言語学の分野です。

遺伝的関連性は共通の起源または祖語を意味し、比較言語学は言語族を構築し、祖語を再構築し、文書化された言語に生じた変化を特定することを目的としています。証明された形式と再構築された形式を明確に区別するために、比較言語学者は現存するテキストに見つからない形式にアスタリスクを接頭辞として付けます。言語分類を実行するための方法は、単純な検査からコンピューターによる仮説検定まで、数多く開発されてきました。このような方法は長い開発過程を経てきました。

比較言語学の基本的な手法は、比較法などの手法を用いて、2つ以上の言語の音韻体系、形態論体系、統語論および語彙を比較することです。原則として、2つの関連言語間のすべての差異は、高い妥当性で説明できなければなりません。つまり、音韻体系や形態論体系などの体系的な変化は、非常に規則的（一貫性）であることが期待されます。実際には、比較は、例えば語彙だけなど、より限定されることがあります。いくつかの手法では、より古い祖語を再構築できる場合があります。比較法によって再構築された祖語は仮説的ですが、再構築には予測力がある場合があります。その最も顕著な例は、フェルディナン・ド・ソシュールが、インド・ヨーロッパ語族の子音体系には、当時知られているどのインド・ヨーロッパ語族にも確認されていない子音のタイプである喉音が含まれているという提唱です。この仮説は、ヒッタイト語の発見によって立証されました。ヒッタイト語には、ソシュールが予測した環境において彼が仮説した子音とまったく同じものが含まれていたことが判明しました。

言語が非常に遠い祖先に由来し、したがってより遠い関係にある場合、比較法はあまり実用的ではない。^[1]特に、比較法によって 2 つの再構築された祖語を関連付ける試みは、一般的に広く受け入れられる結果をもたらさなかった。^[要出典]この方法は、サブファミリーを明確に特定するのにもあまり優れていなかったため、異なる学者^{[誰? ]}が、たとえばインド・ヨーロッパ語族において矛盾する結果を出してきた。^[要出典]この制限を克服するために、語彙統計学や大量比較など、語彙の統計的分析に基づくいくつかの方法が開発されてきた。前者は比較法のように語彙の同源語を使用し、後者は語彙の類似性のみを使用する。このような方法の理論的根拠は、詳細な言語再構築を行わなくても語彙項目を一致させることができ、十分な語彙項目を比較することで個々の不正確さが打ち消されるということである。したがって、それらは関連性を判断するために使用できますが、祖語を判断するためには使用できません。

この種の最も古い方法は比較法であり、これは長年かけて開発され、19世紀に最高潮に達した。この方法では長い単語リストと詳細な研究が用いられる。しかし、主観的、非公式、検証可能性に欠けるなどの批判がなされてきた。^{[2]比較法では、2つ以上の言語からの情報を用いて祖先の言語を再構築することができる。}内部再構築法では、単語の変形を比較しながら単一の言語のみを用いて同じ機能を果たす。内部再構築は干渉に対してより耐性があるが、利用可能な単語のベースが限られているのが普通であり、特定の変化（形態音韻変化として痕跡を残したもの）しか再構築することができない。

20 世紀には、代替手法である語彙統計学が開発された。これは主にモリス・スワデッシュと関連があるが、それ以前の研究に基づいている。これは比較のためにさまざまな言語の基本語彙の短い単語リストを使用する。スワデッシュは比較対象の言語で同族語 (音声類似性に基づく) であると想定される 100 (以前は 200) 項目を使用したが、他のリストも使用されてきた。距離の尺度は言語ペアの調査によって導出されるが、このような方法では情報が減少する。語彙統計学から派生したのが、1950 年代に最初に開発された言語年代学であり、文化的に独立した単語のコア語彙の割合に基づいて、2 つの言語が分離した日付を確立するための数式を提案した。最も単純な形式では変化率は一定であると想定されているが、後のバージョンでは変動が許容されているが、それでも信頼性は達成されていない。言語年代学はますます懐疑的になっており、今日ではほとんど適用されていない。現在では、データから速度を計算するという制約の少ないコンピューター化された方法によって年代推定を行うことができる。しかし、語彙の保持に基づいて祖語の分割時間を生成する数学的手段が信頼できると証明されたことはない。

ジョセフ・グリーンバーグが開発したもう一つの議論を呼ぶ方法は、質量比較である。^[3]この方法は、発展の年代を特定する能力を否定し、どの言語が互いにより近いか、より近いかを示すことだけを目的としている。グリーンバーグは、この方法は、より詳細な比較分析への第一歩として、関連性が知られている言語を予備的にグループ化するのに有用であると示唆した。^[4]しかし、質量比較は規則的な変化の確立を避けるため、大多数の歴史言語学者によってきっぱりと拒否されている。^[5]

最近、比較法と語彙統計学の両方に関連するコンピュータ化された統計的仮説検定法が開発されました。文字ベースの方法は前者に似ており、距離ベースの方法は後者に似ています（定量的比較言語学を参照）。使用される文字は、語彙だけでなく、形態論的または文法的なものでもかまいません。^[6] 1990年代半ば以降、これらのより洗練されたツリーベースおよびネットワークベースの系統学的方法は、言語間の関係を調査し、祖語のおおよその日付を決定するために使用されました。これらは多くの人に有望であると考えられていますが、伝統主義者には完全に受け入れられていません。^[7]ただし、これらは古い方法に取って代わるものではなく、それらを補完することを目的としています。^[8]このような統計的方法は、比較される語彙の共有項目が存在するという事実を除いて、祖語の特徴を導き出すために使用することはできません。これらのアプローチは、再構築、または少なくとも詳細な音韻対応リストがなければ、異なる言語の2つの単語が同源語であることを証明できないため、方法論的な問題で異議を唱えられてきました。^[要出典]

言語を比較する言語学の分野は他にもありますが、それらは比較言語学の一部ではありません。

• 言語類型論は、言語を比較して、その特徴によって分類します。その究極の目的は、言語を支配する普遍性と、特定の特徴 (語順や母音体系など) に関して世界の言語に見られるタイプの範囲を理解することです。類型論の類似性は、歴史的な関係を意味するものではありません。ただし、類型論の議論は比較言語学で使用できます。つまり、ある再構築が、類型論的にもっともらしいため、別の再構築よりも好まれる場合があります。
• 接触言語学は、特に外来語に見られるように、異なる言語の話者間の接触による言語的影響を研究する学問です。外来語の実証的研究は、定義上、歴史に焦点を当てているため、歴史言語学の主題の一部を形成します。語源学の目標の 1 つは、言語の語彙のどの項目が言語的接触の結果であるかを明らかにすることです。これは比較法と語彙比較法の両方にとって重要な問題でもあります。なぜなら、外来語を認識しないと、結果が歪む可能性があるからです。
• 対照言語学は、通常、学習者の母国語と目標言語の重要な違いを特定することによって言語学習を支援することを目的として、言語を比較します。対照言語学は、現代の言語のみを扱います。

比較言語学には、言語の音韻、文法、主要語彙間の規則的な（すなわち、反復的な）対応関係を比較方法を用いて探索し、また、言語間の類似点と相違点の特定のパターンを調べる仮説検定を通じて、言語の歴史的関係を研究することが含まれます。この分野をほとんどまたは全く専門としていない人の中には、専門家によって疑似科学的であると見なされる方法で、言語間の類似点を指摘することによって言語間の歴史的関連性を確立しようとする人もいます（例：1960年代にディオプが提唱した、古代エジプト語とウォロフ語などの言語との誤った比較^[9]）。

疑似科学的な言語比較で用いられる最も一般的な方法は、2つ以上の言語で音と意味が似ていると思われる単語を探すことである。この種の類似性は素人には説得力があるように見えることが多いが、言語学者は主に2つの理由からこの種の比較は信頼できないと考えている。第一に、用いられる方法が明確に定義されていない。類似性の基準は主観的であり、したがって検証や反証の対象とならず、科学的方法の原則に反する。第二に、すべての言語の語彙は膨大であり、ほとんどの言語で使用される明瞭な音の目録は比較的限られているため、言語間で偶然類似した単語を見つけるのは簡単である。^{[要出典] [10]}

一部の言語学者が異論を唱えるような方法で言語を関連付けることには、政治的または宗教的な理由がある場合があります。たとえば、サーミ語やその他の言語をモンゴル語に関連付けるトゥラン語族またはウラル・アルタイ語族は、特にサーミ人に対する人種差別を正当化するために使用されたと言われています。 ^[11]ウラル語とアルタイ語の間には、遺伝的ではないにしても、強力な類似点があり、この理論の無邪気な根拠を提供しました。1930年代のトルコでは、テュルク諸語が元の言語に近いことを示す太陽言語理論を推進する人がいました。アブラハムの宗教の信者の中には、自分たちの母国語を古典ヘブライ語から派生させようとする者もいる。例えば、英国イスラエル主義の提唱者ハーバート・W・アームストロングは、ブリティッシュという単語はヘブライ語で「契約」を意味するbritと「人」を意味するishに由来しており、これは英国人が神の「契約の民」であることを証明していると主張した。また、リトアニア系アメリカ人の考古学者マリヤ・ギンブタスは、1900 年代半ばに、バスク語は絶滅したピクト語やエトルリア語と明らかに関連があると主張し、バスク語が「古代ヨーロッパ文化」の名残であることを証明しようとした。^[12]オランダ人弁護士ウーゴ・グロティウスは、 『原産地アメリカ大陸学説』 （1625年）の中で、アメリカ・インディアン（モヒカン族）がスカンジナビア語由来の言語（リンガ・マクアシオルム）を話すことを「証明」し（グロティウスはスウェーデンの給与明細にあった）、アメリカにおけるスウェーデンの植民地的主張を支持した。オランダ人医師ヨハネス・ゴロピウス・ベカヌスは、『アントヴェルピアナの起源』（1580年）の中で、ヘブライ語がオランダ語に由来すると主張しながら、 Quis est enim qui non amet patrium sermonem（「父親の言語を愛さない人はいないだろうか？」）であることを認めている。フランス人のエロワ・ジョハノーは1818 年にケルト語が最古であり、他のすべての言語の母であると 主張しました ( Mélanges d'origines étymologiques et dequestions grammaticales )。

1759年、ジョセフ・ド・ギーニュは中国人とエジプト人は親戚関係にあり、中国人はエジプトの植民地であったという説を立てた（ 『中国人はエジプトの植民地であったという証拠の記録』）。1885年、エドワード・トレギアは（『アーリア人マオリ』）マオリ語と「アーリア人」の言語を比較した。ジャン・プラット [fr]は1941年の著書『ニタール語』で、アフリカのバントゥー語族はラテン語から派生したと主張し、その際にフランス語の言語用語「ニタール」を作った。ちょうどエジプト語がブラバント語と親戚関係にあるように、ベカヌスの『ヒエログリフカ』に従い、依然として比較法を用いている。

比較言語学の最初の実践者は、広く称賛されたわけではなかった。ベカヌスの本を読んだスカリゲルは「これほどナンセンスな本を読んだことはない」と書き、ライプニッツは、遠くから探し求められたばかげた語源を指すために「ゴロピウス」から「ゴロピズム」 という用語を作った。

人間は霊長類以外の動物の子孫であるという主張もあり、その主な比較基準は声の使用である。ジャン＝ピエール・ブリセ（1900年頃の『ラ・グランド・ヌーベル』）は、カエルの鳴き声がフランス語の話し声に似ていると主張し、人間は言語的つながりを通じてカエルから進化したと信じ、主張した。彼は、フランス語の「住居」を意味するlogementという単語は、「水」を意味するl'eauという単語に由来していると主張した。^[13]

• 比較法
• 比較文学
• 対照分析
• 対照言語学
• グロットクロノロジー
• 歴史言語学
• 大陸間辞書シリーズ
• 語彙統計
• 質量比較
• モスクワ比較言語学院
• 疑似科学言語の比較
• 定量比較言語学
• 健全な法律

• オーガスト・シュライヒャー：Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen。 (Kurzer Abriss der indogermanischen Urspra​​che、des Altindischen、Altiranischen、Altgriechischen、Altitalischen、Altkeltischen、Altslawischen、Litauischen und Altdeutschen。) (2 巻) Weimar、H. Boehlau (1861/62); Minerva GmbH、Wissenschaftlicher Verlag より再版、ISBN 3-8102-1071-4 
• Karl Brugmann、Berthold Delbrück、Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (1886–1916)。
• ライモ・アンティラ『歴史言語学と比較言語学』（ベンジャミンズ、1989年）ISBN 90-272-3557-0 
• テオドラ・バイノン『歴史言語学』（ケンブリッジ大学出版局、1977年）ISBN 0-521-29188-7 
• リチャード・D・ジャンダ、ブライアン・D・ジョセフ（編）、歴史言語学ハンドブック（ブラックウェル、2004年）ISBN 1-4051-2747-3 
• ロジャー・ラス『歴史言語学と言語変化』（ケンブリッジ大学出版局、1997年）ISBN 0-521-45924-9 
• ウィンフレッド・P・レーマン『歴史言語学入門』（ホルト、1962年）ISBN 0-03-011430-6 
• ジョセフ・サルモンズ、歴史比較言語学の書誌。オックスフォード書誌オンライン。
• RL Trask (編)、歴史言語学および比較言語学辞典(フィッツロイ・ディアボーン、2001) ISBN 1-57958-218-4