Loading article…
ソビエト連邦は、 1928年から1940年の間に農業部門の集団化（ロシア語: Коллективизация）を導入した。これは第一次五カ年計画中に始まり、その一部であった。この政策は、個人の土地所有と労働力を、名目上は集団管理され、公然とまたは直接国家管理される農場、すなわちコルホーズとソフホーズに統合することを目的としていた。ソビエト指導部は、個人農家の農場を集団農場に置き換えることで、都市住民への食料供給、加工産業への原材料供給、そして集団農場で働く個人に対する国家が課す割当を通じての農業輸出が直ちに増加すると確信していた。計画立案者たちは、集団化を1927年から発生した農業流通（主に穀物配送）の危機に対する解決策とみなしていた。[ 1 ]この問題は、ソビエト連邦が野心的な工業化計画を推進するにつれて深刻化し、都市の需要を満たすためにより多くの食料が必要になることを意味した。[ 2 ]
1929年10月には、農民世帯の約7.5%が集団農場に所属しており、1930年2月までに52.7%が集団化されていた。[ 3 ]集団化の時代には、飢饉の時期と、農民による集団化への抵抗があった。抵抗は、農民によるソビエト政権への抗議や武装抵抗という形で現れた。
ロシア内戦中に導入された戦時共産主義の時代には、プロドラズヴィヨルストカ政策が導入されました（この政策は第一次世界大戦中の十月革命以前にも用いられていました）。これは、農民が農産物の余剰分を一定価格で納めることを義務付けるものでした。ロシア内戦終結後、経済は新経済政策（NEP）によって変化し、特にプロドラズヴィヨルストカは、より穏健なプロドナログ、すなわち「食糧税」に置き換えられました。
レオン・トロツキーと反対派ブロックは、農業協同組合や自主的な集団農場の形成も提案する工業化プログラムを提唱していた。[ 4 ]フィッツパトリックによれば、学界の共通認識は、スターリンが工業化や集団化といった問題に関して左派反対派の立場を流用したというものだった。[ 5 ]他の学者たちは、トロツキーの経済プログラムは、その実施に伴う残虐性のレベルにおいて、1928年以降スターリンによって実施された強制的な集団化政策とは異なっていたと主張している。 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
土地を定期的に再分配していた既存のコミューンは、技術の向上を促すことはほとんどなく、ソビエト政府の統制が及ばない権力の源泉となっていた。NEPの下では、裕福な農民と貧しい農民の所得格差は拡大したが、依然としてかなり小さかった。しかし、ボリシェヴィキは、数頭の家畜を所有し、数人の労働者を雇うのに十分な土地と金を持つ農民であるクラークを標的にし始めた。クラークは農産物の余剰を隠匿していると非難された。しかし、農民のうち労働者を雇用していたのはわずか約1%（資本家の基本的なマルクス主義的定義）であり、国の人口の82%が農民であったため、このグループを明確に特定することは困難であった。[ 9 ]ロバート・コンクエストによれば、「クラーク」の定義も、それを使用する人によって異なっていた。スターリンの第一次五カ年計画では、「隣人より牛を数頭飼っている、あるいは5～6エーカー（約2ヘクタール）多く土地を持っている農民」は「クラーク」と呼ばれた。 [ 10 ]
農民の持ち分が少なかったため、都市部では食糧不足が生じた。穀物の生産量は戦前の水準にほぼ戻ったものの、都市市場向けに穀物を生産していた大農園は分割されていた。[ 9 ]農民は高価な工業製品を購入するための資金を得ることに興味がなく、農産物を売るよりも消費することを選んだ。その結果、都市住民は戦前に入手可能だった穀物の半分しか手にすることができなかった。[ 9 ]革命前、農民は1600万の区画に分かれた210万平方キロメートルしか支配しておらず、 ロシアで生産される食糧の50%を生産し、総食糧生産量の60%を消費していた。革命後、農民は2500万の区画に分かれた314万平方キロメートルを支配し、食糧の85%を生産したが、生産した食糧の80%を消費した（つまり、総生産量の68%を消費した）。[ 11 ]
ソビエト連邦共産党は私的農業に満足したことはなく、集団化こそがこの問題の最善の解決策だと考えていた。レーニンは「小規模生産は、資本主義とブルジョワジーを絶えず、毎日、毎時間、根源的な力で、そして膨大な規模で生み出す」と主張した。[ 12 ] イデオロギー的な目標とは別に、ヨシフ・スターリンは急速な重工業化計画に着手することを望んでおり、そのためには、増加する工業労働者を養い、機械の輸入代金（穀物の輸出による）を支払うために、農業部門からより大きな余剰を抽出する必要があった。[ 13 ]社会的な目標とイデオロギー的な目標は、農民を協同経済事業に動員することによっても達成され、この事業は人々に社会サービスを提供し、国家を強化するものであった。スターリンは農民を疑っており、彼らを社会主義に対する大きな脅威と見ていた。スターリンが集団化プロセスを利用したのは、穀物不足に対処するためだけでなく、農民が集団農場制度や国家による穀物買い上げに順応する意思があるかどうかという、より大きな懸念に対処するためでもあった。[ 14 ]
穀物に対するこの需要の高まりは、農村部で抵抗を受けた徴発の再導入につながった。1928年には、ソビエト連邦が近隣諸国から購入した穀物が200万トン不足した。スターリンは、穀物は生産されたものの「クラーク」によって買い占められていると主張した。[ 15 ]スターリンは農民の味方であるかのように見せかけようとしたが、効果はなく、農民全体が穀物の没収に憤慨した。農民は、不当な没収だと考えたものに抗議するためにあらゆる手段を講じた。[ 14 ]政治局は価格を上げる代わりに、250万トンの穀物を徴発する緊急措置を採用した。
穀物の押収は農民の意欲を削ぎ、1928年には穀物の生産量が減少した。政府は再び徴発に頼り、十分な量の穀物が「クラーク」の手に渡らなかったため、中農から穀物を多く徴発した。このことが貧しい農民に与えた影響により、彼らは都市へ移住せざるを得なくなった。農民たちは急速に拡大する産業で仕事を求めて移動した。しかし、農民たちは農場での習慣をそのまま持ち込んだため、到着後、かなり悪い影響が出た。彼らは時間厳守に苦労し、労働倫理がかなり低く、職場でのパフォーマンス能力を阻害した。[ 16 ] 1929年、特にウラル・シベリア方式の穀物調達が導入された後、穀物押収への抵抗が広がり、いくつかの暴力的な抵抗事件が発生した。また、大規模な穀物の備蓄（埋めることが一般的な方法だった）や違法な穀物の移転が行われた。[ 17 ]
穀物の引き渡しを拒否されたことを受け、1929年11月の中央委員会総会において、全国的な集団化計画に着手することが決定された。
人民農業委員会（ナルコムゼム）は、財産の共有の程度に応じて区別されるいくつかの形態の集団農業を提案した。 [ 18 ]
また、農産物加工のための様々な協同組合が設立された。
1929年11月、中央委員会はコルホーズとソフホーズの形で集団化を加速させることを決定した。これは、農民が余剰生産物を自由市場で売ることを許可していた新経済政策（NEP）の終焉を意味した。従順でコルホーズに参加する意思のある農民は、より質の高い土地と税制優遇措置で報われたが、コルホーズへの参加を拒む農民は、より質の低い土地と増税で罰せられた。農民に課せられた税金は、主にスターリンが優先した工業化の急速な推進に資金を提供するためであった。[ 16 ]これらのより緩やかな形態の社会的強制が効果がないことが判明した場合、中央政府はより厳しい形態の国家強制に訴えるだろう。[ 19 ]スターリンは多くの富農を遠隔地の集団農場に送り込み、農業労働収容所で働かせた。これに対し、多くの農民は抵抗を始め、しばしば町から派遣された活動家に対して武装し始めた。抗議の形態として、多くの農民は家畜を集団農場に引き渡すよりも食料として屠殺することを好み、その結果、家畜の数が大幅に減少した。[ 20 ]
革命以来、集団化は奨励されてきたが、1928年時点では農地の約1％しか集団化されておらず、集団化を奨励し強制する努力にもかかわらず、かなり楽観的な第1次5カ年計画では農場の15％しか集団経営されないと予測されていた。[ 9 ]
1929年の秋から1930年の冬にかけて、状況は急速に変化した。1929年9月から12月にかけて、集団化率は7.4%から15%に上昇したが、1930年の最初の2ヶ月間で1100万世帯が集団農場に加わり、その割合は60%近くに達した。
集団化を支援するため、党は「社会意識の高い」産業労働者2万5千人を農村に送ることを決定した。これは1929年から1933年にかけて実施され、これらの労働者は「2万5千人」（「dvadtsat'pyat'tysyachniki」）として知られるようになった。ソビエト当局は、2万5千人を農村に送ることで穀物生産をより迅速に行えるようになると期待していた。彼らは、北カフカスとヴォルガ地域の主要地域が1931年までに集団化され、その後1932年までに他の地域も集団化されることを望んでいた。[ 16 ]
集団化はソ連の農業を近代化することを目的としており、土地を最新の科学的な農法を用いた近代的な機械で耕作できる区画に集約した。集団化を支持する最高の宣伝物として、アメリカ製のフォードソン・トラクター（ロシア語では「Фордзон」）がよく挙げられた。
農業生産手段（土地、設備、家畜）は完全に「共同化」（「обобществлены」）される、つまり個々の農家の世帯の管理から切り離されることになっていた。
集団化への熱意は非常に高く、1930年3月2日号のプラウダ紙にはスターリンの記事「成功によるめまい」 （ロシア語: Головокружение от успехов 、直訳すると「成功によるめまい」）[ 21 ]が掲載され、その中で彼は集団化の過程を一時的に停止するよう呼びかけた。
事実として、今年の2月20日までに、ソ連全土の農民農場の50パーセントが集団化されました。つまり、1930年2月20日までに、我々は集団化の5カ年計画を100パーセント以上も達成したことになります。…我々の同志の中には、成功に浮かれて、一時的に冷静な判断力と冷静な見識を失ってしまった者もいます。[ 21 ]
この記事の出版後、集団化への圧力は一時的に弱まり、農民は集団農場から離れ始めた。 1930 年までに集団農場の一部となっていた農民はわずか 23.6%、つまりその数は 50% 減少しました。しかしすぐに集団化が再び強化されました。特に、1931 年 3 月の法令「О совхозном строительстве」と「О колхозном строительстве」は、農民が集団農場から離れることを禁じた。1936年までにソ連農業の約90%が集団化された[ 22 ] 。
後に多くの著者が、このスターリンの記事はスケープゴートを選び、自身の行き過ぎた行為の責任を一般職員に押し付け、高まる不満を鎮めるためのものだったと指摘した。[ 23 ]
スターリンによる農業集団化の実施努力は、彼の政権に起因する総死亡者数に大きな影響を与え、特にウクライナ飢饉は300万から500万人の死者を出した飢饉として顕著に表れている。[ 24 ] [ 25 ]一部の農民は集団化を世界の終わりと見ていた。[ 26 ]集団農場（コルホーズとも呼ばれる）への参加は決して自発的なものではなかった。集団化の推進は、当然のことながら、経験豊富な農民からの支持をほとんど得られなかった。[ 27 ]
単純化しすぎた意図は、穀物を市場から差し控え、国営集団農場を通じて総作物と食料供給を増やし、余剰分を将来の工業化の資金に充てるというものだった。[ 28 ]クラークは、これらの集団農場のために土地を明け渡すか、殺されるか、追放されるか、労働収容所に送られるかのどちらかを強いられた。都市部から来た経験のない農民が、当時過剰人員で非効率的で輸入依存的だと考えられていた農業部門の不足した労働力を補うことになった。[ 29 ]スターリンの極めて非効率的なシステムの下では、農業生産量は増加するどころか減少した。
さらに悪いことに、農民に約束されていたトラクターは、ソ連の工業部門の政策の不備により生産できなかった。[ 30 ]
ノルマが達成されないと、スターリンは特別部隊を派遣して、見つけた食料を没収することで集団化を強制した。富農たちは徴税官に飢餓は避けられないと主張したが、徴税官は富農たちが自分たちのために何かを持っているかどうかに関係なく、ノルマを補うために富農から食べられるものをすべて没収した。人々が食料を隠した事例は記録されているが、これは生き残るためであった。注目すべき事例の1つは、母親が赤ちゃんのゆりかごの下に小麦粉を隠していたことである。部隊がそれを見つけたとき、彼女は泣きながら、小麦粉がなければ赤ちゃんが飢え死にすると懇願した。部隊はそれでも小麦粉を奪った。[ 31 ]スターリンは飢饉があったことさえ否定し、ジャーナリストが集団農場を訪れることを禁じた。不作を隠蔽するために、ソビエト政府は飢饉の責任を富農に押し付ける激しいプロパガンダキャンペーンを展開した。プロパガンダでは、富農は作物を隠して価格が高騰したときに売ることで、人為的な食糧不足を作り出していると主張した。
村々では、集団化によって混乱、飢餓、飢饉、作物や家畜の破壊が起こると農村住民に警告する噂が広まった。[ 32 ]ソ連の新聞の読み方や再解釈では、集団化は第二の農奴制と呼ばれた。[ 33 ] [ 34 ]村人たちは、昔の地主や農奴所有者が戻ってきて、集団農場に加わる村人たちが飢餓や飢饉に直面するのではないかと恐れていた。[ 35 ]農民が集団化を第二の農奴制だと信じるもう一つの理由は、コルホーズへの加入が強制だったことである。農民は許可なく集団を離れる権利がなかった。国家による作物の買い上げと価格も農奴制の類似性を強調した。政府は作物の大部分を取り上げ、極めて低い価格しか支払わなかった。1860年代の農奴は何も支払われなかったが、集団化は依然として農民に農奴制を思い出させた。[ 36 ]彼らにとって、この「第二の農奴制」は、革命に対する共産主義者の裏切りを意味する暗号となった。農民にとって、革命は農民により多くの自由と土地を与えることだったが、実際には、国家の政策に従って、自分たち自身と所有する土地や家畜を中央管理下の「集団農場」に明け渡さなければならなかった。
女性は、家族や日常生活の問題に触れる噂の主な伝達者でした。[ 37 ]集団化によって子供たちの社会化、女性の髪の毛の輸出、妻の共同共有、そして悪名高い共有毛布がもたらされるという恐怖は多くの女性に影響を与え、彼女たちの反乱を引き起こしました。[ 38 ]例えば、クリミアの集団農場がコミューンになり、子供たちが社会化されると発表されたとき、[ 38 ]女性たちは間もなく社会化される家畜を殺し、子供たちを救いました。[ 38 ]共産主義者がショートヘアは女性をより都会的で工業的な外観にすると考えているという話は、農民の女性を侮辱しました。[ 39 ]北カフカスの村の地元の活動家が実際にすべての毛布を没収した後、村人の間にさらに恐怖が広がりました。共有毛布とは、すべての男性と女性が700メートルの長さのベッドで700メートルの長さの毛布の下で寝ることを意味していました。[ 40 ]歴史家たちは、女性たちがこれらの噂を実際に信じることなく利用し、「非合理的で非政治的な抗議を装って」集団農場を攻撃したと主張している。[ 41 ]女性は農民男性よりも報復を受けにくく、そのため多くのことをやり過ごすことができた。[ 42 ]
農民の女性たちは、当局の抗議行動に対する認識から、その行動について責任を問われることはほとんどなかった。彼女たちは「クラークとして追放される予定の農民の小屋の入り口を物理的に封鎖し、社会化された種子や家畜を力ずくで取り戻し、当局者への襲撃を主導した」。当局者は暴動が収まるのを待つために逃げ隠れた。女性が裁判にかけられた場合、当局者にとって女性は読み書きができず、農民の中で最も後進的な存在と見なされていたため、男性よりも軽い刑罰が科せられた。その一例として、ロシアのベロフカ村で起きた暴動がある。この村では抗議者が地元のソビエトのメンバーを殴打し、彼らの家に火を放った。男性だけが主犯として責任を問われた。女性には罰ではなく警告として刑が言い渡された。このように認識されていたため、女性は集団化への抵抗において重要な役割を果たすことができた。[ 43 ]
集団化は農民からの土地の収奪だけでなく、教会の閉鎖、聖像の焼却、司祭の逮捕も伴った。[ 35 ]教会をツァーリ体制と結びつけて、[ 44 ]ソビエト国家は収用と弾圧を通じて教会を弱体化させ続けた。[ 45 ]国家は教会への財政支援を打ち切り、教会学校を世俗化した。[ 44 ]教会への攻撃があまりにも壊滅的だったため、農民は共産主義者を無神論者と結びつけるようになった。[ 45 ]宗教と教会に対する共産主義の攻撃は多くの農民を怒らせ、反乱を起こすさらなる理由となった。教会の閉鎖後、1929年には早くも暴動が勃発した。[ 46 ]
ソビエト権力を反キリストと同一視したことも、ソビエト政権に対する農民の支持を低下させた。宗教迫害の噂は主に口コミで広まったが、ビラや布告によっても広まった。[ 47 ]司祭たちは、反キリストが農民に「悪魔の刻印」を刻むためにやって来たと説き[ 48 ]、ソビエト国家は農民に良い生活を約束しているが、実際には彼らを地獄に送ろうとしていると説いた。農民たちは集団農場に加われば反キリストの刻印を押されるのではないかと恐れた。[ 49 ]彼らは神とソビエト集団農場のどちらかを選ばなければならなかった。救済か破滅かの選択を迫られた農民たちは、国家の政策に抵抗する以外に選択肢はなかった。[ 50 ]ソビエト国家を反キリストとするこうした噂は、農民が政府に屈服するのを防ぐ役割を果たした。宗教と教会への攻撃は、村の中で宗教を擁護していた女性に最も大きな影響を与えた。[ 51 ]
ドヴジェンコの映画『大地』は、農民たちが集団化を教会への攻撃だと考えて懐疑的だった例を示している。[ 52 ]ジェノサイドという言葉の造語者であるラファエル・レムキンは、ホロドモール飢饉との関連で見ると、正教会の弾圧はウクライナ人に対するジェノサイドの一側面だと考えた。[ 53 ]
政府の生産ノルマが高かったため、農民は一般的に集団化以前よりも労働に対する報酬が少なくなり、中には労働を拒否する者もいた。メルル・ファインソッドは、1952年の集団農場の収入はソ連の集団農場の私有地からの現金収入のわずか4分の1だったと推定している。[ 54 ]多くの場合、集団化の直接的な影響は生産量の減少と家畜数の半減であった。その後の農業生産の回復は、第二次世界大戦中にソ連が被った損失と1946年の深刻な干ばつによっても妨げられた。しかし、豚を除くすべての動物において、家畜の最大の損失は集団化によって引き起こされた。[ 55 ]
ソ連の家畜の頭数が1928年の水準に近づき始めたのは、1950年代後半になってからだった。[ 55 ]農民による家畜の屠殺は相当なもので、例えば中央黒土地域では、1930年の最初の3ヶ月で牛の25%、羊の55%、豚の53%、鶏の40%が屠殺された。[ 56 ]
当初の計画にもかかわらず、1932年から1933年の不作と相まって、集団化は期待通りには進まなかった。1929年から1932年の間に農業生産が大幅に減少し、農村部で飢饉が発生した。スターリンとソ連共産党は、集団化に抵抗運動を組織していた裕福な農民、いわゆる「クラーク」（ロシア語で「拳」）を非難した。伝えられるところによると、多くのクラークは高値で投機するために穀物を蓄え、穀物の集荷を妨害していた。スターリンは彼らを階級として排除することを決意した。スターリンがクラークを排除するために用いた方法は、財産の没収、追放、処刑であった。 「ウラル・シベリア方式」という用語はスターリンによって造語され、他の人々はそれを「新方式」と呼んだ。刑法第107条は、国家が穀物を取得する法的手段であった。[ 30 ]
ソビエト政府はこれらの行為に対し、農民への食糧配給を停止し、集団化に反対する地域、特にウクライナでは食糧配給を停止することで対応した。穀物ノルマを達成できない農民には、ノルマの5倍の罰金が科せられた。 農民が反抗を続けると、農民の財産と設備は国家によって没収された。これまでの措置がどれも効果がなかった場合、反抗的な農民は追放または国外追放された。この慣行は1929年に刑法第61条で合法化された。[ 30 ]多くの農民家族が強制的にシベリアやカザフスタンの流刑地に移住させられ、その途中で死亡した者もいた。推定では、いわゆる「クラーク」と呼ばれる約100万家族、あるいは約500万人が強制労働収容所に送られたとされている。[ 57 ] [ 58 ]
1932年8月7日、社会主義財産保護令は、コルホーズ（協同組合）の財産を盗んだ場合の刑罰は死刑であり、「情状酌量の余地がある場合」は少なくとも10年の懲役刑に減刑されると宣言した。一部の人々が「穂の法」（Закон о колосках）と呼んだこの法律により、収穫後に集団農場で穀物を手で集めたり、落ち穂を拾ったりした農民（子供を含む）は、国家の穀物生産を損なったとして逮捕された。
1932年から1933年の飢饉では、570万人[ 59 ]から870万人[ 60 ]が飢餓で死亡したと推定されている。これは、スターリンの集団化計画による総死亡者数（直接的および間接的）が1200万人程度であったことを示唆している[ 58 ] 。1945年のヤルタ会談で、ウィンストン・チャーチルがヨシフ・スターリンに飢饉で何人が死亡したのか尋ねたところ、ソ連の指導者は肩をすくめて答えたという有名な話がある。スターリンの上げた手には10本の指があったため、この仕草は、集団化の結果として1000万人が死亡したことを直接認めたものとして歴史家によって引用されている[ 61 ] [ 62 ] 。
19世紀後半以降、シベリアはロシア国内でも主要な農業地帯であり、特に南部地域（現在のアルタイ地方、オムスク州、ノボシビルスク州、ケメロヴォ州、ハカシア共和国、ブリヤート共和国、イルクーツク州）はそうであった。ストルイピンの再定住計画により、帝国各地からの移民に多くの土地が与えられ、裕福な農民が多数生まれ、1910年代には農業が急速に発展した。地元の商人は、ラベル付きの穀物、小麦粉、バターを大量に中央ロシアや西ヨーロッパに輸出した。[ 63 ] 1931年5月、西シベリア地方執行委員会の特別決議（「極秘」に分類）により、財産の収用と4万人のクラークの「人口がまばらな地域および無人地域」への追放が命じられた。[ 64 ]収用された財産は不可分な集団財産としてコルホーズに移管され、追放された人々のコルホーズへの強制的な拠出を表すコルホーズ株は「貧農および土地なし農民の集団化基金」（фонд коллективизации бедноты и батрачества）に保有されることになっていた。シベリアにおける集団化に対する反乱は、ブリヤート共和国などの州で発生し、1929年には赤軍によって鎮圧された。また、1930年代初頭には、北シベリアのネネツ族とハンティ族による反乱も発生した。
リン・ヴィオラなどの歴史家は、これをボリシェヴィキ政府と農村の植民地化の試みに対する農民の内戦と捉えている。[ 65 ]
1928年、ソビエト・カザフスタンでは、当局が「小十月」として知られる、裕福なカザフ人（バイと呼ばれる）から牛を没収するキャンペーンを開始した。この没収キャンペーンはカザフ人が他のカザフ人に対して行ったもので、誰がバイで、どれだけの牛を没収するかはカザフ人自身が決定した。[ 66 ]この取り組みは、カザフ人がカザフ社会の変革に積極的に参加することを目的としていた。[ 67 ] 1万人以上のバイが、このキャンペーンのために追放された可能性がある。[ 68 ]主な農業活動が遊牧である地域では、集団化は大規模な抵抗と家畜の大きな損失と没収に遭った。カザフスタンの家畜は、牛が700万頭から160万頭に、羊が2200万頭から170万頭に減少した。移住制限は効果がなく、50万人が中央アジアの他の地域へ、150万人が中国へ移住した。[ 69 ]残った人々のうち、100万人が飢饉で死亡した。[ 70 ]いわゆる「ソ連の従属国」であるモンゴルでは、800万頭の家畜を失った後、1932年に集団化の試みは放棄された。 [ 71 ]
歴史家のサラ・キャメロンは、スターリンはカザフ人を飢えさせるつもりはなかったものの、政権の政治的・経済的目標を達成するためには、一部の死は必要な犠牲だと考えていたと主張している。[ 72 ]キャメロンは、飢饉と遊牧民に対するキャンペーンが結びついたことは、国連の定義におけるジェノサイドではないものの、文化の破壊は肉体の絶滅と同じくらいジェノサイド的であると考えるラファエル・レムキンのジェノサイドの本来の概念に合致していると考えている。[ 73 ]歴史家のスティーブン・ウィートクロフトは、ソ連の飢饉に関してこの見解を批判し、中央計画者の名目上の高い期待は、彼らの行動の最終的な結果に対する無知を示すのに十分であり、その結果は飢饉になると考えている。[ 73 ]ニッコロ・ピアンチョーラはキャメロンよりもさらに踏み込んで、レムキンのジェノサイドに関する見解では、カザフ人だけでなく、ソ連のすべての遊牧民が犯罪の犠牲者であったと主張している。[ 74 ]
ほとんどの歴史家は、集団化によって引き起こされた混乱と農民の抵抗が、特に肥沃な土壌（チェルノーゼム）で有名なウクライナにおいて、1932年から1933年にかけての大飢饉に大きく寄与したことに同意している。この特定の時期は、ウクライナ語で「ホロドモール」と呼ばれている。1921年から1923年の同様の飢饉の間、影響を受けた地域の住民を支援するために、国内および国際的に、資金と食料を集めるための多くのキャンペーンが行われた。1932年から1933年の干ばつの間、同様のことは何も行われなかった。これは主に、災害に関する情報がスターリンによって隠蔽されたためである。[ 75 ] [ 76 ]スターリンはまた、ウクライナの共産主義者と知識人の粛清を行い、地域に壊滅的な長期的な影響をもたらした。[ 77 ]多くのウクライナの村は、食料供給の妨害行為と見なされたため、政府の布告によってブラックリストに載せられ、罰せられた。[ 78 ]さらに、被災地域からの人口移動は制限された。[ 79 ] [ 80 ]スターリンは受賞作家ミハイル・ショーロホフとの会話の中で、飢饉は地元の党員の行き過ぎとサボタージュによって引き起こされたと述べている。
手紙をいただき、感謝申し上げます。手紙は、党・ソビエト活動における傷を露呈し、敵を抑え込もうとする労働者が、時に知らず知らずのうちに仲間を傷つけ、サディズムに陥ってしまう様子を示しています。…あなたの地区（そしてあなたの地区だけでなく）の尊敬すべき穀物生産者たちは、「イタリア式ストライキ」（サボタージュ！）を行い、労働者と赤軍をパンなしで放置することを躊躇しませんでした。サボタージュが静かで、表面的には無害（流血なし）であったとしても、尊敬すべき穀物生産者たちが、実際にはソビエト権力に対する「静かな」戦争を仕掛けたという事実は変わりません。飢餓の戦争です、親愛なるショーロホフ同志。もちろん、これは、あなたが私に断言したように、労働者によって行われた暴挙を正当化するものでは決してありません。…そして、これらの暴挙の罪を犯した者は、相応の罰を受けなければなりません。[ 81 ] [ 82 ]
食糧不足の影響を受けた人は約4000万人に上り、モスクワ近郊では死亡率が50%上昇した。[ 83 ]しかし、飢饉の中心はウクライナとその周辺地域であり、ドン川、クバン川、北カフカス、カザフスタンでは100万人が死亡した。農村部は都市部よりも大きな影響を受けたが、ハルキウでは12万人、クラスノダールでは4万人、スタヴロポリでは2万人が死亡した。[ 83 ]
飢饉による死者に関する包括的な公式記録は知られていないが、歴史家のRWデイヴィスとスティーブンG.ウィートクロフトは、ウクライナにおけるあらゆる原因による死者数2,577,065人というソ連の公式アーカイブの「登録死亡」統計を用いて、1932年から1933年にかけての「登録超過死亡数」を1,544,840人と推定した。[ 84 ]アレック・ノーヴは、飢饉の間、多くの地域で死亡登録がほぼ停止したと主張している。[ 85 ]しかし、アーカイブに登録された死亡数は人口統計担当者によって大幅に修正されたことが指摘されている。古いバージョンのデータでは、現在の修正された統計よりもウクライナでの死者数が60万人少なかった。[ 84 ]『共産主義の黒書』の著者らは、死者数は少なくとも400万人だったと主張し、大飢饉を「ウクライナ人民のジェノサイド」と特徴づけている。[ 86 ] [ 87 ]
1940年6月のソ連によるラトビア占領後、同国の新政権は一つの問題に直面した。戦間期の農業改革によって個人所有地が拡大していたのである。「人民の敵」や難民、そして30ヘクタール以上の土地を所有する者は1940年から1944年にかけて国有化されたが、それでも土地を持たない者にはそれぞれ15ヘクタールの区画が与えられた。そのため、ラトビアの農業は基本的に個人所有の小規模農地に依存したままであり、中央計画農業は困難であった。1940年から1941年にかけて、共産党は集団化は強制ではなく、自発的かつ模範によって行われると繰り返し主張した。集団化を促進するために高額の税金が課され、新規農場には政府の支援が一切与えられなかった。しかし、1945年以降、自発的なアプローチでは成果が得られなかったため、党は抑制的なアプローチを放棄した。ラトビア人は農奴制時代から存在していた個人所有地（ヴィエンセータ）に慣れ親しんでおり、多くの農民にとって、戦間期の改革によって与えられた土地は、家族が初めて所有する土地だった。さらに、農村部では集団農場生活の過酷さに関する噂が飛び交っていた。
モスクワからの集団化圧力は続き、ラトビア当局は増税や農産物の国家使用のための徴発によって個人農家（ますますクラークまたはブジと呼ばれるようになった）の数を減らそうとした。最初のコルホーズが設立されたのは1946年11月で、1948年までに設立されたのはわずか617のコルホーズで、13,814の個人農家（全体の12.6%）が統合された。このプロセスはまだ遅すぎると判断され、1949年3月には13,000世帯弱のクラーク家族と多数の個人が特定された。1949年3月24日から3月30日の間に、約4万人がソ連各地に強制移送され、再定住させられた。
これらの強制移住の後、農民がコルホーズに殺到し、集団化のペースが加速した。2週間以内に1740の新しいコルホーズが設立され、1950年末までに、ラトビアの農家のうち集団化された単位に含まれていないのはわずか4.5%となった。約22万6900の農家が集団に属し、その数は約1万4700にまで増えた。農民の日常的な行動は、他所で策定され、中間の非農業階層を通じて伝達される計画、決定、割り当てによって管理されるようになり、農村生活は変化した。新しいコルホーズ、特に小規模なものは設備が不十分で貧弱だった。当初、農民は年に一度現物で、その後現金で給与を受け取ったが、給与は非常に少なく、時には支払われなかったり、コルホーズに借金を負うことさえあった。農民は依然として家の周りに小さな土地（0.5ヘクタール以下）を所有し、そこで自給自足の食料を栽培していた。政府は集団化と並行して、村への移住によって個人農場での生活習慣を根絶しようと試みた。しかし、ソ連は家屋の移転も計画していたため、資金不足によりこのプロセスは失敗に終わった。[ 88 ] [ 89 ]
出典: Sotsialisticheskoe sel'skoe khoziaistvo SSSR、ゴスプラニズダット、モスクワ - レニングラード、1939 (pp. 42、43)。Sel'skoe khoziaistvo SSSR 1935 、ナルコムゼム SSSR、モスクワ、1936 年からの 1927 年から 1935 年の補足番号( 630、634、1347、1369ページ)。 1937 年、大ソビエト百科事典、第 1 巻より。 22、モスクワ、1953年（p. 81）。 1939 年、 Narodnoe khoziaistvo SSSR 1917 ～ 1987 年、モスクワ、1987 年（35 ページ ）より。 1940 年、Narodnoe khoziaistvo SSSR 1922–1972、モスクワ、1972 年 (pp. 215、240)。
集団化地域に関する公式数値（上の表の集団利用耕作面積の割合を示す列）は、2つの技術的要因によって上方修正されている。第一に、これらの公式数値は、ソフホーズやその他の農業利用者が耕作する面積を除いた、農民農場の耕作面積の割合として算出されている。総耕作面積（国営農場を含む）に基づく推定では、1935年から1940年までの集団農場の割合は約80%に減少する。第二に、コルホーズ構成員の世帯区画（すなわち集団化された農場）が集団農場の土地基盤に含まれている。世帯区画を除くと、1940年の集団耕作地は集団農場の土地の96.4%であり、公式統計で示されている99.8%ではない。 1928年から1940年の間に集団化が広範囲かつ全面的に行われたことは疑いようもない事実だが、以下の表は耕作地の集団化の程度について、より現実的な異なる数値を示している。
土地利用者別の耕作面積分布、1928年および1940年
出典: Narodnoe khoziaistvo SSSR 1922–1972、モスクワ、1972 (p. 240)。
第二次世界大戦中、アルフレート・ローゼンベルクは、占領下の東部地域担当大臣として、ドイツ占領下のソ連領土におけるソ連の集団農場の終焉を告げる一連のポスターを発行した。 また、1942年2月には農業法を公布し、農業に関するソ連のすべての法律を無効にし、占領軍に協力する意思のある者には家族経営農場を復活させた。しかし、集団農場の解体は戦時中の食糧生産というより広範な要求と矛盾し、ヘルマン・ゲーリングはコルホーズを名称変更のみで維持するよう要求した。ヒトラー自身も土地の再分配を「愚かなこと」と非難した。[ 90 ] [ 91 ]結局、ドイツ占領当局はコルホーズの大部分を保持し、単に「共同農場」（ロシア語: Общинные хозяйства 、伝統的なロシアの共同体への回帰）と改名した。ドイツのプロパガンダはこれを、コルホーズを最終的に私有農場に解体するための準備段階であり、ドイツに農産物の強制割当を忠実に納めた農民に私有農場が与えられると説明した。1943年までに、ドイツ占領当局はコルホーズの30%をドイツが支援する「農業協同組合」に転換したが、私有農場への転換はまだ行っていなかった。[ 92 ] [ 93 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
ウィキメディア・コモンズにある、ソビエト連邦における集団化に関連するメディア資料