気候研究ユニットへの情報公開請求

気候研究ユニットへの情報公開請求は、特に2009年11月に始まった気候研究ユニットの電子メールをめぐる論争の際、観測機器による気温記録データへのアクセスをめぐる論争に関する報道の中で取り上げられた 。

英国情報公開法（FOIA）は2005年に施行され、イースト・アングリア大学（UEA）の気候研究ユニット（CRU）に対し、観測機器による気温記録データセットの開発に使用された気象観測所の生データ、気象機関から生データが取得された際の協定書のコピー、および気候変動に関する政府間パネル第4次評価報告書に関連する電子メールのやり取りについて、情報公開請求が行われた。

多くの場合、CRUが各国の気象機関から入手した生データは再配布に制限が課されていました。2009年8月12日、CRUはこれらの制限の免除許可を求めていると発表し、2009年11月24日には、CRUの気候データセットの95%以上がすでに数年間利用可能であり、残りは許可が得られ次第公開されると述べました。2011年7月27日に発表された決定では、情報コミッショナー事務局（ICO）は、許可が得られていない、あるいはあるケースでは拒否されているにもかかわらず、生データの公開を要求し、2011年7月27日、CRUは、FOIAの要求対象地域外であるポーランドを除き、まだ公開されていない生の観測機器データの公開を発表しました。

2008年にデビッド・ホランド氏がIPCC第4次評価報告書に関する作業について議論した電子メールの情報公開請求を行ったところ、大学はこれを拒否した。2009年11月、ホランド氏は、オンラインに掲載されたCRUの電子メールには、自身が要求した電子メールの削除について議論されていると訴えた。2010年1月、情報コミッショナー代理はジャーナリストに対し、これは情報公開法第77条違反を示唆するものの、時効により訴追は不可能であると述べた。新聞各紙はこの件を生データに関する決定であるかのように誤って報道し、この問題は下院科学技術特別委員会の調査で取り上げられ、透明性の欠如が指摘された。2010年7月7日に公表された情報コミッショナー事務局（ICO）の決定では、この潜在的な違反は時効のため調査されなかったとされた。ホランド氏は大学に対する苦情申し立てを進めないことに満足していたため、それ以上の措置は必要なかったが、ICOは「将来の法令遵守を確保するために、さらなる措置が適切かどうかを検討する」とした。

2011年9月、情報コミッショナーオフィス（ICO）は大学向けに新たな指針を発表した。この指針では、研究を保護するための例外や免除事項が説明されており、外部の監視を受けずに学者や研究者間で意見交換を行うことの許可や、公共の利益となる場合には積極的に情報を開示することを推奨する内容が含まれていた。

1978 年以降、気候研究ユニットは、世界中の国立気象機関が保有する観測機器による気温記録に基づき、1850 年まで遡る陸上気温異常のグリッド化されたCRUTEMデータセットを開発しました。これらの記録は、多くの場合、この生データの使用を学術目的に限定する正式または非公式の機密保持契約の下で保管されていました。1991 年以降、 CRU のPhil Jones はWarwick Hughes (後にニュージーランド気候科学連合に所属) とデータについて議論しました。2002 年以降、Jones はStephen McIntyreから観測機器による生データの提供を依頼されました (McIntyre は、 2001 年のIPCC 第 3 次評価報告書に示された古気候ホッケースティックグラフの方法論に関する反対意見で有名になりました)。Jones は、最初は McIntyre の依頼に応えようとしましたが、すぐに時間や機密保持の制約により対応できない依頼が殺到し、依頼を拒否し始めたと述べています。^{[ 1 ]}

英国の新しい情報公開法は2005年に施行され、同年2月、ジョーンズは同僚の気候研究者と、マッキンタイアの要求に対する同法の潜在的な影響について話し合った。2007年、彼は同僚に、マッキンタイアの 気候監査ブログの活動を見て、UEAがブログに関連するFOIA要求を拒否していると語った。関係する科学者たちは、そのような要求は自分たちの研究に使える時間を妨害するものであり、要求する側は科学的知識の進歩を目指すのではなく、自分たちの目的のために些細なことにこだわっているだけだと考えていた。2008年後半、大学のFOI担当者は、 要求を拒否できる例外について情報コミッショナー事務局（ICO）から助言を受けた。 ^{[ 1 ]}

マッキンタイアは、自分には拒否されたデータがジョージア工科大学のピーター・ウェブスターに送られたと訴えた。ウェブスターはジョーンズと共同で出版物を執筆していた。2009年7月24日から29日の間に、同大学はマッキンタイアと彼のブログ「Climate Audit」の読者から、生データまたは機密保持契約の詳細に関する情報公開請求を58件受け取った。^{[ 1 ]} 7月24日、オックスフォード大学のジョナサン・A・ジョーンズは、ジョーンズがウェブスターに送ったデータに関する情報公開請求を行ったが、UEAは8月14日にこの請求を拒否した。その後、ケンブリッジのアングリア・ラスキン大学のドン・ケイラーも同様の情報公開請求を行ったが、UEAは2009年9月11日にこれを拒否した。^{[ 2 ] [ 3 ]}

2009年8月12日、ネイチャーニュースはフィル・ジョーンズの声明を掲載し、ジョーンズは生データを体系的に公開するために取り組んでおり、機密保持義務の免除に同意するよう各国の気象機関に書簡を送っていると述べた。^{[ 1 ]} 10月中旬、CRUはデータ入手可能性に関する声明を発表し、各国の気象機関（NMS）と科学者が、学術目的でのみ使用し、第三者に渡さないという書面または口頭の合意のもと、データを提供または販売した経緯を説明した。生データの分離には困難があり、その一部はNMSによる料金の対象となっており、「これらのデータは、関係するNMS、組織、科学者の完全な許可なしには提供できない」としている。彼らは同意を得て、すべてのデータを気象庁と共同で公開することを望んでいた。^{[ 4 ]}

2009年11月24日、気候研究ユニットのメール論争が始まってから4日後、大学はCRUの気候データセットの95%以上がすでに数年前から利用可能であり、残りは許可が下り次第公開されると述べた。^{[ 5 ]}大学は気象庁 と緊密に連携し、気象庁はCRUが2009年8月12日に発表したように、生の機器データ^の機密保持を免除することに同意するよう各国の気象機関に要請を送った。^{[ 6 ]一部の機関は完全または条件付きで同意したが}、他の機関は回答せず、トリニダード・トバゴとポーランドは要請を明確に拒否した。^{[ 3 ]}

メール論争が始まる前にジョナサン・ジョーンズとドン・ケイラーが行った情報公開法（FOIA）に基づく要求について情報コミッショナーオフィス（ICO）と協議した際、大学側は、データは気象庁から公開されており、合意がないことから残りのデータは対象外であると主張した。2011年6月23日に発表された決定で、ICOは、データは容易に入手できず、開示が国際関係に悪影響を及ぼすという十分な証拠はないと述べた。ICOは大学に対し、FOIA要求の対象となるデータを35暦日以内に公開するよう求めた。^{[ 3 ]} 2011年7月27日、CRUは、FOIA要求の対象地域外であるポーランドを除き、既に公開されていない生の観測機器データの公開を発表した。データは気象庁のウェブサイトとCRUからダウンロードできる。大学側は、「公開の許可を明確に拒否している情報源から資料を強制的に公開することは、英国の国際研究協力に悪影響を及ぼす可能性がある」と懸念していた。^{[ 2 ] [ 6 ]}

2008年5月、ノーサンプトン在住の電気技師、デビッド・ホランドは、 IPCC第4次評価報告書（AR4）に関するキース・ブリファとのやり取りを含むすべての電子メールの開示を情報公開法に基づいて請求した。正式なレビューのやり取りは既に公表されていた。イースト・アングリア大学（UEA）の情報政策・コンプライアンスマネージャー（IPCM）はこの請求を拒否した。

ホランドは、IPCC AR4レポートに関するブリファとのメールのFOI請求をUEAが拒否したことについて、情報コミッショナー事務局（ICO）に訴えた。気候研究ユニットのメール論争が始まった後の2009年11月23日、彼はコミッショナーに手紙を書き、疑惑のCRUメールが自分の事件にどう関係しているかを詳細に説明した。^{[ 7 ]} 2008年5月に送られたこれらのメールの1つで、ジョーンズは他の人に、ブリファとAR4について話し合ったメールを削除するように頼んだ。^{[ 8 ]} ICOの決定は、第50条に基づき、公的機関が定められた期限内に取るべき措置を定めた通知によって執行され、従わない場合は裁判にかけられる。さらに、第77条は、要求された情報を意図的に破壊または隠蔽することを犯罪としている。^{[ 9 ]}情報コミッショナー事務局が第 77 条に基づいて訴追しない理由を執拗に尋ねたサンデー タイムズの記者に対し、 ^{[ 10 ]}情報コミッショナー副委員長のグラハム スミスは 2010 年 1 月 22 日に次のように回答した。「情報公開法は、公的機関が要求された情報の開示を意図的に妨げるような行為を犯罪と定めています。ホランド氏の情報公開請求は 2007/8 年に提出されましたが、最近になって、それが同法に従って処理されていなかったことが明らかになりました。法律では、犯罪が発生してから 6 か月以内に措置を講じる必要があるため、その行為が明らかになった時点では、訴追を検討する機会はとうに失われていました。」情報コミッショナー事務局は、関連法を変更する根拠があるかどうかを確認するために、時効の制限により時効となった他の調査を調査していました。^{[ 11 ]} 1月28日付のタイムズ紙に掲載されたジャーナリストの報道では、大学が「生データを公開審査のために引き渡すことを拒否したことで法律に違反した」というICOの決定が伝えられたが、ICOは「苦情申し立てが遅すぎたため、関係者を起訴できなかった」としている。^{[ 12 ]}大学は、大学に相談することなくジャーナリストに対して行われた有害な発言に異議を唱える書簡をICOに直ちに送った。大学は報道機関による誤った表現について説明し、申し立てられた違反の撤回または明確化を求めた。ICOは撤回を拒否したが、第50条に基づく調査は完了しておらず、決定通知も発行されていないことを明確にした。ICOは、「第77条違反の要素が見つかった可能性があるが、経過時間のため措置を講じることができないという事実は、非常に重大な問題である。ICOはこの件に関する立場を撤回しない」とし、「このような誤りは報道では頻繁に発生しており、特にICO自身が声明の中で罰則や制裁に言及していない場合は、ICOがそれを訂正することを期待することはできない」と述べた。^{[ 11 ] [ 13 ]}

科学技術特別委員会への提出書類の中で、同大学は情報公開法に違反して生データの公開を拒否したとの疑惑を否定し^{[ 7 ]}、副情報コミッショナーのコメントがそのようなデータに言及しているとして誤って報道されたと述べた^{[ 14 ]} 。科学技術特別委員会は調査報告書の中で、情報コミッショナー事務局（ICO）が「立証できる範囲を超えた声明を報道機関に対して行った」と批判し、ICOが公式コメントをチェックする手順を開発し、「そのような声明の誤った記述や誤った解釈を速やかに訂正する」べきだと勧告した。情報公開法第77条違反の明白な証拠はあったものの、「各当事者に意見を述べる機会を与える徹底的な調査なしに、UEAが同法に違反していると結論付けるのは時期尚早である」とした。同委員会は、この問題を解決するためにミュア・ラッセル調査委員会または情報コミッショナーによる徹底的な調査を求め、6か月の時効制限は不十分であり見直されるべきであると認めた。情報要求の一般的な問題について、同委員会は、FOIAで規定されている除外事項に該当しない情報は開示されるべきであり、「今後は、データや方法論を含む情報は、可能な限りインターネット上で積極的に公開されるべきである」と述べた。同委員会は、大学が情報公開請求を不適切に処理したとして非難し、「気候変動懐疑論者への情報開示に抵抗するCRUの文化を支える方法を見つけた」と述べた。^{[ 11 ] [ 15 ] [ 16 ]}

2010年7月7日に公表されたホランド氏の要求に関するICOの決定では、 FOIAではなく環境情報規則（EIR）が適用され、大学は適切な期限内に回答を提供しなかったと結論付けられましたが、ホランド氏が苦情を申し立てないことに満足していたため、それ以上の措置は必要ありませんでした。FOIA第77条またはEIRの同等条項に違反があったかどうかという問題に関して、ICOは「上記の電子メールは犯罪の明白な証拠を示していましたが、潜在的な犯罪が行われてから6か月が経過していたため、コミッショナーは調査できませんでした。これは、1980年治安判事裁判所法によって法律に課せられた制約です」と述べました。法律を回避しようとする試みが検討されたことを示唆する電子メールや透明性の欠如というより一般的な問題について、ICOは「今後、コンプライアンスを確保するためにさらなる措置が適切かどうかを検討します」と述べました。^{[ 8 ]} UEAの副学長であるエドワード・アクトンは、意見記事の中で、米国の法律を称賛し、「情報公開法は、研究結果を検証するために必要な記録された事実資料（開示しなければならない）と、『予備分析、科学論文の草稿、将来の研究計画、査読、同僚とのコミュニケーション』を区別している」と述べた。^{[ 17 ]}

2011年9月、ICOはCRUの情報要求に関連して提起された問題を考慮に入れ、大学向けに新しいガイダンスを発行しました。これは、研究を保護するための例外と免除について説明しており、学者と研究者間の内部意見交換を認め、研究に関する意見の形成を外部の精査から解放しています。また、公共の利益になる場合に積極的に情報を開示することの利点についても言及しています^{[ 18 ]。}