ジョン・クロスニック

ジョン・アレクサンダー・クロスニック
母校	ローレンスビル学校 ハーバード大学 ミシガン大学
知られている	政治行動の心理学に関する研究 態度形成と変化に関する研究 調査方法研究
科学者としてのキャリア
フィールド	社会心理学 政治学 コミュニケーション
機関	オハイオ州立大学 スタンフォード大学 未来のための資源 米国国勢調査局

ジョン・アレクサンダー・クロスニックは、スタンフォード大学の政治学、コミュニケーション学、（名誉教授）心理学の教授であり、同大学の政治心理学研究グループ（PPRG）のディレクターです。また、人文社会科学のフレデリック・O・グローバー教授でもあり、ウッズ環境研究所の所属でもあります。クロスニックは、政府機関、大学、企業のコンサルタントを務め、裁判で専門家として証言し、選挙当夜にはテレビのコメンテーターを務めています。^[1]

クロスニックの研究の一部は、アンケートや調査の設計と方法論に焦点を当てており、彼はそのテーマについて世界中で広く教えています。彼はまた、態度の心理学を研究し、有権者がどのように決断し、選挙運動が彼らにどのように影響を与えるかを研究しています。^[2]彼は、地球温暖化に対するアメリカ人の態度、選挙運動における否定的な態度が投票率にどのように影響するか、投票順序の影響など、さまざまなトピックについて研究を行ってきました。

クロスニックは、ミシガン大学のアーサー・ルピアとともに、2005年から2009年までアメリカ国家選挙研究を率いた主任研究員であった。 ^[3]

クロスニックの母親は教育者でオペラ歌手、父親は医師^{[4] [5] [6]}で、糖尿病の専門医、教授、専門家証人、研究者でもありました。^[7]。^{[6] [8]}ジョン・クロスニックには外科医の妹ジョディ・アーリン^{[9]がいます。 [8]}彼は幼い頃から音楽に興味を持ち、6歳でピアノを習い始め、 9歳でインターロチェンの国立音楽キ​​ャンプに参加し、そこで初めてジャズドラマーのピーター・アースキンに出会いました。アースキンは後に彼と個人的な友人に大きな影響を与えることになります。クロスニックは小学校から打楽器を演奏し続け、フィラデルフィア管弦楽団を含む様々なオーケストラでソリストとして演奏したほか、エレクトリックジャズバンドのチャージド・パーティクルズを含む多くのアンサンブルでジャズを演奏しました。^[5]

クロスニックはニュージャージー州ローレンスビルのローレンスビル校に進学し、1976年に卒業した。 ^{[10]その後、1980年に}ハーバード大学を心理学の学士号で優秀な成績で卒業した。その後、ミシガン大学アナーバー校で1983年に修士号、1986年に社会心理学の博士号を取得した。^{[4] [1]} 1986年6月1日、クロスニックはキャサリン・アン・ヒーニーと結婚した。[ ^{4] 1985年に}オハイオ州立大学コロンバス校の心理学部と政治学部に講師として加わり、1986年に助教授となり、1991年に准教授に昇進した。^{[4] [5]教授となり、}オハイオ州立大学（OSU）の政治心理学プログラムのメンバーとなり、OSU政治心理学夏期講座の共同ディレクターを務めた。 2004年、クロスニックは妻も教員を務めるスタンフォード大学の教授になった。夫妻にはスタンフォード大学を卒業し、コロンビア大学メイルマン公衆衛生大学院で博士号を取得した娘がおり、現在はカリフォルニア大学バークレー校公衆衛生大学院で博士研究員を務めている。2023年にはカリフォルニア大学サンディエゴ校ハーバート・ワートハイム公衆衛生・人間長寿科学大学院の教員となる予定。ジョンとキャサリンは現在、スタンフォード大学に隣接するポートラバレーに住んでいる。^[5] 両親の家と同様、^[11]クロスニックの建設中の家も2016年の火災で深刻な被害を受けた。^[12]

クロスニックの調査方法論における最大の研究分野は、アンケートの設計です。ジョシュ・パセックと共著した論文「政治科学におけるアンケート設計の最適化：心理学からの洞察」では、「優れたアンケート設計の一般原則、新しい質問を設計する際に望ましい選択、一部の質問形式における偏りとその回避方法、調査結果の報告戦略を示しています。」[1]

質問に対する回答オプションとして評価とランキングのどちらを使用するかを決定する際に、クロスニックとアルウィンは、13の評価尺度を用いた研究で、42パーセントの人が9つ以上の対象を同じように評価したことを発見しました。[2] クロスニックは、このような非差別化は、満足度を促進する状況下で最も発生する可能性が高いと主張しています。[3] クロスニックはまた、ランキングの質問はより時間がかかりますが、ランキングは満足度によって歪められることが少なく、評価よりも信頼性と妥当性が高い回答を得ることを発見しました。[4]

「わからない」という回答オプションの効果をテストするために設計された一連の個別の研究で、クロスニックと彼の同僚は、研究者が「わからない」回答を控えるようにすると、候補者の好みが実際の投票をよりよく予測することを発見しました。[5]。これは、クロスニックが「わからない」回答を控えるようにすると、そのような回答を控えるようにするよりも有効なデータを収集できると主張する理由の1つです。クロスニックは、彼の記事「政治科学における調査質問票デザインの最適化：心理学からの洞察」で、質問のトピックにまったく精通していない回答者は、質問されるとそう言うので、その時点でその回答を受け入れることができるため、存在しない「意見」の測定値を収集するのを避けることができると述べています。したがって、最初に「わからない」と言う人の多くは実際に実質的な意見を持っているため、調査でこれらの回答を控えるようにすることが研究者にとって最も有益です。[6]

クロスニックは、回答順序効果と呼ばれる現象についても主張している。これは、回答者が最初に考えられる回答オプションを選択するという、満足度の別の形である。[7] [8] より具体的には、2種類の効果が見られる。1つはプライマシー効果と呼ばれ、選択肢リストの先頭にある項目を選択する傾向であり、もう1つはレセプション効果と呼ばれ、選択肢リストの末尾にある項目を選択する傾向を指す。回答順序効果を減らすために、クロスニックは研究者が一見自由回答形式の質問と呼ばれるものを使用することを提案している。[9]

クロスニックとその同僚は、インターネット調査、電話調査、対面調査（FTF）の確率標本を比較し、電話調査では他の2つの場合よりも社会的に望ましい回答をする人が多いことを発見した。彼らは、対面調査の回答者は電話回答者よりも正確に回答することを発見した。対面インタビューは費用がかかるため、クロスニックはランダムに抽出した人々にコンピューターとインターネット接続を提供し、1年間にわたってオンラインで調査の質問に回答するよう依頼する研究を行った。この方法は、参加を拒否した人を差し引いた後、さまざまなグループの人口数を比例的に反映する標本を作成することが知られている。^{[13] [14]}

クロスニックの研究は、回答率が調査結果の正確性に与える影響にも焦点を当てており、RDD（ランダム・ディジット・ダイヤリング）調査では人口に比べて女性が過剰に代表されていることを示唆している。[10] さらに、同じ分析で、クロスニックは、RDD調査のサンプルには人口よりも高所得の回答者が多く、低所得の回答者が少ないことを発見した。[11]

クロスニックは、インターネットのオプトイン調査の使用に疑問を投げかける研究を発表している。こうした調査では、参加者が自主的に選んだグループであるため、ランダムなサンプルは得られない。クロスニックはデイビッド・イェーガーとともに、こうした調査は、その非ランダム性の影響を相殺するために統計的に調整された後でも、従来の調査とは異なる結果を生み出すと結論付けた。 ^[15] 別の研究では、こうした調査は、グループの行動や態度が時間の経過とともにどのように変化したか、またはさまざまな問題に対する反応が互いにどのように関連しているかを比較するために使用することはできないことがわかった。 ^[16]クロスニックとイェーガーは、性別、年齢、人種などの点で調査が均等に代表されるように、同じ手順を使用して生のデータを人口統計的に重み付けした。次に、彼らは「二次人口統計」とその他の非人口統計的要因の13の追加尺度に関する調査の平均誤差を計算した。^[17]オプトインのインターネット調査の回答は、従来の調査の回答とは異なっていた。クロスニックは、米国国勢調査局のために収集された2つの調査（1つは従来の世論調査、もう1つはインターネットのオプトイン調査）を使用して同様の結論に達しました。^[15]

別の研究では、クロスニックと協力者のリンチアト・チャンは、電話とインターネットでインタビューされた確率サンプルとオプトインのインターネットサンプルを比較しました。この研究では、後者は人口統計の点で人口をあまり代表しておらず、調査のトピックに高い関心を持つ人々を過剰に代表していることがわかりました。[12]。これらの調査結果の一般化可能性をさらに調査するために、クロスニックはデビッド・イェーガーと他の同僚とともに、RDD電話調査、確率サンプルのインターネット調査、およびアメリカ人成人の7つの非確率オプトインサンプルのインターネット調査を通じて、さまざまなトピックに関するデータを収集しました。次に、各調査からの推定値を、公式政府記録または非常に高い回答率を示す高品質の連邦調査のベンチマークと比較しました[13]。 1,000人の参加者のサンプルを使用した結果、非確率サンプルのインターネット調査はすべて、主要な人口統計の点で確率サンプルのインターネット調査よりも精度が著しく低く、非確率サンプルのインターネット調査のうち1つを除いてすべては電話調査よりも精度が著しく低いことが示されました。[14]

クロスニックは態度の強さについて、特に態度の重要性に焦点を当てた広範な研究を行ってきました。彼は、米国の成人人口が小さなグループに分かれており、それぞれが特定の政策問題に熱心であることを示しました。その熱心さは、そのトピックに関する情報収集と情報処理の努力につながります。そして、政策問題に熱心な人々は、その問題に関して安定した好みを形成し、投票の選択をする際にその好みを使用します。^[18]

クロスニック氏とその同僚はオハイオ州の選挙のデータを分析し、調査した選挙の半分で、投票用紙の最初に名前が記載されている候補者が約2％多く得票したという結論を出しました。^{[19] [20]}この効果は、投票者に明確な事前選択権がない選挙でより強くなりました。^[20]この効果は1世紀以上前から知られていますが、この研究は証拠を示しました。^{[21]この効果に関する彼の証言により、裁判所は}カリフォルニア州コンプトン の選挙を無効にしました。この効果は他の地域でも現れています。^[19]

クロスニックらは、 2000年の米国大統領選挙についてオハイオ州、カリフォルニア州、ノースダコタ州で調査を行い、候補者は投票用紙の先頭に記載されていた場合の方が、後から記載されていた場合よりも得票数が多かったことを発見した。 ^[22]選挙に関しては、クロスニックは、投票者が投票せざるを得ないと感じ、リストの最初の選択肢を選ぶことがその影響ではないかと仮説を立てた。^[21]彼は、ジョージ・W・ブッシュが2000年のフロリダ州大統領選挙でこの効果の恩恵を受けたと考えている。 ^{[23]また、} 2004年の米国大統領選挙の出口調査は、民主党候補のジョン・ケリーが質問票の先頭に記載されていたため、ケリーに有利に傾いたと考えている。^[24]

2008年から2012年にかけて、クロスニックはAP通信と共同で、米国における人種的見解を測る調査の開発に協力した。彼らの調査では、 2008年のオバマ大統領当選以来、アメリカ国内では暗黙的および明示的な人種差別が実際に増加していることが明らかになった。明示的な反黒人的態度についてテストしたところ、2008年の48%から51%のアメリカ人がそれを表明していることが判明した。暗黙的態度については、反黒人的態度を示すアメリカ人の数は49%から56%に急増した。^[25]また、オバマ大統領就任以来、多くの黒人アメリカ人が敵意を感じていると報告している。^[26]反ヒスパニック的態度を示した非ヒスパニック系白人の割合は、2011年から2012年にかけて52%から57%に上昇した。 ^{[27]これらの結果は、} 2012年の選挙でオバマ大統領の得票数が2%減少したことを示している。^[25]

オンラインで実施されたこの調査では、回答者は中立的な画像の前に黒人、ヒスパニック、または白人男性の写真を見せられた。その後、中立的な画像に対する感情を評価するよう求められた。これらの感情は、前の画像に対する暗黙の人種差別の尺度とされた。回答は、年齢、党派的信念、オバマに対する見解と相関していた。^[25]

政治心理学の研究の中で、クロスニックは投票率の背後にある心理学を研究してきた。2008年にクロスニックは「なぜ人は投票するのか？投票率の原因に関する心理学的分析」を出版し、選挙の投票率を上昇させたり低下させたりするいくつかの要因を挙げた。これらの要因には、年齢、人種、居住地の移動、婚姻状況などがあった。^[28]また、一般的な考えに反して、コミュニティ内の多様性の意識が高まると、実際には人々の投票意欲が減退することも示された。^[29]この報告書では、候補者が投票率を上げるために使用できる最も効果的な方法も示された。一般的な選挙活動のうち、クロスニックの研究によると、投票率を上げる最も効果的な方法は戸別訪問であるのに対し、人々の家に電話をかけるなどの一般的な活動にはまったく効果がないようであることが判明した。この研究では、市民サービスに人々を参加させることで、次の選挙で投票する可能性が高くなることにも気づいた。^[30]

クロスニックは後にワシントンを訪れ、アメリカ政治学会の年次総会で投票心理学に関する研究を発表した。^{[31]この特定の研究は}全米選挙研究（NES）によって実施され、過去30年間、全米科学財団によって資金提供され、プリンストン、ノースウェスタン、シカゴ大学の研究者が参加した。^{[31] [32]}この研究は16年にわたり、4回の選挙で5,000人以上のアメリカ人が対面インタビューを受けた。投票率の分析結果は、7回の大統領選挙のNESデータと25,000人以上の回答者を対象としたより大規模な研究の一部であった。最終的に、これらの研究は、クロスニックによると、当時の政治学の支配的な理論よりも心理学理論と一致する、有権者の意思決定に関する新しい考え方を明らかにした。^[31]

研究結果の 1 つによると、一方の候補者が有権者にとって脅威になるほど嫌われている一方で、もう一方の候補者が英雄とみなされている場合、投票率が高くなることがわかった。しかし、両方の候補者を好む被験者は、一方の候補者を他方の候補者よりも大幅に好んでいたとしても、投票する可能性は低かった。これは、両方の候補者を嫌っていた被験者にも当てはまり、これらの場合、有権者はどちらの結果でも満足するか不満になるからである。^[31]また、研究では、候補者が自分のイメージを傷つけることなく相手を上品に中傷する場合、政治キャンペーンでの泥仕合は投票率を効果的に高めることもわかった。この研究では、人々が最初に候補者に出会ったときに好きまたは嫌いだった場合、後でその意見を変えることは難しいことも明らかになった。^[32]実際、クロスニックの研究は、人々が候補者について知れば知るほど、自分の意見を変えることに抵抗するようになることを示している。選挙運動の開始時には、ほとんどの候補者はやや好意的に見られていた。候補者が立場を表明した後、候補者に対する印象は固まり、選挙運動の初期に得た情報がより大きな影響を与える傾向がある。クロスニックは、このモデルを投票行動の「非対称」モデルと呼んでいる。^[33] これは、選挙運動の現在のマーケティング戦略、つまり選挙運動の終わりに広告費を節約するという戦略が完全に間違っていることを示唆している。^[32]

2010年と2012年に、クロスニックは、患者保護および医療費負担適正化法（通称オバマケア）に対するアメリカ人の理解を調査する全国調査を実施した。^[34]調査に参加した2,600人以上の人々は、特定の条項が法案に含まれているかどうか、またその答えにどの程度確信があるかについての18の質問に答えるよう求められた。参加者の0%がすべての質問に正しく答え、^[35]高い確信を持って大部分の質問に正しく答えたのはわずか14%であった。^[36]参加者は、法案に含まれている条項について知らないだけでなく、法案にまったく含まれていない条項を特定するのにも苦労した。例えば、調査対象者のわずか17%だけが法案に死の委員会が含まれていないと確信しており、11%は不法移民が無料の医療を受けられる条項がないことを認識しており、14%を除く全員が法案では喫煙者に年間1,000ドルの支払いを義務付けていると考えていた。^[35]

クロスニックはさらに研究を進め、法案をより正確に理解するほど、法案を支持する可能性が高くなることを発見した。実際、回答者の大多数は法案の12の条項のうち9つを支持した。^[36]アメリカ人の大多数が支持しなかった唯一の3つの要素は、「健康保険に加入していない米国民は、特別な理由がない限り罰金を支払わなければならない」、「医薬品製造会社への新たな手数料」、「健康保険会社への新たな手数料」であった。^[36]研究チームは、アメリカ人全員がすべての質問に正しく答えられるほど十分な知識があれば、オバマケアの支持率は32％から70％に上昇すると結論付けた。^[35]

クロスニックは、スタンフォード大学のウッズ環境研究所での仕事の一環として、地球温暖化に関する調査を実施し、また過去の調査を分析した。2007年の調査では、ほとんどのアメリカ人が地球温暖化を認めているものの、3分の2の大多数が、地球温暖化を止めるために多大な努力が必要であるとは考えていないことがわかった。クロスニックの見解は、科学者はこうした国民の関心の欠如を問題視しているというものだった。クロスニックは、メディアが専門家の間で意見が強く表されているかどうかに比例せず、議論の双方に平等に報道していることが、この問題で国民の不信感を抱く科学者が団結している主な理由だと考えた。彼はまた、ABCニュース、タイム、スタンフォードによる2006年の世論調査を分析した。それによると、国民は過去10年間で地球温暖化に対する懸念を強めており、3分の2以上が人間の活動によって不安定な気象パターンが引き起こされていると信じている。クロスニックは、今行動を起こさなければ、将来、世界にさらなる損害を与えることになると考えている。^[37]

2008年以降、地球温暖化の確固たる証拠があり、それが深刻な問題であると信じているアメリカ人の割合が、世論調査で減少し始め、^具体的には2008年の80%から2009年後半には75%に減少しました。^[39]これを受けて、クロスニックは調査を実施し、この国民の信念の低下について独自の結論を導き出しました。

2006年から地球温暖化に対する国民の意識に関する世論調査を行っているクロスニック氏は、2010年に1000人のアメリカ人を対象に、前年と同じ質問に加えて、最近の関連する論争に関する新しい質問で調査を実施した。^[40]その一つは、 2009年にイースト・アングリア大学の気候研究ユニットの電子メールアーカイブがハッキングされた論争であった。ハッキングから回収された電子メールは、気候研究に関する研究における広範なデータ操作を明らかにしたとされている。^[41]クロスニック氏の調査では、この論争を知っていた32%の被験者のうち9%が、この論争は気候科学者は信頼できないことを示していると考えていたことが明らかになった。その後、 IPCCの気候変動に関する第4次報告書で論争が起こった。この論争を知っていた13%の被験者のうち54%が、この論争は気候科学者は信頼できないことを示していると考えていた。^[40]

アメリカ人が地球温暖化を否定しているように見えることについて、クロスニックは、この明らかな低下は、実は地球温暖化に対する国民の信念が低下した結果ではなく、調査自体の質問の結果であると信じていた。例えば、ピュー・リサーチ・グループが実施した調査の重要な質問の 1 つは、「あなたが読んだり聞いたりしたことから、地球の平均気温が過去数十年間に上昇しているという確固たる証拠はありますか?」というものだった。クロスニックは特に、この質問の文言がその意図と結果を汚していると主張した。^[42]この質問は、地球温暖化に関する個人の信念を尋ねるものではなく、回答者に地球温暖化について聞いたり読んだりしたことについて尋ねている。クロスニックはまた、ギャラップの調査で繰り返し使用されている別の質問、「ニュースで言われていることを考えると、地球温暖化の深刻さは一般的に誇張されていると思いますか、一般的に正しいと思いますか、それとも一般的に過小評価されていると思いますか?」についても批判した。この質問に対して、「一般的に誇張されている」と回答した回答者の数は、2006年から2010年の間に30％から48％に増加した。しかし、クロスニックは、質問の文言に基づくと、この増加は地球温暖化に対する見解の変化またはメディアの変化の結果である可能性があると指摘した。^[40]

2009年以降、クロスニックの調査結果は他の組織の調査結果とは異なっている。現在2012年、ギャラップとピューの世論調査では、地球温暖化を信じるアメリカ人の数は50％前後で推移しているが、クロスニックの最新の世論調査ではその割合は83％であると示唆している。彼の世論調査ではまた、信じる人々の大多数が、化石燃料と人間の活動が現象の要因であると考えていると回答したことが示されている。クロスニックはまた、「現在この国が直面している最も重要な問題は何ですか？」と「何も対策を講じなければ、将来世界が直面する最も重要な問題は何ですか？」という2つの質問をした。最初の質問に対する回答では、回答者は経済を最優先とし、地球温暖化を最下位にランク付けした。後者については、結果は逆転した。^[要出典]彼の調査ではまた、85％のアメリカ人が地球温暖化の考えを受け入れ、それにはより高いコストが必要であっても、それに対処する措置を支持していることが示されている。クロスニックは、外交政策の主要な問題に関してこれほど高いレベルの合意が得られることは稀であると認めているが、国民の間での主な分裂は、気候変動を研究する科学者に対する国民の信頼にある。^[43]

2012年、クロスニックは気候変動に対する国民の信念が最近わずかに低下したことに基づいて別の調査を行った。全国調査では、低所得で低学歴の学生は地球温暖化の証拠を提示した科学者を信頼する傾向が強かったが、同じ科学者が視聴者に政府に環境保護政策を迫るよう圧力をかけ始めると、視聴者はすぐにその科学者の動機と、その科学者が提示した科学に疑念を抱くようになった。^[44]

この結論に至るために、クロスニックは全国から793人のアメリカ人をサンプルとして集め、彼らを3つのグループに分けて3つのビデオを視聴させた。1つは科学者が気候変動の科学について話しているビデオ、もう1つは政治代表者に行動を求める訴えを加えた同じビデオ、そして対照としてミートローフを作るビデオである。^{[44] [45]}各グループはそれぞれのビデオを視聴した後、地球温暖化に対する態度についてのアンケートに回答した。^[45]

クロスニックは、科学者が気候変動について議論するのを見た被験者は、ミートローフのビデオを見たグループと同じ結果を示したことを発見した。^[45]しかし、科学者が議論の後に政治的な訴えをするのを見たグループは、科学者への信頼が16％低下した（48％から32％）。科学者の正確さに対する信頼は47％から36％に低下した。科学者全体に対する信頼は60％から52％に低下した。気候変動を止めるために政府が「多くのことをする」べきだという彼らの信念は62％から49％に低下した。最後に、人間が気候変動を引き起こしたという彼らの信念は81％から67％に低下した。^[44]

しかし、これらの変化は、収入が5万ドル以下か高校卒業以下の548人の回答者集団にのみ見られました。教育を受けた回答者や裕福な回答者には大きな反応はありませんでした。^[44]

クロスニックは、地球温暖化と有権者の選択に関する研究を2つの研究に統合した。1つ目は、2008年の選挙の前後に無作為に選ばれた世帯から収集したデータに基づくものだった。これらの調査では、選挙前にマケインとオバマの気候変動政策に関する有権者の意見を尋ね、選挙後に誰に投票したかを尋ねた。その後、彼は気候変動と2010年の議会選挙に基づいた研究を行った。これら2つの研究の結果は、熱心に環境目標を追求した民主党員は沈黙を守った民主党員よりも多くの票を集め、また「非環境」の立場を取った共和党員は沈黙を守った共和党員よりも得票数が少なかったことを示唆した。^[46]この研究は、アメリカにおける気候変動に対する懸念の高まりと、その懸念が選挙に及ぼす影響を反映している。

クロスニック氏はまた、候補者が気候変動について訴えれば、特定の問題に焦点を絞った有権者の一部が投票に行かざるを得なくなる可能性があることを明らかにした研究も執筆した。クロスニック氏は基本的に、気候変動について話すことで、候補者が投票率を高め、有権者を引き付けることができると主張した。特に、現在の政治情勢では、どちらの候補者も重要な問題で明確な勝者ではない。^[47]

クロスニックは、態度が一般的にどのように形成され、それが調査への回答とどのように関係するかを詳細に調査しました。彼は、短期ランダムアクセスメモリと長期ディスクストレージのコンピュータモデルに基づいた長期記憶のフレームワークで、態度に影響を与える感情的な側面である感情をモデル化しました。^[48]長期記憶は相互接続されたノードで構成されていると想定されており、クロスニックは感情を、たとえば政治候補者のノードに添付され、重み付けし、接続を通じて他のノードに影響を与えるタグとしてモデル化しています。^[49]情報に精通し、政治に精通している人は、そのようなノードのネットワーク構造がより発達していると予想されます。^[50]

クロスニックは態度の強さについても研究しており、彼によればそれは主観的な要素であり、^[51]回答者が自己申告調査で表現するトピックへの愛着がその1つの尺度となる。彼は、この形式の態度の強さには、因子分析という統計的手法によって明らかにされた4つの異なる次元があることを示した。発見された4つの次元は、態度の極性と肯定的または否定的な強度（価数）、関連する記憶の想起の容易さ（アクセス可能性）、態度を駆り立てる個人的な信念、および主題について行われた思考の程度であった。^[52]

態度が調査結果にどのように影響するかという実際的な問題について、他の研究に沿って、クロスニックは、政治問題について十分な知識を持つ被験者と、十分な知識を持たない、あるいはやる気のない回答者を別々に調べました。同僚との共同研究で、彼は知識のある被験者は、世間知らずまたはやる気のない被験者とは異なる認知的に組織化された思考パターン（スキーマ）と知識攪拌戦略を使用することを発見しました。 ^[53]直観的ではないことですが、特定の状況では、専門家は具体的な訴えや政治広告で簡単にプライミングできました。 ^[54]もう一方のグループは、質問を避けて、より回避的な回答をする傾向があり、 ^[55]特に問題が関連性がないと見なされた場合にそうでした。^[56]このことから生じるいくつかのバイアスには、奇数の区分を持つ尺度の中間点に落ち着く傾向、誘導的な質問に影響されやすい傾向、特に調査の終わりに向かってほとんどの質問に尺度の同じ番号で答える傾向、つまり満足度の一形態がありました。^[57]これらが組み合わさって、そのような回答者に対する測定誤差の可能性と量が増加しました。^[58]

国家航空運用監視サービス（NAOMS）は、航空安全を測定するための調査方法を用いたNASAによる1150万ドルの研究開発プロジェクトでした。 ^[59]このプログラムは、1996年にホワイトハウスの航空安全委員会が設定した、今後10年間で航空事故のリスクを80％削減するという目標に応えて作成されました。^[60]クロスニックはNAOMS調査方法の開発と実装の主任コンサルタントでした。^{[61] [62]}

飛行機事故は依然としてまれであるが、NAOMSは定期的に商業パイロット、一般航空パイロット、地上および飛行乗務員、航空管制官を調査することで、事故の前兆や潜在的な安全上の問題を特定し、削減することを目指した。^[63]このプロジェクトは、傾向に関する広範かつ長期的な尺度を提供し、新しい技術や航空安全政策の影響を測定するように設計された。^[64]このプロジェクトは、パイロットの無作為抽出サンプルに安全事故についてインタビューし、80％の回答率で調査を実施した。^{[65] [66]}

2004年、NAOMSの研究者らは約24,000件のインタビューを実施し、最初のパイロット集団のデータ収集を終えた。一部の観察者によると、予備調査結果では、安全関連の問題が驚くほど高い割合で発生しており、FAAが以前に報告した数の4倍に上るケースもあった。FAAは結果に「非常に不満」で、プログラムの停止を求めた。NASAはすぐにプログラムを中止した。^[67]下院科学技術委員会の調査・監視小委員会は後に、NAOMSの終了におけるFAAの役割を調査した。委員長のブラッド・ミラー（民主党、ノースカロライナ州）は、小委員会はFAAがNAOMSを支持していないと判断したと述べた。^[68] 2006年、AP通信の記者リタ・ビーミッシュは、情報公開法に基づきNAOMSのデータの提供を請求した。NASAは14か月間、その請求を拒否した。^{[67] [69] [70]}

AP通信に宛てた最終的な否定の書簡で、NASAの上級職員トーマス・ルートケは、調査結果が航空会社に対する国民の信頼を損ない、航空会社の利益に影響を及ぼす可能性があるため、データは公開されないと示唆した。ルートケは、NAOMSの結果が「米国の商業航空産業の特定の側面を包括的に示している」と認めた。^{[70] [71]} NASAがデータ公開を拒否したこととNAOMSの取り扱いについて国民から大きな批判が寄せられたため、議会はこの問題の調査を開始した。^[72]議会の両陣営のメンバーは、NASAの問題の取り扱いを非常に批判し、NASAにNAOMSの結果を公開するよう要求した。監視聴聞会で、NASAの長官マイケル・D・グリフィンは、ルートケの推論は間違いであり、NASAはデータを公開すると証言した。しかし、グリフィンはNAOMSのデータの信頼性に疑問を投げかけ、データは検証されていないと警告した。グリフィンは「方法論の妥当性に疑問を抱く理由があるかもしれない」と警告した。^[73] 2007年1月1日、グリフィンはNAOMSデータの一部を公開した。

多くの人がグリフィンの批判に反論し、NAOMSを擁護した。NAOMSの調査方法は広範囲に渡って査読されており、実証済みの調査方法を応用したものである。クロスニックらは、広範囲に渡って査読された科学的研究で、同様の状況でそのような方法を使用していた。^[74]さらに、NAOMSは内部および外部の専門家によっても徹底的にレビューされていた。^[74]国際専門技術技術者連盟（IFPTE）は、当時下院科学宇宙技術委員会の委員長であったバート・ゴードン下院議員に書簡を送り、「NAOMSプロジェクトに対する長官の技術的批判には有効な科学的根拠がなかった」と述べた。^[74]米国科学アカデミーの2004年の報告書では、NASAは「航空安全の傾向を特定するために、NASAはNAOMSの方法論とリソースをASRSプログラムデータと組み合わせるべきである」と公式に推奨した。 ^[74]徹底的な検討の後、すべての連邦調査プロジェクトが最適に設計されていることを確認するために審査する行政管理予算局はNAOMSを承認した。 ^{[62] [74]}米国の商業パイロットの大多数を代表する組合は、NAOMSを「非常に価値がある」とみなした。^[75] 2009年、政府監査院はNAOMSの調査方法論を調査し、「プロジェクトは調査の計画と設計の一般に受け入れられた原則に従って計画および開発された... [そして]研究開発プロジェクトとして、NAOMSは概念実証に成功した」と判断した。^[76]

クロスニックは専門家証人として頻繁に活動している。例えば、彼はオクラホマ州司法長官に雇われ、イリノイ水路を汚染したとしてタイソン・フーズ社を訴えた。 ^[77]別の事件では、クロスニックはエンパイア・ブルー・クロス・ブルー・シールドの代理人として、タバコの喫煙の有害性と中毒性に関して国民を誤解させるような欺瞞行為を行ったとして多くのタバコ会社が訴えられた事件を担当した^[78]。

クロスニックがスタンフォード大学で指導してきた学術プログラムには、地球温暖化^[80]などの公共および政治問題^{[79]の研究に焦点を当てた政治心理学研究グループや、政治心理学夏期研究所などがある。政治心理学夏期研究所は、1991年に}マーガレット・ハーマンの指導の下、オハイオ州立大学で毎年恒例の行事として始まった。2005年にスタンフォード大学に移された。

• フレデリック・O・グローバー スタンフォード大学人文社会科学教授、コミュニケーション学、政治学、心理学教授^[2]
• スタンフォード大学政治心理学研究グループ（PPRG）ディレクター^[79]
• スタンフォード大学政治心理学夏期研究所所長^[81]
• アメリカ全国選挙調査共同主任研究員^[2]
• スタンフォード大学社会科学研究所副所長。^[82]
• 編集委員：Journal of Personality and Social Psychology（1989-2000、2006-2008）、Journal of Experimental Social Psychology（1990-1994）、Basic and Applied Social Psychology（1997-2003）、Public Opinion Quarterly（1988-1991、1994-2002）、Media Psychology（2005）、Sociological Methodology（2006-2008）、Pathways（2008年現在）^[83]

• 1976年ボシュロム科学賞。
• 国立精神衛生研究所大学院研修フェローシップ、1982年。
• フィリップ・ブリックマン記念社会心理学研究賞、1984年。^[83]
• 1983年中西部政治学会年次総会で最優秀論文として発表されたパイ・シグマ・アルファ賞。1984年。 ^[83]
• 1984年、優れた学業成績が認められ、ミシガン大学心理学部の助教授に選出される。
• 招待ゲスト編集者、社会認知（政治心理学特集号、第8巻、第1号、5月）、1990年
• 1993年、ウィスコンシン大学ブリッティンガム客員研究員。
• 1995年、国際政治心理学会より政治心理学分野における優秀性と創造性に対するエリック・H・エリクソン初期キャリア賞受賞。^{[84] [83]}
• 1996-1997年、カリフォルニア州スタンフォード大学行動科学高等研究センター研究員。^[83]
• 1998年、アメリカ心理学会フェローに選出。
• 1998年、人格・社会心理学会フェローに選出。
• 1998年、アメリカ心理学会フェローに選出。
• 2001年、ワシントンDCのResources for the Futureの大学フェローに任命される。
• 2003年アメリカ政治学会年次総会選挙・世論・投票行動部門最優秀論文賞受賞。^[83]
• 2009年アメリカ芸術科学アカデミー会員に選出。^[2]
• 2010年、アメリカ科学振興協会フェローに選出。^[85]
• AAPOR 賞は、米国世論調査協会が世論調査分野への顕著な貢献に対して贈る生涯功労賞で、2014 年に授与されました。
• 2016年、政治心理学への専門的貢献に対して国際政治心理学会よりネヴィット・サンフォード賞を受賞。

• Weisberg, H.; JA Krosnick; B. Bowen (1989)。調査研究とデータ分析入門。シカゴ: Scott, Foresman。
• Jon A. Krosnick 編 (1990)。「政治について考える: 専門家と初心者の比較、Jon A. Krosnick 著」。社会認知。第 8 巻。ニューヨーク、NY: Guilford Press。doi :10.1521/soco.1990.8.1.1 。
• Petty, RE; JA Krosnick (1995)。態度の強さ：先行要因と結果。ヒルズデール、ニュージャージー：Erlbaum。
• ワイスバーグ、H.; クロスニック、JA; ボーエン、BD (1996)。調査研究、世論調査、データ分析入門 (第 3 版)。サウザンドオークス、カリフォルニア州: セージ。ISBN 0-8039-7401-9。
• Carson, RT; MB Conaway; W. Hanemann; JA Krosnick; RC Mitchell; S. Presser (2004)。「石油流出防止の重要性：カリフォルニア中央海岸のケーススタディ」。オランダ、ドルドレヒト：Kluwer Academic Publishers。
• Krosnick, JA; LR Fabrigar (2006)。『アンケート設計ハンドブック』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• Krosnick, Jon; Pasek, Josh (2010)。「政治科学における調査票デザインの最適化: 心理学からの洞察」。Leighley , Jan E (編)。『オックスフォード・ハンドブック・オブ・アメリカ選挙と政治行動』。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093 /oxfordhb/9780199235476.003.0003。ISBN 978-0-19-923547-6。
• Callegaro, M.; R. Baker; J. Bethlehem; A. Göritz; JA Krosnick; PJ Lavrakas (2013)。オンラインパネル調査：データ品質の観点。ニューヨーク：John Wiley and Sons。

• スタンフォード大学の教員プロフィールは、2012年10月14日にWayback Machineにアーカイブされました。
• ジョン・クロスニックの個人ウェブサイト
• スタンフォード大学政治心理学研究グループ
• クロスニックの気候変動世論ウェブサイト
• 科学におけるベストプラクティスに関するCASBSグループ
• スタンフォード・ウッズ研究所のプロフィール
• 社会心理学ネットワークにおけるジョン・クロスニック（CV を含む）
• ビデオインタビュー
• クロスニックのプレゼンテーションに関する NSF ビデオ
• AAASによる地球規模の課題に関する討論会、パネルディスカッションにクロスニック氏も参加