気候研究ユニット文書

最もよく引用されるフレーズは、フィル・ジョーンズが1999年11月16日に書いた電子メールからのもので、彼が世界気象機関（WMO）の1999年の地球規模の気候状況に関する声明の表紙の図として準備していたグラフについて言及している。^{[ 25 ] [ 26 ]}ジョーンズは次のように書いている。

マイクの自然界のトリック、つまり過去 20 年間 (つまり 1981 年以降) の各系列に実際の気温を追加し、キースの系列には 1961 年以降の気温を追加して減少を隠すという作業をちょうど終えたところです。^{[ 11 ] [ 27 ] [ 28 ]}

「トリック」とは、計測された気温記録データと代理データに基づく長期再構築を組み合わせる手法であり、「減少」とは、キース・ブリファが特定の年輪代理データを使用して再構築した際に、測定された気温が上昇していた1950年以降に減少しているように見えたというよく知られた問題であった。^{[ 24 ]}このメールは、測定された地球の気温の低下を指しているかのように「減少を隠す」ための「トリック」として広く誤って引用されたが、これは明らかに真実ではない。なぜなら、メールが書かれた時点では気温は低下するどころか、1998年が記録上最も暖かい年であったからである。2009年12月9日、サラ・ペイリンは、短縮されたフレーズは「非常に政治化された科学者サークル」が「地球の気温の『減少を隠す』ためにデータを操作した」ことを示していると述べ、2009年のコペンハーゲンで開催された国連気候変動会議で、ジム・インホフ上院議員はジョーンズの言葉を引用し、「もちろん彼は気温の低下を隠すという意味で言っているのだ」と述べた。^{[ 26 ]}

グラフには、樹木の年輪、サンゴ、氷床コア、湖底堆積物などの記録と、歴史的記録および観測機器による記録に基づいた、3 系列の古気候復元図が示されていた。^{[ 24 ] [ 29 ]}「マイクのネイチャートリック」とは、マイケル・E・マンが 1998 年にネイチャー誌に発表した気温傾向に関する論文を指し、さまざまな代理記録を組み合わせて実際の気温記録と関連付けたもので、後にホッケースティックグラフと呼ばれる図が含まれており、代理データと観測機器によるデータを明確に区別していた。マンは、この「トリック」は、2 種類のデータを一緒に表示しながら、どちらがどちらかを明確に示す簡潔な方法であると説明した。彼は、この方法には「隠されたり不適切な」ことは何もないとし、代理データを組み合わせる彼の方法は、過去 150 年間にわたって行われた多数の統計的テストと一致する温度計の読み取りによって裏付けられていると述べた。^{[ 10 ]}イースト・アングリア大学のプレスリリースによると、「トリック」とは、代理データに基づく温度復元でカバーされているよりも最近の温度を示すという要件を満たすために機器データを使用することであり、「トリック」という言葉の使用は欺瞞を暗示する意図はなかったとのことである。^{[ 24 ]} Nature誌の社説では、「トリック」は巧妙な（そして正当な）技術の俗語であると述べている。^{[ 17 ]}

「衰退を隠す」という表現は、1960 年以降の樹木年輪の代理データの一部が衰退を示している一方で、測定された気温が上昇しているという乖離問題を具体的に指していた。ブリファらによる再構築は、19 世紀から 20 世紀半ばまでの気温と強い相関関係を示す樹木年輪データのみに基づいていた。 ^{[ 24 ]}彼らは 1998 年に乖離問題に関する声明を発表し、再構築の 1960 年以降の部分は使用すべきではないと勧告していた。^{[ 30 ]}ジョーンズは、そのメールは「急いで書かれた」ものであり、衰退を隠そうとするどころか、CRU はこの問題に関する多数の記事を発表していると述べた。減少の影響については、IPCC第3次評価報告書の第2章、および2007年のIPCC第4次評価報告書（AR4）の第6章^{[ 24 ] [ 31 ]}で議論されており、すべての樹木に影響するわけではない乖離のさまざまな可能性のある理由についての議論が記載され、原因については合意がないと述べられています。また、Briffaらは1960年以降のデータを意図的に除外したため、AR4報告書の樹木年輪再構築のグラフには表示されていないと指摘しています。^{[ 32 ]}

ジョン・ティアニーはニューヨーク・タイムズ紙に、「そのグラフは政策立案者やジャーナリスト向けの報告書の表紙を飾っていた。専門家でない人は、そのグラフの最も恐ろしい部分――過去千年間のどの気温よりもはるかに高い最近の気温――が、前半部分とは全く異なる測定値に基づいていることに気づかなかっただろう。それは、確実な破滅へとまっすぐ上昇する、滑らかで連続した一本の線のように見えた」と書いている。ティアニーは、リアルクライメート・ブログで年輪データに関するまさにこの問題を提起した否定論者に対し、マイケル・E・マンが次のように答えたことを引用している。「我々の知る限り、この分野の研究者で、いかなる再構築にも『温度計の記録を接ぎ木』した者はいない。この見せかけの主張（通常は業界資金による気候変動に関する偽情報ウェブサイトから発信される）がこのフォーラムに現れたのは、少々残念だ」。^{[ 33 ] [ 34 ]}ティアニーは続けて、「マン博士は、回答を書いた時点では、以前の表紙の図表で実際にそのような接ぎ木が行われていたことを知らなかったと私に言っており、私は彼の言葉を信じる。しかし、なぜこの問題が、化石燃料産業の手先だけが提起するだろうという含みをもって、これほど簡単に却下されたのか理解できない。」^{[ 33 ]}

2009年12月、フィラデルフィア・インクワイアラー紙の取材を受けた科学者のほとんどは、元のグラフを裏付ける十分な証拠が他にもあると考えており、この問題に関する見解は変わっていないと述べた。例外として、マサチューセッツ工科大学のリチャード・リンゼン氏は、電子メールが1960年代の年輪の代理指標の乖離問題を隠蔽するために「データの改ざんと操作を明確に言及している」と主張し、それ以前の期間に疑問を投げかけるものだと述べ、「ここでのトリックは、使用している種類のデータを、異なって見えるように何か別のものに置き換えることだ」と語った。他の気候学者はリンゼン氏の非難に異議を唱えた。国立気候データセンターのトーマス・ピーターソン氏は、電子メールには基礎科学に疑問を投げかけるものは何も見当たらないと述べた。ウッズホール海洋研究所のアンドリュー・ソロウ氏もトリックはなかったことに同意し、トリックという言葉は方法論上の手順を説明するために使うものだと述べたが、再構築の根拠が不明確だったとの見解を示した。^{[ 10 ]}いくつかの科学的情報源によると、ここで言及されている減少は気温ではなく、樹木の年輪気候指標の低下である。^{[ 35 ] [ 36 ]} UEAの王立協会研究教授であるアンドリュー・ワトソンは、科学者たちは「1960年までの樹木の年輪の復元とそれ以降の測定された気温をたどる線を引いた」と述べた。^{[ 37 ]}

この事件以前に、マン氏らはより多くの代理指標に基づいて再構築を行い、年輪記録の有無にかかわらず同様の結果を得ていた。^{[ 38 ]} 米国環境保護庁（EPA）は、過剰な温室効果ガスに関する気候規制の準備として、2009年に「危険認定」を発表した。このメールを引用して再検討を求める請願は、テキサス州と、保守派活動家や企業団体である責任ある規制のための連合、南東部法律財団、競争企業研究所、石炭会社ピーボディ・エナジーによって提出された。彼らは、このメールは「CRU職員が望ましい結果を得るために意図的にデータを操作しようとした証拠」であり、「トリック」という言葉を強調した。南東部法律財団は、このメールは「有名な『ホッケースティック』が操作された誤解を招く科学的ナンセンスの樽であるという事実を隠すために帳簿を改ざんしようとした試み」を示していると述べた。^{[ 39 ] [ 40 ]} EPAは、これらの主張は無関係かつ不正確であるとして却下し、ジョーンズによるWMOの表紙イラストはIPCCの評価報告書とは何の関係もなく、異なる方法を使用していると指摘した。年輪の問題は隠蔽されておらず、科学文献やIPCC報告書で広く議論されていた。EPAは、英国科学技術委員会の「『トリック』や『衰退を隠す』といった表現は私的な電子メールで使われた口語表現であり、証拠のバランスから見て、それらは組織的な誤解を招く試みの一部ではなかったと確信している」という結論に同意した。^{[ 40 ]}

20世紀が異常に温暖だったという主張に疑問を呈した、科学誌「クライメート・リサーチ」に掲載された最近の論文に言及したメールに対し、マン氏は2003年3月11日付のメールで次のように返信した。

気候研究誌を正当な査読付きジャーナルとして扱うのはやめるべきだと思います。気候研究コミュニティの同僚たちに、このジャーナルに論文を投稿したり、このジャーナルに掲載された論文を引用したりしないように促すべきかもしれません。^{[ 41 ]}

マン氏はウォール・ストリート・ジャーナル（WSJ）に対し、「活動家的な雑誌に論文を掲載すべきではない」と言うことに何ら問題はないと感じていると語った。^{[ 41 ]}

マン氏だけがこの雑誌の査読プロセスについて懸念を表明したわけではなかった。編集長ハンス・フォン・シュトルヒ氏を含む編集委員会の半数が、論文の掲載をめぐる論争を受けて辞任した。出版社は後に、論文の主要な発見は「論文で提供された証拠から説得力をもって結論付けることはできない。[ Climate Research ]は出版前に原稿の適切な修正を要求すべきだった」と認めた。^{[ 42 ]}

2009年12月18日付のWSJのコラムで、パット・マイケルズは、クライメート・リサーチの辞任はジョーンズとマンからの圧力によるものだと主張した。^{[ 43 ]}同じくWSJに掲載された返答で、フォン・シュトルヒは、クライメート・リサーチの編集長を辞任したのは「外部からの圧力はなく、質の悪い論文（しかも懐疑論者の論文）の品質管理が不十分だったため」だと述べた。^{[ 44 ] [ 45 ]}マイケルズは、この一件は査読付き文献がいかに偏向しており、自分や同じ考えを持つ人々が論文を発表できないようにしているかを示していると述べた。^{[ 43 ]} WSJに掲載された返答で、マンは、唯一の偏向は「事実によって裏付けられた、よく理にかなった文章」に対するものであり、リチャード・リンゼンやジョン・クリスティのような気候変動否定論者は主流の学術誌に論文を発表することに何の問題もないと述べた。彼は、大統領科学顧問のジョン・ホルドレンが2003年に述べた「マイケルズは専門文献において特筆すべき論文をほとんど発表しておらず、むしろ彼の甲高い論説記事や主流の気候科学のほぼすべての発見に対する無差別な非難で知られている」という発言を指摘した。^{[ 46 ] [ 47 ]}

イースト・アングリア大学が委託した独立調査では、スーンとバリウナスの論文に対する科学者たちの強い反応は「理解できるものであり、気候研究に対する不当な圧力には当たらない」と結論づけられた。^{[ 48 ]}

米国環境保護庁（EPA）は、この問題に関して、責任ある規制のための連合、オハイオ石炭協会、ピーボディ・エナジー、南東部法財団、テキサス州から請願を受けた。EPAは、電子メールは不満を表明しているものの、実際に何らかの行動が取られたことを示すものではなく、「研究者がどのジャーナルに論文を掲載するかを選択すること、また同僚にどのジャーナルに論文を掲載するかしないかを勧めることは当然かつ適切である。この場合、問題となっている基礎科学に欠陥があることが示されたのが結論である。科学者の行動は、この科学的妥当性の欠如とそれに至ったプロセスに焦点を当てたものであり、科学や科学文献を歪曲しようとする試みではない」と結論付けた。EPAは、「彼らの行動は、査読プロセスを監視し、その科学的完全性を脅かす問題を是正することを目的としていた」と考えた。^{[ 49 ]}

2004年7月、クライメート・リサーチ誌が「MM」（ロス・マッキトリックとパット・マイケルズと思われる）による論文と、ユージニア・カルネイとミン・カイによる別の論文を掲載したことに言及し、ジョーンズは同僚に「これらの論文が次のIPCC報告書に掲載されるとは思えません。ケビン（トレンバース）と私は何とかしてこれらを排除します。査読文献の定義を改めなければならないとしても！」とメールを送った。当時、ジョーンズとケビン・E・トレンバースはIPCC第4次評価報告書のある章の主執筆者だった。トレンバースは調査報道記者に対し、「私はこの件には一切関与していません。フィルの発言をしたわけでも、それに加担したわけでもありません。私は他の3つのIPCC評価に携わってきたベテランです。私たちは論文を排除しないことをよく知っていますし、実際に排除された論文はありません。私たちはすべての文献を参照することは不可能ですが、すべてを評価しました …言及された2つの論文は、実際にはIPCCで引用され、議論されています。」と語った。彼はまた、ジョーンズの意見に賛同する声明を発表し、「AR4はジョーンズがIPCC評価の執筆チームに参加した初めての機会だった。そのコメントは未熟で、プロセスを理解する前に送られたものだ」と述べた。ジョーンズは10年以上寄稿者として活動していたため、規則を認識していることが期待できたかもしれないが、章全体の内容に責任を負う主執筆者としては今回が初めてだった。^{[ 45 ] [ 50 ]}

IPCCは、その手続きにより「査読済みの定評ある学術誌やその他の出版物に掲載された反対意見は排除される可能性はない」と述べている。^{[ 12 ]}議長のラジェンドラ・パチャウリ氏は、批判された論文は「実際にはAR4（IPCC第4次評価報告書）の第1作業部会報告書の第6章で詳細に議論されている。さらに、電子メールで非難された学術誌「Climate Research」の記事は、第1作業部会報告書で47回引用されている」と述べている。^{[ 18 ]}

Nature誌の社説は、UEAの科学者たちが2つの論文の質を厳しく批判していたが、「彼らもIPCCも何も隠蔽しなかった。2007年に評価報告書が発表されたとき、両方の論文が参照され、議論された」と述べている。^{[ 17 ]}コロンビア大学地球環境科学部の地球化学教授であるピーター・ケレメン氏は、「科学者が批判者の査読済み論文をIPCC報告書から除外しようとしたとしたら、それは私の見解では非倫理的だ」と述べた。^{[ 51 ]}ラジェンドラ・パチャウリ氏は、IPCCには「非常に透明性が高く、非常に包括的なプロセスがあり、査読済みの文献を除外したいと思っても、事実上そのようなことは起こり得ない」と答えた。^{[ 52 ]}

情報公開問題に関する複数の電子メールが論争の的となった。2005年2月2日の電子メールで、フィル・ジョーンズはマイケル・マンに次のように助言した。

FTPサイトにファイルを放置しないでください。誰が閲覧しているかわかりません。2 人の MM は何年も CRU ステーションのデータを探しています。もし彼らが英国に情報公開法があることを知ったら、誰にも送らずにファイルを削除すると思います。米国の同様の法律では、20 日以内に問い合わせに回答することを義務付けていますか? 英国では義務付けています! 英国は前例に基づいて運営されているので、最初の要求で試すことになります。また、データ保護法も あるので、それを盾にします。^{[ 53 ]}

2008年5月に送られた別の電子メールで、ジョーンズはマンに次のように尋ねた。

キースとAR4に関してやり取りしたメールをすべて削除してもらえますか？キースも同様に削除します。 …ジーンにもメールを送って、同じように削除してもらうようお願いできますか？彼の新しいメールアドレスが分からないんです。^{[ 54 ]}

メールが公開される前、ジョーンズ氏はすでにネイチャーニュース（2009年8月12日）で、生データを体系的に公開する作業を進めており、すべての国の気象機関に機密保持義務の免除に同意するよう要請する書簡を送っていると発表していた。^{[ 55 ]}メール論争が始まってから4日後の2009年11月24日、大学はCRU気候データセットの95%以上がすでに数年前から利用可能であり、残りは許可が得られ次第公開されると述べた。^{[ 56 ]}

批評家たちは、これらの電子メールは科学者たちが電子メールや文書の公開を阻止するために共謀して削除していたことを示していると主張した。^{[ 54 ]}科学的コンセンサスの支持者であるジョージ・モンビオットは、この電子メールでの彼の発言だけでもジョーンズの辞任は正当であると書いたが、^{[ 57 ]}モンビオットは後にこの発言を撤回した。

イースト・アングリア大学の研究担当副学長であるトレバー・デイビス氏は、データは削除されておらず、「開示を阻止する意図で何らかの方法で処理された」とも述べた。^{[ 54 ]} CRUが英国情報公開法に基づく義務を回避したという疑惑に対し、独立調査官のミュア・ラッセル氏は、CRUの「情報公開法に基づく要求に関する方針と慣行」を調査する予定である。^{[ 58 ]}

英国情報コミッショナー事務局（ICO）は、2000年情報公開法の適用を監督している。情報コミッショナー副委員長のグラハム・スミス氏は、2010年1月27日に発表された声明の中で、電子メールから、ノーサンプトン在住の気候変動懐疑論者デイビッド・ホランド氏による情報公開請求が「法律に基づいて適切に処理されていなかった」ことが明らかになったと述べた。情報公開法第77条は、公的機関が制限された情報の開示を意図的に妨げることを禁じているが、6か月の法定期限があるため、制裁を課すには遅すぎた。スミス氏はイースト・アングリア大学に法的義務について助言しており、ICOは独立調査と警察の調査報告書が入手可能になり次第、規制措置を講じるかどうかを検討する予定である。同大学は、スミス氏の声明について知らされていなかったと述べた。^{[ 59 ]}

大学は科学技術特別委員会への提出書類の中で、情報公開法に違反して生データの公開を拒否したという疑惑を否定した。^{[ 60 ]}その後、情報コミッショナー事務局とのやり取りを公開し、情報コミッショナー事務局の見解では、大学は情報公開法のいかなる部分にも違反していないと判断されたことを明確にした。UEAは、ICOは調査を完了しておらず、法律違反を立証しておらず、この件に関してさらなる証拠を求めていないと述べた。ICOの声明は一応の証拠に言及しているだけであり、問​​題となっているホランド氏の要求は私的な電子メールに関するものであると述べた。^{[ 13 ]} ICOからの書簡には、「公開された電子メールからの表面的な証拠は、情報を削除することによって開示を妨害しようとした試みを示している。これ以上説得力のある表面的な証拠を想像するのは難しい。 … [FOIA]第77条違反の要素が見つかった可能性があるが、経過時間のために行動できないという事実は、非常に深刻な問題である」と記されていた。[ 13 ] 自由民主党の国会議員であるエヴァン・ハリスはタイムズ紙に対し、大学がICOの書簡を肯定的に描写しようとするのは賢明ではないだろう、なぜならその書簡は委員会によって精査されるからだと語っていた^{。UEAは同紙}に対し、提出書類で主張している点は「広く報道されているように、調査が行われていないため決定も下されていない。ICOは電子メールを読んで推測したが、調査もしていないし、電子メールで述べられたことが実際に実行されたという証拠も示していない」ということだと語っていた。^{[ 61 ]}大学側は、提出書類で主張している点は「広く報道されているように、調査も決定も行われていない。ICOは電子メールを読んで推測しただけで、調査もせず、電子メールで述べられたことが実際に実行されたという証拠も示していない」ということだと述べた。^{[ 61 ]}科学技術特別委員会報告書は、大学が情報公開請求を不適切に処理したとして非難し、「気候変動懐疑論者への情報開示に抵抗するCRUの文化を支える方法を見つけた」と述べた。委員会はまた、ICOを批判し、「立証できる範囲を超えた声明を報道機関に出した」と述べたが、6か月の時効制限は不十分であることを認め、これを見直すべきだと述べた。委員会は、FOIA第77条違反があったかどうかの問題を解決するために、ミュア・ラッセル調査委員会または情報コミッショナーによる本格的な調査を求めた。^{[ 14 ] [ 15 ]}

2009年11月12日の電子メールで、ローレンス・リバモア国立研究所の気候科学者ベンジャミン・サンターは、気候変動懐疑論者のブロガー、スティーブン・マッキンタイアからのデータと通信に関する情報公開請求についてコメントした。^{[ 12 ]}

私個人の意見としては、2008年の論文に関連するデータと2006年に遡る通信の両方の情報公開請求は、プライバシーの侵害であり不合理です。スティーブン・マッキンタイアは、このような請求について科学的な正当性や説明を一切提供していません。 …マッキンタイアは、気候変動の性質と原因に関する科学的理解を深めることに関心がありません。彼は合理的な科学的議論に関心がありません。  …私たちは、スティーブン・マッキンタイアによる「監査」を常に恐れることなく、科学の同僚に送るすべてのメールに書くすべての言葉を吟味することなく、科学研究を行うことができるべきです。^{[ 12 ]}

AP通信のインタビューで、マッキンタイアは電子メールでの自分の描写に異議を唱え、「私がこの件でやったことはすべて誠意をもってやった」と述べた。^{[ 8 ]}

FactCheckは、CRUのデータの大部分は既に自由に利用可能であり、科学者たちは動機が疑わしいと思われる人々に自分たちの通信、コード、データを提供することに消極的だったと述べた。意図的な妨害があったかどうかは明らかではなく、電子メールには科学者たちが大学関係者や弁護士と新法の下での義務について話し合ったり、批判者に対してデータは既に自由に利用可能であること、または情報が彼らに送られたことを伝えたりしていることが示されている。この問題はイースト・アングリアの調査の一部となる予定である。^{[ 12 ]}

イースト・アングリア大学は、CRUの気候データの大部分は既に自由に利用できるが、残りは主に世界中の国立気象機関が所有しており、非公開契約の対象となっていると述べた。気象庁は、生データを再公開できるようにするための新たな契約を求めていた。^{[ 24 ]} CRUには、このデータの公開に関してこれまで達成された進捗状況を説明し、気象庁が正当な研究プログラムでのデータの使用に課した制限を含む非公開契約の詳細を示すウェブページがある。^{[ 62 ] [ 63 ]}後のBBCのインタビューで、フィル・ジョーンズは、CRUで開発された陸上観測所の記録は、グローバル歴史気候学ネットワークから自由に利用できる生データに基づいている独立したNCDCとGISSの公式記録とよく一致していると述べた。^{[ 64 ]}

気象庁の要請に対し、一部の国の気象機関は全面的または条件付きで同意したが、他の機関は回答せず、トリニダード・トバゴとポーランドは要請を明確に拒否した。電子メール論争が始まる前に行われた情報公開法（FOIA）の要請について情報コミッショナー事務局（ICO）と協議した際、大学は、データは気象機関から公開されており、合意がないことから残りのデータは免除されると主張した。2011年6月23日に発表された決定で、ICOは、データは容易に入手できず、開示が国際関係に悪影響を及ぼすという十分な証拠はないと述べた。ICOは、大学に対し、FOIAの要請対象となっているデータを35暦日以内に公開するよう求めた。^{[ 65 ]} 2011年7月27日、CRUは、FOIAの要請対象地域外であるポーランドを除き、既に公開されていない生の機器データの公開を発表した。データは気象庁のウェブサイトとCRUからダウンロードできる。大学側は、「公開の許可を明確に拒否した情報源からの資料の強制的な公開は、英国の国際研究協力に何らかの悪影響を及ぼす可能性がある」ことを懸念していた。^{[ 66 ] [ 67 ]}

批評家たちはまた、ケビン・トレンバースが2009年10月12日に送信した電子メールの中の、近年の気温変動に関する科学的理解のギャップについて論じた一節に注目した。その中でトレンバースは次のように書いている。

事実として、現時点で温暖化が起こっていない理由を説明できないのは、実に嘆かわしいことです。^{[ 5 ]}

トレンバース氏はAP通信に対し、そのメールは彼が執筆した記事^{[ 68 ]}に言及しており、その記事では海面水温の上昇などの異常なデータを説明するために地球温暖化の測定方法の改善を求めていると述べた^{[ 69 ]}。「茶番」という言葉は、トレンバース氏が不十分だと考えている観測システムを指しており、もしそれがもっと適切であれば、彼が信じている温暖化を追跡できるはずだという。^{[ 70 ]}

トレンバース氏はNCARのウェブページに掲載した声明の中で、

この特定の引用がこれほど頻繁に非難されているのは驚きです。これは私が今年発表した論文に由来するもので、短期的な気候変動に伴うエネルギーの流れを効果的に監視できないことを嘆いたものです。論文から明らかなように、私は人為的な温室効果ガスの排出と温暖化の関連性を疑問視していたわけでも、最近の気温が短期的な自然変動の文脈で異常であると示唆していたわけでもありません。^{[ 71 ]}