非科学的なアメリカ

科学誌『サイエンス・コミュニケーション』はこの本を好意的に評価し、提示された議論は「博士号取得者たちをいつも以上にイライラさせるかもしれない」と指摘した。^{[ 4 ]}実際、この本は特にオンラインで大きな議論を巻き起こした。 ^{[ 5 ]}『シード』^誌は『アンサイエンティフィック・アメリカ』を^{「今すぐ読むべき」}一冊に選んだが^{、その後、} 本書の特定の側面についてより批判的になった。^{[ 6 ]}『BMJ』は、著者の問題認識を支持しつつも、提案された解決策を批判した。同誌は^、この本は時として「科学と科学者が十分に評価されていない理由についての、長々としたやや見下した愚痴のように読める」と述べた。^{[ 7 ]} 『ニュー・サイエンティスト』も同様に問題の説明を支持したが、解決策については批判的で、「科学だけを見ているため、『アンサイエンティフィック・アメリカ』は全体像を見失っている」と主張した。^{[ 5 ]}『アメリカン・サイエンティスト』は、この本を「せいぜい薄っぺらで満足のいくものではないスープ」と評した。^{[ 2 ]} Science誌も批判的で、この本は「長さも内容も乏しい」とし、分析は「浅薄で思慮に欠ける」と評した。^{[ 8 ]}このレビュー自体も、ベイラー医科大学のドナルド・マーカスによって批判され、「本文を誤って伝える軽蔑的な暴言」と評された。^{[ 9 ]}本の中で批判されたPZマイヤーズは、レビューの中で「これは下手な本ではないが、もっと悪いことがある。全く役に立たない」と述べている。^{[ 10 ]}

カリフォルニア・ブックウォッチは好意的なレビューを書いた。^{[ 11 ]}ケネス・クラウスはヒューマニスト誌で賛否両論のレビューを書き、「視聴者や購読者が明らかに拒絶している真面目な科学に、どうすれば大衆メディアの関心を引きつけ、投資させることができるのか」という説明が欠けていると批判し、この本をチキン・リトルになぞらえて評した。^{[ 12 ]}大衆紙では、バッファロー・ニュースのジェリー・ライジングが、「この重要な本は、ブッシュ政権の強い反対の後、科学への回帰が、我が国の問題を解決するには程遠いことを明らかにしている」と書いた。^{[ 13 ]}ナショナル・ディフェンス誌は、著者が防衛産業における有能な若手専門家の採用と維持の課題の分析において「現在の時代精神を捉えている」と述べた。^{[ 14 ]}カーシェンバウムはサイエンス・フライデーでこの本についてインタビューを受けた。^{[ 15 ]}