ハンス・フォン・シュトルヒ

ハンス・フォン・シュトルヒ（1949年8月13日生まれ）は、ドイツの気候科学者である。ハンブルク大学気象研究所の教授であり、（2001年から）ヘルムホルツ研究センター（旧：GKSS研究センター）の沿岸研究研究所所長を務めている。同研究所はドイツ、ゲーストハハトにある。シュトルヒは、学術誌『Journal of Climate』の諮問委員会のメンバーでもある。1986年から1995年までマックス・プランク気象研究所に勤務し、同研究所の統計解析・モデリング研究グループを率いていた。

ストーチ氏は2006年の米国下院での証言で、人為的な気候変動は存在すると述べた。

「科学的証拠に基づき、私は温室効果ガスの大気中への排出によって引き起こされる人為的な気候変動に直面していると確信しています。」^{[ 2 ]}

彼はまた、ニコ・シュテールと共著した『デア・シュピーゲル』誌の記事でも知られており、その記事には次のように書かれている。

「科学研究は、その分野の著名人が、ニュース価値のある情報をめぐる激しい競争市場で注目を集めるために問題を過剰に宣伝しているため、危機に直面している。」^{[ 3 ]}

「気候変動を煽る人々は、気候変動は非常に危険で非常に悪いものだと考えており、少し大げさに騒ぎ立てることは、それが良い目的に役立つのであれば、それほど悪いことではないと考えている。」^{[ 4 ]}

2009年12月、彼は科学の信頼性について懸念を表明し、公に知られている科学者の中には、コミュニケーションを単純化したり誇張したりしている者がいると批判した。彼は1980年代のドイツの森林枯死（Waldsterben ）の誇大宣伝を例に挙げた。 ^{[ 5 ]}

ドイツにおける森林枯死に関する研究は、その対極にある例として挙げられるかもしれない。1980年代、森林被害に関する科学は政治化され、特定の既成概念に基づく「良い」環境保護政策を支持するために利用された。その結果として生じた誇張や劇的な演出は1990年代に崩壊し、現在ではドイツの森林における悪影響に関するニュースはドイツ国内ではほとんど受け入れられなくなっている。ある観察者は2004年にこう書いている。「科学者たちの損害は甚大だ。もはや誰も彼らの言うことを信じない」。もちろん、この損害は森林研究者だけでなく、他の環境科学者や政治家にも及んだ。

2013年6月20日、ストルヒ氏は次のように述べた。「これまでのところ、気候変動が一時的に停滞しているように見える理由について、説得力のある答えを提示できた人は誰もいません。私たちは難題に直面しています。最近のCO2排出量は_、私たちが恐れていた以上に急激に増加しています。その結果、ほとんどの気候モデルによれば、過去10年間で気温は約0.25℃（0.45°F）上昇するはずでした。しかし、そうはなりませんでした。実際、過去15年間の上昇はわずか0.06℃（0.11°F）で、ゼロに非常に近い値です。これは、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が来年末に次の評価報告書を発表する際に取り組まなければならない深刻な科学的問題です。」^{[ 6 ]}

地球温暖化に関する主流の見解に賛同するハンス・フォン・シュトルヒ氏^{[ 7 ]}は、イースト・アングリア大学（UEA）が他の研究者とのデータ共有を拒否することで「科学の基本原則に違反した」と述べた。「彼らは科学を権力ゲームとして利用している」と彼は語った^{[ 8 ] 。}

2003年8月1日付で、ハンス・フォン・シュトルヒは、1994年から編集委員を務めていた同誌『クライメート・リサーチ』の編集長に任命された。数か月前には、物議を醸した記事（ Soon and Baliunas 2003 ^{[ 9 ]}）が、編集長のいない同誌の分散型査読プロセスと、編集者の一人であるクリス・デ・フレイタスの編集方針について疑問を呈していた。^{[ 10 ]}シュトルヒは、編集長として、編集者の一人が受理を提案した記事を拒否する権利を留保する、新しい体制に関する社説を起草し、配布した。出版社が、編集委員会に所属するすべての編集者が新しい方針を支持しない限り社説を掲載しないと拒否したため、シュトルヒは新しい職に就く予定の4日前に辞任した。^{[ 11 ]}その後、他の4人の編集者が同誌を去った。ストーチ氏は後にクロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーションに対し、「気候科学の懐疑論者たちは、クライメート・リサーチ誌を、他の一般的な雑誌ほど厳格に査読プロセスを行っていない編集者がいる雑誌だと指摘した」と語った。^{[ 12 ]}

2004年後半、ストーチのチームは、過去1000年間の地球^{の気温変動を求めるために、マン、ブラッドリー、ヒューズ（1998年、通称MBH98 [ 13 ] またはマンとジョーンズ [} 14 ] が用いたようなマルチプロキシ法を^検証した論文を科学誌^{サイエンスに}発表した。この検証では、MBH98で用いられた方法は、大きな変動があったとしても本質的に過小評価してしまうことが示唆されたが、その後、この見解は異議を唱えられた。詳細はホッケースティックグラフを参照のこと。

この結論に至るため、Storchらは気候モデルを用いて、過去数世紀にわたる世界の年間気温マップを作成した。次に、代理データにホワイトノイズを加え、主成分分析の一種であるMBH98で用いられた手法を計算された気温マップに適用したところ、変動量が大幅に減少することがわかった。

2006 年 4 月、サイエンス誌はWahl 氏と共同研究者によるコメントを掲載し、2004 年の論文に誤りがあると主張し、「彼らの結論は再構築手順の誤った実装に基づいていた」と述べ、その誤りは影響を及ぼしたと指摘した。 ^{[ 15 ]}また、VS 氏による反論も掲載された。この反論の中で、VS 氏とそのチームは、Wahl 氏のコメントで指摘された注意点が彼らの当初の結論を無効にするものではないことを示した。MBH98 の方法論が気候再構築に不適切であることは、その後、Lee、Zwiers、Tsao (2008 年) ^{[ 16 ]}や Christiansen ら (2009 年) ^{[ 17 ]など、他の出版物でも独立して確認された。}

2010年、ストルヒはエジンバラで開催された国際統計気候学会議でIMSC功績賞を受賞し、「統計的ダウンスケーリング、気温系列の再構築、気候変動の分析、気候変動の検出と原因究明への重要な貢献」が認められた。^{[ 18 ]}

1977年、ハンス・フォン・シュトルヒはドナルドダックのわいせつ行為の告発からドナルドダックを擁護するために、100人の会員からなるドナルドダッククラブを共同設立した。1976年から1985年の間、彼はドナルドダックに関する雑誌『デア・ハンブルガー・ドナルディスト』の発行者であった。^{[ 19 ]}

• — ; Zorita, E.; Cubasch, U. (1993). "地球規模の気候変動推定値の地域規模へのダウンスケーリング：イベリア半島の冬季降雨量への応用" (PDF) . Journal of Climate . 6 (6): 1161– 71. Bibcode : 1993JCli....6.1161V . doi : 10.1175/1520-0442(1993)006 < 1161:DOGCCE > 2.0.CO ; 2 . hdl : 21.11116/0000-0000-D54B-C . 2011-07-21 にオリジナル(PDF)からアーカイブ済み。
• — ; Zwiers, FW (1999).気候研究における統計分析. Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-45071-3。
• — ; Zorita, E.; Jones, JM; Dimitriev, Y.; Gonzalez-Rouco, F.; Tett, SFB (2004 年 10 月). "ノイズの多いデータから過去の気候を再構築する" (PDF) . Science . 306 (5696): 679– 82. Bibcode : 2004Sci...306..679V . doi : 10.1126/science.1096109 . PMID 15459344 . S2CID 16329419 .  
• Brázdil, R.; Pfister, C.; Wanner, H.; — ; Luterbacher, J. (2005). "ヨーロッパの歴史気候学 ― 現状" (PDF) . Climatic Change . 70 (3): 363– 430. Bibcode : 2005ClCh...70..363B . CiteSeerX 10.1.1.367.6748 . doi : 10.1007/s10584-005-5924-1 . S2CID 14713082 . 2011年7月7日にオリジナル(PDF)からアーカイブ済み。  

• ハンス・フォン・シュトルヒの気候変動に関するウェブページ（略歴、出版物へのリンクなどを含む）
• 彼のブログ「Klimazwiebel（気候タマネギ）」