Loading article…
| 日付 | 2009年11月17日 |
|---|---|
| 位置 | イースト・アングリア大学気候研究ユニット |
| 別名 | 「気候ゲート」 |
| お問い合わせ | 下院科学技術委員会（英国）[1] 気候変動に関する独立電子メールレビュー（英国） 国際科学評価パネル（英国） ペンシルベニア州立大学（米国） 米国環境保護庁（米国） 商務省（米国） |
| 評決 | すべての重大な罪状が免除または取り下げられる |
気候研究ユニットの電子メール論争（「クライメートゲート」としても知られる）[2] [3]は、2009年11月にイーストアングリア大学（UEA）の気候研究ユニット（CRU）のサーバーが外部の攻撃者によってハッキングされ、 [4] [5]気候変動に関するコペンハーゲンサミットの数週間前に何千もの電子メールとコンピュータファイル（気候研究ユニットの文書）がインターネットのさまざまな場所にコピーされたことから始まりました。
このニュースを最初に報じたのは気候変動否定論者[6] [7]で、彼らはメールは地球温暖化が科学的な陰謀であり、科学者が気候データを操作して批判者を抑圧しようとしたことを示していると主張した。[8] [9] CRUはメールが文脈から外れて引用されているとしてこれを否定した。[10] [11] FactCheck.orgは気候変動否定論者がメールの内容を誤って伝えたと報じた。[12] コラムニストのジェームズ・デリンポールは論争を説明するために「クライメートゲート」という言葉を広めた。[13]
主流メディアがこのニュースを取り上げたのは、2009年12月7日にコペンハーゲンで気候変動緩和に関する交渉が始まったときだった。 [14]タイミングが悪かったため、科学者、政策立案者、広報専門家は、電子メールの公開は気候会議を弱体化させるための中傷キャンペーンだと述べた。 [15]この論争を受けて、アメリカ科学振興協会（AAAS）、アメリカ気象学会（AMS）、憂慮する科学者連盟（UCS）は、地球の平均表面温度が数十年にわたって上昇しているという科学的コンセンサスを支持する声明を発表し、AAASは「人間の活動によって引き起こされた地球規模の気候変動が現在進行中であるという複数の科学的証拠に基づくと、それは社会に対する脅威が増大している」と結論付けた。[16]
8つの委員会が申し立てを調査し、報告書を発表したが、詐欺や科学的不正行為の証拠は見つからなかった。[17]地球温暖化は人間の活動の結果として起こっているという科学的コンセンサスは、調査を通じて変わらなかった。[18]
最初の事件のタイムライン
この事件は、気候研究ユニットが使用していたサーバーが「高度で綿密に計画された攻撃」によって侵入されたことに端を発し、[5] 1,000通以上の電子メールと3,000件以上の文書を含む160MBのデータ [8] が盗まれた。[ 19 ]イースト・アングリア大学は、データが盗まれたサーバーは簡単にアクセスできるものではなく、データが不注意に流出することはあり得ないと述べた。[20]ノーフォーク警察は後に、犯人は違法なインターネット活動でよく使われる手法を使用し、後の調査を妨害しようとしたと付け加えた。[5]この侵入は、 RealClimateウェブサイトのサーバーもハッキングされ、盗まれたデータのコピーがそこにアップロードされた後、2009年11月17日に初めて発見された。[21] RealClimateのギャビン・シュミットは、ファイルが「[CRUの]バックアップメールサーバーへのハッキング」によって入手されたという情報を持っていると述べた。[22]ほぼ同じ時期に、気候変動懐疑論者のスティーブン・マッキンタイアの気候監査ウェブサイトに「奇跡が起こった」という短いコメントが掲載されました。[23]
11月19日、データを含むアーカイブファイルがインターネット上の多数の場所にコピーされた。[8]サウジアラビアのIPアドレス[24]から気候懐疑論者のブログThe Air Vent [21]に匿名で投稿された記事では、その資料は「通信、コード、文書のランダムな選択」と表現され、気候科学は「秘密にしておくには重要すぎる」と付け加えた。[25]同日、マッキンタイアはUEAスタッフ宛てに送られた内部メールを転送され、「気候変動懐疑論者」が「大量のファイルとメール」を入手したと警告された。最初にリンクを入手してファイルをダウンロードした気候懐疑論者のブログWatts Up With Thatのモデレーター、チャールズ・ロッターは、ルームメイトのスティーブ・モッシャーにコピーを渡した。モッシャーはハッカーから何も起こっていないと不満を述べる投稿を受け、次のように返信した。「舞台裏では多くのことが起こっています。無視されているわけではありません。主要な関係者やメディアの間で多くのことが調整されています。ありがとうございます。他のサイトでも活動が始まっていることに気づくでしょう。こちらでもすぐに続きます。」その後まもなく、このメールは気候懐疑論者のブログで広く公表され始めた。[23] 11月20日、この話は主流メディアで取り上げられた。[8]
ノーフォーク警察はその後、ロンドン警視庁中央電子犯罪課、情報コミッショナー事務局（ICO）、国家国内過激主義チーム（ NDET）の協力を得て、「イースト・アングリア大学のデータ漏洩に関連する刑事犯罪を捜査中」であることを確認した。[26] NDETの関与について、広報担当者は次のように述べた。「現在、ノーフォークの捜査に協力する警察官が2名おり、コンピューター科学捜査の専門知識も提供している。これは厳密には国内過激主義の問題ではないが、国家警察部隊として、この捜査を支援する専門知識とリソースがあり、犯罪捜査に関連する気候変動問題に関する十分な背景知識も有している」。しかし、警察は「この種の大規模な捜査は必然的に非常に詳細であり、結論に達するまでに時間がかかる可能性がある」と警告した。[27] 2012年7月18日、ノーフォーク警察は最終的に捜査を打ち切ることを決定した。その理由は、法で定められた時間制限内に犯人を特定し、刑事訴訟を起こす現実的な見込みがなかったためである。また、襲撃は「インターネット経由で遠隔的に」行われたこと、また「イースト・アングリア大学に勤務または関係する人物が犯罪に関与したことを示す証拠はない」と述べた。[5]
文書の内容
資料には、 1996年から2009年までの気候変動研究に関する1,000通以上のメール、2,000の文書、コメント付きの ソースコードが含まれていた。 [28]ガーディアン紙の分析によると、メールの大部分は4人の気候学者から、または4人宛てのものだった。4人はCRUの責任者であるフィル・ジョーンズ、CRUの気候学者で年輪分析を専門とするキース・ブリッファ、CRUの気候モデル作成者であるティム・オズボーン、そしてティンダル気候変動研究センター所長のマイク・ハルムである。4人は1,073通のうち66通を除くすべてのメールの受信者または発信者であり、残りのほとんどはメーリングリストから送信された。他の数通のメールはCRUの他のスタッフから、または他のスタッフ宛てに送信された。ジョーンズ、ブリッファ、オズボーン、ハルムは気候変動に関する注目を集める科学論文を執筆しており、それらは気候変動に関する政府間パネルの報告書にも引用されていた。[22]
メールのほとんどは、データ分析や科学会議の詳細など、気候研究の技術的かつ日常的な側面に関するものだった。[29] ガーディアン紙のメール分析によると、ハッカーがメールをフィルタリングしていたことが示唆されている。4人の科学者が標的となり、一致度プロットでは「データ」「気候」「論文」「研究」「気温」「モデル」という単語が主流だった。[22]論争は少数のメールに集中しており[29]、気候変動否定論者のウェブサイトは特定のフレーズを取り上げている。例えば、ケビン・トレンバースは「事実、現時点で温暖化が起こっていない理由を説明することはできず、できないのは茶番だ」と述べた。[21]これは実際には、短期的な気候変動に関係するエネルギーフローの監視を改善する必要性に関する議論の一部だったが[30]、批評家によって大きく誤解された。[31] [32]
無料辞書のウィクショナリーで「商売のコツ」を調べてください。
最も引用された電子メールは、フィル・ジョーンズが、1960年以降に測定された気温が実際に上昇していたにもかかわらず、樹木年輪代理データに基づく再構築の「低下を隠すため」に、1999年の世界気象機関の表紙イラストのグラフを準備する際に「マイクのネイチャートリック」を使用したと述べた電子メールだった。この「トリック」は、機器による気温記録データと長期再構築を組み合わせる手法であり、「低下」は樹木年輪の乖離問題[33]を指しており、[34] [35]、これはすでに科学論文で公然と議論されていたが、この2つのフレーズは、ジム・インホフ上院議員や元アラスカ州知事サラ・ペイリンなど、気候変動否定論を推進する評論家によって文脈から外され、気温が記録的に高かった時期に書かれた電子メールからの引用であるにもかかわらず、測定された地球温度の低下を指しているかのように解釈された。[32]
ジョン・ティアニーは、2009年11月にニューヨークタイムズ紙に寄稿し、懐疑論者の「でっちあげ」や「詐欺」の主張は誤りだが、政策立案者やジャーナリスト向けの報告書の表紙のグラフは、代理測定値が実測温度に変わった場所をこれらの非専門家に示していないと述べた。[36]その後のさまざまな調査の最終分析では、この文脈での「トリック」は、データを処理する巧妙な方法、この場合は2つ以上の異なる種類のデータセットを正当な方法でまとめるために使用される統計的手法を表す通常の科学的または数学的専門用語であると結論付けられました。 [37] [38] EPAは、実際には、研究コミュニティがこれらの問題を十分に認識しており、誰もそれらを隠したり隠したりしていなかったことを証拠が示していると指摘しています。[39]
AP通信は電子メールを調査した結果、科学者が批判をかわそうとしていることが示されており、「最も不穏な要素の1つは、地球温暖化に懐疑的な批判者と科学データを共有することを避けようとする努力を示唆している」と述べ、この行動には「科学的方法の一環として他の人が実験を繰り返すことができるように、データへの自由なアクセスが重要である」という事実による倫理的問題があると指摘した。AP通信は、科学政策の専門家が「通常の科学政治だが、極端だが、それでも限度がある」と述べたと引用した。[40]
回答
米国では、元共和党下院科学委員会委員長のシャーウッド・ボーラートが、この攻撃を「でっちあげられた気晴らし」と呼び、ニューズウィーク誌とニューヨーク・タイムズ紙は、この論争を「高度に組織化された」ででっちあげられた論争と評した。初期の疑惑を煽りつつ、科学者を免罪する後の報道を最小限に抑えるメディアの役割について、ジャーナリストや政策専門家から懸念が提起された。アメリカ物理学会の歴史家スペンサー・R・ウェアトは、この事件は科学史上前例のないものであり、「科学者のコミュニティ全体を故意の欺瞞やその他の職業上の不正行為で非難する集団はこれまで見たことがない」と述べた。[41]米国科学アカデミーは懸念を表明し、これを「科学者、特に気候科学者に対する政治的攻撃」と非難した。[42]
英国と米国では、文書によって提起された問題について公式調査を求める声が上がった。英国保守党の政治家ローソン卿は「科学的証拠の完全性が疑問視されている。英国の科学の評判は深刻に傷つけられた。高レベルの独立調査を遅滞なく設置しなければならない」と述べた。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのグランサム気候変動環境研究所のボブ・ワード氏は、ハッキングに対する適切な措置が講じられた後、電子メールのメッセージの選択的な開示と配布によって与えられた不正の印象を払拭するために、電子メールのメッセージの内容について厳密な調査を行う必要があると述べた。[43]以前に地球温暖化は「米国民に対して行われた最大のデマ」と発言した米国のジム・インホフ上院議員も[44] 、調査を要求する予定だった。[45] 2009年12月2日の米国下院での討論で、共和党議員らは8通のメールの抜粋を読み上げ、ジム・センセンブレナー下院議員は「これらのメールは、イデオロギー、恩着せがましさ、利益に触発された抑圧、操作、秘密主義のパターンを示している」と述べた。これに対し、大統領の科学顧問ジョン・ホールドレンは、科学は適切であり、メールは研究のほんの一部にしか関係していないと述べた。政府の科学者ジェーン・ラブチェンコは、メールは「地球が温暖化しており、その主な原因は人間の行動にあるという非常に強い科学的コンセンサスを弱めるものではない」と述べた。[46]
気候変動懐疑論者はブログやニュースメディアで広く注目を集め、[32]ハッキングされたメールは気候科学者がデータを操作した証拠を示していると主張した。[8]ロジャー・A・ピルケ[47]などの他の数人の評論家は、その証拠は反対意見の科学論文が抑圧されたという主張を裏付けると述べた。[48] ウォールストリートジャーナルは、メールはIPCCが自らの意見を盛り込み、他の意見を排除することを確実にするための明らかな努力と、科学者が科学的データを隠蔽したことを明らかにしたと報じた。[49]
ネイチャー誌の論説では、「電子メールを公平に読むと、否定論者の陰謀説を裏付けるものは何もない」と述べられている。同誌は、電子メールは研究者への嫌がらせを示しており、気候研究ユニットに何度も情報公開請求が行われたが、研究者が使用していた気象データの公開に対する国の規制により情報の公開が妨げられていたとしている。ネイチャー誌は、電子メールは人為的な地球温暖化に関する科学的根拠を損なうものや、研究者自身の論文に対する実質的な懸念を引き起こすものは何も示していないとみなした。 [50] テレグラフ紙は、学者や気候変動研究者が、電子メールには不正行為を証明するものは何もないとして、この申し立てを否定したと報じた。[51]ファクトチェックとAP通信による独立した調査では、電子メールは人為的な地球温暖化が真の脅威であるという証拠に影響を与えず、科学的不正行為という根拠のない主張を裏付けるために電子メールは誤って伝えられていると述べた。 AP通信は、「気象学者から盗まれた電子メールは、彼らが懐疑論者を拒絶し、データを隠すことを話し合ったことを示している」と述べた。[52] [40]この文脈で、ニューヨークタイムズのジョン・ティアニーは、「英国と米国で最も著名な気象専門家の一部であるこれらの研究者は、広報戦争に勝つことに集中しすぎて、自分たちの確信を誇張し、最終的に自分たちの主張を弱めているようだ」と書いた。[36]
CRUやその他の機関の気候科学者は、最初の事件の後に多数の脅迫や中傷のメールを受け取った。[53] [54]ノーフォーク警察は、メールの公開後に彼に対して行われた殺害の脅迫についてフィル・ジョーンズに事情聴取を行った。ジョーンズは後に、警察はこれらの脅迫は「殺害の脅迫の基準を満たしていない」と彼に伝えたと述べた。[55] 2人の科学者に対する殺害の脅迫も、米国連邦捜査局によって捜査されている。[53] [更新が必要]オーストラリアの気候科学者は、彼らの居住地への言及や、彼らの科学的発見に対する一部の人々の反応に「注意する」ようにという警告を含む脅迫メールを受け取ったと報告している。[56] 2012年7月、マイケル・マンは、この事件により「私の職業上の評判、私の誠実さ、私の高潔さ、さらには私の生命と自由に対する数え切れないほどの言葉による攻撃に耐えることになった」と述べた。[57]
イースト・アングリア大学
イースト・アングリア大学は2009年11月17日にセキュリティ侵害の通知を受けたが、11月20日に報道された時点では声明文を用意していなかった。[58] 11月24日、イースト・アングリア大学の研究担当副学長トレバー・デイヴィスはジョーンズの辞任または解雇の要求を否定し、「ジョーンズ教授が辞任する理由は見当たらず、辞任は受け入れない。彼は価値ある重要な科学者だ」と述べた。同大学は、気候研究ユニットへの情報公開請求を含む問題について独立した調査を実施すると発表した。「データセキュリティの問題、大量の情報公開請求への対応の評価、および独立した調査員が対処すべきと助言するその他の関連問題に対処する」予定である。[59]
同大学は12月1日、調査が完了するまでフィル・ジョーンズが同ユニットのディレクターを辞任すると発表した。[60] [61] 2日後、同大学は、サー・ミュア・ラッセルが独立気候変動電子メール調査と呼ばれる調査の議長を務め、「電子メールのやり取りを調査し、データの隠蔽や改ざんの証拠があるかどうか判断する」と発表した。調査ではまた、「データや研究結果の取得、収集、ピアレビュー、配布」に関するCRUの方針と実践、および「最善の科学的実践への準拠の有無」についても精査される。さらに、調査ではCRUの情報公開法の要求への準拠を審査し、「CRUの管理、ガバナンス、セキュリティ構造、およびCRUが保有するデータのセキュリティ、完全性、公開に関する勧告を行う」ことになっている。[62]独立気候変動電子メール調査報告書は2010年7月7日に発表された。[63]
2010年3月22日、大学は、すでに査読され学術誌に掲載されている主要なCRU論文を再評価するための独立した科学評価委員会の構成を発表した。委員会は科学そのものを評価するのではなく、「CRUが達した結論が、データの正直で科学的に正当な解釈を表しているかどうか」を評価することを目指した。大学は委員会の設立にあたり王立協会と協議した。委員会の委員長はオックスバラ卿で、委員はチューリッヒ工科大学のヒュー・デイヴィス、マサチューセッツ工科大学のケリー・エマニュエル、アリゾナ大学のリサ・グラウムリッチ、インペリアル・カレッジ・ロンドンのデイビッド・ハンド、ケンブリッジ大学のハーバート・ハパートとマイケル・ケリーであった。委員会は2010年3月に作業を開始し、2010年4月14日に報告書を発表した。[64]調査中、委員会は王立協会の助言を得て選ばれた20年以上にわたるCRUの代表的な出版物11件とその他のCRU研究資料を調査した。また、委員会はUEAで15日間を費やして科学者へのインタビューを実施した。[64]
気候学者
メールが公開された科学者たちのうち、CRUの研究者は声明で、メールは文脈から切り離されて引用されており、単に正直な意見交換を反映したものであると述べた。ペンシルベニア州立大学地球システム科学センター所長のマイケル・マン氏は、懐疑論者は「些細なことを悪意あるように見せるために、これらの言葉を完全に文脈から切り離している」と述べ[19]、この事件全体を「気候変動問題の本質について一般大衆の注意をそらすための、高レベルで組織化された中傷キャンペーン」と呼んだ[65] 。国立大気研究センターのケビン・E・トレンバース氏は、メールが公開されたことに愕然としたが、そのメッセージは「科学者の誠実さ」を示すものなので、気候変動懐疑論者にとって逆効果になるかもしれないと述べた[21] 。また、気候変動懐疑論者は言葉やフレーズを文脈から切り離して引用しており、そのタイミングは2009年12月のコペンハーゲン世界気候サミットでの話し合いを妨害しようとする試みを示唆していると述べた。[66]元CRU所長で現在は米国立大気研究センター所長のトム・ウィグリー氏は、自分と他の同僚が受けた脅迫を「本当に吐き気がする」と非難し、「科学には何の影響もありません。データの歪曲や偽造の非難は根拠がありません。私が見た明らかに有罪を示すメールのすべてに反論し説明することはできますが、それには非常に時間がかかります」と述べた。 [53]自分と同僚が受けた嫌がらせに関して、彼は「このようなことは20年近くずっと低いレベルで続いており、過去にも批判や中傷的なメールなど、この種の行動の爆発的な発生がありました。したがって、これはより悪い兆候ですが、以前にも起こったことなので、それほど驚くことではありません」と述べた。[67]
リチャード・サマービルのような他の著名な気候科学者は、この事件を中傷キャンペーンと呼んだ。[68] エディンバラ大学のデイビッド・レイは、CRUは「国家レベルおよび国際レベルで気候政策の根底にある科学的根拠を提供する多くの気候研究機関の1つにすぎない。陰謀論者は楽しんでいるかもしれないが、彼らが本当に学界を知っていれば、出版されたすべての論文とデータセットが他の独立した研究グループによって絶えず厳しく吟味されていることも知っているはずだ。IPCCの報告書に盛り込まれる情報は、科学のあらゆる分野の中で最も厳密にテストされ、議論されているものの一部である」と述べた。[53]スティーブン・シュナイダーは、気候科学者に対する政治的攻撃をマッカーシズムの魔女狩りに例えた。[69]
ジェームズ・ハンセン氏は、この論争は「科学には影響を及ぼさない」とし、一部の電子メールは判断ミスを反映しているものの、人為的な気候変動の証拠は圧倒的であると述べた。[70]
IPCCの主執筆者の一人であるシカゴ大学のレイモンド・ピエールハンバートは、この事件によって確立された前例に懸念を表明した。「これは、科学研究という仕事に取り組んでいる科学者グループに対する破壊行為と嫌がらせの犯罪行為である。これは、真実に迫ろうとしているだけの気候科学者に対する戦争の新たな激化を表している。次は何だろうか？サーバーのデータを故意にいじくり回す？気候モデルにバグを挿入する？」[71] IPCCのもう一人の主執筆者であるメルボルン大学のデイビッド・カロリーは、事件後に憎悪メールを受け取ったと報告し、「個々の気候科学者の信用を失墜させる組織的なキャンペーン」があったと考えていると述べた。ニューサウスウェールズ大学のアンドリュー・ピットマンは、「科学者は恐れや偏見なく科学を伝えなければならないのに、一部の科学者を威圧するために巧妙に組織化されたキャンペーンがあるようだという点が大きな問題だ」とコメントした。[56]
この事件を受けて、1,700人の英国科学者が英国気象庁が配布した共同声明に署名し、「地球温暖化の観測証拠と、それが主に人間の活動によるものであると結論付ける科学的根拠に最大限の信頼を置いている」と宣言した。[72]
電子メールで批判され、人間が引き起こした温暖化を示す証拠を長らく否定してきたパトリック・J・マイケルズは、「これは決定的な証拠ではなく、キノコ雲だ」と述べた。マイケルズ氏によると、一部の電子メールには、独立した調査のためのデータの公開を阻止しようとする動きが見られ、一部のメッセージでは、博士論文で自分の研究が間違っていることを知っていたと述べて彼の信用を傷つけることを議論していたという。「これは、彼らがルールを曲げ、非常に深刻な方法で他人の評判を攻撃することをいとわない人々であることを示している」[21] 。
ジュディス・カリーは、自身の意見として、「これらの電子メールによって提起された2つのより広範な問題が、気候研究の公的な信頼性を妨げている。それは、気候データの透明性の欠如と、査読と評価プロセスを妨げている気候研究コミュニティの一部における「部族主義」である」と書いている。彼女は、この事件が科学者がデータを公衆に提供する際のアプローチと、研究に対する批判への対応を変えることを期待している。彼女自身、「不満を持った従業員」が情報公開を要求したときに電子メールに何を書くかについて注意することを学んだ。マンは、近年科学者がデータに対してはるかにオープンになっていることを考えると、これらのコメントは「いくぶんナイーブ」だと述べた。彼は、懐疑論者は「常に何か他のことに不満を言い、何かもっと欲しいと思う。結局のところ、私たちが見ているように、彼らは科学者間のプライベートな通信にアクセスする方法を見つけたのだ」と述べた。[65]
地球温暖化に関する主流派の見解に賛同するハンス・フォン・シュトルヒ氏[73]は、イースト・アングリア大学（UEA）が他の研究者とデータを共有することを拒否したことで「科学の基本原則に違反した」と述べた。「彼らは科学を権力ゲームのように扱っている」と彼は述べた。[74] 2009年11月24日、同大学は、生の観測所データの95％がグローバル歴史気候学ネットワークを通じて数年前からアクセス可能であったと発表していた。同大学は、残りの生データを公開する許可を得るためにすでに英国気象庁と協力していた。[75]
科学組織
気候変動に関する政府間パネルの第1作業部会は、世界中の何百人もの科学者が参加する評価プロセスは透明性を保ち、個人や小グループがプロセスを操作するのを防ぐように設計されているという声明を発表した。声明では、「複数の証拠から得られる内部の一貫性は、これらの電子メールのやり取りで特定された個人を含む科学コミュニティの作業を強力にサポートしている」と述べている。[76] [77]
アメリカ気象学会は、この事件が気候変動に関する学会の立場に影響を与えなかったと述べた。同学会は、気候に対する人間の影響に関する証拠の広範さを指摘し、次のように述べた。[78]
気候変動研究に関しては、文献に載っている研究量は非常に多く、気候システムの包括的な理解が特定の研究結果に依存する度合いは極めて小さい。この特定のケースにおける不適切な行為の告発の一部が真実であることが判明したとしても（まだ明らかにはなっていないが）、気候変動の科学への影響は非常に限定的だろう。
アメリカ地球物理学連合は、「これらの電子メールが違法なサイバー攻撃によって入手され、緊急の課題である気候変動に関する科学的議論を歪めるために悪用されていることは不快である」との声明を発表した。同連合は、2007年の気候変動に関する立場表明を再確認し、「地球の気候は温暖化しており、人間の活動がその一因となっているという膨大な科学的証拠に基づいている。イースト・アングリア大学のハッキングされた電子メールには、その科学的証拠に重大な異議を唱えるものは何もない」と述べた。[79]
アメリカ科学振興協会（AAAS）は地球温暖化に関する立場を再確認し、「イースト・アングリア大学から盗まれた私的電子メールの違法公開によって政策立案者や国民が地球温暖化の科学的根拠について混乱する事態が起こらないよう、深刻な懸念を表明した。しかし、科学的誠実さには、堅固で独立した査読が求められるため、AAASは、科学的手法の透明性と厳密さ、査読プロセス、または個々の科学者の責任に関して重大な疑問が提起された場合はいつでも調査を行うことが適切であると強調した。責任ある機関は、そのような調査を実施している。」と述べた。AAASのCEOであり、科学誌「サイエンス」の発行人でもあるアラン・I・レシュナー氏は、「AAASは科学的誠実さの問題を非常に真剣に受け止めています。不正の申し立てに対する回答を追求することは公正かつ適切です。しかし、気候変動の現実は、1世紀にわたる堅固で十分に検証された科学に基づいていることを忘れてはなりません。」と述べた。[80]
英国気象庁
2009年11月23日、 CRUと協力して世界の気温情報を提供している英国の国立気象局Met Officeの広報担当者は、調査の必要はないと述べた。「結局のところ、気温は上昇し続けており、その原因は人間にある。私たちは科学と私たちが使用するさまざまなデータセットに全幅の信頼を置いている。査読プロセスは可能な限り堅牢である。」[43]
しかし、2009年12月5日、英国気象庁は、電子メールをめぐる論争により科学に対する国民の信頼が損なわれたとの懸念から、160年間の気温データを再調査する意向を示した。[81]また、英国気象庁は、世界中の1,000以上の気象観測所の気温記録をオンラインで公開する予定である。[82] [ 83]英国気象庁は、その分析が正しいことが証明され、データが過去150年間の気温上昇を示すと確信している。 [ 82] [84]
その他の回答
気候変動に関する政府間パネルの議長であるラジェンドラ・パチャウリ氏は、2009年12月にBBCに対し、この事件は「深刻な問題」であり、「詳細に調査する」と語った。[85]その後、同氏はIPCCがこの事件を調査して教訓を特定すると明言し、IPCC自身が調査を行うべきだという提案を却下した。
米国科学アカデミー（NAS）のリストサーバーを通じて送られた一連の電子メールは、正体不明の人物によってグループ外に転送されたと思われるが、その中で「クライメートゲート」の影響について議論していた科学者らは、広告キャンペーンを立ち上げ、公の場での存在感を高め、NASに気候科学の説明においてより積極的な役割を担うよう働きかけ、科学界の声を代弁する非営利団体を設立することを検討していた。[86]
ライナー・グルンドマンの論文では、この出来事の限定的な説明を用いて、ロバート・K・マートンのマートン規範とロジャー・ピルケ・ジュニアの科学政策のやり取りにおける誠実な仲介の概念という2つの科学倫理アプローチに関連して、科学的実践の規範について議論した。論文の出典は「批判的な説明」を重視し、アクセスしやすさを考慮して選択された。[87]
お問い合わせと報告
8つの委員会が申し立てを調査し、報告書を発表したが、詐欺や科学的不正行為の証拠は見つからなかった。[17]地球温暖化は人間の活動の結果として起こっているという科学的コンセンサスは、調査が終わるまで変わっていなかった。[18]しかし、報告書は科学者に、今後はそのような申し立てを避けること、そしてこのメディアの嵐の後に国民の信頼を取り戻すこと、「彼らが使用するコンピューターコードに至るまで、彼らの発見が適切に検証されるように、これまで以上にすべての裏付けデータを公開する努力をする」ことを促した。気候科学者と組織は、データ管理を改善し、データへのアクセスを開放することで科学研究と他の研究者との協力を改善し、気候科学に関連する情報公開請求を尊重することを誓った。 [88]
下院科学技術委員会
2010年1月22日、下院 科学技術特別委員会は、この事件の調査を実施し、情報開示が科学研究の完全性に及ぼす影響について検討し、UEAが発表した独立したミュア・ラッセル調査の範囲を再検討し、国際的な気候データセットの独立性を再検討すると発表した。[89]委員会は関係者から書面による意見書を募集し、2月10日までに受け取った55の意見書を公表した。意見書には、イースト・アングリア大学、地球温暖化政策財団、物理学会、王立化学会、気象庁、その他の専門団体、著名な科学者、気候変動懐疑論者、欧州議会議員数名、その他の関係者からの意見書が含まれていた。[90]口頭による証言セッションは2010年3月1日に開催された。 [91]
科学技術特別委員会の調査は2010年3月31日に、「ジョーンズ教授とCRUの科学的評判は損なわれていない」と結論付けたと報告した。論争で提起された電子メールと主張は、「地球温暖化は起こっており、それは人間の活動によって引き起こされている」という科学的コンセンサスに異議を唱えるものではない。議員たちは、ジョーンズ教授がデータを改ざんしたり、査読プロセスを妨害したという主張を裏付ける証拠を見いだせなかった。[92]
委員会は「CRU の非開示文化」と、気候科学における透明性の欠如を批判した。科学論文には、通常、再構築に使用されたすべてのデータとコードが含まれていなかった。委員会は、「CRU が使用したデータが一般に公開されていない場合（ほとんどは公開されている）、または手法が公表されていない場合（公開されている）でも、発表された結果は依然として信頼できるものである。CRU の結果は、他の国際データセットから得られた結果と一致している。言い換えれば、分析は繰り返され、結論は検証されている」と述べた。報告書は、「科学者は、批判者を黙らせる方法を心配するのではなく、積極的にすべてのデータを公開することで、多くのトラブルを回避できたはずだ」と付け加えた。委員会は、情報公開請求の取り扱い方法と、そのような請求に対処する科学者への十分なサポートを怠ったことについて大学を批判した。[93]
委員長のフィル・ウィリスは、気候科学における「標準的な慣行」である生データやコンピュータコードを定期的に公開しないことは「変更が必要であり、迅速に変更する必要がある」と述べた。ジョーンズは「ひどい電子メール」を送ったことを認めた。ウィリスは「[ジョーンズは]電子メールが発明されなければよかったと思っているだろう」とコメントしたが、「それ以外では、ジョーンズ教授は、人々が彼の研究を弱体化させるために情報を求めていることに本当に苛立ち、その結果、多くの点でスケープゴートにされたと私たちは信じている」と述べた。[37]ウィリスの見解では、これはFOI法の要求に適切に対処しなかったことの言い訳にはならないが、委員会はジョーンズが可能な限りすべてのデータを公開したことを認めた。[37]委員会は「ジョーンズ教授が職に復帰しない理由はない。彼は確かにデータを入手しようとする人々に協力的ではなかったが、それはすべての気候科学者に当てはまる」と述べた。[94]
委員会は、報告書は1日間の口頭証言に基づいて作成されたものであり、他の調査ほど詳細なものではないことを慎重に指摘した。[92]
科学評価パネル
独立科学評価委員会の報告書は2010年4月14日に発表され、委員会は「気候研究ユニットのいかなる研究にも意図的な科学的不正行為の証拠は見られなかった」と結論付けた。報告書では、気候研究ユニットの研究は「誠実に行われ」、公正かつ満足のいく方法が使用されていたとされている。気候研究ユニットは「データと結果に対する見解において客観的かつ冷静であり、結果を特定の議題に合わせて調整する兆候は見られなかった」とされている。むしろ、「彼らの唯一の目的は、ここ数世紀の気温の記録を可能な限り確固たるものにすることだった」[64]。
委員会は、「統計的手法に大きく依存する分野の研究が、専門の統計学者と緊密に協力して行われていないことは非常に驚くべきことだ」とコメントした。委員会は、CRU が統計的手法を不適切に使用していなかったものの、使用された手法の一部は目的に適していなかった可能性があると結論付けたが、「しかし、より優れた手法であれば、大幅に異なる結果が生み出されたかどうかは明らかではない」と述べた。委員会は、CRU が研究、データ、アルゴリズムを文書化してアーカイブするためにもっと努力すべきだったと示唆し、科学者は研究によって生み出された一般の注目の量に対して「準備不足」だったと述べ、「多くの小規模研究グループと同様に、内部手続きはかなり非公式だった」とコメントした。メディアやその他の科学組織は、CRU が行った研究の不確実性、疑念、仮定を反映することを「時々怠った」と批判された。科学データへのアクセスに料金を課す英国政府の方針は、「他の場所で推進されているデータへのオープン アクセスの方針と矛盾している」と評された。委員会はまた、「CRUに向けられた批判の多くに遺憾の意を表明するが、年輪気候学で用いられる方法とデータに対するこうした疑問は、最終的には有益な効果をもたらし、作業慣行を改善すると信じている」と述べた。委員会は、批判の一部は「選択的で非情」であり、批評家らはこの分野の研究の難しさに対する「認識の欠如」を示していると結論付けた。[64]
報告書を発表する記者会見で、委員会の議長であるオックスバラ卿は、彼のチームは「いかなる不正行為の証拠も発見しなかった」とし、「電子メールで何が言われていたとしても、基礎科学は公正かつ適切に行われたようだ」と述べた。彼は、科学的不正行為に対する批判や申し立ての多くは、CRUの科学者が出した「結論の一部の意味を気に入らない」人々によってなされたと述べた。彼は、気候変動懐疑論者のスティーブ・マッキンタイアらによる度重なる情報公開請求は嫌がらせキャンペーンに相当する可能性があり、情報公開法が学術的文脈でどのように適用されるべきかという問題は未解決のままであると述べた。[95]委員会のもう1人の委員であるデビッド・ハンド教授は、CRUが研究データに内在する不確実性について明確に述べたことを称賛し、「不正行為の証拠はない。むしろ、むしろ、彼らが扱っているものに関する不確実性を公にした」とコメントした。[96]
記者会見でハンドは、マイケル・E・マン率いる科学者らが米国で発表した1998年の論文についてもコメントし、同論文が示すホッケースティックグラフは本物の効果だが、「不適切な統計ツール」の使用に「不安」を覚え、1998年の研究は効果を誇張していると述べた。ハンドはこの問題を指摘したマッキンタイアを称賛した。その後マンはガーディアン紙に対し、この研究は米国科学アカデミーのノースレポートで検討され承認されたと語り、ハンドのコメントは「無法な意見」であり「あまり注目も信用もされない」と述べた。[95]
UEAの副総長エドワード・アクトンは、委員会の調査結果を歓迎した。同副総長は、報告書を「非常に前向き」と評し、「CRUに対する告発や中傷が殺到しているにもかかわらず、この独立した非常に評判の良い科学者のグループが、科学的不正行為の証拠はなかったと結論付けたことは特に重要である」と述べた。[97]彼は、電子メールが誤って伝えられた方法を批判し、「UEAは、大学からの電子メールの盗難と、この報告書と科学技術特別委員会による前回の報告書の両方で明らかにされたその内容の露骨な誤りが、英国の気候科学の評判を傷つけたことについて、深い遺憾と怒りをすでに記録に残している」と述べた。[98] UEAは声明を発表し、「物事はもっとうまくできたかもしれない」ことを認めた。報告書では、CRUや気候科学コミュニティの他の組織によってすでに改善が行われており、大学は「これらの要請が維持されるように引き続き努める」としている。[99]
その後、科学評価委員会はCRUの科学の質ではなく、その完全性を評価していたことが明らかになった。フィル・ウィリスはこれを「巧妙な手口」と表現し、彼が委員長を務めていた議会委員会が信じ込まされていたこととは異なっていた。委員会が調査した出版物の選択についても疑問があった。[100]オックスバーグ卿は、アクトンが3月に科学技術特別委員会に、彼の調査は科学そのものを調査すると伝えたのは間違いだったと述べた。「それは不正確だったと思います」とオックスバーグ卿は述べた。「これは迅速に行われなければなりませんでした。これが彼らの懸念でした。彼らは本当に1か月以内に何かを望んでいました。私たちの委員会が科学を評価する方法はありませんでした。」[101]
ペンシルベニア州立大学
ペンシルベニア州立大学は2009年12月、マイケル・E・マンの研究を再検討し、特に米国科学アカデミーの国立研究会議による2006年のノース報告書の再検討で取り上げられていない点に着目すると発表した。この再検討ではマンの「ホッケースティックグラフ」研究を調査し、1998年の方法論にいくつかの欠陥を発見したものの、その後の異なる方法を用いた研究で再確認された結果には同意していた。[102] [103] [104]これに対し、マンは再検討を歓迎すると述べた。[104]調査委員会は2010年2月3日、マンがデータを隠蔽または改ざんしたり、 IPCC第4次評価報告書に関連する電子メール、情報、データを破棄したり、特権情報や機密情報を悪用したりしたという信頼できる証拠はないと判断した。委員会は、最終的な調査項目である「マン博士が研究やその他の学術活動の提案、実施、報告において学術界で認められている慣行から著しく逸脱したかどうか」については、決定的な結論を出さなかった。委員会は、以前のNASの調査で「マン博士の科学は、認められている慣行の範囲内に十分収まっていた」と判明したが、新たに入手可能な情報を考慮して、この行為の問題は、他の科学分野からの5人の著名なペンシルベニア州立大学の科学者からなる第2の委員会によって調査されることになっていると述べた。[38] [105]
第 2 次調査委員会は 2010 年 6 月 4 日に、「マイケル E. マン博士は、学術界で認められている慣行から著しく逸脱したいかなる行為にも直接的または間接的に関与しておらず、関与もしていないと判断された」と報告しました。暗黙の同意を前提として未発表の原稿を同僚と共有したことについては、専門家の意見はさまざまですが、著者から事前に明示的な同意を得るというベスト プラクティスに従わずに共有したことは「不注意で不適切」であると判断しました。委員会は、研究を提案し、資金を獲得することに成功したことについて、「マン博士は明らかに、この分野で最も尊敬される科学者の 1 人です。研究を提案する専門職の最高水準を満たしているか、それを上回っていなければ、このような成功はあり得なかったでしょう」とコメントしました。研究界でマン博士が広く認められていることは、「彼の科学的研究、特に研究の遂行は、キャリアの初めから幅広い科学者から傑出していると評価されてきた」ことを示しています。マン氏に対する告発には「実質がない」と全会一致で同意した。[106] [107]
マン氏は、2008年5月29日のジョーンズ氏からのメールを破棄するようという提案に反対しなかったことを後悔していると述べた。「今思えば、彼に『おい、そんなことを考えるべきじゃない』と言えばよかった」とマン氏は2010年3月に述べた。「適切な要求だとは思わなかった」。当時、ジョーンズ氏に対するマン氏の返答は、その要求を別の科学者に引き継ぐというものだった。「重要なのは、私がメールを一切削除しなかったことだ。そして、ジョーンズ氏も削除しなかったと思う」[108]
気候変動に関する独立した電子メールレビュー
2009年12月に初めて発表された、UEAの委託を受け、サー・ミュア・ラッセルが議長を務めた英国の調査は、2010年7月に最終報告書を発表した。 [109]委員会は科学者を潔白とし、彼らがデータを操作したという疑惑を否定した。気候研究ユニットの科学者の「厳格さと誠実さ」は疑う余地がないと判断された。[110]委員会は、科学者が批判を検閲するために査読プロセスを破壊したとは主張されておらず、彼らの研究結果を再現するために必要な重要なデータは「有能な」研究者であれば誰でも自由に入手できると判断された。[111]
委員会は、CRUがコンピュータファイルの公開に消極的だったことを非難し、1999年に作成されたグラフは「誤解を招く」ものであると認定したが、付随するテキストに必要な警告が含まれていたため、故意にそうしたわけではなかった。[112]委員会は、電子メールが、その後の要求があった場合に利用できないようにするために削除された可能性があるという証拠を発見したが、委員会はCRUの誰にも実際にそうしたかどうか尋ねなかった。[113]
調査の結論として、ジョーンズは新設された研究部長のポストに復帰した。[110] [111] [114]
米国環境保護庁報告書
米国環境保護庁（EPA）は、過剰な温室効果ガスに関する気候規制の準備として、2009年に「危険認定」を発表した。バージニア州とテキサス州、保守派活動家、米国商工会議所、競争企業研究所、石炭会社ピーボディ・エナジーなどのビジネス団体は、CRUの電子メールが科学を弱体化させたと主張し、これを再考するよう請願した。[115]
EPAはすべての電子メールを検査し、請願書の主張には根拠がないとの結論を下した。請願書は「科学的問題を日常的に誤解している」、「誤った科学的結論に達している」、「誇張に頼っている」、「問題を深く調べることなく、不適切であると示唆または印象を与える言葉をしばしば選り好みしている」からである。[116] 2010年7月29日に発表された声明で、EPA長官リサ・P・ジャクソンは、請願書は「選択的に編集され、文脈から外れたデータとでっち上げられた論争」に基づいており、「我々の決意を揺るがす証拠はない。過剰な温室効果ガスは我々の健康と福祉に対する脅威である」と述べた。[117]
EPAは、請願者らが提起した問題と回答に関する詳細な報告書を、ファクトシート[118]と「神話と事実」のページとともに発表し、「請願者は、CRUから公開された電子メールがデータ操作の陰謀の証拠を提供していると主張している。電子メールが公開された後のメディア報道は、文脈を無視して引用された電子メールの声明と、根拠のない陰謀説に基づいていた。CRUの電子メールは、科学に欠陥があることや科学的プロセスが損なわれたことを示すものではない。EPAはCRUの電子メールを慎重に検討したが、不適切なデータ操作や結果の不当表示の兆候は見つからなかった。」[119]と述べている。
米国商務省監察総監
2010年5月、ジム・インホフ上院議員は 、米国商務省監察総監に、海洋大気庁（NOAA）が電子メールをどのように扱ったか、電子メールに不正行為があったかどうかについて独立した調査を行うよう要請した。 [120] 2011年2月18日に発行された報告書[121]は、研究者らを潔白とし、「NOAAがデータを不適切に操作した、または適切な査読手順を遵守しなかったという証拠は見つからなかった」とした。報告書は、NOAAが気候変動データを通常の手順としてレビューしたのであって、論争に対応してレビューしたのではないと指摘した。ある電子メールには、溶けつつある氷山に取り残されたインホフらを描いた漫画画像が含まれていたが、NOAAはこれを行為問題として取り上げた。提起された質問に対して、NOAAは、科学者らは、IPCCに属し、同委員会によって提供された情報に対するFOIAの要請に関して法的助言に従ったと述べた。 2つの事例ではCRUに資金が交付されており、[120] NOAAはこれらの事例を検討中であり、これまでのところ、この資金は2002年と2003年に3カ国の政府を支援する気候予測ワークショップに充てられたと理解していると述べた。[122]
国立科学財団
国立科学財団の監察総監室 (OIG) は、2011年 8 月 15 日に調査を終了し、ペンシルベニア州立大学のマイケル・マン氏を研究不正行為の容疑から免罪した。[123]調査では研究不正行為の証拠は見つからず、以前の調査の結果を確認した。[124] OIG は 2010 年 7 月のペンシルベニア州立大学委員会の調査結果を検討し、大学とマン氏からさらなる証拠を集め、マン氏にインタビューした。OIP の調査結果は、マン氏の不正行為を免罪した大学委員会の結論を確認し、「NSF 研究不正行為規制で定義されている研究不正行為の証拠がないため、これ以上の措置を講じずに調査を終了する」と述べた。[125]
情報公開請求に関するICOの決定
2件のケースでは、情報コミッショナー事務局（ICO）が、大学が却下した情報公開請求（FOI）に対する控訴について決定を下した。
ノーザンプトン出身の電気技師、デイビッド・ホランドは2008年に情報公開請求を行い、IPCC第4次評価報告書に関するキース・ブリッファとの全ての電子メールを公開するよう求めたが、大学の情報政策・コンプライアンス担当マネージャーは請求を拒否した。論争が始まった後の2009年11月23日、彼はコミッショナーに手紙を書き、CRUの電子メールとされるものが彼の事件とどのように関連しているかを詳しく説明し、[126]フィル・ジョーンズがブリッファとAR4について話し合った電子メールを削除するよう他の人に依頼した2008年5月の電子メールに特に言及した。[127] 2010年1月の報道では、情報公開法により、要求された情報の開示を故意に妨げることは犯罪となるが、時効により、いかなる訴追も犯罪とされる行為から6ヶ月以内に行わなければならないと強調された。これは庶民院科学技術特別委員会で議論された。[128] 2010年7月7日に公表されたICOのホランド氏の要請に関する決定では、電子メールは犯罪の明白な証拠を示しているが、訴追が時効であったため、コミッショナーは申し立てられた犯罪を調査することができなかったと結論づけられた。大学が適切な時間内に回答しなかった問題については、ホランド氏が苦情処理を進めないことに満足していたため、それ以上の措置は必要なかった。[127]
気候研究ユニットは、世界中の国立気象機関が保有する計測温度記録から、陸上気温異常のグリッド化されたCRUTEM データ セットを開発しました。多くの場合、この生データの使用は学術目的に限定され、第三者に渡されるのを防ぐ正式または非公式の機密保持契約の下で行われました。CRU の気候データ セットの 95% 以上は、2009 年 7 月より数年前から一般に公開されていましたが[75] 、大学はスティーブン マッキンタイアと彼のClimate Auditブログの読者から、生データまたは機密保持契約の詳細に関する多数の FOI リクエストを受け取りました。CRU のフィル ジョーンズは、すべての国立気象機関に機密保持を放棄する同意を求めるリクエストが行われていることを発表しました[129]。目的は、すべてのデータを英国気象庁と共同で公開することです。[130]マッキンタイアは、自分に拒否されたデータが共同出版のためにジョージア工科大学のジョーンズの同僚ピーター・ウェブスターに送られ、このデータに対するFOI請求がオックスフォード大学のジョナサン・A・ジョーンズとアングリア・ラスキン大学のドン・ケイラーによって行われたと苦情を述べた。[131]両方の請求は2009年9月11日までにUEAによって拒否された。 [132]いくつかの国立気象機関は機密保持を放棄することに全面的または条件付きで同意したが、他の機関は応答せず、トリニダード・トバゴとポーランド は請求を明確に拒否した。ICOとの協議において、大学はデータは気象庁から公的に入手可能であり、同意が得られなかったため残りのデータは除外されると主張した。2011年6月23日に発表された決定において、ICOはデータは容易に入手可能ではないと述べ、大学にFOIA請求の対象となったデータを公開するよう要求した。[132] 2011年7月27日、CRUは、FOIAの要請の対象地域外であるポーランドを除き、まだパブリックドメインになっていない生の機器データが公開され、ダウンロード可能になったと発表した。大学は、「公開許可を明確に拒否した情報源からの資料の強制的な公開は、国際的な研究協力において英国に何らかの損害を与える可能性がある」と懸念し続けている。[131] [133]
2011年9月、ICOはCRUの情報要求に関連して提起された問題を考慮し、大学に新しいガイダンスを発行しました。このガイダンスでは、研究を保護するための例外と免除について説明されており、これには、研究者と学者の間での内部意見交換の許可、研究に関する意見の形成を外部の監視から自由にすることなどが含まれています。また、公共の利益となる場合に積極的に情報を開示することの利点、および公的機関の業務に関連する個人の電子メール情報の開示についても言及しています。[134]
メディア報道
ハッキングに関する最初のニュースはブログ界で発端となり、[6]コラムニストのジェームズ・デリンポールが、気候変動懐疑論者のアンソニー・ワッツが開設したブログ「ワッツ・アップ・ウィズ・ザット?」の匿名ブロガーから「クライメートゲート」という言葉を拾い上げた。同サイトは、2009年11月17日に漏洩した文書へのリンクを受け取った3つのブログのうちの1つだった。デリンポールが「クライメートゲート」という言葉を初めて使ったのは、11月20日のテレグラフ紙の記事のタイトル「クライメートゲート: 『人為的地球温暖化』の棺桶に打ち込む最後の釘か?」の中でだった。1週間後、同僚のクリストファー・ブッカーが、この言葉の考案者はデリンポールだと認めた。[13]ブログ界で文書が公開された後、科学者に対する証明されていない主張や個人攻撃が増加し、従来のメディアにも浸透していった。ニューメキシコ大学の物理学者マーク・ボスローは、科学者に対する攻撃の多くは「ブロガー、論説委員、フォックス・ニュースの評論家、ラジオのトークショーの司会者らが科学者を嘘つきと呼び、詐欺師として中傷した」と指摘した。クリス・ムーニーとシェリル・カーシェンバウムの著書『Unscientific America』（2010年）によると、非難は右翼メディアやブログ、特にフォックス・ニュースのようなメディアから始まったという。ガーディアン紙のジャーナリスト、スザンヌ・ゴールデンバーグは、メディア・マターズの分析によると「フォックスはイースト・アングリア大学からハッキングされた電子メールの報道で気候科学者の研究の正当性を失わせようとした」と述べ、「気候変動の存在を疑う少数派に有利になるように報道を歪めようとする傾向を示した」と報じた。[14]
イースト・アングリア大学の気候研究者から盗まれた文書に関するメディアの集中的な報道は、気候変動に関する科学的コンセンサスについて国民に混乱を招き、科学者らの不正行為を晴らす一連の調査の後にメディアで論争が広まったことについて複数の出版物がコメントするに至った。ニューヨーク・タイムズ紙は社説で、この報道を「でっち上げられた論争」と表現し、科学者らを潔白とする調査が「当初の陽動作戦と同じくらい多く報道される」ことを期待していると述べた。[135]ニューズウィーク誌の記者シャロン・ベグリーは、この論争を「高度に組織化されたでっち上げられたスキャンダル」と呼び、国民が考えを変える可能性は低いと指摘した。科学者を免罪する報告書にもかかわらず、ベグリー氏は「信念の心理学における最も強力で最も繰り返される発見の一つは、人々が一度Xについて聞かされると、特にXが衝撃的なものである場合には、後に『いいえ、Xについては私たちは間違っていました』と言われても、ほとんどの人は依然としてXを信じているということだ」と指摘した。[136]
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の副議長ジャン＝パスカル・ヴァン・イペルセル氏と科学史家のナオミ・オレスケス氏は、「コペンハーゲンの気候変動サミットを前に行われた気候科学への攻撃は、地球温暖化への取り組みを弱体化させるために『組織的』であり、タバコ業界の以前の戦術を反映している」と述べた。[137]最初にこのニュースが報じられたときに起きたメディアの騒ぎに注目し、オレスケス氏とエリック・コンウェイ氏は気候変動否定論について執筆し、調査の後、「気候科学者の無罪の主張はほとんど報道されなかった。無罪の主張は告発ほど魅力的ではなく、多くの人々はまだ疑念を抱いている。結局のところ、文脈から切り離されたそれらの電子メールのいくつかは、非難に聞こえる。しかし、それらが示しているのは、気候科学者が20年間攻撃を受けてきたため、フラストレーションを感じているということだ」と述べた。[138]
米国の通信会社バーソン・マーステラのエネルギー、環境、気候変動に関する欧州業務の責任者ビル・ロイス氏も、この事件は気候科学の信用を失墜させるための組織的な取り組みだと述べた。彼は、これは単なるスキャンダルではなく、科学の信頼性を損なわせることを狙った「持続的で組織的なキャンペーン」だと述べた。彼は、元の記事が「気候否定論者によって広く増幅された」不均衡な報道によって、科学者を潔白にした報告書は、元の疑惑よりもはるかに少ない報道しか受けなかったと述べた。[139]コロンビアジャーナリズムレビューのジャーナリスト、カーティス・ブレイナード氏は、新聞や雑誌が調査委員会の調査結果を大々的に報道しなかったことを批判し、「読者は、研究とコミュニケーションのプロセスを改善する余地は十分にあるが、その基本原則はこれまでと変わらず堅固であることを理解する必要がある」と述べた。[140] CNNのメディア評論家ハワード・カーツ氏も同様の意見を述べた。[141]
2021年6月、BBCは、クライメートゲートを題材にした映画「ザ・トリック」が制作され、ジェイソン・ワトキンス、ジョージ・マッケイ、ビクトリア・ハミルトン、ジェローム・フリン、エイドリアン・エドモンドソンらが出演すると報じた。[142]
2021年11月、BBCラジオ4はこの問題に関する5部構成のシリーズ「世界を変えたハッキング」を放送し、BBCのセキュリティ担当特派員ゴードン・コレラが司会を務めた。[143]
世論と政治的影響
スタンフォード大学のコミュニケーション、政治学、心理学の教授であるジョン・クロスニック氏は、科学者は過剰反応していると述べた。彼は、アメリカ国民を対象にした自身の世論調査の結果に言及し、「これは科学者が科学を無視しているもう一つのおかしな例だ」と述べた。クロスニック氏は、「科学者ほど国民から信頼されている職業はほとんどなく、その数字は10年間ほとんど変わっていない。米国の一般大衆が（イースト・アングリア大学の）電子メールに気付いているという証拠はあまり見当たらない。これはあまりにも内輪の話題だ」と結論付けた。 [144]
クリスチャン・サイエンス・モニターは、「気候科学者は『クライメートゲート』で無罪となったが、国民の信頼は損なわれた」と題する記事で、「CRUのメールが漏洩する前から、世論は人為的な地球温暖化を信じなくなっていたが、その傾向は加速するばかりだった」と述べている。 [145] ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、ポール・クルーグマンは、この事件は、気候変動に関する科学的コンセンサスに疑問を投げかけた他のすべての事件と同様に、「気候変動対策反対派がでっち上げた詐欺であり、その後、多くの報道機関がそれを信じ込んだ」と主張した。 [146]しかし、英国のジャーナリスト、フレッド・ピアースは、気候科学者の遅い対応を「危機への対応の仕方のケーススタディ」であり「広報上の大失敗」であると述べた。 [147]
イェール大学気候変動プロジェクトのディレクターであるAAライゼロウィッツ氏とその同僚は2010年に次のことを発見しました。[6]
クライメートゲートは、地球温暖化に対する国民の信念と科学者への信頼に大きな影響を与えました。しかし、科学者への信頼を失ったのは、主に、非常に個人主義的な世界観を持つ人や政治的に保守的なイデオロギーを持つ人たちでした。それでも、アメリカ人は全体として、地球温暖化に関する他の情報源よりも科学者を信頼し続けています。
2011年後半、スティーブン・F・ヘイワードは「クライメートゲートは、 40年前にペンタゴン・ペーパーズがベトナム戦争に与えた影響と同じ影響を地球温暖化論争に与えた。それは物語を決定的に変えてしまったのだ」と書いている。 [148]ネイチャー誌の論説では、メディアの多くは「明確な目的を持った人々に操られ、真実と背景が明らかになるにつれて徐々に沈静化していった、激しいスキャンダルに巻き込まれた」と書かれている。[149]
2011年の追加リリース
2011年11月22日、2009年の公開時と同時期にイースト・アングリア大学のサーバーからハッキングされたと思われる約5,000通の電子メールの第2弾がロシアのサーバーに投稿され、いくつかの気候変動懐疑派のウェブサイトの掲示板にリンクが配信された。[150]電子メールに添付されたメッセージには、最初の事件後に提起された多くの同じ問題を強調する、選択された一節が引用されていた。ガーディアン紙のジュリエット・ジョウィットとレオ・ヒックマンは、この新たな公開は、1週間後に南アフリカのダーバンで予定されている2011年国連気候変動会議の開始に先立ち、「気候変動に取り組む国際的行動に対する国民の支持を弱めようとする明らかな試み」であると述べた。 [150] [151]ネイチャー 誌は、このさらなる公開を「貧弱な続編」と評し、「最も熱心な陰謀論者以外、文脈から外れても、公開された電子メールの内容にあまり興味を抱くことは難しい」と主張した。[149]
さらに読む
- パウエル、ジェームズ・ローレンス（2011）。気候科学の異端審問。コロンビア大学出版局。doi : 10.7312 / powe15718。ISBN 978-0-231-15719-3. OCLC 752263463.
- ピアース、フレッド（2010年）。『気候ファイル：地球温暖化の真実をめぐる戦い』ロンドン：ガーディアン・ブックス。ISBN 978-0-85265-229-9. OCLC 651155245.
- マイバッハ、エドワード; ライゼロウィッツ、アンソニー; コブ、サラ; シャンク、マイケル; コブ、キム M.; ガレッジ、ジェイ (2012 年 5 月)。「クライメートゲートの遺産: 気候科学と政策を弱体化させるか、再活性化させるか?」WIREs Climate Change。3 ( 3): 289–295。Bibcode : 2012WIRCC ...3..289M。doi : 10.1002 / wcc.168。ISSN 1757-7780。S2CID 145768275 。
参照
参考文献
- ^ エネルギー・気候変動大臣（2010年9月28日）。2009～2010年下院科学技術委員会第8回報告書に対する政府の回答：イースト・アングリア大学気候研究ユニットの気候データの開示（PDF）。The Stationery Office。ISBN 978-0-10-179342-1. 2013年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2010年10月14日閲覧。
- ^ Chameides, Bill (2010年8月30日). 「Climategate Redux」. Scientific American . 2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「論説：クライメートゲートの終結」ネイチャー誌468 ( 345): 345. 2010. Bibcode :2010Natur.468..345.. doi :10.1038/468345a. PMID 21085128.
- ^ Pooley 2010、p. 425：「クライメートゲートは、11月にイギリスのノーリッチにあるイースト・アングリア大学の気候研究ユニット（CRU）のサーバーから電子メールのキャッシュがハッキングされたときに発生しました。」参照：Pooley、Eric（2010）。気候戦争：真の信者、権力ブローカー、そして地球を救うための戦い'. ハイペリオンブックス。ISBN 978-1-4013-2326-4;Karatzogianni 2010: 「クライメートゲートハッキングに関するメディアの報道のほとんどは、この事件を過去の他の事件と関連づけ、ロシアのハッカーのせいにする一貫した物語の枠組みを示唆している... クライメートゲートの資料は、シベリアのトムスクに最終的にたどり着く前に、トルコとサウジアラビアのさまざまなサーバーにアップロードされていたが...」 ハッキングとクライメートゲートに関するメディア報道に関する詳細な議論は、Karatzogianni, Athina. (2010) にある。 「ロシアのせいだ: サイバー紛争事件におけるロシア人の描写を追跡する 2015 年 10 月 1 日にWayback Machineにアーカイブ」。Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media . 4: 128–150。ISSN 2043-7633。
- ^ abcd Norfolk Constabulary (2012年7月18日). 「警察がUEAの調査を終了」。2012年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月18日閲覧。
- ^ abc Leiserowitz AA、Maibach EW、Roser-Renouf C、Smith N、Dawson E（2013年6月）。「クライメートゲート、世論、そして信頼の喪失」。アメリカ行動科学者。57 （6）：818–837。doi ： 10.1177 /0002764212458272。
- ^ マッキー、ロビン（2019年11月9日）。「クライメートゲート10年：私たちは何を学んだのか？」ガーディアン。2021年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月21日閲覧。
- ^ abcde レオ・ヒックマン、ジェームズ・ランダソン（2009年11月20日）。「気候変動懐疑論者は漏洩した電子メールは科学者間の共謀の証拠だと主張する」。ガーディアン。イギリス。2013年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月27日閲覧。
- ^ Somaiya, Ravi (2010 年 7 月 7 日)。「第三次調査で「クライメートゲート」科学者の重大な不正行為が明らかになる」。2011 年 1 月 21 日アーカイブ、Wayback Machine より。Newsweek。2011年5月15 日閲覧。「懐疑論者にとって、昨年、イギリスのイースト・アングリア大学 (UEA) の気候研究ユニットからハッキングされた約 1,000 通の電子メールと文書は、地球温暖化が科学的陰謀であることを証明している...クライメートゲートは、今や確固たる「ゲート」となり、今後も地球温暖化陰謀の証拠として引用され続けるだろう」。Efstathiou Jr., Jim。Alex Morales (2009 年 12 月 2 日)。「英国の気候科学者が電子メール騒動後に辞任」。2011 年 11 月 29 日アーカイブ、Wayback Machineより。Bloomberg。LiveMint 。2011年5月15日閲覧。「1996年まで遡るこれらの電子メールは、地球温暖化に対する人間の関与を疑う人々によって、研究を支援するためにデータを操作する陰謀の証拠として引用されている。彼らは論文が出版された雑誌に掲載されないように陰謀を企てている」と、この問題に関するウェブサイトの編集者で気候変動懐疑論者のマーク・モラノ氏は11月24日のインタビューでこれらの電子メールについて語った。「彼らは、政治的な目的のために科学を捏造する活動家集団にすぎないと見られている」
- ^ Eilperin, Juliet (2009年11月21日). 「ハッカーがトップの気候研究センターから電子データを盗む」ワシントンポスト。2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月22日閲覧。
- ^ ウェブスター、ベン（2009年11月21日）。「懐疑論者が『イースト・アングリア大学から盗んだ』気候関連メールを公開」タイムズ。ロンドン。2020年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月21日閲覧。
- ^ Henig, Jess (2009年12月10日). 「Climategate」. FactCheck.org . 2021年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月21日閲覧。
- ^ ab Allchen 2010, p. 591：「ジェームズ・デリンポールは、イギリスの テレグラフ紙のブログで、すぐにこれを「クライメートゲート」と名付けました。」参照：Allchin , Douglas (2010). 「無料のオンライン市民科学プロジェクトを使用して観察を教える」。The American Biology Teacher。72：590–2。doi ：10.1525/abt.2010.72.9.15。S2CID 198130418 ;Booker 2009: 「同僚の James Delingpole が Telegraph のブログで、イースト・アングリア大学の気候研究ユニットから流出した電子メールによって明らかになったスキャンダルを説明するために「Climategate」という造語を作った 1 週間後、Google は、この単語がインターネット上で 900 万回以上出現していることを示しました。」参照: Booker, Christopher (2009)「気候変動: これは私たちの世代で最悪の科学的スキャンダルです。2018 年 4 月 7 日にWayback Machineにアーカイブされています。」The Telegraph。11 月 28 日。元の記事については、次を参照: Delingpole, James (2009)「Climategate: 「人為的地球温暖化」の棺桶に最後の釘を打ち込む?」The Telegraph。11 月 20 日。元の記事から 9 日後、Delingpole は名前の由来を明らかにしました。この用語の考案と普及の功績はデリンポールに帰せられるが (Booker 2009、Allchin 2010 など)、彼はWatts Up With Thatブログの匿名ブロガー「Bulldust」からアイデアを得た。参照: デリンポール、ジェームズ (2009)。「クライメートゲート: '私たちの世代最大の科学的スキャンダル' の名前の由来」。The Telegraph。11月 29 日。デリンポールはデニス ミラーに「クライメートゲートは私が暴露するのを手伝った話だった...」と語った。The Dennis Miller Show を参照。(2011 年 6 月 28 日)。「ジェームズ デリンポール インタビュー」。イベントは 2:45 から始まります。
- ^ ab Mooney & Kirshenbaum p. xi: 「電子メールが公開された後に続いたスキャンダルでは、特に右翼メディアやブログによって、トップの気候科学者が情報を隠蔽し、反対意見を抑圧し、データを操作し、さらに悪いことをしたと非難された。この論争は、特に Fox News などのメディアで劇的な注目を集めた。また、クライメートゲートはデンマークのコペンハーゲンで行われた重要な国連気候会議の直前に発生したため、メディア界ではこの事件全体がリズムを狂わせた。」参照: Mooney , Chris; Kirshenbaum, Sheril (2010)。Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future。Basic Books。ISBN 978-0-465-01917-5;Boslough 2010: 「人間が引き起こした気候変動の証拠が積み重なるにつれ、地球温暖化否定論者は、その発信者を非難することで反応した。気候研究者は、ブロガー、論説委員、Fox News の専門家、ラジオのトークショーの司会者から、嘘つき呼ばわりされ、詐欺師として中傷されるという攻撃に耐えてきた。人類史上最も暑かったこの 10 年間が終わるにつれ、攻撃はますます卑劣なものになっていった。怒った活動家は解雇や刑事捜査を求め、著名な科学者の中には、身体的な脅迫を受けた者もいる。」 Boslough, Mark (2010)。「マンが犬を噛む: なぜ「クライメートゲート」はニュース価値があったのか」。Skeptical Inquirer。3月 - 4 月。34 (2): 14。ゴールデンバーグ 2010: 「フォックスニュースの記者は、気候変動に関する放送中のいかなる言及にも疑問を投げかけるよう指示されていたことが、メディア監視グループが本日入手した流出メールによって明らかになった。メディア・マターズが入手したメールによると、フォックスニュースのワシントン支局長ビル・サモンは、2000年から2009年が史上最も暑い10年になるという科学レポートに関するニュースの放送後15分以内に、気候変動懐疑論者のための時間を設けるよう指示した。メディア・マターズは、このレポートに対する支局長の対応は、気候変動に関するフォックスニュースの報道における偏向パターンを示していると述べた。また、この指示のタイミングにも言及した。このメールは、昨年12月8日に送られた。この日、約200カ国の首脳が気候変動に関する合意に達するためにコペンハーゲンに集まったときだった...メールに加えて、フォックスはイースト・アングリア大学からハッキングされたメールの報道で、気候科学者の研究の正当性を失わせようとしたと述べている。同ネットワークは、メディア・マターズは、気候変動の存在を疑う少数派に有利になるように報道を歪曲しようとするパターンを示したと述べた。ゴールデンバーグ、スザンヌ。（2010年12月15日）。「フォックス・ニュースの最高責任者が気候変動懐疑論を強要 ― 漏洩した電子メール Archived 2017年1月6日 at the Wayback Machine」。guardian.co.uk 。ガーディアン・ニュース・アンド・メディア・リミテッド。24時間年中無休のニュース報道に加えて、フォックス・ニュースは、気候懐疑論者のパトリック・J・マイケルズが主演する17分間のドキュメンタリーを制作した。参照：ベイヤー、ブレット。（2010年）フォックス・ニュース報道：地球温暖化…それとも大げさな報道？フォックス・ニュース。
- ^ ウィンター、ブライアン（2009年11月25日）「科学者：漏洩した気候メールは気を散らすもの」2012年1月5日アーカイブ、Wayback Machine。USA Today。2011年5月12日閲覧。「地球温暖化科学者の間で交わされた漏洩メールをめぐる論争は、来月コペンハーゲンで開催される国連気候サミットを妨害するための『中傷キャンペーン』の一部であると、科学者の一人である気象学者マイケル・マン氏が火曜日に述べた...気候変動懐疑論者は『もはや科学を味方につけていないので、問題の現実とコペンハーゲンで正面から対峙する必要性から国民の目をそらすために中傷キャンペーンに頼っている』とマン氏は述べた」；
フェルドマン、ステイシー（2009年11月25日）「ハッキングされた気候メールは『中傷キャンペーン』と呼ばれる」2021年7月29日アーカイブ、Wayback Machine 。ロイター2011年5月15日閲覧。 「火曜日に気候変動の加速化を記録した報告書を発表した3人の一流科学者は、先週勃発した気候科学者のメールがハッキングされたスキャンダルは、12月にコペンハーゲンで開催される気候会議を妨害するための「中傷キャンペーン」に過ぎないと述べた」；ダミアン・キャリントン；スザンヌ
・ゴールデンバーグ（2009年12月4日）。 「ゴードン・ブラウンが「地球平面説」の気候変動懐疑論者を攻撃 2016年12月1日にWayback Machineでアーカイブ」。guardian.co.uk。 2011 年 5 月 15 日取得。「コペンハーゲン サミットの前夜、サウジアラビアと米国議会の共和党議員は、電子メールを利用して、炭素排出量を削減するための緊急措置の必要性が損なわれたと主張した...世界的合意を推進しようとしている一部の人々が懸念しているのは、歴史的合意に向けて勢いが高まっているときに、懐疑論者が科学に疑問を投げかけることで重要な決定を遅らせることである...「懐疑論者は、明らかにこれを自分たちの目的のためにコペンハーゲン合意を混乱させるために利用できる事件として捉えている」と、環境・食糧・農村地域省の主任科学者で気候変動に関する政府間パネルの元代表であるボブ ワトソン氏は述べた」;ピーター フィムライト (2009 年 12 月 5 日)。「ハッキングされた気候に関する電子メールを科学者が反論 2011 年 7 月 16 日にWayback Machine
にアーカイブ」。サンフランシスコ クロニクル。 2011年5月12日閲覧。「国内のトップ科学者グループは金曜日、反駁の余地のない科学的事実について国民の疑念を煽るために計画された政治的動機による中傷キャンペーンに対して地球温暖化に関する研究を擁護した...「彼らは土壇場で中傷キャンペーンを行い、科学者から個人の電子メールを盗み、マン氏は、「文脈から外れて言葉をねじ曲げることができる単語やフレーズを探し出したが、これはむしろ意味深長だと思う」と述べた。
キャリントン、ダミアン (2010 年 10 月 28 日)。「IPCC 副議長: 気候科学への攻撃はタバコ業界の戦術を反映 2016 年 9 月 23 日アーカイブ、Wayback Machineより」。ガーディアン。2011 年 5 月 13 日閲覧。「気候変動に関する政府間パネル (IPCC) の副議長によると、コペンハーゲンの気候変動サミットを前に行われた気候科学への攻撃は、地球温暖化への取り組みを弱体化させるために「組織的」であり、タバコ業界の以前の戦術を反映している...「これは、タバコ業界が 30 〜 40 年前に法律制定を遅らせようとしていたときに行っていたことと非常によく似たプロセスであり、これはナオミ・オレスケス教授とエリック・コンウェイによる研究の結果であり、私の主観的な評価ではありません。」カリフォルニア大学サンディエゴ校の科学史学者オレスケス氏はガーディアン紙に対し、気候科学への攻撃は計画的だったとするヴァン・イペルセル氏の意見に同意すると語った。「我々の多くは、コペンハーゲン会議に向けて何かが起きると予想していました。それが起きたとき、私が驚いたのは、我々の本に記録した出来事と比べて、攻撃が違法行為の域を超えていたということだけです。」 - ^ Henig, Jess (2009). 「ファクトチェック: Climategate は地球温暖化を否定していない」Wayback Machineに 2016 年 6 月 17 日にアーカイブされました。Newsweek。12月 11 日。
- ^ ab 二次資料で取り上げられている8つの主要な調査には以下が含まれる：庶民院科学技術委員会 Archived 4 November 2021 at the Wayback Machine (UK) ; 独立気候変動レビュー Archived 4 November 2021 at the Wayback Machine (UK); 国際科学評価パネル Archived 9 May 2013 at the Wayback Machine (UK); ペンシルベニア州立大学第一委員会 Archived 25 September 2010 at the Wayback Machineおよび第二委員会 Archived 30 January 2012 at the Wayback Machine (US); 米国環境保護庁 Archived 31 October 2021 at the Wayback Machine (US); 商務省 (US); 国立科学財団 (US).
- ^ ab ビエロ、デイビッド（2010年2月）。「『クライメートゲート』を否定する」サイエンティフィック・アメリカン。302 （2）：16。Bibcode ：2010SciAm.302b..16B。doi ：10.1038/scientificamerican0210-16a（2024年11月1日非アクティブ）。PMID 20128212。実際、盗まれた資料には、気候変動
が起こっており、その責任は人間にあるという科学的コンセンサスを揺るがすものは何もありません
。{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク)
参照: ルブチェンコ、ジェーン (2009 年 12 月 2 日) エネルギー自立と地球温暖化に関する下院特別委員会 (下院特別委員会)。「気候科学の現状に関する政権の見解 (2018 年 11 月 7 日、Wayback Machineにアーカイブ)」。下院公聴会、第 111 議会。米国政府印刷局。「...この電子メールは、地球は温暖化しており、その温暖化は主に人間の活動の結果であるとする、世界中の何千人もの科学者による非常に強い科学的コンセンサスと独立した科学的分析をまったく損なうものではありません。」監察総監室が発行した報告書に引用されている。 - ^ ab Eilperin, Juliet (2009年11月21日). 「ハッカーがトップの気候研究センターから電子データを盗む」ワシントンポスト。2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月22日閲覧。
- ^ Lowthorpe, Shaun (2009年12月1日). 「スコットランドヤード、ノリッジのUEAからの気象データ漏洩を調査するため出動」.ノリッジ・イブニング・ニュース.
- ^ abcde Revkin, Andrew C. (2009年11月20日). 「ハッキングされた電子メールは気候論争の新たな材料」.ニューヨーク・タイムズ. 2010年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ abc Arthur, Charles (2010年2月5日). 「CRUの気候変動ハッカーの心をハッキングする」. The Guardian . 2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月19日閲覧。
- ^ ab アーサー、チャールズ、エヴァンス、ロブ、リー、デイビッド、ピアース、エヴァンス（2010年2月4日）。「気候に関する電子メール：本当にハッキングされたのか、それともサイバースペースにただ置かれているだけなのか？」ガーディアン。ロンドン。2013年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Webster, Ben (2009年12月6日). 「気候に関する電子メールが『サミットを妨害するため』乗っ取られた」. The Times . イギリス. 2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月26日閲覧。
- ^ ウェブスター、ベン (2009 年 11 月 21 日)。「懐疑論者が『イースト アングリア大学から盗んだ』気候に関するメールを公開」。タイムズ。英国。2011 年 5 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010 年7 月 27 日閲覧。
メールに添えられた匿名の声明には、「気候科学は秘密にしておくには重要すぎると感じています。ここに、ランダムに選んだ通信文、コード、文書を公開します。科学とその背後にいる人々について、少しでも理解を深めていただければ幸いです。」と記されている。
- ^ Greaves, Tara (2010 年 1 月 11 日)。「過激主義の恐怖がノリッジの電子メール盗難を囲む」Norwich Evening News。
- ^ 「警察の過激派部隊が気候変動メール調査を支援」BBCニュース。2010年1月11日。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月11日閲覧。
- ^ ガードナー、ティモシー（2009年11月23日）。「ハッキングされた気候関連メールは厄介だが、ゲームチェンジャーにはならない」グリーンビジネス。ロイター。2009年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月24日閲覧。
- ^ ab Flam, Faye (2009年12月8日). 「Penn State scientist at center of a storm」. The Philadelphia Inquirer . 2009年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Kevin Trenberth (2010). 「ハッキングされた気候メールをめぐる騒動。声明: 気候ファイルのハッキングに関する Kevin Trenberth の声明」。国立大気研究センター地球システム研究所の気候および地球規模力学部門、気候分析セクション。国立大気研究センター。2010 年 6 月 11 日時点のオリジナルからのアーカイブ。
私の場合、厳選されたメールの引用文が話題となり、最後に確認したところ、107,000 件を超える項目 (Google 内) で取り上げられました。引用文は次のとおりです。「
事実、現時点で温暖化が進んでいない理由を説明することはできません。説明できないのは悲劇です。
」この引用文がこれほど頻繁に非難されるのは驚きです。これは、短期的な気候変動に関連するエネルギー フローを効果的に監視できないことを嘆く、今年私が発表した論文に端を発しています。論文から、私が人為的な温室効果ガス排出と温暖化の関連性を疑問視しているわけではないこと、また、短期的な自然変動の観点から最近の気温が異常であると示唆しているわけでもないことは明らかです。この論文は、こちらでご覧いただけます...
- ^ 「大気浄化法第202条(a)に基づく温室効果ガスの危険および原因または寄与の判定の再検討請願の却下 | 規制イニシアチブ | 気候変動」。米国環境保護庁。2010年9月29日。p. 1.2.2.2 回答 (1–21)。2010年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月26日閲覧。
ピーボディ・エナジーは、トレンバース氏が「温室効果ガス削減が測定可能な気候反応を生み出すかどうかを決定するには科学が不確実すぎる」と示唆していると主張しているが、これは引用とトレンバース氏の立場の意味と重要性の両方について、大きな誤解である。トレンバース氏は、原因の特定や予測に使用された気候モデルの妥当性を示唆したり疑問視したりはしていない。彼は地球観測システムにおけるギャップを特定しており、それが埋められれば気候の短期的な変動に対する理解が深まるだろう。
- ^ abc Pearce, Fred (2010年2月9日). 「パート2: 『クライメートゲート』スキャンダルがいかにしてでっちあげで、気候懐疑論者の嘘に基づいているか」.ガーディアン. イギリス. 2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月20日閲覧。
- ^ 「CRUアップデート2」イースト・アングリア大学。2009年11月24日。2009年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
- ^ Jacoby, Gordon C.; D'Arrigo, Rosanne D. (1995). 「アラスカの気候的および潜在的な森林変化の証拠となる年輪の幅と密度」Global Biogeochemical Cycles . 9 (2): 227–234. Bibcode :1995GBioC...9..227J. doi :10.1029/95GB00321.
- ^ Taubes, Gary (1995). 「温暖化により北部の森林は枯死しているのか?」. Science . 267 (5204): 1595. Bibcode :1995Sci...267.1595T. doi :10.1126/science.267.5204.1595. JSTOR 2886731. PMID 17808119. S2CID 39083329.
- ^ ab ティアニー、ジョン。「電子メール騒動は科学を歪曲しようとすることの危険性を示している。2021年11月1日にWayback Machineでアーカイブ」。ニューヨークタイムズ。2009年12月1日。
- ^ abc Randerson, James (2010年3月31日). 「気候研究者の『秘密主義』が批判されるが、国会議員は科学は損なわれていないと述べる」.ガーディアン. ロンドン. 2013年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月26日閲覧。
- ^ ab Foley, Henry C.; Scaroni, Alan W.; Yekel, Candice A. (2010年2月3日). 「RA-10調査報告書: ペンシルベニア州立大学地球鉱物科学部気象学部のマイケル・E・マン博士に対する研究不正行為の容疑について」(PDF)。ペンシルベニア州立大学。 2010年2月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年2月7日閲覧。
- ^ 「大気浄化法第202条(a)に基づく温室効果ガスの危険および原因または寄与の判定の再検討請願の却下 | 規制イニシアチブ | 気候変動」米国環境保護庁。2010年9月29日。1.1.4ページ。2010年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月26日閲覧。
- ^ ab 「クライメートゲート：科学はフェイクではないが、きれいではない」。AP通信。2009年12月3日。2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月29日閲覧。
- ^ フリードマン、アンドリュー（2009年11月23日）。「科学史家がハッキングされた気候関連メールに反応」ワシントンポスト。2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月22日閲覧。
メールの盗難と使用は、社会的な文脈について興味深いことを明らかにしている。これは科学史上まったく新しい兆候だ。陰謀によって自分の発見が抑圧されていると文句を言う狂信者は別として、科学者のコミュニティ全体を意図的な欺瞞やその他の職業上の不正行為で非難する集団はこれまで見たことがない。タバコ会社でさえ、正当ながん研究者を中傷しようとはしなかった。ブログ、トークラジオ、その他の新しいメディアでは、すべての主要国の国立科学アカデミー、科学協会、政府が発する将来の地球温暖化に関する警告は間違っているだけでなく、作り話に基づいており、実際、何千人もの尊敬される研究者が関与しているに違いない陰謀であると言われています。驚くべきことであり、率直に言って奇妙です。
- ^ Zabarenko, Deborah (2010年5月6日). 「科学者ら、気候研究への「攻撃」を非難」ロイター. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月5日閲覧。オリジナルのレターについては、以下を参照してください: Gleick, PH; Adams, RM (2010 年 5 月 7 日)。「気候変動と科学の完全性」。Science . 328 ( 5979 ) : 689–90。Bibcode : 2010Sci ...328..689G。doi : 10.1126 /science.328.5979.689。PMC 5125622。PMID 20448167。
- ^ ab Hickman, Leo (2009年11月23日). 「気候変動の推進派と懐疑派がともに漏洩した電子メールの調査を要求」.ガーディアン. ロンドン. 2013年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月25日閲覧。
- ^ 「インホフ下院議員、地球温暖化に関する演説で勝利宣言」タルサ・ワールド。2009年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月26日閲覧。
- ^ デンプシー、マット（2009年11月23日）。「聞く：インホフ下院議員、ワシントン・タイムズ・アメリカズ・モーニング・ショーで「クライメートゲート」の調査を求めると発言」。インホフEPWプレスブログ。米国上院環境公共事業委員会。2009年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月29日閲覧。
- ^ ボレンスタイン、セス（2009年12月3日）。「ビジネスとテクノロジー：オバマ科学顧問、ハッキングされた電子メールをめぐって厳しく追及」シアトルタイムズ。2014年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月11日閲覧。
- ^ ピエルケ・ジュニア、ロジャー（2010年）。『気候問題解決：地球温暖化について科学者や政治家が教えてくれないこと』ベーシックブックス、194ページ。ISBN 978-0-465-02052-2。
- ^ Fahrenthold, David A.; Eilperin, Juliet (2010 年 12 月 5 日). 「電子メールでは、温暖化の科学が熱い議論に」ワシントンポスト。2010 年 3 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4 月 3 日閲覧。
しかし、少数の人にとっては、盗まれたファイルは、気候専門家が彼らを議論から締め出そうとしていることの証拠となった。これには、気候は変化していない、または危機ではないと考える、おなじみの気候懐疑論者が含まれる。しかし、気候変動は起こっていると考えているものの、さまざまな理由から、主流の科学がこの現象を完全に理解しているかどうか懐疑的な研究者も少数含まれている。
- ^ ジョンソン、キース (2009 年 11 月 23 日)。「気候に関するメールが議論を巻き起こす」。ウォール ストリート ジャーナル。2010 年 4 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4 月 3 日閲覧。
メールには、気候科学を監視する国連グループである気候変動に関する政府間パネルのレポートに自らの見解が含まれ、他者の見解が排除されるようにするための明らかな取り組みに関する議論が含まれています。さらに、メールには、気候科学者が、意見の合わない科学者にデータを提供しないことが示されている。
- ^ 「プレッシャーにさらされる気候学者」Nature . 462 (7273): 545. 2009. Bibcode :2009Natur.462..545.. doi : 10.1038/462545a . PMID 19956212.
- ^ ムーア、マシュー (2009 年 11 月 24 日)。「気候変動科学者、データ操作の申し立てをめぐり公の調査を求める声に直面」。デイリー テレグラフ。英国。2009 年 11 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年1 月 8 日閲覧。
マーガレット サッチャーの元財務大臣で、気候変動科学の批評家として生まれ変わったローソン卿は次のように述べた。「彼らは、情報公開法に基づいてデータが開示されるのを防ぐため、さまざまなファイルを破棄することを検討しており、他の反対派科学者が学術誌に論文を掲載するのを阻止しようとしていました。「このすべてに無実の説明があるかもしれませんが... 真実を明らかにするには、根本的に独立した調査が必要です。」
- ^ 「Climategate」。FactCheck.org。2009年12月10日。2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月4日閲覧。
- ^ abcd Ravillious, Kate (2009年12月8日). 「ハッキングされたメール、気候科学者が死の脅迫を受ける」.ガーディアン. ロンドン. 2016年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月11日閲覧。
- ^ リチャード・ガーリング「漏洩はひどかった。その後、死の脅迫が来た」Wayback Machineに 2010 年 5 月 23 日にアーカイブ。サンデー・タイムズ、2010 年 2 月 7 日。
- ^ 「私はノーフォーク警察に[脅迫を]伝えたが、彼らは殺害脅迫の基準を満たしていないと言った。」 インタビューは、スポルディング（英国）ガーディアン紙、「トップ気候教授がスポルディングで講演」、2011年2月3日木曜日に掲載。アーカイブコピーはHighbeam.comで入手可能[リンク切れ ]。2011年5月9日閲覧、登録が必要。
- ^ ab O'Neill, Margot (2009年12月8日). 「気候政策の醜い側面」. The Drum . ABC. 2012年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月17日閲覧。
- ^ ジャックマン、トム (2012年9月18日). 「バージニア大学、マイケル・マンをめぐるウィリアム王子の地球温暖化に関するFOIA訴訟で重要な判決を勝ち取る」ワシントン・ポスト。2012年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月18日閲覧。
- ^ 気候メールの漏洩は危機ではないと偽っても、危機は消えない。2017年1月17日アーカイブ、ジョージ・モンビオット著、ガーディアン、2009年11月25日
- ^ ヒックマン、レオ、各機関（2009年11月24日）。「漏洩メール騒動の中心にいる気候科学者が陰謀論を否定」ガーディアン。イギリス。2013年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ 「CRU Update 3」。イースト・アングリア大学 – 広報室。2009年12月1日。2009年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月5日閲覧。
- ^ Telegraph スタッフ (2009 年 12 月 1 日)。「気候変動メール論争の中心人物である教授が一時的に職を辞す」。The Daily Telegraph。英国。2009 年 12 月 4 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年12 月 1 日閲覧。
気候変動データをめぐる論争の中心となっている研究ユニットのディレクターであるフィル・ジョーンズ教授は、独立した調査が行われている間、職を辞すると述べた。
- ^ 「気候問題担当委員長の電子メールレビュー Archived 6 December 2009 at the Wayback Machine」、BBC News、2009年12月3日。12月5日閲覧。
- ^ 「The Independent Climate Change Email inquiry」。2010年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月17日閲覧。
- ^ abcd Oxburgh, Ron ; Huw Davies; Kerry Emanuel; Lisa Graumlich; David Hand; Herbert Huppert; Michael Kelly (2010 年 4 月 14 日)。「気候研究ユニットの研究を調査するためにイースト アングリア大学が設置した国際パネルの報告書」(PDF)。イースト アングリア大学。2010 年 4 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4 月 27 日閲覧。2010
年 4 月 12 日に大学に提出、2010 年 4 月 19 日の報告書への補遺付き。
- ^ ab Morello, Lauren (2009年11月24日). 「盗まれた電子メールが気候科学者と懐疑論者の争いを激化させる」ニューヨークタイムズ。2009年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月25日閲覧。
- ^ 「科学者：気候に関する電子メールの漏洩は衝撃的」。AP通信。2009年11月22日。2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月22日閲覧。
- ^ コリンズ、アントネット（2009年12月8日）。「気候科学者が死の脅迫を受ける」オーストラリア放送協会。2010年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月22日閲覧。
- ^ Feldman, Stacy (2009年11月25日). 「ハッキングされた気候関連メールは中傷キャンペーンと呼ばれる」ロイター。2009年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月26日閲覧。
- ^ Tollefson, Jeff (2010年3月9日). 「襲撃事件がマッカーシー魔女狩りの記憶を呼び起こす」. Nature News . 464 (149). Nature Publishing Group: 149. doi : 10.1038/464149a . PMID 20220809.
- ^ 「ジェームズ・ハンセン：気候変動の証拠は『圧倒的』、ハッキングされた電子メールは『判断力不足を示している』 - The Human Condition Blog」。ニューズウィーク。2009年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月26日閲覧。
- ^ Revkin, Andrew (2009年11月22日). 「Your Dot: 科学と『サイバーテロリズム』について」. The New York Times . 2010年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月22日閲覧。
- ^ Gray, Sadie (2009年12月9日). 「英国科学コミュニティからの声明」. The Times . 英国. 2011年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月9日閲覧。
- ^ 「Hans von Storch」. coast.gkss.de. 2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月28日閲覧。
- ^ ジョンソン、キース（2009年11月24日）。「議員らが気候関連メールを調査」ウォール・ストリート・ジャーナル。2009年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月26日閲覧。
- ^ ab 「CRU update 2」。イースト・アングリア大学 (UEA)。2009年11月24日。2009年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月23日閲覧。
- ^ 「英国イースト・アングリア大学の気候研究ユニットから盗まれた電子メールに関する気候変動に関する政府間パネル第1作業部会の声明」(PDF) 。IPCC。 2009年12月4日。 2009年12月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
- ^ 「イースト・アングリア大学の電子メール通信のハッキングに関する報道に関するIPCC議長声明」(PDF) 。IPCC。 2009年12月4日。 2009年12月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
- ^ 「CRUハッキングがAMSの気候変動に関する声明に及ぼす影響」アメリカ気象学会、2009年11月25日。2009年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「AGU ニュース: 電子メールの最近の公開に関する AGU の声明」アメリカ地球物理学連合。2009 年 12 月 8 日。2010 年 2 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5 月 22 日閲覧。
- ^ 「AAAS、気候変動と誠実性に関する声明を再確認」。アメリカ科学振興協会。2009年12月4日。2009年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月8日閲覧。
- ^ ab Webster, Ben (2009年12月5日). 「英国気象庁、160年間の気候データを再調査へ」The Times . イギリス. 2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ ab David Batty and agency (2009年12月5日). 「Met Office to publish climate change data amid fraudclaims」. The Guardian . ロンドン. 2021年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月26日閲覧。
- ^ 「世界平均気温データの発表、英国気象庁のプレスリリース」 metoffice.gov.uk 2009年12月5日。2009年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月26日閲覧。
- ^ “UK Met Office to publish climate record”. CNN. 2009年12月6日. 2020年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月26日閲覧。
- ^ 「国連機関、気候変動メール騒動の調査を要求」BBC。2009年12月4日。2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月6日閲覧。
パチャウリ博士はBBCラジオ4のザ・リポート番組で、この主張は真剣であり、調査を望んでいると語った。「我々は間違いなくすべてを調査し、それについて立場を表明するつもりだ」と彼は述べた。 「我々は、何も隠蔽するつもりはありません。これは深刻な問題であり、詳細に調査します。[...] サウジアラビアの首席気候変動交渉官は、電子メール問題が来週コペンハーゲンで開催される国連気候変動サミットに「大きな影響」を与えるだろうと述べました。[...] モハメド・アル・サバン氏は BBC ニュースに対し、このメール問題がサミットの最大の目的である温室効果ガス排出制限の合意を阻むことになるだろうと予想していると述べました。[...] 「スキャンダルの詳細から、人間の活動と気候変動の間には何の関係もないようです」と同氏は BBC ニュースに語りました。」
- ^ Kaplun, Alex (2010年3月5日). 「科学者が気候科学に対する『マッカーシズム』的攻撃への反撃を計画していることを電子メールが示す」ニューヨーク・タイムズ。2010年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月11日閲覧。
- ^ Grundmann, Reiner (2013年1月). 「『クライメートゲート』と科学的倫理」.科学、技術、人間の価値. 38 (1) (2012年4月23日発行): 67–93 脚注3、p. 88–89を参照。doi :10.1177/0162243911432318。2018年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ここで紹介する記事は、クライメートゲート事件の詳細な説明を試みているわけではありません。限られた数のテキストソースに基づいています (Montford 2010、Pearce 2010、ブログコンテンツ、解説、公式調査の報告書、公開された気候メールの一部など)。データのこれらの制限には注意が必要です。この論文は、高度に政治化された状況で知識生産をどのように評価するかという問題を提起しています。情報源は、アクセスしやすい基準に基づいて選択され、特に批判的な説明に重点が置かれています。この論文の目的は、科学について誰が正しく、誰が間違っていたかを裁定することではなく、2つの理論的枠組みに照らして科学的実践の規範を議論することです。
脚注 5 は「『気候研究ユニットの電子メール論争』に関する Wikipedia のエントリ」を引用しています。 - ^ Venkatraman, Archana (2010年9月～10月)。「Data Without the Doubts」。Information World Review。Bizmedia Ltd.: 18～19。2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月20日閲覧。
- ^ 「科学技術委員会の発表: イースト・アングリア大学の気候研究ユニットによる気候データの公開」。2010年1月22日。2010年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月22日閲覧。英国下院科学技術特別委員会の発表およびイースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの開示に関する報告書を参照。 2017年10月28日アーカイブ、 Wayback Machine、2010年3月31日公開。
- ^ 「科学技術 – 覚書」。下院。2010年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月27日閲覧。
- ^ 国会速記官（2010年3月31日）。「庶民院科学技術特別委員会、2009～2010年会期：訂正なしの口頭証言、2010年3月1日、「イースト・アングリア大学気候研究ユニットの気候データの開示」、HC 387-i。2010年3月3日にアップロード」（PDF）。英国議会ウェブサイト。2017年7月7日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2010年3月6日閲覧。
- ^ ab Satter, Raphael G. (2010年3月30日). 「『クライメートゲート』の調査で科学者の無罪がほぼ確定」シアトル・タイムズ. ロンドン. Associated Press. 2010年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月17日閲覧。
- ^ 「イースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの開示」（PDF）。英国議会下院科学技術委員会。2010年3月31日。pp. 52–54。 2017年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年8月30日閲覧。
委員会の報告書は全会一致ではなかった。労働党議員の
グラハム・ストリンガーは
、ジョーンズ博士の科学的評判は損なわれていないと宣言するエヴァン・ハリスによる修正案を含む、委員会の勧告のいくつかに反対票を投じた。
- ^ ウェブスター、ベン（2010年3月31日）。「気候変動問題にかかわるフィル・ジョーンズ教授は職場復帰すべき、と国会議員が主張」タイムズ。イギリス。2021年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月26日閲覧。
- ^ ab Adams, David (2010年4月14日). 「UEAのハッキングされた電子メールの調査で科学者に不正行為の疑いなし」。ガーディアン。ロンドン。2015年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月14日閲覧。
- ^ Louise Gray (2010年4月14日). 「『クライメートゲート』の科学者、最良の統計ツールを使っていないと批判される」The Telegraph . ロンドン. 2010年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月27日閲覧。
- ^ 「気候ユニットによる不正行為はない」BBCニュース。2010年4月14日。2017年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月14日閲覧。
- ^ Webster, Ben (2010年4月14日). 「イースト・アングリア大学の気候科学者、調査で無罪放免」. The Times . イギリス. 2010年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ 「イースト・アングリア大学のオックスバラ卿科学評価委員会報告書に対する回答」イースト・アングリア大学。2010年4月14日。2010年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月14日閲覧。
- ^ 「『クライメートゲート』第3回調査報告、Today番組、BBCラジオ4、2010年7月7日」BBCニュース。2010年7月7日。2010年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ Randerson, James (2010年9月8日). 「オックスバラ：UEA副学長が気候研究を調査すると議員に告げたのは間違いだった」.ガーディアン. ロンドン. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月11日閲覧。
- ^ Broder, John M. (2009年12月1日). 「気候学者、電子メール漏洩の調査で辞職」ニューヨーク・タイムズ。2014年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ 「大学による気候情報に関する最近の報告書の検討」(PDF) 。ペンシルベニア州立大学地球鉱物科学部。 2010年12月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009年12月6日閲覧。
- ^ ab Genaro C. Armas、AP通信（2009年12月3日）。「ペンシルバニア州立大学教授、気候変動監視を歓迎」。2009年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月6日閲覧。
- ^ Kintisch, Eli (2010年2月3日). 「気候科学者マン氏、ペンシルベニア州立大学によって部分的に免除される」. Science . 2010年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
- ^ 「マイケル・E・マン博士に関する最終調査報告書」(PDF)。ペンシルベニア州立大学。2010年6月4日。2010年7月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Kintisch, Eli (2010年7月1日). 「ペンシルベニア州立大学の調査でマイケル・マンの容疑は「事実無根」と判明し、無罪」。サイエンス。2012年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
- ^ Warner, Frank (2010年1月3日). 「ペンシルベニア州立大学の気候学教授:「私は懐疑論者だ」」The Morning Call。2010年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月28日閲覧。
- ^ The Independent Climate Change Email Review Archived 14 February 2010 at the Wayback Machine、UEAの資金提供による独立したレビューで、サー・ミュア・ラッセルが議長を務めている。
- ^ ab Gillis, Justin (2010年7月7日). 「英国の委員会が気候科学者を無罪」.ニューヨーク・タイムズ. 2021年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月27日閲覧。
- ^ ab Adam, David (2010年7月7日). 「『クライメートゲート』の調査で科学者らはデータに関して不正をしていないことが判明」。ガーディアン。ロンドン。2013年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月7日閲覧。
- ^ Adam, David (2010年7月7日). 「『クライメートゲート』の調査で科学者らのデータ不正が明らかになる」. The Guardian . イギリス. 2013年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月11日閲覧。
- ^ ピアース、フレッド（2010年7月7日）。「クライメートゲート：隠蔽はないが、CRUの科学者は清廉潔白からは程遠い」ガーディアン。2017年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「The Independent Climate Change Email Review」(PDF) 2010年7月7日。 2020年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 2010年7月7日閲覧。
- ^ Geman, Ben (2010年7月29日). 「EPA、炭素規制を阻止するための「気候ゲート」提案を拒否」The Hill。2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
- ^ 「科学者の『クライメートゲート』電子メールは『単なる議論』」BBCニュース。2010年8月6日。2021年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月16日閲覧。
- ^ 「07/29/2010: EPA は気候科学の欠陥の主張を却下」EPA ニュースルーム。2010 年 7 月 29 日。2011 年 9 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9 月 16 日閲覧。
- ^ 「大気浄化法第202条(a)に基づく温室効果ガスの危険および原因または寄与の判定の再検討請願の却下 / 規制イニシアチブ / 気候変動 / 米国環境保護庁」。環境保護庁。2011年4月14日。2011年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
- ^ 「神話と事実: 大気浄化法第202条(a)に基づく温室効果ガスの危険および原因または寄与の判定の再検討を求める請願の却下 / 規制イニシアチブ / 気候変動 / 米国環境保護庁」。環境保護庁。2011年4月14日。2011年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
- ^ ab 「米国の科学者、'クライメートゲート'で無罪に – テクノロジー&サイエンス」CBCニュース、2011年2月24日。2013年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
- ^ Zinser, Todd J. (2011年2月18日). 「気候研究ユニットからの電子メールのインターネット投稿に関連する問題の調査」(PDF) 。米国商務省監察総監室。 2011年3月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012年1月3日閲覧。
- ^ 「監察総監による盗まれた電子メールの調査で、NOAA の気候科学者による不正行為の証拠はないと確認」アメリカ海洋大気庁2011 年 2 月 24 日。2012年1 月 3 日閲覧。
- ^ 国立科学財団監察総監室、事件番号: A09120086 2021年11月19日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ Efstathiou, Jim Jr. (2011年8月22日). 「気候変動科学者、米国のデータ改変調査終了で無罪」ブルームバーグ。2017年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
- ^ 「気候科学者の研究不正行為の疑いが晴れる」physicsworld.com、 物理学会のウェブサイト。2011年8月30日。2011年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月3日閲覧。
- ^ Press Association (2010年2月25日). 「イースト・アングリア大学、失われた気候データに関する主張を却下」。ガーディアン。英国。2014年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月26日閲覧。
- ^ ab 「2000年情報自由法（第50条）/2004年環境情報規則決定通知、参照番号：FER0238017」（PDF） 。情報コミッショナー事務局。2010年7月7日。 2011年7月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ 「イースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの開示」。英国下院科学技術委員会。2010年3月31日。pp. 28–31。2016年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月30日閲覧。ICO
が報道機関に対し、立証できる範囲を超えた声明を出し、ICOが記録を正すのに1ヶ月以上かかったことを遺憾に思います。ICOが、パブリックコメントがチェックされ、そのような声明の誤った発言や誤解が速やかに訂正される仕組みが存在することを保証する手順を策定することを推奨します。
- ^ Heffernan, O. (2009). 「気候データの論争が激化」. Nature . 460 (7257): 787. doi : 10.1038/460787a . PMID 19675615.
ヘファーナン、オリーブ (2009 年 8 月 12 日)。「気候フィードバック: マッキンタイア対ジョーンズ: 気候データ論争が激化」。気候フィードバック。ネイチャー。2009 年 8 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011 年8 月 2 日閲覧。
ピアース 2010、143-156ページ - ^ 「CRU データの可用性」。気候研究ユニット。2009 年 10 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2012年1 月 24 日閲覧。1980
年代のデータ ストレージの可用性により、一部のサイトでは複数のソースを保存できず、均質性の問題を調整した後の観測所シリーズのみを保存できました。したがって、元の生データではなく、付加価値 (品質管理され均質化された) データのみを保持しています。
- ^ ab ブラック、リチャード（2011年7月27日）。「気候ユニットが実質的にすべての残りのデータを公開」BBCニュース。2011年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月2日閲覧。
- ^ ab 「2000年情報自由法（第50条）2004年環境情報規制決定通知」FER0282488 ICO 2011年6月23日 オリジナル（PDF）より2011年7月3日時点のアーカイブ。 2011年8月15日閲覧。2009 年 7 月 24 日に FOI 要求が行われ、2009 年 8 月 14 日に UEA によって拒否されました。「2000 年情報公開法 (第 50 条) 環境情報規則 2004 決定通知」。FER0280033。ICO。2011年6 月 23 日。2011年 8 月 29 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011 年8 月 15 日に取得。
2009 年 8 月 14 日に FOI 要求が行われ、2009 年 9 月 11 日に UEA によって拒否されました。 - ^ 「気候データ公開 – イースト・アングリア大学 (UEA)」。2014年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月4日閲覧。
- ^ 「ICOが大学向けFoIガイダンスを発行：ガーディアン・ガバメント・コンピューティング：ガーディアン・プロフェッショナル」。ガーディアン。2011年9月26日。2014年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月26日閲覧。
- ^ 「気候変動の是正策」ニューヨーク・タイムズ。2010年11月7日。2015年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月11日閲覧。
- ^ 「新聞各社がクライメートゲートの主張を撤回、しかし被害はまだ残っている」。ニューズウィーク。ザ・ギャグル・ブログ。2010年6月25日。2010年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月28日閲覧。
- ^ キャリントン、ダミアン（2010年10月28日）。「IPCC副議長：気候科学への攻撃はタバコ業界の戦術を反映」2016年9月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。guardian.co.uk 。 2011年7月27日閲覧。
- ^ コンウェイ、エリック。オレスケス、ナオミ（2010年6月1日）。「気候変動否定：歴史」 Wayback Machineで2011年8月5日にアーカイブ。ニュー・ステイツマン。印刷版は2010年5月31日に発行。34ページ。
- ^ ヘーン、ジャスティン、エティエンヌ・ストレベル（2010年7月19日）。「気候科学者は依然、信頼回復に努めている」 Wayback Machineに2012年3月18日アーカイブ。swissinfo.ch。
- ^ ブレイナード、カーティス（2010年7月7日）。「募集：気候フロントページャ：科学者の弁明を報じるレビューはブログで大きく取り上げられるが、もっと注目度の高い記事が必要」コロンビアジャーナリズムレビュー。2010年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ ブレイナード、カーティス（2010年7月13日）。「気候変動報道をお願いします。カーツ氏もそれを望んでいます。タイムズ紙も望んでいますが、実現していません」。コロンビアジャーナリズムレビュー。2010年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ Mutevelian, Sophie (2021年6月9日). “University of East Anglia 'Climategate' scandal to be turned into film”. BBC . 2021年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ プレゼンター：ゴードン・コレラ、プロデューサー：サリー・エイブラハムズ、編集者：リチャード・ヴァドン（2021年11月1日）。「世界を変えたハック」。世界を変えたハック。BBCラジオ4。 2021年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月1日閲覧。
- ^ 「一部の科学者は地球温暖化論争に関する世論調査データを誤読」 Wayback Machineに 2011 年 6 月 28 日にアーカイブ、2010 年 3 月 9 日、Dan Vergano、USA Today。
- ^ Jonsson, Patrik (2010年7月7日). 「* 気候科学者は「クライメートゲート」で無罪とされたが、国民の信頼は損なわれた」。クリスチャン・サイエンス・モニター。2019年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月12日閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール（2010年7月25日）。「Who Cooked the Planet?」ニューヨークタイムズ。2011年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
- ^ Pearce, Fred (2009年12月10日). 「Climategate: Anatomy of A Public Relations Disaster」. Environment 360 .イェール大学. 2010年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Climategate (Part II)スティーブン・F・ヘイワード著、The Weekly Standard 、2011年12月11日、 Wayback Machineで2012年1月16日にアーカイブ。
- ^ ab 「 貧弱な続編」。ネイチャー。480 ( 7375 ): 6。2011年12月。Bibcode : 2011Natur.480....6.。doi : 10.1038/ 480006a。PMID 22129685 。
- ^ ab Jowit, Juliette (2011年11月23日). 「ハッキングされた電子メールの新たな漏洩を受けて、気候科学者が研究を擁護」. guardian.co.uk . ロンドン. 2013年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月2日閲覧。
- ^ Lean, Geoffrey (2011年11月25日). 「Climategate II: the scientists fight back」. The Daily Telegraph . ロンドン. 2011年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月2日閲覧。
外部リンク
- 「Hide the Decline」の解体、climatecrocks.com の詳細なビデオ報道、2011 年 4 月 28 日。
- 気候戦争：ハッキングされた電子メールの物語、ガーディアン紙による電子メールの調査の全原稿。
- 2010年7月15日に開催された、ガーディアン紙主催のクライメートゲートに関する討論会の音声録音。討論者は、トレバー・デイヴィス、ダグ・キーナン、スティーブン・マッキンタイア、フレッド・ピアース、ボブ・ワトソンで、討論会の議長はジョージ・モンビオットが務めた。
- 「クライメートゲート大論争」。2009 年 12 月 10 日にMIT理学部で行われた講義のビデオ。司会はヘンリー・D・ジャコビー (MIT)。講演者はケリー・エマニュエル(MIT)、ジュディス・レイザー (MIT)、スティーブン・アンソラベヘレ (MIT およびハーバード)、ロナルド・G・プリン (MIT)、リチャード・リンゼン(MIT)。
- 「イースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの開示」。2010年 3 月 1 日月曜日午後 3 時に行われた庶民院特別委員会の口頭証言セッションのビデオ。証人は次のとおりです。(1) 議長のローソン卿、地球温暖化政策財団理事のベニー・ペイザー博士、(2) リチャード・トーマス CBE、(3) イースト・アングリア大学副総長のエドワード・アクトン教授、気候研究ユニット理事のフィル・ジョーンズ教授、(4) 気候変動電子メール独立レビューの責任者、サー・ミュア・ラッセル KCB、(5)政府主席科学顧問のジョン・ベディントン教授、気象庁主席科学者のジュリア・スリンゴOBE教授、環境・食糧・農村地域省主席科学者のボブ・ワトソン教授。