チキータ

1970年、同社はAMKコーポレーションと合併し、ユナイテッド・ブランズ・カンパニーに社名を変更した。^{[ 6 ] [ 17 ] [ 18 ]} AMKは食肉加工業者ジョン・モレル＆カンパニーを所有していた。 ^{[ 19 ]}ブラックはザパタ・コーポレーションとテキストロンという他の2つのコングロマリットを上回る入札を行い、支配権を獲得した。^{[ 20 ]} 1971年、ユナイテッド・ブランズはA&Wルートビアを小売販売するために、完全子会社であるA&Wディストリビューティング社を設立した。

1975年にブラックが自殺した後、同社はシーモア・ミルスタインとポール・ミルスタインに買収された。1980年、チキータはニューヨーク州レイクプラシッドで開催された1980年冬季オリンピックの公式スポンサーとなった。^{[ 6 ]} 1982年、ユナイテッド・ブランズはA&WレストランをA・アルフレッド・タウブマンに売却した。1983年、ユナイテッド・ブランズはA&Wルートビアを投資家グループに売却した。^{[ 21 ]}

1984年、シンシナティの投資家カール・リンドナー・ジュニアがユナイテッド・ブランズの支配株主となった。^{[ 22 ]} 1985年、ユナイテッド・ブランズはTRT（旧トロピカル・ラジオ・テレグラフ）をUNCリソーシズに売却した。^{[ 23 ]}

1990年、同社はコスタリカへの大規模投資に着手し、社名をチキータ・ブランズ・インターナショナルに変更した。しかし、1990年前半にはホンジュラスでの事業が低迷し始めた。その結果、チキータは限られたバナナ供給をめぐり、ライバル企業ファイフスとの「バナナ戦争」を開始した。チキータはファイフスの出荷を違法に押収・破壊し、ファイフスの船舶に対する拘留命令を有効にするために裁判官に賄賂を贈り始めた。これは最終的に1000万ドル相当の農産物の破壊につながった。^{[ 24 ]}ファイフスのマネージャー、エルンスト・オットー・スタリンスキーは、チキータが偽造逮捕状を使って誘拐未遂を起こしたと主張し、数回訴訟を起こした。^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

1993年、同社はラテンアメリカ産バナナの輸入に対する欧州の関税の影響を受けた。1994年、チキータのいくつかの農園は、レインフォレスト・アライアンスのベター・バナナ・プロジェクトにより環境に優しいと認定された。1995年、同社は元のAMKコーポレーションの一部であったジョン・モレル食肉事業を売却した。1998年、世界最大のバナナ加工施設がコスタリカで開業した。^{[ 6 ]} 2001年、EUは欧州企業を優遇するバナナ輸入政策を撤廃した。これにより、進行中のバナナ紛争はすべて終結した。^{[ 27 ]}

2001年11月、チキータは会社再建のため連邦破産法第11章に基づく破産保護を申請した。^{[ 6 ]} 2002年3月19日に破産から脱却し、シンシナティの実業家カール・H・リンドナー・ジュニアによる会社支配は終了した。また、2002年にはチキータはエシカル・トレーディング・イニシアティブに参加し、プログレッシブ・インベスター誌によってトップの「グリーン株」に選ばれた。^{[ 6 ]}

2003年、チキータはドイツの農産物流通会社アトランタAGを買収した。同年、加工食品部門をセネカ・フーズに売却した。2004年には、チキータの農場の100%がSA8000労働基準に準拠していると認定され、ホンジュラスの慈善団体から「アメリカ大陸の企業市民賞」を受賞した。^{[ 6 ]}フレッシュ・エクスプレス・サラダは2005年にパフォーマンス・フード・グループから買収された。 ^{[ 6 ]}

2014 年 3 月、チキータ・ブランズ・インターナショナルとファイフスは、両社の取締役会が合併契約を全会一致で承認したと発表した。株式交換によるこの取引では、旧チキータの株主が新会社チキータファイフスの約 50.7% を、ファイフスの株主が新会社の 49.3% を所有することになる。^{[ 28 ]}全額株式交換による買収額は 5 億 2,600 万米ドルと評価された。^{[ 29 ]}この合意により、年間売上高が 46 億米ドルと予測される世界最大のバナナ会社が誕生し^{[ 30 ]}、本社はアイルランドに置かれるがニューヨーク証券取引所に上場される予定だった。チキータの CEO エド・ロナーガンが会長に就任し、ファイフスの執行会長デビッド・マッキャンが新会社の CEO に就任する予定だった。ロナーガンはこの取引を「画期的な取引」と呼び、「合併会社は顧客により多様な製品構成と選択肢を提供できる」と述べた。マッキャン氏は、両社が「共同の専門知識、補完的な資産、地理的範囲を活用して事業を発展させる」ことで利益を得ると付け加えた。^{[ 28 ] [ 31 ]}チキータによると、この取引は「大幅な業務効率化とコスト削減をもたらす」とのことである。^{[ 32 ]}ロイターは、この合併により、ペリゴがアイルランドのエランを買収した後に享受したのと同様に、アイルランドに拠点を置くことによる税制上の優遇措置が生まれると報じた。^{[ 33 ]}この取引は、買収会社（チキータ、米国）が被買収会社（ファイフス、アイルランド）に本拠地を移転することになっていたため、企業インバージョンであった。^{[ 34 ]}

2014 年 8 月にブラジルのクートラレとサフラ グループから 6 億 1100 万ドルの買収提案があったが、チキータはこれをきっぱりと拒否し、提案について話し合うために入札者と会うことを拒否した。チキータは、ファイフスとの合併を進めていると述べた。^{[ 35 ]}しかし、チキータの株主がファイフスとの合併を拒否した直後、クートラレとサフラによる 1 株あたり 14.50 ドルの提案が受け入れられた。^{[ 36 ] [ 37 ]}しかし、ノースカロライナ州経済開発委員会は、本社が移転した場合、同社はノースカロライナ州と地元の奨励金を返還しなければならないと主張した。同委員会の委員長を務める元シャーロット市議会議員のジョン ラシター氏は、新しい所有者は、同社を市に誘致した 2011 年の契約に基づくチキータの責任を引き継ぐことになると述べた。合意書には、本社と数百の高給職をシンシナティから移転するにあたり、シャーロット市とメクレンバーグ郡から2300万ドル以上のインセンティブを受け取ったこと、そして10年以内に再び移転する場合は「返還」条項を返済しなければならないことが規定されていた。ラシター氏はこの件について、「これは意見の問題ではない。『合意書には何と書いてあるのか？』ということだ。シャーロット市が（新所有者に）その立場を強く印象づけ、（新所有者が）合意書の条項に基づく期待に従うことを期待する」と述べた。^{[ 38 ]}

1976年、欧州委員会は、ユナイテッド・ブランズがEEC条約第86条に違反して市場支配的地位を濫用していたと判断した。具体的には、顧客に不当な条件を課したり、特定の顧客への供給を拒否したり、同等の取引に対して異なる価格を請求したりしていた。1978年、欧州司法裁判所は委員会の決定を支持した。^{[ 49 ]}

1998 年 5 月 3 日、シンシナティ・エンクワイアラー紙は、調査報道記者のマイケル・ギャラガーとキャメロン・マクワーターによる 18 ページの特集「チキータの秘密が明らかに」を掲載した。この特集では、同社が中米の農園で労働者を虐待し、環境を汚染し、自社の船でボルネオにコカインを持ち込むことを許可し、外国の役人に賄賂を贈り、外国の土地所有法を回避し、労働者の組合結成を強制的に阻止し、その他多くの不正行為を行っていると非難した。^{[ 50 ]}チキータはすべての疑惑を否定し、ギャラガーがチキータのボイスメールシステムに繰り返しハッキングしていたことが明らかになった後、訴訟を起こした。^{[ 51 ]}当時の選出された検察官がカール・リンドナー・ジュニアと関係があったため、特別検察官が調査のために任命された。

ギャラガーはチキータの幹部から2,000件以上のボイスメールを入手したと主張していたが、実際にはチキータのボイスメールシステムに1日に35回もハッキングして入手していた。編集者や弁護士から明確にハッキングしないように指示されていたにもかかわらず、彼はシステムへのハッキングを続けていた。マクワーターによると、彼は情報源について編集者や外部の弁護士に正直に答えることも拒否しており、これらの事実がマクワーターや他の記者の疑念を招いた。^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}

記事掲載から6週間後、ギャネットはチキータと和解し、訴訟を回避した。和解条件に基づき、1998年6月28日、エンクワイアラーは一連の記事をすべて撤回し、一面で謝罪文を掲載し、「（掲載された）告発と結論は真実ではなく、チキータのビジネス慣行について虚偽かつ誤解を招く印象を与えたと確信した」と述べた。^{[ 54 ] [ 55 ]}エンクワイアラーはまた、数百万ドルの和解金を支払うことにも同意した。正確な金額は明らかにされていないが、チキータの年次報告書には「1000万ドルを超える現金和解」と記載されている。ギャラガーは解雇され、訴追され、同紙の編集長であるローレンス・K・ボープレは、事実確認に関する通常の手順を無視したとの疑惑の中で、ギャネットの本社に異動となった。

チキータシリーズを検証した記事の中で、Salon.comは「チキータの秘密が明らかに」シリーズは「盗まれた幹部のボイスメールに『汚染されていない』、綿密に文書化された、非難に値する一連の告発を提示している」と述べた。^{[ 56 ]}

1990年代から2000年代初頭にかけて、コロンビアの不安定な政治情勢に直面したチキータと、ドール・フード・カンパニー、フレッシュ・デル・モンテ・プロデュース、ヒュンダイ自動車株式会社などを含む他のいくつかの企業は、コロンビアの準軍事組織、特にコロンビア自衛軍連合（AUC）に支払いを行った。^{[ 57 ]}チキータは10年間でAUCに170万ドルを支払った。同社の公式会計では、AUCが安全を確保するためにチキータから支払いを強要していたため、これらの支払いを行ったとされているが、^{[ 58 ]}チキータはAUCがAK-47を輸送するために自社の積載施設を使用することも許可していたため、これらの主張は異議を唱えられている。^{[ 59 ]}チキータの米国弁護士は、同社がこれらの支払いから利益を得ている事件で、この強要の抗弁を使用しないよう警告しており、^{[ 60 ]}同社の弁護士は支払いを停止するよう指示したと伝えられている。^{[ 59 ]}チキータは、米国でAUCが正式にテロ組織に指定された後も、AUCとの取引を続けていた。同社は最終的に米国司法省にAUCとの関与を自主的に開示したが、^{[ 61 ]}司法省がすべての支払いを停止するよう指示した後も、30万ドル以上を同組織に送金し続けた。^{[ 59 ]}

2007年3月14日、チキータ・ブランズは、コロンビアの準軍事組織との関係を理由に、米国司法省との和解の一環として2500万ドルの罰金を科せられた。裁判資料によると、1997年から2004年の間に、チキータの子会社の役員が、コロンビアの不安定なバナナ収穫地帯で現地従業員の保護と引き換えに、右翼のコロンビア統一自衛軍（AUC）に約170万ドルを支払った。同様の支払いは、1989年から1997年にかけて、左翼組織であるコロンビア革命軍（FARC）と国民解放軍（ELN）にも行われた。 ^{[ 62 ] [ 63 ]}これら3つの組織はすべて、米国務省の外国テロ組織リストに掲載されている。チキータは、コロンビアの左翼ゲリラと右翼準軍事組織への違法な支払いに関するファイルを米国政府が公開するのを阻止するために訴訟を起こした。^{[ 64 ]}

2007年12月7日、コロンビアのメデジンにある第29特別地方検事局は、チキータの取締役会に対し、「重罪共謀罪および非合法武装集団への資金提供」に関する質問に答えるよう召喚状を出した。召喚状に名前が挙げられた9人の取締役は、違法行為を個人的に知っていたとされている。^{[ 65 ]}同社の幹部の1人は、これらの支払いは「コロンビアでビジネスを行うためのコスト」であると宣言し、「これは極秘にしておく必要がある。人が殺される可能性がある」と記したメモを書いた。^{[ 66 ]}

2013年と2014年に、チキータはテロ支援者に対する正義法に反対するロビー活動に78万ドルを費やし、有力な法律事務所であるコビントン・アンド・バーリングからロビイストを雇った。^{[ 67 ]}

2014年7月24日、米国の控訴裁判所は、チキータ社が家族の死に関与した右翼民兵組織を支援しているとして、4,000人のコロンビア人がチキータ社を訴えた訴訟を棄却した。裁判所は2対1で、米国の連邦裁判所にはコロンビア人の主張に対する管轄権がないと判断した。^{[ 68 ] [ 69 ]}

2016年、フロリダ州南部地区のケネス・マラ判事は、コロンビア人がチキータ・ブランド・インターナショナルの元幹部を、家族を殺害した非合法右翼民兵組織への資金提供を理由に訴えることを認める判決を下した。同判事は判決の中で、「バナナ会社の幹部が、民兵組織の殺戮活動を助長することを知っていながら、違法な暗殺部隊に資金提供することを決定した際、『利益が基本的な人間の福祉よりも優先された』」と述べた。^{[ 70 ]} 2018年2月、チキータと犠牲者の家族の間で合意が成立した。^{[ 71 ]}

チキータがテロ組織に支払った資金の背後に誰がいたかについての情報は、非政府研究機関である国家安全保障アーカイブが、チキータの事業に関連する一連の文書公開の中で明らかにした。^{[ 72 ]}

2018年、コロンビアの検察庁は、チキータ・ブランズ・インターナショナルの現地子会社が準軍事組織AUCに支払った資金の一部が機関銃の購入に使われたことを突き止め、同社の幹部および管理職13人を起訴した。^{[ 73 ]}

2024年6月、フロリダ州南部地区連邦地方裁判所の連邦陪審は、右翼民兵組織コロンビア統一自衛軍によるコロンビア人8人の殺害について、チキータ社に責任があると判断した。^{[ 74 ]}陪審の評決では、同社に対し、犠牲者の家族に3830万ドルを支払うよう命じた。この訴訟は、In Re: Chiquita Brands International, Inc., Alien Tort Statute and Shareholders Derivative Litigation (0:08-md-01916) であり、ケネス・マラ判事が主宰した。^{[ 75 ] [ 76 ]}

2025年7月23日、アンティオキア特別巡回区第6刑事裁判所は、コロンビアのウラバ地域でUACに資金を提供したとして、チキータの元幹部7人に懲役135ヶ月と138億7600万コロンビアペソの罰金を言い渡した。^{[ 77 ]}

農業の大規模生産における繰り返しの問題は労働者の権利侵害であり、チキータもこれに関与している。^{[ 78 ]}

2007年5月、フランスの非政府組織（NGO）Peuples Solidaires（fr）は、チキータの子会社であるCompañia Bananera Atlántica Limitada（COBAL）が「労働者の基本的権利」を故意に侵害し、労働者とその家族の健康を危険にさらしたとして公に非難した。告発によると、このバナナ会社はコスタリカのコヨル農園で労働者を複数回にわたって非常に毒性の高い農薬に不注意にさらした。さらに、COBALは私兵を使って労働者を脅迫したとして非難された。最後に、Peuples Solidairesは、チキータが1年以上も組合の苦情を無視したと主張した。^{[ 79 ]}

搾取的な労働条件のもう一つの最近の事例は、2019年4月に遡ります。スイスの雑誌Beobachterは、エクアドルのバナナ農園（一部はチキータに供給している）における深刻な労働権問題を公表しました。^{[ 80 ]}これらの違反には、1日12時間の労働、貧困賃金、契約なしの雇用などが含まれます。

2025年5月、パナマのバナナ労働者が年金制度の変更を含むいくつかの問題に抗議してストライキを行った。^{[ 81 ]} 2025年6月、チキータは同国の全従業員を解雇した。^{[ 82 ]}

1998年、欧州バナナ行動ネットワーク（EUROBAN）が主導する社会活動家グループの連合は、バナナ産業全般、特にチキータを標的にし、企業の社会的責任の新たな風土を醸成することを目指した。彼らの戦略は、大規模な単作栽培ではなく小規模なバナナ栽培を奨励し、小規模生産者にとって公平な競争条件となるよう補助金やその他の政府支援を推進することであった。小規模農家の製品を購入するよう消費者に働きかけようとしたフェアトレード運動もこの活動に参加した。 ^{[ 83 ]}

J. ゲイリー・テイラーとパトリシア・シャーリンによると、チキータは企業経営の変更とグローバル競争の新たなパターンで活動家たちに対応した。チキータは熱帯雨林の保護に専念する環境団体であるレインフォレスト・アライアンスと提携し、バナナの植え付けと保護の方法に大きな改革を行った。これらの変更は農薬の使用に焦点を当てたものであったが、企業文化にも影響を与えた。^{[ 83 ]} 2000年、チキータはソーシャル・アカウンタビリティ・インターナショナルのSA8000労働基準を含む新しい行動規範を採用した。また2000年には、チキータは自社農園の100%で環境に優しい慣行に対してレインフォレスト・アライアンスの認証を取得した。2001年、ウォルマートはチキータを「環境サプライヤー・オブ・ザ・イヤー」に選出した。^{[ 6 ]}

チキータは最近、危険な農薬使用に関与している。調査報道を専門とするデンマークのメディア・研究センターであるダンウォッチは、エクアドルのバナナ農園での農薬使用に関する報告書を発表した^{[ 84 ]}。これらの農園の中には、チキータにバナナを供給しているものもある。報告書では、作業員への警告なしに農薬が空中散布され、適切な保護具や装備なしに農薬が取り扱われていることが分かった。散布された農薬の中には、スイスとEUで禁止されている非常に危険な農薬であるパラコートも含まれている^{[ 85 ]} 。コメントを求められた際、チキータは疑惑を肯定も否定もしなかったが、内部調査を開始したと報じられており、その結果は公表されていない^{[ 86 ] 。}