新型コロナウイルス感染症によるロックダウン

シカゴ大学の経済学者が主導したある研究では、強制的なロックダウンの影響はほとんどなく、人々がウイルスそのものを恐れたため、自主的な距離を保つことが消費者の来店数の減少のほぼ90%を占めていたことがわかった。^{[ 39 ]}同様に、全米経済研究所の研究では、自宅待機命令によって自宅に留まる人が増えたのはわずか5～10%だったことがわかった。^{[ 40 ]}イェール大学の別の研究では、社会的距離を保つことのほとんどは自主的なものであり、主に「罹患率と死亡率に関するメディア報道」が原因だったことがわかった。^{[ 41 ]}

一方、いくつかの研究では、強制措置によって交流が減少した可能性が高いと主張している^{が、減少の大部分は自発的なものであった可能性も認めている[42 ][ 43 ] 。これら}の2つの研究のうちの1つであるFlaxmanらによる研究は、とりわけ国固有の調整係数を使用していることで批判されている。この係数がなければ、モデルはスウェーデンで膨大な数の死者を予測することになる^{[ 44 ]} 。広く引用されている経済シミュレーションの1つは、自宅待機命令によって総症例数が3分の1に減少したと主張しているが、自発的な距離を保つことは一定としている^{[ 45 ]} 。別の研究では、自宅待機命令が課された国境の郡間で30%の差が見られた^{[ 46 ] 。}

スウェーデンと韓国における「制限の少ない介入」がCOVID-19の蔓延に与える影響を、フランスやスペインなど他の8か国における強制的な自宅待機命令と比較した別の研究では、制限の多い国で疾病制御がより優れているという証拠は見つかりませんでした。^{[ 47 ]}しかし、この研究の結果は、サンプル数が少ない国など、多くの限界があるため疑問視されています。^{[ 48 ] [ 49 ]}

また、一部の研究では、「助言」的なアプローチではCOVID-19の流行を制御するには不十分であることがわかっています。イタリア北部での流行の分析では、厳格な全国的なロックダウン中に地域社会での感染が効果的に減少したこと、そしてそれ以前のそれほど厳しくない措置では、COVID-19の蔓延を抑えるのに十分なレベルまで移動を減らすことができなかったことがわかりました。^{[ 50 ]}

パンデミックが始まって以来、Googleは移動に関するデータを一貫して収集しており、法的制限が課されるずっと前から公共活動が急速に減少していることを示している。^{[ 51 ]} 2020年4月の世論調査では、アメリカ人の93%が法的制限に関係なく、必要な場合にのみ自主的に外出することを選択したことがわかった。^{[ 52 ]}

疫学的証拠は、COVID-19の蔓延を抑制するための一般的な非薬物介入を支持している。^{[ 12 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

ヨーロッパと米国におけるパンデミックの初期段階では、多数の死者を防ぐのに規制が有効であると示唆する統計モデルがロックダウンの根拠として使用されました。^{[ 56 ]}これには、疫学者ニール・ファーガソンが率いるインペリアル・カレッジの予測が含まれます。^{[ 57 ]}いくつかの批判にもかかわらず、学者たちはインペリアル・カレッジの予測は基本的に正しいと擁護しつつ、コードが「バグだらけの混乱状態」であることを認めました。^{[ 58 ]}ロックダウンとコンピューターモデリングの事後評価により、これらがCOVID-19による死亡率と罹患率の減少に大きく貢献したことが確認されています。^{[ 59 ]}

ロックダウンに反対する著名な人物には、スウェーデンの国家疫学者アンダース・テグネル氏がおり、同氏はこの戦略を頻繁に批判している。^{[ 60 ] [ 61 ]}スウェーデン政府のアプローチは最小限の制限にとどまり、広範囲にわたる感染による比較的高い死亡者数のため、物議を醸している。 ^{[ 62 ] [ 63 ]}しかし、スウェーデン政府は2021年初頭にロックダウンの実施を検討し始めた。^{[ 64 ] [ 65 ]}

2020年8月に米国でさらなるロックダウンの必要性を主張した医師のラヌ・ディロンとアブラール・カランは、感染率の高い地域に制限を課し、経済的損失を相殺するためにこれらの地域の脆弱な人々への支援を増やす「よりスマートなロックダウン」を主張した。^{[ 66 ]}

2020年10月、多くの医療専門家がグレート・バリントン宣言に署名し、COVID-19感染による集団免疫の獲得を目指し、高リスク群への「集中的保護」と一般人口への最小限の制限を求めた。しかし、大多数の医療専門家とWHOは、科学的根拠の欠如と非倫理的であるとして、この提案された戦略を強く批判している。^{[ 54 ] [ 67 ] [ 68 ]}また、この宣言は、その資金源と署名の信憑性についても論争を巻き起こしている。^{[ 53 ] [ 69 ]}

ロックダウンは人々の日常生活に様々な影響を与えた。その中には、社交イベントの中止や延期といった直接的な影響もあれば、アイデンティティの喪失といった間接的な影響もあった。^{[ 70 ]} 例えば、教師は教えることから人生の意味や目的を見出すことが多いが、学校が閉鎖されたことで、多くの教師が教師としてのアイデンティティとの断絶を感じた。^{[ 70 ]} また、多くの人々は、周囲の物（例えばドアノブ）や人々が安全であると信頼できないと感じた。^{[ 70 ]} 人々は時間の感覚も失い、予測不可能な感覚が、通常の人間存在論的安心感とは正反対のものへと発展した。^{[ 70 ]} 何をすべきか、何を信頼すべきか、将来何を期待すべきかを知る代わりに、人々は断絶感と途方に暮れた。^{[ 70 ]} また、虐待、依存症、人種差別など、以前から抱えていた問題に対する人々の意識も高まった。^{[ 70 ]} 社会学者のアン・スウィドラーは、社会の変化をアノミー（社会規範の欠如）になぞらえた。アノミーとは、産業革命の終わりに初めて記述された社会規範の欠如であり、それまで社会的に合意されていた対人関係、価値観、相互依存、正常な行動に関する考え方のシステムが脇に置かれ、新しいシステムがまだ出現していなかった状態を指す。^{[ 70 ]}

一部の評論家は、自宅待機命令は違憲である、あるいは集会や移動の自由を制限するために州が緊急権限を使用することは権威主義的であり、長期的な民主主義の後退につながる可能性があると指摘している。^{[ 71 ] [ 72 ]} COVID-19パンデミックへの対応として、ハンガリー、ポーランド、中国、カンボジアの政治指導者による権力の集中化が例として挙げられている。^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}多くの州が宗教的な集会を制限した。^{[ 76 ]}

一部の研究者は、COVID-19パンデミックの制限により、COVID-19パンデミック自体によって引き起こされた影響に加えて、メンタルヘルスのコストが発生していると指摘している。 ^{[ 12 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}システマティックレビューとメタ分析によると、COVID-19のロックダウンは、主に学校閉鎖、社会的孤立、およびルーティンの混乱によって引き起こされ、子供と青少年のうつ病、不安、心理的苦痛の増加率、および健康関連の生活の質の低下と関連していた。^{[ 81 ]}ランセットに掲載された迅速なレビューでは、隔離とロックダウン措置は、有害な心理的影響と頻繁に関連していることがわかりました。長期にわたる隔離制限や不十分な情報などの要因が、不安や心的外傷後ストレス症状に寄与しました。^{[ 6 ]}

COVID-19パンデミック中のロックダウンは、人間関係の緊張、サイバーいじめの増加、虐待、偶発的な中毒、異物による怪我などの身体的影響にもつながった。^{[ 82 ]}パンデミック対策は、うつ症状の増加、身体活動の減少、栄養状態の悪化、救急外来受診の減少、カメルーンでの乳幼児死亡率の上昇、パキスタンでの予防接種率の低下、米国のあるセンターでの児童虐待による身体的トラウマ症例の増加と関連していた。^{[ 83 ]}

閉鎖のため、世界中の教育機関はオンライン学習に移行しました。教師や教員は、COVID-19 パンデミックの中で学生と関わる新しい方法を学ぶ必要がありました。オンライン教育ツールの例としては、ポッドキャスト、ビデオ、仮想教室などがあります。^{[ 84 ]} COVID-19 による長期にわたる学校閉鎖と、特に低・中所得国における遠隔学習の非効率性は、教育格差を悪化させ、この世代の学生の生涯所得で 17 兆ドルの損失につながる可能性のある、相当な学習損失につながりました。COVID-19 パンデミックはピーク時には 16 億人の学生の教育を混乱させ、女子の間で不均衡に大きな学習損失をもたらし、一部の国では児童労働、ジェンダーに基づく暴力、早婚、妊娠のリスクを高めるなど、ジェンダー格差を悪化させました。^{[ 85 ]}パンデミック中の学校閉鎖は、影響を抑えることができた国もあったものの、相当な学習損失をもたらしました。^{[ 86 ] [ 83 ]}学校閉鎖は児童虐待の報告件数の大幅な減少にもつながり、特にフロリダ州では児童虐待やネグレクトの申し立てが3分の1近く減少した。この減少は、児童虐待の主な通報者となることが多い生徒への教師や学校職員の接触機会が制限されたことに起因すると考えられている。^{[ 83 ]}

UN Womenは2020年4月の報告書で、COVID-19パンデミックの制限がジェンダー不平等を悪化させ、家庭内暴力の増加につながっていると警告した。^{[ 87 ]}多くの女性（および男性）は、被害者を支援するサービスが中断されたり利用できなくなったりするのと同時に、加害者と一緒に自宅で「ロックダウン」することを強いられていた。^{[ 88 ]}例えば、フランスでは2020年3月のロックダウン以降、女性に対する暴力の事例が約30%急増した。^{[ 87 ]}

遠隔医療は、医師がさまざまな慢性疾患の患者のフォローアップを見逃さないようにする上で重要な役割を果たし、患者と医療従事者の両方の間でSARS-CoV-2の拡散を抑えるのに役立った可能性がある。^{[ 89 ]}

2023年後半、米国国立衛生研究所の元所長フランシス・コリンズは、 COVID -19への公式対応を策定する際に公衆衛生当局がロックダウン措置の潜在的なマイナス面を軽視していたことを論じ、ロックダウン対応を批判する人々の間でネット上で話題となった。^{[ 90 ]}

一部の経済学者は、たとえ非常に大きな経済収縮を容認することになったとしても、緩和策への政府資金の増額を支持した。^{[ 91 ]}彼らは、経済への影響だけを考慮した場合でも、再流行の脅威が減少するまでロックダウンを続けるべきだという点で意見が一致した。^{[ 92 ]}少なくとも一部の経済界では、「不要不急の事業の閉鎖や人々の移動に対する厳格な制限を含む厳しいロックダウンは、中期的にはそれほど積極的でない措置よりも経済にとって良い可能性が高い」という点で概ね合意があった。^{[ 93 ]}

世界食糧計画（WFP）と世界保健機関（WHO）はともに、ロックダウンが生活と食料安全保障に与える影響について声明を発表しており、 WHOのCOVID-19特使であるデイビッド・ナバロ氏は2020年10月に「ロックダウンには決して軽視してはならない結果が一つある。それは貧しい人々をさらにひどく貧しくすることだ」と述べている。^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]}

英国、米国、オーストラリア、ドイツ、オランダ、カナダ、ニュージーランドなど、世界中でロックダウンに反対する抗議活動も数多く行われてきた。これらの抗議活動の動機や規模は様々である。ロックダウンによる経済的・社会的影響がきっかけとなったものもあるが、パンデミックに関する誤情報、陰謀論、反ワクチン運動とも関連している。^{[ 97 ] [ 98 ]}また、抗議者たちは、自宅待機命令は憲法上の権利を侵害し、過剰な政府統制であり、市民の自由を侵害していると主張した。^{[ 7 ] [ 8 ]}