非薬物介入（疫学）

細菌は、ウイルスや環境条件にもよりますが、体外の硬い表面で数時間から数週間生存することができます。漂白剤やアルコールなどの物質で頻繁に触れる表面を消毒すると、細菌が死滅し、間接的な接触感染を防ぐことができます。消毒剤を使用する前に、汚れた表面を洗浄する必要があります。^{[ 13 ] [ 37 ]}

紫外線（UV）は、環境中に存在する微生物を破壊するために使用できます。UV照明器具の設置には費用と時間がかかるため、伝染病の発生時に使用できる可能性は低いでしょう。UV光には、癌や眼の問題を引き起こす可能性があるため、健康上の懸念があります。WHOは、その使用を推奨していません。^{[ 13 ]}

窓を開けたり、機械換気システムを使用したりして室内の換気を増やすと、室内での感染伝播を減らすことができる。窓を開けるとアレルゲンや大気汚染物質、あるいは気候によっては冷たい空気が室内に入り込む可能性があるが、全体的には安価で効果的な対策であり、その利点はおそらく欠点を上回る。^{[ 13 ]}

インフルエンザやコロナウイルスなどのウイルスは、寒くて乾燥した環境で繁殖しやすく、室内の湿度を上げると感染拡大を抑えることができる。^{[ 38 ]}しかし、湿度が高くなるとカビが発生し、呼吸器系の問題を引き起こす可能性がある。加湿器は高価であり、流行の初期には供給不足になる可能性が高い。^{[ 13 ]}

隔離とは、病気に感染したかどうかに関わらず、病気に感染した可能性のある非感染者を自主的または強制的に隔離することです。隔離は多くの場合自宅で行われますが、船上（海上隔離）や航空機内（機内隔離）など、他の場所で行われることもあります。感染者の隔離と同様に、感染者と接触した人の強制隔離には倫理的な懸念が伴いますが、この場合、懸念はより大きい可能性があります。隔離は、本来健康である可能性のある人の移動を制限することを意味し、感染者と接触した感染者（例えば、同居している感染者の家族やルームメイト）と一緒に隔離される場合は、感染リスクがさらに高まる可能性もあります。隔離と同様に、隔離には欠勤による経済的リスクが伴います。^{[ 13 ]}

学校における対策は、校内運営の変更から学校の完全閉鎖まで多岐にわたります。より小規模な対策としては、机の間隔を空ける、課外活動を中止する、クラスの人数を減らす、授業時間をずらすなどして生徒の密度を下げることが挙げられます。体調不良の生徒は、自宅待機させたり、他の生徒から隔離したりするなどして、他の生徒から隔離される場合もあります。

より抜本的な対策としては、授業を中止するが学校は開校し、一部の児童の保育を行う「授業中止」や、学校の完全閉鎖などがある。これらの対策は、事後対応型と予防型に分類される。事後対応型は、学校で感染が発生した後に実施される対策であり、予防型は、地域社会への感染拡大を防ぐために実施される対策である。

学校の閉鎖は、特に低所得世帯の子供たちの家族に影響を与える可能性があります。親は子供の世話をするために仕事を休まざるを得なくなり、経済的な安定が損なわれる可能性があります。また、子供たちは無料の学校給食を受けられなくなり、栄養面での懸念が生じる可能性があります。学校閉鎖による長期の欠席は、生徒の教育にも悪影響を及ぼす可能性があります。^{[ 13 ]}

しかし、 COVID-19パンデミックの発生後数ヶ月間、ワクチン接種前のSARS-CoV-2感染に対する対策として、休校ではなく遠隔学習が採用された。^{[ 41 ]}

職場で実施されている対策には、リモートワーク、有給休暇、従業員ごとに出勤時間、退勤時間、休憩時間が異なるようにシフトをずらすこと、接触を減らすこと、週末の延長などが含まれます。

職場閉鎖はより抜本的な措置である。職場閉鎖が個人と経済の両方に及ぼす経済的影響は深刻になり得る。生活必需サービスなど、リモートワークが不可能な場合、企業はガイドラインを遵守できない可能性がある。あるシミュレーション研究では、学校閉鎖と職場での50％の欠勤を組み合わせた場合、検討されたすべてのシナリオの中で最も大きな経済的影響が生じるとされた。ただし、この組み合わせが感染率と流行のピークの両方を減少させるのに効果的であるという研究結果もある。

職場閉鎖の利点の1つは、学校閉鎖と併用することで、学校に行けない子供たちのための託児の手配を親がする必要がなくなることである。

WHOは、極めて深刻な伝染病やパンデミックの場合には職場閉鎖を推奨している。^{[ 13 ]}

混雑を避けるには、ショッピングセンターや交通機関のハブなど混雑する場所を避ける、公共スペースを閉鎖し、スポーツイベントや宗教行事などの大規模な集会を禁止する、あるいは小規模な集会であっても参加人数を数人以下に制限するなどといった対策が考えられます。集会を禁止することにはマイナスの影響もあります。例えば、文化活動や宗教活動を禁止すると、危機時に支援を受ける機会が失われる可能性があります。また、集会は情報共有を可能にし、安心感を与え、不安を軽減する効果もあります。

WHOは、中等度および重度の流行病やパンデミックにおいてこの介入を推奨している。^{[ 13 ]}

旅行に関するアドバイスとは、旅行予定者が疾病の発生地域に入る可能性があることを知らせることです。これにより、旅行前に情報に基づいた意思決定が可能になり、旅行先の国にいる間も意識が高まります。過去には、デング熱、マラリア、中東呼吸器症候群、H1N1インフルエンザなどの感染症の影響を受けた地域で、公衆啓発キャンペーンが実施されてきました。このような啓発キャンペーンは、海外旅行者の間での感染リスクを軽減する可能性がありますが、アドバイスが出された国での旅行が減少するため、経済的影響が生じる可能性があります。全体として、この介入方法は実現可能かつ受け入れられると考えられています。^{[ 13 ]}

入国・出国時のスクリーニングでは、入国港で旅行者の病気の症状を検査します。対策としては、旅行者が最近病気の症状がないことを申告する健康申告、旅行者の目視検査、非接触式サーモグラフィーの使用などがあります。サーモグラフィーでは、サーモグラフィーカメラなどの機器を使用して旅行者の体温を測定し、発熱の有無を確認します。旅行者は、旅行前に解熱剤を使用して発熱を抑えることで、このような検査を回避できる可能性があります。分子診断や迅速抗原検出検査などのより高度な対策も利用できますが、これらは多大なリソースを要し、多くの旅行者には適用できない場合があります。職員の訓練や機器 の調達には、相当なリソースが必要となる可能性があります。

この種の介入によって旅行者に害が生じる可能性は低いものの、旅行者が到着時に無症状である場合や、入国後数日経ってから症状が現れる場合があり、その時点で既に他人に病気を感染させている可能性があるという限界がある。また、旅行者のプライバシーを侵害するという倫理的な懸念もある。WHOはスクリーニングは許容可能かつ実行可能であると考えているが、無症状者を特定する効果がないため、インフルエンザの流行時には使用を推奨していない。^{[ 13 ]}

国内の移動は、疾病の蔓延を遅らせるために制限されることがある。国内の移動制限は疾病の蔓延を遅らせる可能性は高いが、完全に防ぐことはできない。その効果は、局地的で極めて深刻なパンデミックの初期段階において、短期間のみ最も顕著である。効果を発揮するのは、措置が厳格な場合に限られる。90%の制限では蔓延を1～2週間遅らせると予測されたが、75%の制限では効果が見られなかった。9月11日の同時多発テロによる航空便の全面運休後のアメリカにおけるインフルエンザの蔓延を分析したところ、前年と比較して蔓延が13日間短縮されたことがわかった。

旅行の制限は、倫理的な問題だけでなく、多くの国では法的な問題も引き起こします。移動の自由は多くの場所で人権とみなされており、その制限は、移民労働者や医療を受けるために移動する人など、脆弱な人々にとって特に悪影響を及ぼす可能性があります。2019年時点でWHO加盟国の37%がパンデミック対策計画の一部として国内旅行制限を盛り込んでいましたが、これらの国の中には、自国の法律のために、その実施に法的課題に直面する国もあるかもしれません。また、このような制限はサプライチェーンの混乱により経済的な影響をもたらす可能性もあります。^{[ 13 ]}

国境閉鎖とは、国境を越える移動を完全に、あるいは厳しく制限する措置である。これは1918年のインフルエンザパンデミックの際にインフルエンザの感染拡大を遅らせる上で効果を発揮し、香港と中国本土間の感染拡大を3.5週間遅らせると予測された。国境閉鎖は感染拡大を遅らせると予想される一方で、流行期間を短縮するとは予想されていない。島嶼国における厳格な国境閉鎖は効果的である可能性があるが、サプライチェーンの問題により悪影響が生じる可能性がある。

国境閉鎖によるサプライチェーンの問題は、食料や医薬品などの必需品の供給途絶や深刻な経済的影響を引き起こす可能性が高い。また、個人の日常生活にも悪影響を及ぼす可能性がある。国境閉鎖は、国内移動制限と同様に個人の移動を制限するものであるため、倫理的にも重大な問題を伴う。可能な限り自主的な措置としてのみ実施されるべきである。さらに、影響を受けた地域出身者に対する差別や偏見が生じる可能性もある。

国境閉鎖は、パンデミックのまさに初期段階で最も実行可能である。WHOは、例外的な状況でのみこれを推奨し、実施する国には通知するよう求めた。^{[ 13 ]} COVID-19の期間中に英国と米国で行われた実験では、パンデミックの脅威に対する認識が高まると、国境閉鎖に対する国民の支持がわずかに増加したが、WHOのそのような措置に対するガイダンスと国際保健規則に基づく法的義務を思い出すと、その支持は大幅に減少した。^{[ 42 ]}