バーゼルIII

バーゼルIIIは、銀行の取り付け騒ぎや破綻のリスクを軽減することを目的として、銀行の資本要件、ストレステスト、流動性規制、レバレッジに関する国際基準と最低基準を設定した枠組みであるバーゼル合意の3つのうちの3つ目です。2007 ～2008年の金融危機で明らかになった金融規制の欠陥に対応するために策定され、2004年に導入されたバーゼルIIと1988年に導入されたバーゼルIの基準を基にしています。

バーゼルIIIの要件は、バーゼル銀行監督委員会によって2010年に公表され、^[1]主要国で2012年に実施が開始されました。^{[2] [3] 2013年から2019年にかけて公表・改訂された}トレーディング勘定の抜本的見直し（FRTB）の実施は、一部の国でのみ完了しており、他の国では2025年と2026年に完了する予定です。 2017年に導入されたバーゼルIIIの実施：危機後の改革の最終化（バーゼル3.1またはバーゼルIIIエンドゲームとも呼ばれる）は、数回延長され、現在は3年間の段階的導入期間を経て、2025年7月1日に発効する予定です。^{[4] [5] [6] [7] [8]}

${\displaystyle {\frac {\mbox{CET1}}{\mbox{RWAs}}}=CET1比率}$

バーゼルIIIでは、銀行に対して、以下の場合に常に 最低CET1比率（共通Tier1資本をリスク加重資産（RWA）で割ったもの）を維持することを義務付けています。

• 4.5%
  

プラス：

• 義務的な「資本保全バッファー」または「ストレス資本バッファー要件」は、リスク加重資産の少なくとも 2.5% に相当しますが、各国の規制当局によって決定されるストレス テストの結果に基づいて、これよりも高い値になる場合があります。
  

プラス：

• 必要に応じて、各国の規制当局の判断により、信用成長率が高い期間に、RWAの最大2.5%の「カウンターシクリカル・バッファー」を資本として追加する。これはCET1資本によって満たされなければならない。 ^[9]

米国では、世界的にシステム上重要な金融機関に対してさらに1％の基準が設けられています。^[10]

また、 Tier 1資本の最低6%を常に要求しています（2015年以降）。^[9]

共通Tier 1 資本は、株主資本 (監査済み利益を含む) から、のれんやその他の無形資産など、現在損失を吸収するものではないと考えられる会計準備金の控除を差し引いたもので構成されます。経済全体で資本が二重にカウントされる可能性を防ぐため、銀行が保有する他の銀行の株式も控除されます。

Tier 2 資本+ Tier 1 資本は8% を超える必要があります。

レバレッジ比率は、Tier 1資本を銀行のレバレッジエクスポージャーで割ることによって計算されます。レバレッジエクスポージャーは、すべてのオンバランスシート資産のエクスポージャー、デリバティブエクスポージャーと証券金融取引（SFT）の「アドオン」、およびオフバランスシート項目のクレジット変換係数の合計です。^{[11] [12]}

バーゼルIIIでは最低レバレッジ比率が3％に設定された。^[13]

${\displaystyle {\frac {\mbox{Tier 1 資本}}{\mbox{総エクスポージャー}}}\geq 3\%}$

米国は、Tier 1資本を総資産で割ったものとして定義される補足レバレッジ比率という別の比率を設定した。これは3.0％以上であることが求められる。^{[14]大手銀行および}システム上重要な金融機関には、最低5％のレバレッジ比率が求められる。^[15] COVID-19パンデミックのため、2020年4月から2021年3月31日まで、連結資産が2,500億ドルを超える金融機関については、米国債および連邦準備銀行の預金は計算から除外された。^{[16] [14] [17]}

EUでは、銀行の最低レバレッジ比率はバーゼルIIIで要求されているのと同じ3％である。^[18]

英国では、預金残高が500億ポンドを超える銀行に対して、最低レバレッジ比率を3.25%と定めている。この高い最低基準は、計算の「総エクスポージャー」に中央銀行の準備金を除外するPRAのレバレッジ比率の扱いの違いを反映している。^[19]

バーゼルIIIでは2つの流動性/資金調達比率が導入されました。^[20]

• 「流動性カバレッジ比率」は、銀行がストレスシナリオ下で30日間の純現金流出をカバーするのに十分な高品質の流動資産を保有することを要求する。これは、十分な資本を有する銀行が流動性管理の不備により困難に直面したために導入された。^[21] LCRは2つの部分から成り、分子はHQLAの値であり、分母は特定のストレス期間の純現金流出の合計（予想される現金流出の合計から予想される現金流入の合計を差し引いたもの）である。^[22]数学的には次のように表現される。

${\displaystyle {\text{LCR}}={\frac {\text{High quality liquid assets}}{\text{Total net liquidity outflows over 30 days}}}\geq 100\%}$^{[20] [21]}

規制当局は、ストレス期間中に銀行が流動性カバレッジ比率に基づいて必要な流動性水準を下回ることを許可することができます。^[23]

• 純安定調達比率は、銀行が 1 年間の長期にわたるストレス期間にわたって必要な安定調達額を上回る十分な安定調達を保有することを要求します。

${\displaystyle {\text{NSFR}}={\frac {\text{Available amount of stable funding}}{\text{Required amount of stable funding }}}>100\%}$^[20]

2014年、連邦準備制度理事会は米国版の流動性カバレッジ比率を承認した。^[21]この比率は、HQLAと純現金流出総額の定義をより厳格にした。民間が発行した特定の住宅ローン担保証券は、バーゼルIIIの下ではHQLAに含まれるが、米国の規則では含まれない。金融機関が発行した債券や証券は、金融危機の際に流動性を失う可能性があるため、米国の規則では対象外である。この規則は、総資産が2,500億ドル以上、またはオンバランスシートの海外エクスポージャーが100億ドル以上ではない銀行に対しても修正されている。^[24]

CCPへのエクスポージャーに関する新たな枠組みは2017年に導入された。^[13]

カウンターパーティ信用リスクの標準化アプローチ（SA-CCR）は、現在のエクスポージャー法に代わるもので、2017年に発効しました。^{[13] SA-CCRは、レバレッジエクスポージャー測定とモデル化されていないリスク加重資産の計算において、デリバティブ取引の}潜在的な将来のエクスポージャーを測定するために使用されます。

ヘッジファンド、マネージドファンド、投資ファンドへの株式投資に対する資本要件は2017年に導入されました。この枠組みでは、銀行は投資に関連するリスクベースの資本要件を決定する際にファンドのレバレッジを考慮し、十分な透明性がない場合には1,250%のリスクウェイトを使用するなど、ファンドの基礎となる投資のリスクをより適切に反映することが求められています。^[25]

外部および内部の取引相手に対する大規模なエクスポージャーを制限する枠組みが2018年に導入されました。^[13]

英国では、2024年時点でイングランド銀行が大口エクスポージャーに対するバーゼルIIIの枠組みを実施するプロセスにありました。^[26]

2018年に発効した改訂された証券化枠組みは、バーゼルII証券化枠組みの欠陥に対処し、銀行のバランスシートに保持されている証券化に対する資本基準を強化することを目的としている。^[27]この枠組みは、証券化エクスポージャーに対する最低資本必要額の計算を扱っている。^{[28] [29]}

銀行勘定における金利リスクに関する新しい規則が2018年に発効した。銀行は、規定された一連の金利ショックシナリオの下で「株式の経済的価値」（EVE）に基づいてエクスポージャーを計算することが義務付けられている。^{[30] [31]}

トレーディング勘定の抜本的見直しを受けて、トレーディング勘定の市場リスクに対する最低資本要件は、バーゼルIIに基づくバリュー・アット・リスクではなく、より適切に較正された標準化アプローチまたは期待ショートフォール測定のための内部モデル承認（IMA）に基づいています。^[32]

バーゼルIII：危機後の改革の最終化基準は、6つの分野でのさらなる改革をカバーしています。^[33]

• 信用リスクの標準化アプローチ（SA-CR）
• 信用リスクに対する内部格付けアプローチ（IRB）
• 信用評価調整リスク（標準化されたアプローチを使用して、取引相手の信用を評価、価格設定、ヘッジするプロセス）。
• オペレーショナルリスク- 収益と過去の損失に基づく銀行のオペレーショナルリスクの標準化されたアプローチ
• アウトプットフロア - バーゼルIIのアウトプットフロアを、より堅牢なリスク感応フロアと開示要件に置き換える
• 最終決定されたレバレッジ比率の枠組み - 世界的にシステム上重要な銀行に対するバッファー、定義と要件、オンバランスシートのエクスポージャー、デリバティブ、証券金融取引、オフバランスシート項目に対するエクスポージャー測定。

• 資本基盤の質、一貫性、透明性が向上しました。
  • Tier 1 資本: Tier 1 資本の主な形態は、普通株式と留保利益でなければなりません。これは、のれんや無形資産などの慎重な控除の対象となります。
  • Tier 2 資本: 補足資本。ただし、手段は統一されました。
  • Tier 3資本は廃止された。^[34]
• 資本枠組みのリスクカバレッジが強化されました。
  • 市場リスクと取引相手信用リスクのより統合的な管理を推進
  • 信用評価調整を追加- 取引先の信用格付けの悪化によるリスク
  • 銀行のデリバティブ、レポ、証券金融取引から生じるカウンターパーティ信用エクスポージャーに対する資本要件を強化した。
  • これらのエクスポージャーを支える資本バッファーを引き上げ
  • プロシクリカリティの減少と
  • OTCデリバティブ契約を適格な中央清算機関（おそらくはクリアリングハウス）に移行するための追加的なインセンティブを提供した。銀行が自らの目的のために中央清算機関のクリアリング会員として活動する場合、銀行の中央清算機関に対する取引エクスポージャーには2％のリスクウェイトが適用されなければならない。^[35]
  • カウンターパーティ信用エクスポージャーのリスク管理を強化するためのインセンティブを提供
  • 誤方向リスクを含めることにより、取引相手信用リスク管理基準を引き上げました。
• 好況期に資本バッファーの蓄積を促進し、ストレス期に活用できるようにするため、一連の措置が導入されました（「プロシクリカル性を低減し、カウンターシクリカルなバッファーを促進する」）。
  • プロシクリカリティに対処するための対策:
    • 最低資本要件の過度な循環性を抑制する。
    • より将来を見据えた規定を推進しました。
    • ストレス時に活用できるバッファーを個々の銀行および銀行部門に構築するために資本を温存する。
  • 過剰な信用拡大の時期から銀行部門を保護するという、 より広範なマクロプルーデンシャル目標を達成しました。
    • 債務不履行の確率を推定するために長期のデータ期間を使用する必要がある
    • バーゼルIIで推奨されているデフォルト推定に基づく景気後退損失が義務化される
    • 損失見積を規制資本要件に変換するリスク機能の調整が改善されました。
    • 銀行は景気後退時に利回りスプレッドが拡大するシナリオを含めたストレステストを実施する必要がある。
  • より強力なプロビジョニングプラクティス（将来を見据えたプロビジョニング）:
    • 会計基準を期待損失（EL）アプローチ（通常、EL額 ：＝LGD * PD * EAD）に変更することを主張する。^[36]

米国では、バーゼルIIIは銀行だけでなく、資産が500億ドルを超えるすべての機関に適用されます。

• 「リスクベースの資本およびレバレッジ要件」には、最初の年次資本計画、ストレステストの実施、および資本適正性（予想される状況とストレス下の両方で 5% を超える第 1 層共通リスクベースの資本比率を含む）が含まれます。
• 市場流動性は、2010 年 3 月に発行された米国独自の政府機関間流動性リスク管理ガイダンスに基づいて最初に策定され、流動性ストレス テストを義務付け、内部の量的制限を設定しました。
• 連邦準備制度理事会自体も、毎年 3 つの経済および金融市場のシナリオを使用してストレス テストを実施しています。金融機関は、起こりそうにないイベント、特に経営陣が不可能と考えるイベントを反映するシナリオを少なくとも 5 つ使用することが推奨されていますが、極端なシナリオには基準は適用されません。企業固有の情報を含む 3 つの公式連邦準備制度理事会シナリオの概要のみが公開されていますが、企業内で実施するストレス テストは毎年 1 回以上実行し、概要を公開する必要があります。
• 対象金融機関の単一の取引相手に対する信用エクスポージャーを、当該金融機関の規制資本の割合として削減するための単一取引相手に対する信用限度。最大手の金融会社間の信用エクスポージャーには、より厳しい限度が適用されます。
• 財務上の弱点が早期に解決されることを確実にするための早期是正要件。資本水準、ストレステストの結果、リスク管理の弱点など、是正のきっかけとなる要素が1つ以上ある。必要な措置は状況の深刻度に応じて異なるが、成長、資本分配、役員報酬の制限、資本増強や資産売却などが含まれる。^[37]

2014年4月15日、バーゼル銀行監督委員会（BCBS）は、信用エクスポージャーの集中に関する長年にわたるBCBSのガイダンスを基にした「大口エクスポージャーの測定と管理に関する監督枠組み」（SFLE）の最終版を発表しました。^[38]

2016年3月11日、バーゼル銀行監督委員会は、銀行機関による規制指標と定性データの公開に関する3つの提案のうち2番目の提案を発表しました。この提案では、標準化アプローチと内部モデルの規制承認の両方において、市場リスクに関する開示をより詳細に行うことを求めています。^[39]

2013年1月、BCBSは実施スケジュールを2019年まで延長しただけでなく、流動資産の定義を拡大した。^[40]

2017年12月、市場リスク枠組みの実施は2019年から2022年に延期されました。^[41]バーゼルIIIの実施：危機後の改革の最終決定、市場リスク枠組み、および改訂された第3の柱の開示要件は数回にわたって延期され、現在は3年間の段階的導入期間を経て2025年7月1日に発効する予定です。^[5]

連邦準備制度理事会は、 2011年に最初に公表された提案に基づき、いくつかの修正を加えた上で米国でバーゼルIII基準を導入した。^[43]流動性カバレッジ比率に関する最終規則は2014年に公表された。^[44]

欧州連合におけるバーゼルIII協定の実施行為は、2013年に承認され、資本要件指令（2006/48および2006/49）に代わる、指令2013/36/EU（CRD IV）および信用機関および投資会社に対する健全性要件に関する規則（EU）第575/2013号であった。^{[45] [46] [47]}

2011年2月17日に発表されたOECDの調査では、他の条件が同じであれば、バーゼルIIIの導入による経済成長への中期的影響は、銀行貸出スプレッドが15～50ベーシスポイント上昇するため、年間-0.05～-0.15%の範囲になると予測されている。この調査では、この影響は金融政策金利を30～80ベーシスポイント引き下げることで相殺できると仮定している^{[48] [49] [50] [48]}

2024年6月、PwCの調査では、バーゼルIIIエンドゲーム要件の実施により、銀行株主への利益の減少と消費者と企業のコスト増加により、米国の経済成長が56ベーシスポイント低下すると予測されました。^[51]

米国では、資本要件の引き上げによりトレーディング業務とトレーディングフロアで働く人員の数が縮小した。^[52]

バーゼルIIIは、ムーディーズ・インベスターズ・サービスやスタンダード・アンド・プアーズなどの外部信用格付け機関への依存を減らすには不十分であり、その結果、公共政策が反競争的な複占慣行を強化することとなった。これらの機関の矛盾した信頼性の低い信用格付けは、2000年代の米国の住宅バブルの大きな原因であると一般的に考えられている。^[53]

学者たちは、バーゼルIIIが大手銀行に内部モデルを用いた信用リスクの計算を許可し続けていること、そして全体的な最低資本要件を低く設定しすぎていることを批判した。^[54]

すべてのデリバティブ契約の不透明な取り扱いも批判されている。金融機関がデリバティブ取引を行う正当な理由（「ヘッジ」、「保険」）は数多くあるが、バーゼル III 協定では次のことが規定されている。

• 保険の売り手と買い手を平等に扱うが、売り手はより集中したリスクを負う（文字通り購入する）ため、規制なしにそれを適切に相殺することが期待される。
• 組織が抱えるすべての内部リスクの相関関係を調査することを要求しない
• 危機時にデリバティブ取引を秩序正しく解体し、記録をより厳格に保管することを要求する以外は、組織的または積極的なリスクの外部化や利益相反取引に対して金融機関に課税したり、料金を課したりしない。

デリバティブは危機時に大きな未知数をもたらすため、一部の批評家はこれを大きな失敗とみなしており^[55]、実際に起こるとは考えていなかったイベントのリスクを積極的に引き受けた大手デリバティブディーラーに関しては、「大きすぎて潰せない」状態が続いていると主張する者もいる。バーゼルIIIは、経営陣がストレステストに含めることを断固として拒否する極端なシナリオを絶対に要求していないため、これは依然として脆弱性である。

ヘリテージ財団は、資本規制はこれらの問題や類似の問題により本質的に無益であると主張し、規制に対する反対のイデオロギー的見解にもかかわらず、「大きすぎて潰せない」という状況が続いていることに同意している。^[56]

バーゼルIIIは、規制枠組みを悪用する銀行のインセンティブを高めることで金融システムの安定性に悪影響を及ぼすとも批判された。^[57]バーゼルIII基準によって導入された強化にもかかわらず、「市場は大手銀行に慎重な資本水準を維持し、健全な投資判断を行うよう規律づけることができていないことが多い」と主張した。^[57]

2012年10月に公表されたコメントの中で、アメリカ銀行協会、アメリカ独立コミュニティ銀行協会に組織されたコミュニティバンク、民主党の上院議員ベン・カーディン、バーバラ・ミクルスキ、メリーランド州選出の下院議員クリス・ヴァン・ホーレン、イライジャ・カミングスは、バーゼルIII提案は住宅ローンや中小企業向け融資に対する資本保有を大幅に増加させることで小規模銀行に打撃を与えるだろうと述べた。^{[58] [59] [60] [61]}

元米国労働長官でカリフォルニア大学バークレー校公共政策教授のロバート・ライヒ氏は、バーゼルIIIは銀行規制には不十分だったと主張している。なぜなら、不十分な規制が2007～2008年の金融危機の原因であり、大不況の影響の深刻さにもか​​かわらず未解決の問題のままであると考えているからである。^[62]

2019年、マイケル・バリーはバーゼルIIIを「信用市場から価格発見を事実上排除し、リスクが金利において正確な価格決定メカニズムを持たなくなったことを意味する」と批判した。^[63]

ワシントンDCに本拠を置く450人の銀行業界団体である国際金融協会は、協定の実施は銀行と経済成長に悪影響を及ぼし、銀行の書類負担とリスク抑制を増加させると主張し、協定の実施に反対した。^[64]

• バーゼル III: より強靭な銀行と銀行システムのための世界的な規制枠組み、2010 年 12 月
• バーゼルIII: 流動性リスクの測定、基準、監視に関する国際的枠組み、2010年12月
• 銀行管理と統制、Springer Nature – Management for Professionals、2020年
• 米国におけるバーゼル資本規制枠組みの実施議会調査局、2014 年 4 月 9 日
• バーゼル証券化枠組みの改訂、2012年12月
• インドにおけるバーゼルIII
• バーゼルIIIと中小企業向け融資：テーマ別焦点