Loading article…
移動支援とは、「気候変動の期間を通して適切な生息地を追跡する目的で、種の歴史的な分布域の境界を超えて個体群またはメタ個体群を意図的に確立すること」である。[ 1 ]したがって、これは、植物や動物を、現在または将来の生息地のニーズと気候耐性により適した地理的な場所に意図的に移動させる自然保護戦術であり、それらの動物は自力で移動または分散することができない。
保全生物学では、この用語は2004年に初めて出版物に登場しました。[ 2 ] [ 3 ]これは、気候変動による生物多様性の損失を減らすことを目的としたある種の種の移送を意味していました。 [ 4]絶滅危惧種の管理の文脈では、補助的コロニー形成（2007年）[ 5 ]と管理された移送（2009年）[ 6 ]がすぐに同義語として提案されました。後者は22人の共著者を含む論文で使用されました。[ 6 ] [ 2 ]
林業科学および管理において、人為的移動は、保全生物学者とは異なる視点から、独自の専門誌で議論されている。これは、古生態学者が、最後の氷河後退から数千年の間に、北米の優占樹冠樹でさえ北上移動にかなりの遅れがあったとすでに結論付けていたことが一因である。 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] 1990年代には、林業研究者が気候変動予測を樹種分布モデリングに適用し始め、将来の分布域移動の可能性のある距離に関するいくつかの結果が注目を集めた。[ 11 ]また、樹種の自然な移動が地質記録に記録されていることから、古生態学では移動が標準用語として使われていたため、移転用語[ 12 ]は林業研究者の間で論争の的とはならなかった。林業の実践と保全生物学のもう 1 つの重要な違いは、前者は、木材やパルプの伐採後に再植林が行われるたびに、必然的に「種子移転ガイドライン」に従っていたことです。カナダのブリティッシュコロンビア州政府は、彼らが「気候に基づく種子移転」と呼ぶものによってガイドラインを更新した最初の州でした。[ 13 ] [ 14 ]
全体として、林業における人為的移動の倫理に関する議論は、保全生物学で主流となっている議論に比べて、短期間で静かなものであった。[15][16]このため、2021年に「北米の森林の人為的移動」というタイトルの別のウィキペディアページが開設され、林業における気候変動適応教育と意思決定のための有用な教材となった。
したがって、このページの残りの部分では、保全生物学における人為的移動というテーマ、特に絶滅危惧種の管理への応用について重点的に解説します。
気候変動により、多くの種が現在の生息域の一部から追い出され、他の場所に新たな適した生息地が生まれると予想されています。[ 19 ] [ 20 ]個体数の減少や絶滅を避けるためには、多くの種が適応するか、新たに適した地域に定着する必要があります。ニッチモデリングアプローチを使用して、科学者は、中程度の気候変動の下では、移動や適応に失敗すると、今世紀中に世界の種の約4分の1が死滅すると予測しています。[ 20 ]多くの種の自然な分散速度は、世界の多くの地域で予測される生息地の変化に追いつくために必要な速度よりもはるかに遅いです。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
先史時代の気候変動は大規模な地球規模の絶滅を引き起こし、近い将来に予測される温暖化の速度は過去 10,000 年間の変化よりも何倍も速い。[ 26 ]気候変動は種の生存範囲をますます変化させており、急速な生息地の喪失と個体数の減少につながる可能性がある。一部の種が人為的な気候変動に自然に追いつくことができないため、科学者や土地管理者は絶滅を防ぐ手段として人為的な移動を検討している。[ 27 ]樹木、両生類、サンゴは、すでに進行中の気候変動に追いつくには分散が遅すぎると予測されている。[ 28 ]地理的または人為的な障壁が自然分散を阻害すると問題が悪化し、その結果、人為的な移動が現在行われている、分布域の狭い固有種 2 種、オーストラリアの西部湿地リクガメ[ 29 ]とアメリカのフロリダ トレイアの木が「絶滅寸前」に指定されるに至った。[ 30 ]しかし、2023年現在、人為的移動実験の他の例はほとんどありません。レビュー論文は、「人為的移動は植物（特に樹木）で最も一般的であり、次いで鳥類であり、他の分類群ではほとんど実施されていない」と結論付けています。[ 28 ]
人為的移住は、種の導入の一種です。種の導入とは、現在生息していない生息地に種を定着させる行為全般を指します。多くの場合、大陸間での侵入種の偶発的な導入や、減少している種を存続可能な生息地へ意図的に移送するなど、長距離の移動を指します。対照的に、人為的移住は、多くの種の自然な分散速度が、人為的な急速な気候変動に自然に対応できるほど高くないことを認識し、代わりに、自然選択によって種が変化する環境に追いつくのに十分な速さで分散できる場所に焦点を当てます。人為的移住の実践者は、多くの場合、種の歴史的な分布域に隣接するそのような場所に種が分散するのを助けることを検討します。[ 5 ]彼らの目には、人為的移住は、本来自然なプロセスに対する小さな人工的な後押しに過ぎません。[ 31 ]
人為的な移動は、自然分散能力の低い種が絶滅を免れる可能性を秘めている一方で、移動した種が病気を広めたり、受け入れ先の生態系で繁殖しすぎて（つまり侵略的になったり）する可能性についての議論も巻き起こしている。それでもなお、絶滅の危機に瀕しているいくつかの種を対象とした人為的な移動プロジェクトや実験がいくつか始まっている。[ 32 ]
2007 年頃から、[ 27 ] [ 33 ]保全生物学の分野では賛成と反対の相反する立場が明らかになり始めたが、保全の一般推進者や保全地の管理者にはまだあまり知られていなかった。賛成派は一般的に、種の保護や強化を含む人為的移動の期待される利益は、いかなるプロジェクトによる潜在的な害よりも大きいと考えている。反対派は一般的に、侵入種の高いリスクを伴わない他の保全技術の方が適しているだけでなく、成功する可能性も高いと考えている。この議論は文献全体を通して続いたが、それは主に現実世界での応用や追跡調査の不足によるものであった。これらの保全活動はますます一般的になっているが、その成功を長期的に検証した研究はほとんど行われていない。[ 19 ]
2022年、米国の7人の研究者によるレビュー論文は、彼らが「気候危機に対する保全戦略」と呼ぶものの変化を評価した。[ 34 ]調査された「新しい戦略」の中には、「気候適応型人為的移動」があった。研究チームは、学術論文が長年にわたってこの概念の長所と短所に焦点を当てることが少なくなったことを発見した。代わりに、特定の種を移動できる場所のモデリングやマッピングにより多くの注意が向けられた。初期の論文のほとんどは植物に焦点を当てていたが、近年は動物が主導権を握っている。サンゴ、無脊椎動物、哺乳類、鳥類が、人為的移動の必要性と見込みについて評価された主要な動物の種類であった。それでも、「ほとんどの著者は、人為的種の移動は気候変動によって極めて高い脅威にさらされている種にのみ適していると提示した」。[ 34 ] 2023年までに、学術誌ネイチャーのニュース記事は、「保全活動家が気候がどれほど急速に変化しているかを認識するにつれて、人為的移動に対する態度は徐々に変化している」と報じた。[ 35 ]
2023年のレビュー論文では、意図的、実験的、または偶発的に人為的移動の対象となった204種（主に植物）を分析しました。その結論には、「この戦術に対するためらいにもかかわらず、人間はさまざまな理由（農業、園芸、林業、ペット取引など）で植物や動物を移動させてきた長い歴史があります。さらに、先住民は何千年もの間、種を移動させてきました。そのため、保全を目的とした人為的移動がこれほど多くの論争の対象となっていることは、やや意外です。」[ 28 ]
科学者たちが人為的移住に関して表明してきた主な懸念は、移送された種が新しい生息地で侵略的になり、在来種を追い出す可能性である。[ 36 ]人為的移住が侵略を助長するという懸念は、主に人間による（しばしば意図しない）導入によって、本来の生息域外で侵略的になった膨大な数の種の観察に基づいている。偶発的な導入とは異なり、人為的移住の取り組みには詳細な計画とリスク評価が必要であるという点では大多数が同意しているが、侵略的外来種を導入する脅威がどんなに小さくても、人為的移住は気候変動に対する実行可能な管理対応策として不適格であると考える人もいる。[ 36 ]
人為的移住の選択肢を残しておきたいと考える人々は、歴史的に見られた種の侵入の大部分は大陸間または大陸から島への種の輸送によるものであり、人為的移住の対象となる比較的短距離の大陸内移動による侵入はごくわずかであることを指摘することが多い。[ 31 ] [ 37 ] [ 38 ]例えば、MuellerとHellmanは記録された468の種の侵入をレビューし、そのうち14.7%だけが種の起源と同じ大陸で発生したことを発見した。[ 31 ] 14.7%のうち、大多数は魚類と甲殻類であった。起源と同じ大陸で侵略的になった陸生種は、山脈などの大きな生物地理学的障壁を越えて輸送されることが多かった。このような長距離の大陸内移動は、一般的に種の現在の分布域に隣接する生息地への定着を支援する人為的移住の想定される用途とは異なる。[ 5 ]
絶滅の危機に瀕している個体群を特定し、新たな潜在的な生息地を見つけるために、保全活動家はしばしばニッチモデルを使用します。これらのモデルは、その種の現在の生息環境の気候と、その地域の気候がどれだけ似ているかに基づいて、将来の生息地の適性を予測します。これらのモデルは、大まかな傾向を説明するのに役立ちますが、予測の有用性を制限する非現実的な仮定をいくつか行っています。[ 39 ]例えば、種が順化や適応によって新しい気候への耐性を獲得できる可能性を考慮していません。[ 40 ]さらに、競合種、捕食種、共生種の群集が異なる場合、特定の種が現在の生息域よりも新しい生息地でより良いパフォーマンス（侵略的になるなど）またはより悪いパフォーマンス（定着に失敗するなど）を示す可能性があるという事実を考慮していません。[ 40 ] [ 41 ]また、さまざまな気候変数（例えば、1月の最低気温、年間平均降水量）が同時に変化することはまれであるため、気候変動によって脅かされている種の過去の気候と完全に一致する地域はほとんどない可能性があります。[ 42 ]このような多方向的な気候変動は、気候変動による生息地喪失のリスクが最も高い種を特定し、将来の適切な生息地を予測することを特に困難にするだろう。将来の適切な生息地の予測における不確実性は、人為的移住の決定に対する信頼性を制限し、一部の人々は人為的移住を完全に拒否するに至っている。[ 36 ]
将来の適切な生息地の予測には不確実性が伴うものの、いくつかの研究では予測が非常に正確であることが示されています。イギリスのヘスペリア・コンマ蝶の研究では、生息している場所との類似性に基づいて、温暖な気候下でこの種を支える可能性が高い未占有の生息地が特定されました。[ 43 ]気候が温暖化すると、蝶は多くの場所に定着しました。定着しなかった場所のほとんどは、既存の個体群から遠く離れた場所にあり、蝶が自力で到達できなかったために未定着になったことを示唆しています。データは、適切な未定着の場所が人為的移動の良いターゲットになる可能性があることを示唆しています。結果は、研究者がモデルが現実世界のデータで信頼できる予測を行うことを実証できれば、人為的移動の決定に役立つモデルが信頼される可能性があることを示唆しています。
気候変動によって多くの種が絶滅することは科学的に明らかであり、伝統的な土地保全の倫理では絶滅を防ぐことはできない。[ 27 ]種の移動に警戒する人々は、代わりに生息地回廊のネットワークを拡大し、種が自然に新しい適した地域に移動できるようにすることを提案している。[ 44 ]しかし、今後数十年に予測される気候変動の速度では、完全に連結された生息地でさえおそらく不十分であろう。[ 45 ]自然に変化する気候に追いつけない種は、生息地の連結性に関係なく危険にさらされる。証拠は、ゆっくりと進化し、ゆっくりと分散する種（生息地の分断により分散が制限されている種を含む）は、人為的な移動プログラムがない場合、減少または絶滅することを示唆している。[ 38 ]
リッチャルディとシンバーロフは、人為的移住の反対に際し、予防原則を引用し、人為的移住によって新たな外来種が生み出されるという未知のリスクがどんなに小さくても存在するならば、人為的移住を実施すべきではないと主張している。[ 36 ]しかし、多くの科学者はこの立場を否定し、気候変動による絶滅が予想される多くのケースでは、移住を促進しないことによる絶滅のリスクは、移住を促進することによるリスクよりもはるかに大きいと指摘している。[ 37 ] [ 46 ]彼らは、予防原則は両刃の剣であり、行動しないことのリスクと行動することのリスクを比較検討する必要があると主張している。また、人為的移住の倫理は、人為的移住全般に対する科学者の立場ではなく、特定の決定に関わる利害関係者の価値観によって決まると指摘する者もいる。[ 47 ]少なくとも、科学者は人為的移住を全面的に拒否するのではなく、人為的移住に関するさらなる研究を行い、特定の結果を予測する能力を向上させるべきだと指摘する者もいる。[ 46 ]
短期（例えば20年）の予測結果に対する信頼度は、長期の将来よりも高いことが多いため、短期予測に基づいて行動を導く方が合理的である可能性がある。[ 48 ]しかし、管理目標が定着種が成熟して繁殖するのに十分な期間、気候が適した状態を維持するかどうかも考慮する必要がある。[ 49 ]
気候変動、偶発的な種の導入、その他の地球規模の変化により、地球上に人間の干渉を受けていない場所はどこにもありません。[ 50 ]したがって、管理者が人為的な移動によって人間が改変したコミュニティを作ることを控えるべきだという考えは、管理者が人為的な移動を行うかどうかにかかわらず、すべてのコミュニティが人間によってある程度改変されていることを考えると、議論の余地があるかもしれません。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]地球規模の変化の現実を考えると、過去の生態系コミュニティを永久に維持することは不可能です。そのため、多くの人は、たとえそれが種を本来の生息域を超えて積極的に移動させることを意味するとしても、気候変動に直面して生物多様性と機能的な生態系を維持するよう努力すべきだと考えています。[ 52 ]人為的な移動がない場合、気候変動はすでに、蝶などの移動性の高い多くの種が、これまで生息していなかった地域に定着する原因となっています。[ 52 ]人為的な移動によって、管理者は希少種や移動性の低い種が追いつくのを助け、新しい地域に十分に速く定着できないために将来絶滅するのを防ぐことができるかもしれません。自然は人間の介入がない方が課題に効果的に対応できると主張する人もいるが、現在の気候変動自体が人間の介入であると指摘する人もいる。[ 52 ]より緩やかな自然気候変動の下では効果的に分散できたであろう多くの種は、現在の人為的な気候変動の速度の下では、より移動性の高い種に取り残される可能性がある。したがって、人間は気候を変えることによって、積極的に種を移動させなくても、すでに人為的に種を隔離している可能性がある。[ 52 ]
批評家は、人為的移住を検討する際に、新しい環境条件への不適応や類似種との交雑など、さまざまな遺伝的問題についても重大な懸念を抱く可能性がある。これらは多くの場合、供給源集団の遺伝的構造と遺伝的変異のレベルに依存する。これらの集団が導入される環境条件も考慮に入れなければならない。遺伝的変異、ひいては適応能力を高めるために、複数の集団から材料を調達することができる。これは複合起源として知られている。[ 54 ]しかし、標高や乾燥度の予測可能な変化など、環境勾配がよくわかっている場合は、移送された個体が不適応にならないように、供給源集団を可能な限り受け入れ地と「遺伝的に一致」させるべきである。種を現在の分布域外に移動させるこの戦略は、深刻な脅威にさらされている種や絶滅の危機に瀕している種に対して提案されている。それらを本来の分布域外に移動させることで、捕食、病気、生息地の喪失といった差し迫った脅威を回避できることが期待される。しかし、これらの種は通常、近親交配による弱勢、遺伝的多様性の喪失、または不適応など、有効個体数が少ないことに起因する何らかの遺伝的問題に既に苦しんでいます。したがって、残っているわずかな個体には注意を払い、急速な個体数増加を第一の目標とする必要があります。一部の種の場合、これは飼育繁殖プログラムによって達成できます[ 55 ]。
急速な気候変動下でも、一部の種が生き残るためには、新しい地域への分散は必ずしも必要ではないかもしれない。一部の種は、空間的に気候変動を追跡する代わりに、順化と適応によって新しい条件への耐性を発達させることで、現在の場所で生き残ることができるかもしれない。[ 56 ] [ 57 ]気候変動に直面しても生き残るための順化または適応の可能性は種によって異なり、一般的にはよく理解されていない。ある研究では、両生類や爬虫類の一部の種でより高い温度耐性の進化が 、これらの種が100年間で3℃の温度上昇に耐えられるほど速く起こる可能性が高いことが判明しており、これは地球温暖化の低～中範囲の予測と一致している。 [ 57 ]対照的に、ほとんどの温帯樹木など多くの種は世代時間が長いため、適応がより遅くなる可能性があり、同様の温度耐性の上昇を進化させるには数千年かかるかもしれない。[ 56 ] [ 57 ]新しい生息地への移動が選択肢にない場合、この遅い適応では、将来予想される地球温暖化に対応するには不十分である。順化と適応に加えて、人為的進化は、世界的なサンゴ礁危機のために最近人気が高まっている人為的移動の代替手段である。人為的進化とは、人間の介入を使用して自然な進化プロセスの速度を加速させる実践である。[ 58 ]人為的進化には主に3つのタイプがある。
ストレス条件付けとは、生物を致死量以下のストレスにさらすことで、将来のストレス事象に対する耐性を高める生理的変化を誘発することを目的としている。植物と動物の両方において、いくつかの変化が世代を超えて受け継がれることが文書化されている。ストレス条件付けは、実験室環境で人工的に誘発して、環境に基づいて望ましい反応を生み出すことができる。注目すべき例としては、1989年の実験で、ラットの腎臓に熱ショックによるストレス条件付けを用いて、安全な低温保存時間を48時間に延長したことが挙げられる。[ 59 ]最近では、海洋温暖化と酸性化に継続的にさらされているサンゴ礁の保全のための潜在的な解決策として、ストレス条件付けが研究されている。
遺伝子流動支援（AGF）は、子孫に望ましい自然発生遺伝子の存在を増やす働きをします。AGFは、種のゲノム内に遺伝子コードを人工的に作成して挿入するのではなく、種のゲノム内に既に存在する遺伝子に依存します。遺伝子流動支援は、関連種のゲノムを遺伝子プールに導入して、これまで不可能だった行動を新しい種に導入できるようにすることもできます。AGFは、望ましい行動や環境条件への耐性を生み出す遺伝子を特定し、問題の遺伝子の親からの伝達が起こる可能性（遺伝率とも呼ばれる）を高める働きをします。ゲノム内のどの遺伝子が望ましい行動や環境耐性を生み出すかを決定するには、さまざまな遺伝子型を持つ子孫の成長、生存、行動の発現を測定する実験が必要です。AGFは、気候変動によって脅かされている種を保全するための戦略の1つであり、[ 60 ]植物（森林再生など）と動物の個体群の両方に適用できます。現在、グレートバリアリーフの様々なサンゴ群体を交配させ、子孫が温暖な生息環境に対する耐性を高めるかどうかを検証している。温暖な生息環境に対する耐性が高まれば、水温の上昇が続く中でもグレートバリアリーフの保全が可能となる。
交雑とは、異なる2種の卵子と精子が受精して子孫を生み出す過程を指します。交雑は1800年代にヨハン・グレゴール・メンデルによって研究され、彼は死後、遺伝子と対立遺伝子、そしてそれらが子孫の遺伝子型に与える影響を発見した功績が認められています。交雑の利点としては、遺伝的多様性の増加や、ますます困難になる環境に適応し繁殖できる遺伝子の組み合わせの可能性などが挙げられます。毎年行われるサンゴの産卵期にサンゴ礁の交雑実験が行われており、気候変動に関連する様々な条件下で生存率と成長率が高くなることが期待される交雑種の子孫が生み出されています。
対照的に、新固有種の場合、交雑によって生物多様性が失われる可能性がある。なぜなら、近縁種が交配する機会を与えられると、元の 2 種以上ではなく、単一の種になる可能性があるからである。Cupressus abramsianaはその一例である。カリフォルニア沿岸の狭い地域に固有のこの絶滅危惧種のヒノキの回復計画の 2016 年の連邦政府の更新では、交雑の危険性について警告している。計画の「遺伝子浸透」（浸透性交雑とも呼ばれる）と題されたセクションでは、この種の健全性が、歴史的に近く、モントレー湾の反対側にある近縁種であるモントレーヒノキの園芸用植栽によってどのように脅かされているかを説明している。2 つの固有種の間だけでなく、アリゾナ原産の広く植えられている近縁種であるアリゾナヒノキとの間でも交雑が起こることが知られている。[ 61 ]交雑のその他の結果には、有害遺伝子の蓄積、異系交配弱勢、遺伝的スワッピングなどがある。異系交配弱勢は雑種種の適応度を低下させ、絶滅の危険がある。これは、個体群増加率が置換率を下回り、2つの個体群の繁殖能力が無駄になる場合に起こる。[ 62 ]
1989年に科学誌サイエンスに掲載された「種の保全ツールとしての移送：現状と戦略」と題されたレビュー論文では、 1973年から1989年にかけて米国、ハワイ、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドで行われた希少種（鳥類と哺乳類）の移送の利用についてまとめている。 [ 63 ]この論文では、生息地の破壊、生息地の分断、狩猟が減少の主な原因として挙げられている。気候変動は懸念事項として言及されていない。
30年後、国際自然保護連合（IUCN）は「気候変動は現在、IUCN絶滅危惧種レッドリストに掲載されている少なくとも10,967種に影響を与えている」と発表した。[ 64 ] 2021年の別のIUCN出版物では、同団体の保全移送専門家グループによる355ページの報告書の中で気候変動が20回言及されているが、適応策としての「人為的移住」は1回しか言及されていない。[ 65 ]
2022年に更新された国連生物多様性条約では、「気候変動」が地球規模の生物多様性に対する3番目に重大な脅威として認識されました。「陸地と海域の利用の変化」と「生物の直接的な搾取」は、より大きな脅威とみなされました。この協定は「目標」と「ターゲット」のレベルであったため、移送などの保全ツールや、その気候変動適応型形態（人為的移動）については言及されませんでした。[ 66 ]
1973年の絶滅危惧種法自体は人為的な移動を制限するものではなかったが、1984年の「実験個体群」に関する規制変更により、将来的な移送を正当化することがより困難になった。 [ 67 ] 2022年6月、米国魚類野生生物局は連邦官報で、絶滅危惧種法第10条(j)項の規則を改訂し、リストに掲載された種を歴史的範囲外の適切な生息地に導入できるようにすることで回復をより促進するという規則案を発表した。この変更案は、気候変動や外来種の影響が増大し、歴史的範囲内の生息地が変化して不適切になるにつれて、今後数十年間の絶滅の危機に瀕しているESAリスト掲載種の保全と回復の改善に役立つだろう。[ 68 ]意見募集期間は2022年8月に終了し、賛成者と反対者から500件以上のコメントがオンラインで投稿された。[ 69 ]最終決定は2023年6月に公表される予定です。[ 70 ] Conservation Letters誌の2010年の論文では、この新たに提案された気候変動適応の形態を促進するために法改正は必要ないように見えるものの、「現在の規制は多くの絶滅危惧動物種の保護的定着の妨げとなっているが、規制は絶滅危惧植物の保護的定着を必ずしも制限するものではない」と指摘されていました。[ 71 ]
米国内務省は2023年6月、実験個体群の設置場所の基準として「歴史的分布域」への言及を削除することにより、第10条(j)項の規則を修正する決定を発表した。これにより、絶滅危惧種または絶滅の危機に瀕している動植物の人為的な種移動が事実上認められた。[ 72 ]プレスリリースでは、変更の理由を次のように要約している。「当初の第10条(j)項の規則が制定された当時、気候変動が種とその生息地に及ぼす潜在的な影響は十分に認識されていなかったが、その後数十年の間にさらに劇的になっている。今回の改訂により、米国魚類野生生物局とそのパートナーが、気候変動や外来種などの他の脅威の影響を軽減するために、積極的な保全に基づく種の導入を実施できるようになることで、絶滅を防ぎ、絶滅の危機に瀕している種の回復を支援することができる。」[ 73 ]
過去数十年の地球温暖化の間、多くの学術報告が、移動性の種、特に蝶や鳥の分布域が自然に極方向へ移動していることを記録している。これは特に英国で顕著であり、英国では自然史の観察が数世紀に遡るほど信頼性が高い。[ 74 ]また、ヨーロッパの苗木園では、歴史的に原産地であった場所よりもはるか北の地域で植物が販売されており、より寒冷な生息地で明らかに成功していることも記録されている。[ 75 ]園芸貿易によるこのような「意図せずして助長された移動」の証拠は、米国の植物についても記録されている。[ 76 ]
北米の文脈では、人為的な移住は、大陸の森林の再配置という文脈で最もよく議論される。2000年代後半から2010年代初頭にかけて、カナダのアルバータ州とブリティッシュコロンビア州は、森林の最適分布域の北上を考慮して、樹木の再播種ガイドラインを修正した。[ 77 ]ブリティッシュコロンビア州は、1種の西部カラマツを1000km北へ移送することにもゴーサインを出した 。[ 78 ]
以下に挙げる、実際に実施されている、または計画されている一連の移住支援プロジェクトのうち、1つ（フロリダ・トレイアの木）を除いてすべて、専門の科学者によって提唱され、実施されており、通常は政府の絶滅危惧種プログラムの監督下で行われています。植物や動物種の移送を成功させることの分類学的意義は、（a）孤立した個体群の遺伝子を維持すること（アメリカナキウサギ）、 （b）亜種の絶滅を防ぐこと（キノチェック柄の蝶）、（c）種の絶滅を防ぐこと（フロリダ・トレイアの木）、（d）属の絶滅を防ぐこと（ニシヌマガメ）など多岐にわたります。
フロリダ・トレヤ（Torreya taxifolia）は、イチイ科（Taxaceae）に属する絶滅危惧種の樹木で、米国南東部、フロリダ州北部とジョージア州南西部の州境付近に自生しています。 [ 80 ] 2004年に、この氷河期遺存樹木を米国北部で野生化させることで、その移動を支援する活動を行うため、トレヤ・ガーディアンズと呼ばれる自然保護活動家の自主組織が設立されました。[ 81 ] [ 32 ]論争となったのは、公式の回復計画ではまだ認められていないにもかかわらず、市民が1973年の米国絶滅危惧種法の例外規定（植物のみに適用）を利用して、絶滅危惧種に指定されている樹木の移動支援を始めたことでした。
2018年までに、市民たちはノースカロライナ州のいくつかの場所で種子生産や次世代の苗木を含む、12か所の伝統的な園芸植物園で種の繁栄を記録しました。[ 82 ] 2018年には、オハイオ州クリーブランドにある彼ら自身の植栽地で種子の生産が始まりました[ 83 ]（右の画像のターコイズ色の星）。
絶滅危惧種の保護のための気候変動適応ツールとしての人為的移住の長所と短所に関する初期の学術的議論では、フロリダのトレイヤプロジェクトがよく言及されていました。[ 84 ] [ 85 ]国際メディアも同様でした。[ 86 ] [ 87 ]
ニシヌマガメ（Pseudemydura umbrina）は、オーストラリア南西部のごく一部にのみ生息する、絶滅の危機に瀕している爬虫類である。[ 88 ] 1954年に再発見されるまで絶滅したと考えられており、1981年には「非常に限られた範囲と特殊な生息地を持つ、単型属の遺存種」であると報告された。[ 89 ]この種は、気候変動を理由に遠隔地（極方向へ300キロメートル）へ実験的に移送された絶滅危惧脊椎動物 の最初の例として、保全史において特筆すべき存在である。
移動支援の試験が開始された時点で、この種の唯一の元の避難場所には、再導入された飼育繁殖のゾウガメしか生息していなかった。[ 90 ]最初の試験は2016年に始まり、飼育下で育てられた24匹の幼体が放たれた。[ 91 ]フロリダのトレイヤの木の例とは対照的に、オーストラリアにおける絶滅危惧種の移動支援の最初の実験は「詳細な計画と研究に先行して」行われた。統計的に有意なデータを得るのに障害があったにもかかわらず、概ね良好な結果が4年後に学術論文で報告された。[ 90 ]
2022年に同じ地域で2回目の試験が開始され、今回はスコット国立公園で行われた。主任科学者は西オーストラリア大学の保全生理学准教授であるニコラ・ミッチェル氏。彼女はインターナショナル・ニューヨーク・タイムズ紙に倫理的義務について率直に語った。人間は気候変動のためにこの種を絶滅に追いやるように、自然の成り行きに任せるべきなのか？それとも、この種のために行動する倫理的責任があるのか？[ 29 ]
カリフォルニア大学デービス校の保全科学者マーク・シュワルツ氏が記事の中で引用されている。気候変動がもたらす生物多様性の脅威の規模と、適応戦略として人為的移動を利用することについて、シュワルツ氏は「この脅威を解決するために十分な数の種を移動させることは、基本的に不可能に思える」と述べた。しかし、彼はまた、気候変動に対応した移送は、検討中の別のアプローチ、つまり種をより気候変動に強くするために遺伝子編集を開始するよりも受け入れやすいとも指摘した。主任科学者のミッチェル氏はリスクを認めつつ、「我々はそれらを再捕獲することで、潜在的に我々の過ちを正すことができる」と述べた。[ 29 ]子ガメの追加移送は2023年まで続いた。[ 35 ]
キノチェッカースポット（Euphydryas editha quino）は、南カリフォルニアとバハカリフォルニア北西部に生息するチョウです。これは、南ブリティッシュコロンビア州とアルバータ州まで北に分布する一般的なエディスチェッカースポット（Euphydryas editha ）の亜種です。 1997年に、連邦絶滅危惧種法に基づいてリストされたエディスチェッカースポットの2番目の亜種となりました。（最初の亜種はベイチェッカースポットで、1987年に「絶滅危惧種」としてリストされました。）[ 92 ]
特筆すべきは、気候変動が現在の脅威として報告され、回復計画で考慮すべき要因となった最初の絶滅危惧種となったことである。[ 93 ]しかし、ガーディアン紙が2014年4月に報じたように、
野生のヒヤシンスにとまるキノチェックスポット蝶 気候変動と生息地の喪失により個体数が激減した蝶の一種が、絶滅の予測を覆し、より涼しい気候へと急速に移動し、食草を変えた。メキシコとカリフォルニアに生息するキノチェックスポット（Euphydryas editha quino）は、標高の高い場所に移動し、驚くべきことに、産卵する植物として全く異なる種を選んだと、サウサンプトンで開催された蝶類保護協会の第7回国際シンポジウムで発表された研究で明らかになった。「1990年代半ばにキノについて少しでも知っていた蝶類生物学者は皆、私を含め、今頃は絶滅しているだろうと思っていた」と、プリマス大学海洋科学研究所のカミーユ・パルメザン教授は語った。[ 94 ]
「絶滅危惧種のキノチェック柄蝶と気候変動：短期的な成功だが長期的な脆弱性？」と題された論文の中で、著者らは、この蝶が近隣の涼しい生息地で新しい幼虫の食草を利用する驚くべき能力を認め、次のように結論付けた。「キノは温暖化する気候に対して回復力があるように見える。しかし、予測によると、新たな高地への拡大を含め、米国におけるキノの現在の生息域の大部分または全部が生息不可能になるだろう。我々が最も頻繁に予測する将来の生息域（2050年頃）は、現在の個体群から北へ約400kmであるため、キノの保全には最終的に人為的な移住が必要になるかもしれない。」[ 95 ]
保全生物学の学術誌に「人為的移住」と「人為的植民地化」という用語が登場してから最初の10年以内に、米国西部に広く分布する2種（右の画像）が、この新しい気候変動適応ツールの適用可能性について精査された。アメリカナキウサギ（Ochotona princeps、ウサギの近縁種）[ 97 ] [ 98 ]とジョシュアツリー（Yucca brevifolia 、モハベ砂漠の象徴的な樹木）[ 96 ]は、最南端の個体群で気候変動による分布域の縮小を経験していた。
当時、気候変動適応ツールが最初に議論されたとき、よく知られた種への科学的応用がメディアの注目を集めた。[ 99 ]高山哺乳類を捕獲、輸送、放すには計画と「相当な資金」が必要となるため、[ 98 ]ナキウサギのためにそのようなプロジェクトを開始するための本格的な提唱は行われなかった。ジョシュアツリーに関しては、2019年に米国魚類野生生物局がこの砂漠の植物を「絶滅危惧種」に指定しないことを決定し、[ 100 ]カリフォルニア州政府も2022年に同様の決定を下した。[ 101 ]この間、米国魚類野生生物局の3人の科学者が既存の研究（分布域の変化に関する気候モデルを含む）を「モハベ砂漠の象徴的な種であるジョシュアツリーの過去、現在、未来の検証」と題する報告書にまとめた。[ 102 ] 2020年12月に発表された。将来の気候変動から種を守るための、人為的な移動を含むいかなる形態の移送についても言及されていない。
ヒヒとも呼ばれるステッチバードは、ニュージーランド固有の鳥です。気候変動は、ヒヒの生存と繁殖能力に深刻な影響を与えていることがわかっています。その結果、人為的な気候変動は、この種にとって存亡の危機となっています。ヒヒの現在の生息地は気温の上昇により不安定になりつつあり、適した気温がさらに南に移動しています。ヒヒが現在の自然生息地にとどまることができるようにするための手段として、人為的な移動が検討されています。しかし、批判者たちは、人為的な移動がもたらす可能性のある利益は、新たな受け入れ環境にもたらすリスクに見合わないと主張しています。[ 103 ]
2024年、メキシコシティ近郊の火山地帯で、複合的な人為的移動プロジェクトの成功が報告された。北米の越冬個体群のオオカバマダラが好む高地性の在来樹木が、75キロメートル離れた既存のオオカバマダラ保護区よりも樹木が生育できる高地を提供する休火山に試験的に植えられた。[ 104 ] [ 105 ] 13人の科学者が「将来の気候のためのオオカバマダラ越冬地の確立：人為的移動によるモミ属の標高上限の拡大」と題する論文を共同執筆した。彼らは、「我々は、3,600メートルと3,800メートルでのモミ属の定着は実現可能であり、植栽された林は将来予測される気候の下でオオカバマダラの越冬地として最終的に役立つ可能性があると結論付けた」と記した。[ 106 ]
渡り昆虫のために世紀末までに成熟した森林の聖域となるような成長の遅い樹木を確立することは、依然として議論の的となっている単一種のプロジェクトよりもさらに複雑な問題である。さらに、チームはまず、実験を行う高地で、新しく植えられたモミの苗木を初期の霜や干ばつから守る保護植物として、在来種の低木であるバッカリス・コンフェルタを確立する必要があった。 [ 107 ]
筆頭著者は、樹木移植地付近での蝶の重要な目撃例について次のように述べている。「近年、オオカバマダラはネバド・デ・トルーカ内のより寒い場所に新しい大規模なコロニーを形成しており、これは彼らがすでに越冬のための新しい場所を探していることを示唆しています。私たちの苗木が完全に成長すれば、彼らは私たちの植栽地も発見してくれるでしょう。」[ 105 ]この場所が選ばれたのは、既存の蝶の保護区よりも1000メートル以上高い山の斜面があるためです。[ 108 ]
樹木の自生地より北に植えられた成熟した園芸植物は、すでに進行中の人為的移動の一形態である。 [ 109 ]当初の植栽には、温暖化する気候の中で樹木が北へ移動するのを助けるという目的は含まれていなかった可能性が高いため、人間によって可能になったこの種の意図しない気候適応は、意図せずして行われた人為的移動と呼ばれる。ジェシー・ベルマールとその同僚は、2017年に発表した論文でこの用語を造語した可能性がある。「観賞価値のある在来植物の一部は、すでに意図せずして人間の助けによって分布域を北へ移動させる機会を得ていた可能性があるようだ。」[ 76 ]米国南東部原産の亜高木であるアンブレラマグノリアは、マサチューセッツ州の元の園芸植物の植栽地に隣接する森林に完全に帰化しており、ベルマールによる以前の論文の対象となった。[ 110 ]この例やその他の例は、植物の極方向への移動が成功する可能性を示唆するだけでなく、急速な気候変動の時代において在来種と外来種を区別するには新たな基準が必要になることを示唆している。[ 111 ]
他の在来樹種の極方向への園芸植栽が完全に自然化したという報告は、気候変動への適応策として、より大規模な人為的移動の意図的な展開を支持する根拠として利用されてきた。カリフォルニア原産のコーストレッドウッドとフロリダ原産のトレイヤ・タクシフォリアはその例である。2022年にカナダ森林局の出版物は、ブリティッシュコロンビア州とワシントン州での園芸植栽の成功と、レッドウッドの古生物地理と現在の分布域の状況を詳述した研究のレビューを、カナダのバンクーバー島がすでにコーストレッドウッドの分布域を拡大するための「最適な生息地の狭い帯」を提供しているという提案の根拠として指摘した。[ 114 ]フロリダのトレイヤに関しては、「北部の州にある歴史的な林」[ 82 ]の記録が、トレイヤ・ガーディアンズというグループによって、 2019年の「絶滅危惧種から絶滅危惧種へのトレイヤ・タクシフォリアの格下げを求める請願」の支持要因として提示された。[ 115 ] 2年後、決定が発表され、公表されたが、[ 116 ]種の絶滅危惧種としての地位は変わらなかった。しかし、決定の要素E「歴史的な森の記録」では、この点における市民の功績が認められた。
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)