ケープバッファロー が南アフリカの私営動物保護区 に移送されている。
イエローストーン国立公園 からフォートペック・インディアン居留地 に 放たれたバイソン生物の移送 とは、人間が生物をある地域から別の地域へ移動させ、放す行為のことである。野生生物保護の 観点から見ると、その目的は、移送された生物の保護状況を改善すること、あるいは生物が移送される生態系の機能やプロセスを回復させることにある。
移送の2つの包括的な目標は、個体群の回復と保全のための導入です。[ 1 ] 個体群の回復には、既存の個体群を強化することと、個体群が消滅した地域に個体群を再導入することが含まれます。保全のための導入には、まったく新しい地域への生物の保護的な定着と、生態系における空席を埋めるために新しい地域に生物を生態学的に置き換えることが含まれます。[ 1 ]
国際自然保護連合(IUCN )は、移送プロジェクトをカタログ化し、世界中でその設計と実施に関する包括的なガイドラインを作成しています。[ 1 ] [ 2 ]
概要 移送は効果的な管理戦略であり、保全生物学 における重要なトピックとなり得るが、その人気にもかかわらず、移送は失敗の歴史を持つ高コストの取り組みである。[ 3 ] [ 4 ] 移送は種の分布域を拡大したり、危機的な個体群の数を増やしたり、新しい個体群を確立したりすることで絶滅 のリスクを減らす可能性がある。 [ 5 ] また、移送は生態系 の生物多様性 のレベルを向上させる可能性もある。
移送は費用がかさむ場合があり、特に対象となる種がカリスマ性があったり、危険だと認識されている場合(例えばオオカミの再導入)には、しばしば世間の厳しい目にさらされます。 [ 6 ] [ 7 ] 移送は 、単一の個体群を持つ種に対する大惨事のリスクを軽減するため、[ 8 ] [ 9 ] 種の隔離された個体群の遺伝的多様性を向上させるため、種の自然回復を助けるため、または障壁によって自然に回復できない可能性がある場合に種を再確立するために、ツールとして使用されます。[ 10 ] また、開発の邪魔にならないように生態学的特徴を移動させるためにも使用されます。
西オーストラリア州 南西部に生息する絶滅危惧種の植物のうち、いくつかは移設が検討されたり、試験的に移設されたりしている。グレヴィレア・スカピゲラ もその一つで、ウサギ、枯死、生息地の劣化によって脅かされている。[ 11 ] 世界で最も希少な有袋類であるギルバートポトルーは 、「保険個体群」として西オーストラリア州の離島に移設に成功している。[ 12 ]
移送は、あまり使われてはいないものの、伝統的な保全手段である。しかし、急速な気候変動が進む 今世紀において、移送は、すでに耐性レベルを超える気候変動を経験している(または間もなく経験すると予想される)狭域固有 種の絶滅危惧種の移動支援 として、近年再定義されている。 [ 13 ] 移動支援 プロジェクトがすでに進行中の絶滅危惧遺存種の2つの例として、オーストラリアの西部湿地リクガメ と、米国に生息するフロリダ・トレヤ と呼ばれる亜高木針葉樹が挙げられる。[ 14 ]
種類
人口回復
強化 強化とは、生物をその種が既に定着している地域に意図的に導入し、統合することです。[ 1 ] この移送方法は、個体数が臨界レベルを下回った、危険なほど近親交配が進んでいる、または遺伝的多様性を維持するために人工的な移送が必要な個体群に対して実施されます。[ 15 ] 個体群の強化を実施する前に、努力が無駄にならないように、個体群減少の根本原因に対処する必要があります。その他の重要な考慮事項には、環境が望ましい個体群を維持できる能力を評価すること、および移送された個体が多様な遺伝的構成を持ち、類似した気候または生態学的地域から来ていることを確認することが含まれます。[ 15 ] 強化の利点には、遺伝的多様性の増加、個体群サイズの増加、およびアリー効果 の減少が含まれます。残念ながら、強化にはさまざまな有害な影響も伴い、近年の研究で明らかになっています。特に懸念されるのは、個体群の行動と形態の変化です。行動の変化としては、捕食者に対する反応の低下、資源競争における攻撃性の増加、繁殖成功率の低下、分散時の適切な生息地の発見の困難さなどが挙げられる。形態の変化としては、飼育外の食餌による歯の健康状態の変化や消化不良、捕食者に対する防御力の低下などが挙げられる。これらの変化に加えて、病気の蔓延も問題となる。飼育個体が野生個体と交配し始めると、野生の病気に抵抗できない遺伝子が個体群に広がり、病気が発生した際に大量死につながる可能性がある。[ 16 ]
再導入 再導入とは、ある生物を、かつてその種が生息していた生態系に意図的に戻すプロセスである。[ 1 ] 再導入される個体は、野生から捕獲して新しい地域に移送される場合もあれば、動物園、野生生物保護区、および同様の組織の飼育繁殖プログラムから来る場合もある。[ 17 ] 再導入の目的は、環境の回復に役立つ、自由に移動でき、生存可能で、繁殖的に持続可能な個体群を作り出すことである。[ 18 ] 再導入には、主に遺伝学と生活史特性に関する複数の課題が生じている。再導入に関するこれらの懸念を評価する研究は、主に遺伝学に焦点を当てている。遺伝学に関する懸念は、再導入された個体が、絶滅した個体群が持っていた可能性が高い局所選択特性を持っていないことに関係している。生活史特性に関しては、再導入される種のほとんどは絶滅危惧種であり、絶滅危惧種の生活史特性に関する知識は限られている傾向がある。[ 17 ] 種の性成熟時期、産む子孫の数、平均寿命などを知ることは、これらのプログラムの成功に不可欠です。これらの考慮事項の欠如や放流後のモニタリングの怠慢により、再導入の有効性が疑問視されることもよくあります。[ 17 ]
保全入門
補助的な植民地化 保護移住は、絶滅危惧種の 生物をその本来の生息地以外に意図的に放つことで、種の絶滅を防ぐプロセスです。この「保険個体群」を作るプロセスは、主にその種が現在または将来の脅威に直面しており、それらの脅威を予防したり、それらから保護したりすることが不可能だと考えられる場合に用いられます。[ 1 ] このような個体群の主な目的の1つは、飼育繁殖 のために捕獲された場合に失われるであろう個体群の特徴を維持することです。これらの個体群で失われる主な特徴の1つは、選択圧がなくなるため遺伝的多様性です。[ 19 ] この形態の移送により、生物を本来の生息域に近い地域に移動させたり、非生息地によって隔てられた遠く離れた地域に移動させたりすることができます。[ 1 ] 保護移住が成功した例は数多くありますが、このプロセスの有効性に疑問を呈し、意図しない結果が生じる可能性を指摘する声もあります。これらの種の導入は、生態系プロセスや生物間の生態学的相互作用を変化させ、生物多様性 を減少させ、交雑を引き起こし、場合によっては他の種を絶滅させることさえある。[ 20 ]
生態系の代替 生態的置換とは、環境内で空いた生態学的機能を果たすために、生物を本来の生息地外に意図的に放つプロセスです。生態系に不可欠な種が絶滅によって失われた場合、同じ役割を果たし、生態系機能を再構築するために、関連種が配置されます。これらは通常、関連する亜種から同じ属内の別の種まで多岐にわたります。[ 1 ] 草食動物が提供する生態系サービスの例として、草食動物は植物を食べるだけでなく、種子を散布し、ピンタ島 のガラパゴスゾウガメ に見られるように、新しい植物が成長するための撹乱も行います。主要な草食動物が失われると、消費された植物が制御されないために蔓延し、生態系は大きな打撃を受けます。[ 21 ] 生態的置換のプロセスは、健全な生態系を維持するための保全の一形態として使用されますが、侵入種によって意図しない生態的置換が発生することもあります。近縁種が生息する地域に外来生物が導入されると、外来生物は生態学的に在来種の役割を奪う可能性がある。[ 22 ]
環境保護を目的としない
迷惑行為の除去 迷惑動物の駆除とは、特定の地域で人間と衝突した後に迷惑動物とみなされた個体を移送することです。人間の人口が増加し、開発が以前は野生だった地域に拡大するにつれて、人間と動物の衝突は増加し続けます。これらの衝突は、都市景観や農業で植物を食べる草食動物から、ペットや家畜を狩ったり、人間を攻撃したりする肉食動物まで多岐にわたります。[ 23 ] [ 24 ] 以前は、このような衝突を制御する方法は、迷惑動物を殺処分することでしたが、慣行は移送に移行しています。このような移送には、科学的な安全性が欠如しているため、多くの問題が発生しています。これらの移送は、保護の目的ではなく、人間のニーズのために行われるためです。[ 24 ]
自己紹介 導入とは、種の本来の生息域外への意図的または偶発的な移動を指します。[ 25 ] 導入が起こると、その動物はその地域では非在来種とみなされます。この新しい種が新しい環境に害を与えなければ、非在来種のままですが、導入された種が生態系の自然な機能に損害を与え始めると、侵略的外来種 に分類されます。[ 26 ] 種が意図的にある地域に導入される場合、その背後にはさまざまな動機があります。一般的な目的は、人間の居住地域での害虫駆除と作物の保護です。種の一般的な導入のもう1つは、ペット取引によるものです。爬虫類、哺乳類、鳥類、両生類など、あらゆるものがペットとして飼われているため、多くの種が飼い主から逃げ出したり放されたりして導入されています。その他の理由としては、新しい地域で天然資源を栽培または育成することによる経済的利益、または装飾的な展示などがあります。[ 27 ] 意図しない導入もさまざまな方法で発生する可能性がありますが、その多くはグローバルな輸送ルートによるものです。水生生物は、船舶のバラスト水やレクリエーションボートの船体付着生物群集によって運ばれることが多いため、一般的な例である。[ 28 ]
トレンド 分類別の移送動物の割合(出典:Griffith et al. 1993) 1973年から1989年の間に、米国、カナダ、ニュージーランド、オーストラリアで年間推定515件の移送が行われた。[ 29 ] その大半は米国で行われた。最も頻繁に移送されたのは鳥類で、次いで絶滅危惧種、そして非狩猟対象種であった。 [ 30 ] 報告 された米国での261件の移送のうち、 野生種が最も頻繁に移送され、その数は南東部で最も多かった。
例
北米 アメリカバイソン (Bison bison )の個体数は、もともと約6000万頭でしたが、1889年に人間によって835頭にまで減少しました。この減少により、飼育下で繁殖された個体の移送を含む保護活動が強化されました。これらのバイソンはオクラホマ、サウスダコタ、ネブラスカ、モンタナに移送され、今日では健全で増加傾向にある個体群につながっています。[ 37 ] ハクトウワシ (Haliaeetus leucocephalus )は、数多くの移送プログラムに参加してきました。あるプログラムでは、1981年から1987年の間にアラスカ南東部から合計218羽の雛を捕獲し、ニューヨーク、インディアナ、テネシー、ミズーリ、ノースカロライナに放しました。[ 38 ] オオツノヒツジ (Ovis canadensis )の個体数は、無秩序な狩猟、生息地の喪失、生息地の改変、病気などにより95%以上減少しました。特に成功している地域はアリゾナ州で、1979年に再導入が始まり、1994年には個体数が1,400頭から3,200頭に増加しました。[ 39 ] クロクマ (Ursus americanus )は、以前生息していたアーカンソー州の内陸高地に再導入されました。11年間で254頭がミネソタ州から移送され、放されました。1994年現在、オクラホマ州、ミズーリ州、アーカンソー州には2,500頭以上が生息しています。[ 40 ] クロアシイタチ (Mustela nigripes )のワイオミング州における最後の野生個体群は、1980年代半ばにほぼ絶滅した。18頭が捕獲され、1991年以降、再導入のために飼育繁殖されてきた。長年にわたる精力的な努力の結果、サウスダコタ州で新たな個体群が再確立された。[ 41 ] カリフォルニアコンドル (Gymnogyps californianus )の個体数は、1982年までに約22羽にまで減少しました。保護活動のおかげで、残っていたコンドルはすべて捕獲され、繁殖のために飼育下に置かれました。1992年のこの取り組みの後、個体は本来の生息地に放たれ始め、個体数が増加しました。[ 42 ] エルク (Cervus canadensi )、特に東部エルク(Cervus canadensis canadensis )は、ケンタッキー州、テネシー州、ノースカロライナ州西部の米国東部に生息していました。1885年に乱獲と生息地の喪失により、これらの地域から絶滅しました。この絶滅した個体群を復活させようという関心が高まり、2000年代初頭にはエルクアイランド国立公園からテネシー州とノースカロライナ州に個体群を確立するための移送が成功しました。[ 43 ] スペリオル湖のロイヤル島国立公園には、ハイイロオオカミ (Canis lupus )の個体群が定着していたが、2017年には2頭にまで減少した。このため、ヘラジカ( Alces alces )の個体群が際限なく増加し、ロイヤル島のオオカミの個体群を復活させるための移送が求められている。ミネソタ州、オンタリオ州、ミシガン州などの五大湖地域から個体が連れてこられた。[ 44 ] 島キツネ (Urocyon littoralis )は、南カリフォルニア沖のチャンネル諸島にのみ生息するキツネの一種で、各島に亜種が生息しています。1990年代まではすべての島で個体数は安定していましたが、外来捕食動物と犬ジステンパーによって生存率が急激に低下しました。個体数を増やすために飼育繁殖プログラムが開始され、同時に残存個体を現在の脅威から保護する取り組みが始まりました。2001年には、飼育繁殖プログラムで生まれた子ギツネが野生に戻され始めました。[ 45 ] ケンプヒメウミガメ (Lepidochelys kempii )は1970年に絶滅危惧種に指定され、それ以来、継続的な保護活動により個体数が増加している。その方法には、網を飼育孵化場に移設することや、巣を海岸の保護区域に移設することなどが含まれる。さまざまな理由で救助された他の個体は、リハビリテーションを受けて新しい場所に移される。[ 46 ] アカウミガメ (Caretta caretta )の保護活動では、個体数を増やすためにさまざまな戦略が考案されてきました。その方法の一つとして、巣をより安全な海岸の場所や孵化場に移すことが挙げられます。このプロセスにより、捕食者、密猟者、洪水、海岸侵食が孵化した子ガメの生存に影響を与えなくなるため、巣の生存率が向上します。[ 47 ] 北米ビーバー (Castor canadensis )の個体数は、19世紀に 生息地の破壊 と毛皮のための集中的な捕獲によって減少しました。この種の移送は、個体数と彼らが作り出す河川環境を回復させる方法として用いられてきました。[ 48 ] 北米カワウソ (Lontra canadensis )の個体数は、生息地の破壊、 乱獲 、汚染により、米国とカナダで減少した。1989年、ノースカロライナカワウソ復元プロジェクトは、安定した個体群から333個体を州西部の11の地域に移送した。[ 49 ] アカオオカミ (Canis rufus )は、他の多くのオオカミの種と同様に、長年にわたり人間による激しい狩猟に苦しめられてきました。1973年に米国は絶滅危惧種法 にアカオオカミを記載し、種の回復が始まりました。動物園協会との飼育繁殖プログラムを通じて、1987年9月にノースカロライナ州で再導入が始まりました。厳しい努力の結果、ノースカロライナ州では数十年ぶりに繁殖と定着が成功裏に記録されました。[ 50 ] スウィフトギツネ (Vulpes velox )は、歴史的にダコタ州、モンタナ州、ネブラスカ州、カンザス州、ニューメキシコ州、テキサス州、アルバータ州、サスカチュワン州など広範囲に生息していました。狩猟、ネズミ駆除プログラムなどにより、スウィフトギツネの個体数は大幅に減少しました。1983年にカナダで再導入が始まり、元の生息地に戻すための取り組みが広がっています。[ 51 ] オジロジカ (Odocoileus virginianus )は保護目的で移送されてきたが、都市環境からの駆除方法として移送されてきた。これは主に鹿を殺すことに対する世間の否定的な認識によって促進されているが、同時に、減少している地域でその数を増やす方法でもある。[ 52 ] 野生の七面鳥 (Meleagris gallapovo )の個体数は、1800年代と1900年代に生息地の喪失と乱獲によって減少した。個体数を回復させるため、残存個体群から七面鳥を以前の生息地に移送した。1950年代には米国南部には約20万羽しかいなかったが、1999年には200万羽を超えた。[ 53 ]
南アメリカ ゴールデンライオンタマリン (Leontopithecus rosalia )は依然として絶滅の危機に瀕しているが、1964年には野生個体数が400頭未満で、絶滅寸前だった。ブラジルの大西洋岸森林、リオデジャネイロ州に生息するこの種は、個体数を増やすために、孤立した集団から個体を再導入および移送する保護プログラムが1981年に開始された。[ 54 ] ピンタ島ゾウガメ (Chelonoidis abingdonii )は、かつてエクアドルのピンタ島に生息していたガラパゴスゾウガメの一種です。絶滅後、その生態的役割は空席となりました。そのため、保護活動家たちは、ガラパゴスゾウガメ を生態的に置き換えることにしました。当初、繁殖能力のない成体39匹が2010年5月に導入され、2つの主要な表現型(ドーム型と鞍型)が新しい環境にどのように適応するかを観察しました。[ 21 ]
ヨーロッパ キアオジ (Emberiza cirlus )は、イングランドでの生息域が南デボンに限られていた希少な鳥類である。毎年約80羽の野生の雛が捕獲され、生存率を高めるための飼育プログラムが実施された。その後、これらの個体はイングランドのコーンウォールの野生に戻された。[ 55 ] ユーラシアビーバー (Castor fiber )の個体数は、激しい乱獲により減少しており、ヨーロッパ各地に5つの小さな個体群が残っているのみである。このため、ヨーロッパ各地でこれらのビーバーを本来の生息地に戻すための移送プロジェクトが実施されている。特に、1826年に最後の在来ビーバーが死んだオランダでは、ビーバーが再導入されている。[ 56 ] ヨーロッパバイソン (Bison bonasus )は、生息地の破壊、無秩序な狩猟など、人間の活動の拡大により個体数が大幅に減少しました。20世紀初頭には野生では絶滅し、飼育下でわずかに残っているのみでした。集中的な保護活動のおかげで、チェコ共和国などの国々を含む野生の生息地に再導入されています。[ 57 ] ヨーロッパミンク (Mustela lutreola )は、個体数が激減しているため、絶滅の危機に瀕している哺乳類の1つです。生息地の喪失/分断、乱獲、侵入種であるアメリカミンク (Neovison vison )の蔓延などの脅威により、長年にわたってその数は減少しています。かつての生息域の約3%に、合計約5000頭が生息しているだけです。保護活動のおかげで、エストニアとドイツに個体群が定着しました。[ 58 ] 短毛マルハナバチ (Bombus subterraneus )の個体数は、英国における大規模な生息地の喪失と資源の枯渇により減少した。2012年から2015年にかけて、毎年約100匹の女王バチが野生から捕獲され、指定された放逐場所に移送された。[ 55 ]
アフリカ 南アフリカのキリンが セネガルに移送されるアフリカゾウ (Loxodonta africana )は、人間がゾウの生息地にさらに深く入り込むにつれて人間とゾウの衝突が増加し、害獣になりつつあります。この問題の解決策の1つは、ゾウの個体数を減らすことなく衝突を減らす方法として、ゾウを移送することです。2005年には、150頭のゾウがケニアに移送されました。[ 59 ] 南アフリカのキリン (Giraffa camelopardalis giraffa ) は、狩猟と生息地の喪失により絶滅 したセネガル に移送された。 [ 60 ] ミナミシロサイ (Ceratotherium simum simum )とミナミ中央クロサイ (Diceros bicornis minor )は、私有地や公有地の保護区に生息しており、地域的な絶滅の危機に瀕している。ボツワナのオカバンゴデルタなどの地域では、野生個体数を増やすために個体の移送が行われている。[ 61 ]
アジア シベリアトラ (Panthera tigris altaica )は、他の多くの大型肉食動物と同様に、拡大する人間の居住地域と衝突する。ロシア極東では、このような攻撃を防ぐために、伝統的にアムールトラが殺されてきた。トラの個体数を維持し、衝突を減らすための解決策として、人間との衝突がそれほど頻繁に起こらない地域にトラを移送することが挙げられる。[ 23 ] アラビアオリックス (Oryx leucory )は、何百年もの間アラブ世界の定番の動物であったが、最後の野生個体は1972年頃に殺された。飼育下でわずかに残っている個体から、1982年にオマーンで飼育繁殖と再導入を行う「オペレーション・オリックス」と呼ばれる集中的なプログラムが開始された。[ 62 ]
オーストラリア タイガースネーク (Notechis scutatus )は、オーストラリア人がその毒性の脅威のために土地から駆除してきた一般的なヘビの一種です。駆除方法の1つは、住宅地外の地域への移送です。これは、ビクトリア州メルボルン大都市圏周辺で毎年数百匹のヘビに対して行われています。[ 63 ] ノイジーマイナー (Manorina melanocephala )は、他の種を自分の縄張りに入れない攻撃的なミツスイの一種です。その結果、個体数の増加により、他のミツスイ類や昆虫食の鳥類が排除されてきました。これにより、昆虫を食べる鳥がいなくなったため、ユーカリの枯死が発生しました。これに対応するため、ノイジーマイナーの個体数を分散させ、昆虫の数を調整する他の鳥類が移動できるようにするために、ノイジーマイナーの移送が実施されました。[ 64 ] ウォイリー(Bettongia penicillata ) は 、種の保存活動を通じて他のどの有袋類よりも多く移送されてきました。これはオーストラリアの61か所で3,400頭以上の個体で行われています。ウォイリーは移送の結果、大きな成功を収めており、他の有袋類の移送のモデルと考えられています。[ 65 ]
参考文献 1 2 3 4 5 6 7 8 再導入およびその他の保全のための移送に関するガイドライン (PDF)。IUCN。2023年10月6日取得。↑ 世界的な保全のための移送に関する展望(2021年):世界各地の事例研究 (PDF)。IUCN。2023年10月6日取得。↑ Griffith, B.; Scott, JM; Carpenter, JW; Reed, C. (1989年8月4日). "種の保全ツールとしての移送:現状と戦略" . Science . 245 (4917): 477– 480. Bibcode : 1989Sci...245..477G . doi : 10.1126/science.245.4917.477 . ISSN 0036-8075 . PMID 17750257 . S2CID 45514129 . ↑ Berger-Tal, O.; Blumstein, DT; Swaisgood, RR (2020). "保全のための移送:一般的な困難と有望な方向性のレビュー" . Animal Conservation . 23 (2): 121– 131. Bibcode : 2020AnCon..23..121B . doi : 10.1111/acv.12534 . ISSN 1469-1795 . ↑ Rout, TM、CE Hauser、HP Possingham。絶滅危惧種の最適な移送戦略。http ://www.mssanz.org.au/modsim05/papers/rout.pdf。2007年。2007年5月11日アクセス。 ↑ Griffith, B.; Scott, JM; Carpenter, JW; Reed, C. (1989). "種の保全ツールとしての移送:現状と戦略". Science . 245 (4917): 477– 480. Bibcode : 1989Sci...245..477G . doi : 10.1126/science.245.4917.477 . PMID 17750257 . S2CID 45514129 . ↑ Bath, AJ (1989). "イエローストーン国立公園における一般市民とオオカミの再導入". Society and Natural Resources . 2 (4): 297– 306. Bibcode : 1989SNatR...2..297B . doi : 10.1080/08941928909380693 . ↑ Draper, David; Marques, Isabel; Iriondo, José María (2019年7月1日). 「フィールド検証を伴う種分布モデル、保全移送における受容地選定の成功のための重要なアプローチ」 . Global Ecology and Conservation . 19 e00653. Bibcode : 2019GEcoC..1900653D . doi : 10.1016/j.gecco.2019.e00653 . hdl : 10400.5/18221 . ISSN 2351-9894 . ↑ Draper Munt, David; Marques, Isabel; Iriondo, José M. (2016年2月1日). 「時間がないときに植物の移植を成功させるための基礎情報の取得:放置された絶滅危惧種ナルキッスス・カヴァニレシー(ヒガンバナ科)の事例」. Plant Ecology . 217 (2): 193– 206. Bibcode : 2016PlEco.217..193D . doi : 10.1007/s11258-015-0524-2 . ISSN 1573-5052 . S2CID 17949338 . ↑ Shirey, PD; Lamberti, GA (2010). "米国絶滅危惧種法に基づく人為的植民地化の支援" . Conservation Letters . 3 (1): 45– 52. Bibcode : 2010ConL....3...45S . doi : 10.1111/j.1755-263x.2009.00083.x . ↑ Anne Cochrane; Andrew Crawford; Amanda Shade; Bryan Shearer (2008). "Corrigin Grevillea ( Grevillea scapigera ) Interim Recovery Plan 224" (PDF) . 環境保全省ウェブサイト . 西オーストラリア州ケンジントン: 西オーストラリア州政府環境保全省. 2010年 9月14日 取得 . ↑ 国立環境科学プログラム絶滅危惧種研究ハブ(2019)。 ギルバートポトルー、Potorous gilbertii (報告書)。絶滅危惧種戦略 – 3年目優先種スコアカード(2018)。オーストラリア政府。 PDF↑ Thomas, Chris D (2011 年 5 月). 「種の移転、気候変動、そして過去の生態系を再現しようとする試みの終焉」 (PDF) . Trends in Ecology and Evolution . 26 (5): 216– 221. Bibcode : 2011TEcoE..26..216T . doi : 10.1016/j.tree.2011.02.006 . PMID 21411178 . ↑ ダルリンプル、サラ(2021年7月16日)。 「気候変動が保護活動家により野心的な取り組みを強いる理由:絶滅危惧種を新たな生息地へ移動させること」 。The Conversation 。 2022年 7月26日 取得 。 1 2 IUCN環境政策・法律・行政委員会。生物の移送に関するIUCNの立場表明 :導入、再導入、再放流( PDF)。IUCN、1987年9月4日 ↑ Champagnon, Jocelyn; Elmberg, Johan; Guillemain, Matthieu; Gauthier-Clerc, Michel; Lebreton, Jean-Dominique (2012年8月1日). 「同種も外来種になり得る:脊椎動物における再導入の実践の影響に関するレビュー」 . Journal for Nature Conservation . 20 (4): 231– 241. Bibcode : 2012JNatC..20..231C . doi : 10.1016/j.jnc.2012.02.002 . ISSN 1617-1381 . 1 2 3 Sarrazin, Frangois; Barbault, Robert (1 November 1996). "再導入:基礎生態学への課題と教訓" . Trends in Ecology & Evolution . 11 (11): 474– 478. Bibcode : 1996TEcoE..11..474S . doi : 10.1016/0169-5347(96)20092-8 . ISSN 0169-5347 . PMID 21237930 . ↑ Clark, Tim W.; Westrum, Ron (1989年11月1日). 「野生生物保護における高性能チーム:種の再導入と回復の事例」 . Environmental Management . 13 (6): 663– 670. Bibcode : 1989EnMan..13..663C . doi : 10.1007/BF01868305 . ISSN 1432-1009 . S2CID 153542841 . ↑ Gooley, Rebecca M.; Hogg, Carolyn J.; Belov, Katherine; Grueber, Catherine E. (2018年2月1日). 「集団飼育と集約飼育が保険対象個体群の遺伝的多様性の維持に及ぼす影響」 . BMC Zoology . 3 (1): 2. Bibcode : 2018BMCZ....3....2G . doi : 10.1186/s40850-017-0026-x . ISSN 2056-3132 . ↑ Ricciardi, Anthony; Simberloff, Daniel (2009年5月1日). 「人為的な植民地化は実行可能な保全戦略ではない」 . Trends in Ecology & Evolution . 24 (5): 248– 253. Bibcode : 2009TEcoE..24..248R . doi : 10.1016/j.tree.2008.12.006 . ISSN 0169-5347 . PMID 19324453 . 1 2 Hunter, Elizabeth A.; Gibbs, James P.; Cayot, Linda J.; Tapia, Washington (2013年3月26日). "生態系機能を回復するための生態学的代替種として使用されるガラパゴスゾウガメの同等性" . Conservation Biology . 27 (4): 701– 709. Bibcode : 2013ConBi..27..701H . doi : 10.1111/cobi.12038 . ISSN 0888-8892 . PMID 23530938 . S2CID 26006904 . ↑ Tompkins, DM; White, AR; Boots, M. (2003). "病気によって侵略されたハイイロリスによる在来アカリスの生態学的置換" . Ecology Letters . 6 (3): 189– 196. Bibcode : 2003EcolL...6..189T . doi : 10.1046/j.1461-0248.2003.00417.x . ISSN 1461-023X . 1 2 グッドリッチ、ジョン M.ミケル、デール G. (2005 年 10 月 4 日)。 「トラと人間の紛争を軽減するために、問題となっているアムールトラの移殖」 。 オリックス 。 39 (4): 454–457 。 ビブコード : 2005Oryx...39..454G 。 土井 : 10.1017/S0030605305001146 。 ISSN 1365-3008 。 S2CID 85862114 。 1 2 Mengak, Michael T. (2018 年 7 月). 「野生動物の移送」 (PDF) . 野生動物被害管理技術シリーズ . ↑ Vitousek, Peter M.; D'Antonio, Carla M.; Loope, Lloyd L.; Rejmánek, Marcel; Westbrooks, Randy (1997). "外来種:人間が引き起こす地球規模の変化の重要な構成要素" . New Zealand Journal of Ecology . 21 (1): 1– 16. ISSN 0110-6465 . JSTOR 24054520 . ↑ 「学習 - 外来種と非在来種(米国国立公園局)」 www.nps.gov 2023 年 10月13日 取得 。 ↑ 「侵略的外来種」 。education.nationalgeographic.org 。 2023 年 10月13日 取得 。 ↑ Clarke Murray, Cathryn; Pakhomov, Evgeny A.; Therriault, Thomas W. (2011年6月7日). "レクリエーションボート:海洋侵入種を輸送する大規模な規制されていないベクター:レクリエーションボートによるNISの輸送" . Diversity and Distributions . 17 (6): 1161– 1172. doi : 10.1111/j.1472-4642.2011.00798.x . S2CID 82789892 . ↑ Griffith, B.; Scott, JM; Carpenter, JW; Reed, C. (1989). "種の保全ツールとしての移送:現状と戦略". Science . 245 (4917): 477– 480. Bibcode : 1989Sci...245..477G . doi : 10.1126/science.245.4917.477 . PMID 17750257 . S2CID 45514129 . ↑ Griffith, B.; Scott, JM; Carpenter, JW; Reed, C. (1993). "動物の移動と潜在的な疾病伝播". Journal of Zoo and Wildlife Medicine . 24 : 231–236 . ↑ Dodd, C. Kenneth; Seigel, Richard (1991). "両生類と爬虫類の移転、帰還、移送 :それらは効果的な保全戦略か ?". Herpetologica . 47 : 336– 350. ↑ Fisher, J; Lindenmayer, DB (2000). "動物の移送に関する公表結果の評価". Biological Conservation . 96 (1): 1– 11. Bibcode : 2000BCons..96....1F . doi : 10.1016/s0006-3207(00)00048-3 . ↑ Smith, Kimberly ; Clark, Joseph (1994). "アーカンソー州のクロクマ:成功した移送の分類". Journal of Mammalogy . 75 (2): 309– 320. Bibcode : 1994JMamm..75..309S . doi : 10.2307/1382549 . JSTOR 1382549 . ↑ Muths, E.、TL Johnson、およびPS Corn。2001年。ロッキーマウンテン国立公園におけるヒキガエル(Bufo boreas)の卵、変態個体、成体の実験的再導入。Southwestern Naturalist 46: 106–113。 ↑ Trenham, Peter C.; Marsh, David M. (2002). "両生類の移送プログラム:SeigelとDoddへの返答". Conservation Biology . 16 (2): 555–556 . Bibcode : 2002ConBi..16..555T . doi : 10.1046/j.1523-1739.2002.01462.x . S2CID 83903434 . ↑ Draper Munt, David; Marques, Isabel; Iriondo, José M. (2016年2月1日). 「時間がないときに植物の移植を成功させるための基礎情報の取得:放置された絶滅危惧種ナルキッスス・カヴァニレシー(ヒガンバナ科)の事例」. Plant Ecology . 217 (2): 193– 206. Bibcode : 2016PlEco.217..193D . doi : 10.1007/s11258-015-0524-2 . ISSN 1573-5052 . S2CID 17949338 . ↑ Kleiman, Devra G. (1989). "Reintroduction of Captive Mammals for Conservation" . BioScience . 39 (3): 152–161 . doi : 10.2307/1311025 . ISSN 0006-3568 . JSTOR 1311025 . ↑ ジェイコブソン、マイケル J. (1987 年 12 月) 「アラスカのハクトウワシを他の州に移送するための捕獲と関連する生産性調査 - 1987 年」 (PDF) 。 魚類および野生生物強化猛禽類管理調査 。 ↑ Kamler, Jan F.; Lee, Raymond M.; deVos, James C.; Ballard, Warren B.; Whitlaw, Heather A. (2002). "アリゾナ州に移植されたオオツノヒツジの生存とクーガーによる捕食" . The Journal of Wildlife Management . 66 (4): 1267– 1272. Bibcode : 2002JWMan..66.1267K . doi : 10.2307/3802959 . ISSN 0022-541X . JSTOR 3802959 . ↑ Smith, KG; Clark, JD (1994年5月31日). "アーカンソー州のクロクマ:移送成功の特徴" . Journal of Mammalogy . 75 (2): 309– 320. Bibcode : 1994JMamm..75..309S . doi : 10.2307/1382549 . ISSN 1545-1542 . JSTOR 1382549 . ↑ Biggins, Dean E.; Godbey, Jerry L.; Horton, Brent M.; Livier, Travis M. (2011年8月16日). "サウスダコタ州での実験的移送に伴うクロアシイタチの移動と生存" . Journal of Mammalogy . 92 (4): 742– 750. Bibcode : 2011JMamm..92..742B . doi : 10.1644/10-MAMM-S-152.1 . S2CID 49362013 . ↑ Bakker, Victoria J.; Smith, Donald R.; Copeland, Holly; Brandt, Joseph; Wolstenholme, Rachel; Burnett, Joe; Kirkland, Steve; Finkelstein, Myra E. (2017年3月1日). "カリフォルニアコンドル (Gymnogyps californianus) の生存に対する鉛曝露、群れの行動、および管理措置の影響" . EcoHealth . 14 (1): 92– 105. doi : 10.1007/s10393-015-1096-2 . ISSN 1612-9210 . PMID 26769426 . S2CID 3478890 . ↑ Muller, Lisa I.; Murrow, Jennifer L.; Lupardus, Jason L.; Clark, Joseph D.; Yarkovich, Joseph G.; Stiver, William H.; Delozier, E. Kim; Slabach, Brittany L.; Cox, John. J.; Miller, Bradley F. (2018年3月7日). "エルクの遺伝的構造は移送後も持続する" . The Journal of Wildlife Management . 82 (6): 1124– 1134. Bibcode : 2018JWMan..82.1124M . doi : 10.1002/jwmg.21482 . ISSN 0022-541X . ↑ Hervey, Samuel D.; Rutledge, Linda Y.; Patterson, Brent R.; Romanski, Mark C.; Vucetich, John A.; Belant, Jerrold L.; Beyer, Dean E.; Moore, Seth A.; Brzeski, Kristin E. (2021年12月1日). "新たに導入されたロイヤル島のハイイロオオカミ (Canis lupus) の最初の遺伝学的評価" . Conservation Genetics . 22 (6): 913– 926. Bibcode : 2021ConG...22..913H . doi : 10.1007/s10592-021-01373-y . ISSN 1572-9737 . S2CID 236381625 . ↑ クーナン、ティモシー・J.、シュウェム、キャサリン・A.、ガルセロン、デイビッド・K. (2010). 島キツネの減少と回復:個体数回復の事例研究 . ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9781139491563 。↑ Caillouet Jr, Charles & Putman, Nathan & Shaver, Donna & Valverde, Roldán & Seney, Erin & Lohmann, Kenneth & Mansfield, Katherine & Gallaway, Benny & Flanagan, Joseph & Godfrey, Matthew. (2016). "ケンプヒメウミガメ (Lepidochelys kempii) 個体群回復に対する救助、蘇生、リハビリテーション、放流移送の貢献の評価を求める提言" . Herpetological Conservation and Biology. 11. 486-496. ↑ Abella, E.; Marco, A.; López-Jurado, LF (2007). "アカウミガメの巣の遅延移送の成功" . The Journal of Wildlife Management . 71 (7): 2290– 2296. Bibcode : 2007JWMan..71.2290A . doi : 10.2193/2006-512 . hdl : 10553/1628 . ISSN 0022-541X . JSTOR 4496340 . S2CID 53978691 . ↑ Pilliod, David S.; Rohde, Ashley T.; Charnley, Susan; Davee, Rachael R.; Dunham, Jason B.; Gosnell, Hannah; Grant, Gordon E.; Hausner, Mark B.; Huntington, Justin L.; Nash, Caroline (2018年1月1日). "米国西部の牧草地河川におけるビーバー関連の復元実践に関する調査" . Environmental Management . 61 (1): 58– 68. Bibcode : 2018EnMan..61...58P . doi : 10.1007/s00267-017-0957-6 . ISSN 1432-1009 . PMID 29167949 . S2CID 22120964 . ↑ Spelman, LH (1998).北米カワウソ (Lutra canadensis) のノースカロライナ州への移送 1989-1996 年。1998年 5 月 21 ~ 24 日に英国チェスター動物園で開催された合同会議の議事録 。欧州動物園・野生動物獣医師協会。 ↑ Philips, Michael K.; Henry, V. Gary; Kelly, Brian T. (2003). "11: アカオオカミの復元" . In Mech, L. David; Boitani, Luigi (eds.). Wolves: Behavior, Ecology, and Conservation . University of Chicago Press. pp. 272–288 . doi : 10.7208/chicago/9780226516981.001.0001 . ISBN 978-0-226-51697-4 。↑ シュローダー、グレッグ(2007 年 1 月 1 日)。 「サウスダコタ州のバッドランズ生態系における移送されたスイフトギツネの生存と移動に対するコヨーテと放逐場所の選択の影響」 。 電子学位論文 。 ↑ Jones, Jon M.; Witham, James H. (1990). "Post-Translocation Survival and Movements of Metropolitan White-Tailed Deer" . Wildlife Society Bulletin . 18 (4): 434– 441. ISSN 0091-7648 . JSTOR 3782744 . ↑ Marable, M. Kyle; Belant, Jerrold L.; Godwin, David; Wang, Guiming (2012年9月1日). "断片化された景観における移送された野生七面鳥の移動に対する資源分散と生息地の馴染み度の影響" . Behavioural Processes . 91 (1): 119– 124. Bibcode : 2012BehPr..91..119M . doi : 10.1016/j.beproc.2012.06.006 . ISSN 0376-6357 . PMID 22750280 . S2CID 205978334 . ↑ モラエス、アンドレイア・マグロ。ルイス・ミランダ、カルロス・R.リベイロ、ミルトン・シーザー。グラティボル、アドリアナ D.ダ・S・カルヴァーリョ、カロライナ州。ディーツ、ジェームス M.キエルルフ、マリア・セシリア・M.フレイタス、ルーカス A.ガレッティ、ペドロ M. (2017 年 3 月 25 日)。 「絶滅危惧種のゴールデンライオンタマリン(Leontopithecus rosalia)の再導入および転座集団の時間的遺伝動態」 。 保存遺伝学 。 18 (5): 995–1009 。 ビブコード : 2017ConG...18..995M 。 土井 : 10.1007/s10592-017-0948-4 。 hdl : 11449/174372 。 ISSN 1566-0621 。S2CID 33289498 。 1 2 ↑ Nolet, BA; Baveco, JM (1996年1月1日) 「オランダにおける移送されたビーバー Castor fiber 個体群の発達と生存可能性」 Biological Conservation . 75 (2): 125– 137. Bibcode : 1996BCons..75..125N . doi : 10.1016/0006-3207(95)00063-1 . ISSN 0006-3207 . ↑ ヴァドリーチ、ヤロスラフ。キリアノバ、イベタ A.リルコバ、カテジナ;ジクムント、ミロスラフ。イヴァ、ラングロヴァ(2017年4月1日)。 「野生動物の転座に伴う健康リスク:ヨーロッパバイソンと外来寄生虫の事例」 。 生物学的侵入 。 19 (4): 1121–1125 。 Bibcode : 2017BiInv..19.1121V 。 土井 : 10.1007/s10530-016-1306-z 。 ISSN 1573-1464 。 S2CID 254291360 。 ↑ Skorupski, Jakub (2020年11月11日). 「ヨーロッパミンク Mustela lutreola L., 1761 の遺伝学に関する50年間の研究:最も絶滅の危機に瀕している哺乳類の1つに関する研究の現状は?」 . Genes . 11 (11): 1332. doi : 10.3390/genes11111332 . ISSN 2073-4425 . PMC 7696698 . PMID 33187363 . ↑ Pinter-Wollman, Noa; Isbell, Lynne A.; Hart, Lynette A. (2009年5月1日). "移送結果の評価: 移送されたアフリカゾウと定住アフリカゾウ (Loxodonta africana) の行動的および生理学的側面の比較" . Biological Conservation . 142 (5): 1116– 1124. Bibcode : 2009BCons.142.1116P . doi : 10.1016/j.biocon.2009.01.027 . ISSN 0006-3207 . ↑ 「アフリカのサバンナ:キリンのファクトシート」 。国立動物園 - スミソニアン協会。 2012年10月5日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2011年 10月12日 に取得。 ↑ Pfannerstill, Vera; Signer, Johannes; Fitt, Michael; Burger, Kyle; Balkenhol, Niko; Bennitt, Emily (2022年4月12日). 「ボツワナのオカバンゴデルタに移送されたシロサイとクロサイの生息地への定着性、移動範囲、およびホームレンジに対する年齢と性別の影響」 . African Journal of Ecology . 60 (3): 344– 356. Bibcode : 2022AfJEc..60..344P . doi : 10.1111/aje.13011 . ISSN 0141-6707 . S2CID 249030820 . ↑ Ostrowski, Stéphane; Bedin, Eric; Lenain, Daniel M.; Abuzinada, Abdulaziz H. (2009年4月24日). 「サウジアラビアにおけるアラビアオリックスの保全繁殖10年 ― 成果と地域的展望」 . Oryx . 32 (3): 209– 222. doi : 10.1046/j.1365-3008.1998.d01-38.x . ISSN 1365-3008 . S2CID 85950172 . ↑ Butler, H.; Malone, B.; Clemann, N. (2005年5月4日). 「郊外の景観におけるトラヘビ (Notechis scutatus) の空間生態に対する移送の影響」 . Wildlife Research . 32 (2): 165–171 . Bibcode : 2005WildR..32..165B . doi : 10.1071/WR04020 . ISSN 1448-5494 . ↑ Clarke, Michael F.; Schedvin, Natasha (1997 年 5 月 1 日). 「騒音を発するミツバチ Manorina melanocephala の移送に関する実験的研究と分散に伴う困難」 . Biological Conservation . 80 (2): 161– 167. Bibcode : 1997BCons..80..161C . doi : 10.1016/S0006-3207(96)00075-4 . ISSN 0006-3207 . ↑ Pacioni, Carlo; Wayne, Adrian F.; Spencer, Peter BS (2013年6月1日). 「絶滅危惧種のウォイリーの移送による遺伝的結果」 Current Zoology . 59 (3) (2013年6月1日公開): 294–310 . doi : 10.1093/czoolo/59.3.294 .
さらに読む グリフィス、ブラッド、 スコット、マイケル、カーペンター、ジェームズ、リード、クリスティン (1989)。「種の保全ツールとしての移送:現状と戦略」。サイエンス。245 ( 4917 ) : 477–480。Bibcode : 1989Sci ... 245..477G。doi : 10.1126 / science.245.4917.477。PMID 17750257。S2CID 45514129 。 米国国立生物局(1995年9月11日)。「私たちの生命資源:米国の植物、動物、生態系の分布、豊富さ、健全性に関する国民への報告書」 。政府印刷局。405 ~ 407ページ。 2012年 4月30日 取得 。 Ruffell, Jay; Guilbert, Joshua; Parsons, Stuart (2009). 「コウモリの移送を保全戦略として用いる :これまでの試みと潜在的な問題点」絶滅危惧種研究 8 : 25– 31. doi : 10.3354 /esr00195 .